Шепринский Павел Евгеньевич

Дело № 12 -7/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 29 марта 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокуратуры города Вологды на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. в отношении Главного врача МУЗ «Вологодская городская больница №1» Шепринского П.Е.

у с т а н о в и л :

Прокуратура города Вологды обратилась в суд с протестом, мотивируя тем, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении Главного врача МУЗ «Вологодская городская больница №1 Шепринского П.Е. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В первом квартале 2011 года МУЗ «Вологодская городская больница №1» в лице главного врача Шепринского П.Е. заключены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.. Все указанные договоры заключены на поставку единственного товара - «говядина тушеная». Общая стоимость продукции по указанным договорам - 159681,24 рублей.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена Приказом Минэкономразви...

...тия РФ от 01.12.2010 № 601 и начала действовать с 01.02.2011.

В соответствии с указанной номенклатурой, товар «говядина тушеная» относится к группе товаров, работ, услуг «14 - Продукция мясоперерабатывающей отрасли».

Таким образом, поставленный, согласно условиям указанных договоров, ИП Ч. товар является одноименным в соответствии с ч.19 ст.65, ч.6.1. ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Таким образом, в нарушение п. 14 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ МУЗ «Вологодская городская больница №1» в лице главного врача Шепринского П.Е. размещены заказы на поставку одноименных товаров - говядины тушеной в течение первого квартала 2011 года на общую сумму 159681,24 рублей у единственного поставщика - ИП Чернюка О.А.

В свою очередь должностным лицом заказчика - главным врачом МУЗ «Вологодская городская больница №1» Шепринским П.Е. принято решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом в действиях главного врача МУЗ «Вологодская городская больница №1» Шепринского П.Е. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с малозначительностью.

Однако, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и сделанный на основании них вывод о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям: ссылка Управления на то, что наступившие последствия правонарушения не нарушили охраняемые законом интересы не соответствует действительности, так как заказы размещены у единственного поставщика по установленной поставщиком цене, оплата продовольствия осуществлялась из средств бюджета города, что повлекло нарушение одного из базовых принципов бюджетной системы Российской Федерации, а именно принципа эффективности использования бюджетных средств, что в свою очередь существенно нарушает интересы муниципального образования «Город Вологда». Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ является формальным и не связан с наступлением неблагоприятных последствий; действия должностного лица заказчика не соответствуют ч.6 ст.42 Федерального закона №94-ФЗ, а, следовательно, ссылка Управления в постановлении о прекращении производства по делу на указанную норму необоснованна; у должностного лица заказчика имелась реальная возможность не совершать административного правонарушения путем размещения заказов у различных поставщиков.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не имелось.

Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении Главного врача МУЗ «Вологодская городская больница №1 Шепринского П.Е. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание помощник прокурора г. Вологды Рамазанов Д.Ш. протест уточнил просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении Главного врача МУЗ «Вологодская городская больница №1 Шепринского П.Е. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Представитель МУЗ «Вологодская городская больница №1» с протестом прокурора города Вологды не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзлякова Н.В. с протестом прокурора г. Вологды не согласна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения протеста.

Установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шепринского П.Е. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что для обеспечения пациентов полноценным питанием в декабре 2010 года МУЗ «Вологодская городская, больница № 1» проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку продуктов питания (мясо говядины) в 1 квартале 2011 года. В соответствии с проектом контракта поставка товара должна быть осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальная максимальная цена контракта составила 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия при рассмотрении заявок отклонила двух участников: ИП О. и ИПС.. У данных участников во второй части заявок отсутствует копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц), а именно представлена копия не всех страниц паспорта.

Поступившие жалобы от ИП О. и ИП С. в Управление ФАС по Вологодской области были направлены в ФАС России. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион в электронной форме приостановлен.

По причине не заключения контракта и необходимостью обеспечения питания пациентов, в первом квартале 2011 года МУЗ «Вологодская городская больница № 1» в лице главного врача Шепринского П.Е. заключены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.

Все указанные договоры заключены на поставку единственного товара - «говядина тушеная». Общая стоимость продукции по указанным договорам составляет 159 681 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 г. № 601 и начала действовать с 01.02.2011.

Согласно номенклатуре товар «говядина тушеная» относится к группе товаров, работ, услуг «14 - Продукция мясоперерабатывающей отрасли».

Таким образом, товар, поставленный ИП Ч., является одноименным.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55вышеуказанного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке могут производиться в размере не превышающем 100 000 рублей.

МУЗ «Вологодская городская больница № 1» в лице главного врача Шепринского П.Е. размещены заказы на поставку одноименных товаров - говядины тушеной- в течение первого квартала 2011 года на общую сумму 159 681 рублей 24 копейки у единственного поставщика ИП Ч.

Должностным лицом заказчика - главным врачом МУЗ «Вологодская городская больница № 1» Шепринским П.Е. принято решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в действиях главного врача МУЗ «Вологодская городская больница № 1» Шепринского П.Е. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Состав правонарушения доказан материалами дела.

Вследствие того, что открытый аукцион в электронной форме был приостановлен и контракт не заключен, заказчик не мог провести запрос котировок на поставку продовольствия, которое необходимо для нормального жизнеобеспечения граждан и отсутствие которого приведет к нарушению их нормального жизнеобеспечения, независимо от цены контракта на основании ч. 6 ст. 42 Закона о размещении заказов.

Закон о размещении заказов не регулирует случаи приостановления размещения заказа.

Действия главного врача МУЗ «Вологодская городская больница № 1» Шепринского П.Е. расцениваются как вынужденная мера.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, Шепринским П.Е. совершено действие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения. Наступившие последствия существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения. Учитывая характер правонарушения и роль правонарушителя, представляется возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение установлены пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ. При рассмотрении протеста прокурора города Вологды, обстоятельства, предусмотренные статьёй 30.7 КоАП РФ судом не установлены.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении Главного врача МУЗ «Вологодская городская больница №1 Шепринского П.Е. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ – оставить без изменения.

Протест прокуратуры города Вологды на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административной правонарушении № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.В. Гоглева

КОПИЯ

Дело № 12-1200/2015

РЕШЕНИЕ

город Вологда 24 июня 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № н на постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> г № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления Департамента финансов области у в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № н составлены протоколы об административных правонарушениях № 101-106.

Признаки административного правонарушения были выявлены при проведении выборочной проверки соблюдения бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница № требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента финансов области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки».

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 101-106, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ...

...для обеспечения государственных и муниципальных нужд выразилось в следующем.

Согласно уведомлению бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница № № от ДД.ММ.ГГГГ № 1-15/1300, поступившему в адрес Департамента финансов области 24.09.2014, учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер №) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 2 416,64 руб. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Данный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О назначении» н назначен на должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Уставу бюджетного учреждения <адрес> «Вологодская городская больница №», утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № органом управления учреждения является руководитель учреждения (главный врач), назначаемый и освобождаемый учредителем. Руководитель учреждения по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации, области и настоящим уставом к его компетенции, действует на принципах единоначалия. Действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, организациях. В пределах, установленных законодательством Российской Федерации и уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» в лице главного врача н уведомило Департамент финансов <адрес>, как уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган исполнительной государственной власти <адрес>, о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 2 416,64 руб. позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Согласно уведомлению бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-15/1301, поступившему в адрес Департамента финансов области 24.09.2014, учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер №) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 41 474,64 руб. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данный контракт заключен 04.09.2014.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» в лице главного врача н уведомило Департамент финансов <адрес>, как уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган исполнительной государственной власти <адрес>, о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 41 474,64 руб. позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Согласно уведомлению бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-15/1302, поступившему в адрес Департамента финансов области 24.09.2014, учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 41 630,40 руб. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данный контракт заключен 04.09.2014.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» в лице главного врача н уведомило Департамент финансов <адрес>, как уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган исполнительной государственной власти <адрес>, о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 41 630,40 руб. позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Согласно уведомлению бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившему в адрес Департамента финансов области ДД.ММ.ГГГГ, учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер №) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 37 021,32 руб. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данный контракт заключен 04.09.2014.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального № 44-ФЗ бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница № лице главного врача н уведомило Департамент финансов <адрес>, как уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган исполнительной государственной власти <адрес>, о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер №) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 37 021,32 руб. позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Согласно уведомлению бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-15/1305, поступившему в адрес Департамента финансов области ДД.ММ.ГГГГ учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 23 460,76 руб. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница № в лице главного врача н уведомило Департамент финансов <адрес>, как уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган исполнительной государственной власти <адрес>, о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер №) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 23 460,76 руб. позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Согласно уведомлению бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница № №» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившему в адрес Департамента финансов области ДД.ММ.ГГГГ, учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 37 311,60 руб. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данный контракт заключен 04.09.2014.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Вологодская городская больница №» в лице главного врача н уведомило Департамент финансов <адрес>, как уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган исполнительной государственной власти <адрес>, о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» на сумму 37 311,60 руб. позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов <адрес> г № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО «Вологодская городская больница № н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Главный врач БУЗ ВО «Вологодская городская больница № н обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что факт совершения правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении признал, данные правонарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, ущерб никому не причинен; ранее учреждение не допускало аналогичных нарушений, контракты направлялись своевременно. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель н доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заявителя по доверенности к доводы жалобы поддержала, указав, что со стороны заявителя приняты все меры для исполнения законодательства, создана контрактная служба, введены дополнительные должности, сроки нарушения незначительны, данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. Отсутствие ущерба и претензий со стороны участников закупки свидетельствует об отсутствие негативных последствий.

Представитель Департамента финансов <адрес> по доверенности е с доводами жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы; изучив материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракта с обоснованием его заключения.

Согласно статье 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьёй в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № №» н в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для признания совершённого н административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершённое н деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении н – прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7.2 КоАП РФ в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» н прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Цветкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 12-1383/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

«

09

»

июля

2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Иванова И.В., рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» Шепринского П.Е. на постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Вологодской области Холодовой А.Н. вынесено постановление №№ о привлечении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» Шепринского П.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что главный врач БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» Шепринский П.Е. допустил нарушения законодательства об охране труда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шепринский П.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В судебном заседании главный врач БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» Шепринский П.Е. и его представитель Соколова О.Н. доводы жалобы поддержали, просили признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное...

... заседание не явился о времени месте судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в действиях главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» Шепринского П.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Между тем, санкция указанной нормы предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается наличие повторности привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения или наличие отягчающих вину обстоятельств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление №№ о привлечении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» Шепринского П.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня получения копии судебного акта.

Судья И.В. Иванова

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 26 ноября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепринского П. Е. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Шепринский П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Шепринский П.Е. подал в суд жалобу об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что о факте задержки заработной платы ему стало известно только в период проведения проверки прокуратурой города Вологды. Им (Шепринским П.Е.) тут же приняты меры по устранению указанных нарушений: ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним была выплачена компенсация за задержку заработной платы, виновное лицо в нарушении трудового законодательства привлечено к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с работниками бухгалтерии проведена учеба. Приказы об увольнении несовершеннолетних были изданы и переданы в бухгалтерию своевременно. Кроме того, на основании постановления о назначении административного наказания по данному факту уже привлечено должностн...

...ое лицо- ведущий бухгалтер ФИО2, штраф работником оплачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в июне 2015 года в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» трудоустроены 2 несовершеннолетних. Трудовые договоры с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 указанных трудовых договоров заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц 11 и 26 числа путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ оплата труда несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 не производилась. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ заработная плата несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном нарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями бухгалтера БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» ФИО5, приказом (распоряжением) о приеме ФИО4 на работу, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4, трудовым договором №, приказом (распоряжением) о приеме ФИО3 на работу, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, трудовым договором №, справкой о перечислении заработной платы, расчетными квитками, платежным поручением №, ведомостью на пополнение счетов сотрудников.

Действия Шепринского П.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Шепринским П.Е. административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Шепринским П.Е. деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Шепринского П. Е..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шепринского П. Е..

Освободить Шепринского П. Е. от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.Н. Холминова