Чернышевская Татьяна Михайловна

Дело № 2-1372/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чернышевской Татьяне Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № №, которым управляла Чернышевская Т.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Чернышевской Т.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 203,99 руб.

Просит взыскать с Чернышевской Т.М. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 203,99 рублей, расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 4 444 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Чернышевская Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года между истцом и Дробиленко И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №№л.д.22).

22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

Согласно административному материалу, водитель Чернышевская Т.М., гражданская ответственность которого нигде не была застрахована, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушила п. 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО3

На основании акта от 05 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Гудмастер» страховое возмещение в размере 162 203,99 рублей для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (л.д. 37,38).

Согласно ответа САО «ВСК» на момент ДТП договор ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не заключался. Сведения о заключенных договорах ОСАГО на указанное транспортное средство отсутствуют.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на предъявление к нему регрессных требований.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения размере 162 203,99 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 444 рублей (л.д.6).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Чернышевской Татьяне Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чернышевской Татьяны Михайловны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 162 203,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 рублей, а всего 166 647,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 июня 2021 г.