Чернышков Павел Анатольевич

Дело № 2а-5993/2024

УИД 34RS0002-01-2024-011290-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова Станислава Александровича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Назаров С.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленные сроки, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинском РОСП г.Волгограда находилось исполнительное производство № 218307/24/34037-ИП от 19.07.2023г., о взыскании суммы задолженности с Чернышкова П.А. в пользу административного истца. Исполнительное производство окончено 23 июля 2024 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда обратился к мировому судье судебного участка №80 Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-80-221/2017. Определением от 23 июля 2024 г. заявление с...

...удебного пристава-исполнителя удовлетворено, дубликат исполнительного документа направлен в Дзержинский РОСП г.Волгограда. Вместе с тем, исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа в установленный законом трехдневный срок не возбуждено. 30 сентября 2024 г. административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М., жалоба поступила в ГУФССП по Волгоградской области 8 октября 2024 года, вместе с тем, исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиева Хирамагомеда Магомедовича, выразившегося в необеспечении возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в установленные законом сроки после получения дубликата судебного приказа № 2-80-221/2017, обязать указанное должностное лицо принять надлежащие и полные меры в соответствии с требованиями закона для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа № 2-80-221/2017, выданного в отношении должника Чернышкова П.А.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области Бондарькова Е.Е. административные исковые требования не признала. Пояснила, что в Дзержинском РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника Чернышкова П.А., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района Волгоградской области. Исполнительное производство окончено судебным приставом 23 июля 2024 года, ввиду утраты исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата, в связи с поступлением дубликата в отдел вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному документу. Дубликат исполнительного документа не был зарегистрирован как самостоятельный документ, а приобщен к материалам возобновленного исполнительного производства. Оснований для возбуждения отдельного исполнительного производства по дубликату исполнительного документа не имеется. Согласно сопроводительному письму мирового судьи дубликат был направлен 15 августа 2024 года, исполнительные действия были возобновлены 16 декабря 2024 года, после поступления иска в суд.

Административный истец Назаров С.А., административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиев Х.М., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дадаев Ш.Р., заинтересованное лицо Чернышков П.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-80-221/2017 возбуждено исполнительное производство № 206438/23/34037-ИП в отношении должника Чернышкова П.А., произведен ряд исполнительных действий.

26 сентября 2023 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

13 мая 2024 года начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г.Волгограда Ханапиевым Х.М. постановление от 26 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 206438/23/34037-ИП возобновлено, зарегистрировано за № 218307/24/34037-ИП.

23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. исполнительное производство вновь окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

23 сентября 2024 года в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда поступили дубликат судебного приказа № 2-80-221/2017 и вступившее в законную силу определение о его выдаче (ШПИ 80100401551142).

8 октября 2024 года в адрес административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области поступила жалоба Назарова С.А. от 30 сентября 2024 (ШПИ 80109601237245), на бездействие начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки после получения дубликата исполнительного документа.

4 декабря 2024 года постановлением зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда Трудовой Н.В. жалоба Назарова С.А. признана обоснованной, постановлено исполнительный документ и постановление об окончании направить в адрес заявителя, однако содержание постановления не содержит суждения должностного лица по существу требований жалобы – о возбуждении исполнительного производства на основании полученного дубликата судебного приказа.

Сведений о направлении взыскателю дубликата исполнительного документа на основании постановления об окончании исполнительного производства от 23 июля 2024 и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 4 декабря 2024 года в материалах исполнительного производства отсутствуют, как следует из пояснений представителя административного ответчика, он приобщен к материалам исполнительного производства, на тот момент не возобновленного.

Вместе с тем, позиция административного истца о необходимости возбуждения исполнительного производства на основании поступившего дубликата исполнительного документа в установленные законом сроки, изложенная в жалобе от 30.09.2024, основана на ошибочном толковании законодательства, поскольку к случаям возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя, о которых идет речь в части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, не относится направление судом в адрес службы судебных приставов дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, а заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании указанного дубликата в материалах дела также отсутствует.

16 декабря 2024 года начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г.Волгограда Ханапиевым Х.М. постановление от 23 июля 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 218307/24/34037-ИП возобновлено, после чего судебным приставом-исполнителем Рябенко Л.В. произведен ряд исполнительных действий.

Согласно правовых положений, приведенных в ст. 227 КАС РФ, следует, что при разрешении спора суд обязан оценить как оспариваемые решение, действие (бездействие) на предмет соответствия требованиям закона, так нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, несмотря на обращение административного истца с жалобой, поступившей в адрес административного ответчика 8 октября 2024 года (ШПИ 80109601237245), вплоть до 16 декабря 2024 года начальником отдела проверена не была, такая проверка имела место после обращения Назарова С.А. с административным иском в суд (8 ноября 2024 года).

Таким образом, в течение продолжительного промежутка времени копия поступившего в отдел дубликата исполнительного документа административному истцу не направлялась, исполнительное производство не возобновлялось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, в связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов Назарова С.А. как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае старшим судебным приставом Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. допущено бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности подразделения, с неосуществлением контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя вверенного ему подразделения, и, как следствие, нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, которые восстановлены только после предъявления настоящего административного искового заявления, а потому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске Назаров С.А. в качестве способа восстановления нарушенного права указывает на возложение обязанности возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа.

Суд усматривает, что в данном случае, учитывая отмену постановления от 23 июля 2024 года об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства № 218307/24/34037-ИП, отпала необходимость возбуждения другого исполнительного производства на основании дубликата того же самого исполнительного документа, поступившего в отдел 23 сентября 2024 года, реализация прав административного истца может быть осуществлена в рамках возобновленного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Назарова Станислава Александровича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиева Хирамагомеда Магомедовича, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за законностью и обоснованностью действий судебных приставов-исполнителей вверенного ему подразделения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Назарова Станислава Александровича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 г.

Судья А.Н. Байбакова

дело №12-63/16

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Чернышкова П.О., заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Хайруллина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышкова П.А. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Чернышков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекался,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Чернышков П.А. привлечен к административном ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. на <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Чернышков П.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании привлекаемое лицо Чернышков П.А. поддержал жалобу в полном объем...

...е по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хайруллин И.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак дополнительной информации 8.2.6 "Зона действия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на зону действия знака 6.4.

Исходя из п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов вРоссийскойФедерации" (с последующими изменениями и дополнениями) на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.19КоАПРоссийскойФедерации Чернышковым П.А. подтверждается следующими доказательствами:протоколом об административном об административном правонарушении № от 23.10.2015г., протоколом о задержании транспортного средства № от 22.10.2015г., видеоматериалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Чернышков П.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 часов 33 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> осуществил остановку т/с в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов,п.1.3ПДД РоссийскойФедерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.19 КоАПРФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются подписи Чернышкова П.А., подтверждающие, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,30.1,30.2,30.3,32.2, ч. 1 ст.20.25КоАПРФи ст.51КонституцииРФ. Таким образом при производстве по делу его права не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Чернышковым П.А., состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 2ст.12.19КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что, обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не указаны, а именно конкретно не указано, что именно нарушил правила остановки или стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств, опровергаются следующим. Объективную сторону административного правонарушения являются действия водителя, не являющегося инвалидом, по осуществлению остановки или стоянки транспортного средства на месте, предусмотренном для остановки или стоянки транспортных средств, принадлежащих инвалидам. В данном случае факт остановки либо стоянки не имеет правового значения, правовое значение имеет транспортное средство, а именно, что данное транспортное средство с опознавательным знаком «Инвалид» управляется инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов.

Довод о том, место парковки его автомобиля не подпадает под зону действия знака 6.4. с табличкой 8.17 «Инвалиды» в связи с его несоответствием ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств «дорожный знак 6.4», «парковка», «парковочное место», установленный на стояночной площадке совместно с дорожным знаком дополнительной информации (таблица 8.17 инвалиды – информируют о том, что на автостоянке предусмотрено место парковки транспортных средств, управляемых инвалидами» опровергается материалами дела, видеозаписью обозренной в судебном заседании, согласно которому на месте парковки Чернышкова П.А. имеется горизонтальная дорожная разметка 1.24.3. Решение вопроса о соответствии ГОСТ 52289-2004 дорожных разметок и знаков на парковке в компетенцию суда по данному делу не входят, так как предметом спора является проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности Чернышкова П.А.

Утверждение Чернышкова П.А. о том, что место для парковки инвалидов не занимал, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью обозренной в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, Г.Д.Ш. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись.

Ошибочное указание в протоколе о задержании транспортного средства государственного регистрационного знака Р614ЕТ102 вместо Р604ЕТ102 не относится к существенному нарушению норм процессуального права, а является явной технической ошибкой (опиской), которая не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, и не влияет на доказанность вины Чернышкова П.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что видеоматериалы не подтверждают его вину опровергаются дополнительно представленным инспектором ФИО8 видеозаписью, просмотром которой установлено, что на месте парковки Чернышкова П.А. имеется горизонтальная дорожная разметка 1.24.3.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

С учетом этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. поч.2ст.12.19КоАПРФв отношении Чернышкова П.А. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении Чернышкова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Уголовное дело № 1-569/2012 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО4

защитника - адвоката ФИО1, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом «ФИО1»

подсудимого Чернышкова П.А.

« 12 » октября 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЧЕРНЫШКОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по пункту « в » части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по пунктам « а, в » части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Дзержинского районного суда г.Волго...

...града от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 11 месяцев 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышков П.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Чернышков П.А., проходил мимо оврага, расположенного по <адрес>, увидел растение дикорастущей конопли. У Чернышкова П.А. возник умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью личного употребления, нарвал листья конопли, впоследствии их высушил, измельчил. Полученное вещество растительного происхождения, представляющие собой измельченные верхушечные части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 6,55 грамма, относящегося к крупному размеру, которое упаковал в бумажный сверток, и стал незаконно хранил у себя в доме № №, расположенном по <адрес>, для личного потребления путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Чернышков П.А. взял с собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,55 грамма, и стал хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Чернышкова П.А. задержали сотрудники полиции около дома № №, расположенного по <адрес>, где при личном досмотре Чернышкова П.А. изъяли наркотическое средство - каннабис (марихуану).

В судебном заседании подсудимый Чернышков П.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого Чернышкова П.А., защитника ФИО1, государственного обвинителя ФИО4, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Чернышкова П.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Удостоверившись, что подсудимый Чернышков П.А. осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Чернышковым П.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Чернышков П.А. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по пункту « в » части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по пунктам « а, в » части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд в его действиях усматривает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Чернышкова П.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чернышкова П.А., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышков П.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (код по МКБ-10 F 11.20), о чем свидетельствует длительное употребление опиоидов, наблюдение у нарколога с 1997 года, неоднократные госпитализации в наркологический диспансер, наличие сильной потребности в принятии наркотика, нарушение способности контролировать прием опиоидов, физиологическое состояние отмены при прекращении употребления опиоидов, рост толерантности, указание на прекращение употребление опиоидов. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить им. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера на нуждается (л.д. 62-64).

В соответствии со статьей 22 УК РФ, суд учитывает, имеющиеся признаки психического расстройства Чернышкова П.А. в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (код по МКБ-10 F 11.20).

В соответствие с пунктом « б » части 7 статьи 79 УК РФ, Чернышков П.А., будучи судимым и условно досрочно освобожденным совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо сохранить условно досрочное освобождение.

Суд учитывает данные о личности Чернышкова П.А., который имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, его инвалидность 2 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Чернышкову П.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧЕРНЫШКОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание Чернышкову Павлу Анатольевичу считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения Чернышкову Павлу Анатольевичу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,45 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД Российской Федерации по городу Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: З.К.Музраев