Чернышов Илья Викторович

Дело 2-1897/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001876-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Чернышову Виктору Владимировичу, Чернышовой Елене Александровне, Чернышову Илье Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Чернышову Виктору Владимировичу, Чернышовой Елене Александровне, Чернышову Илье Викторовичу в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 19851,83 рублей, пени за период с 01 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 40 977,59 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2024,88 рублей и почтовые расходы в сумме 70,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. составляет 19 851,83 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Кроме того, истец считает, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем, обязаны уплатить неустойку в размере 40977,59 рублей. С целью взыскания задолженности за горячую воду и тепловую энергию, МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье. 24 окт...

...ября 2023 г. мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ №2-3749/2023 о взыскании задолженности с ответчиков. 27 февраля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с настоящим иском.

Представитель истца МУП «СТЭ» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Чернышева Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала и пояснила, что имеет задолженность перед банком в размере 300 000 рублей, в связи с чем намерена признать себя несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде, всегда работала, в настоящий период не работает.

Ответчики Чернышев В.В., Чернышев И.В. в судебное заседание не явились. Судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства по которому он зарегистрирован по месту жительства, судебные повестки вручены 14 мая 2024 г. (ШПИ35400092289202, 3540009229189). Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу абзаца 2 п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>30, поскольку зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчиками Черышовым В.В., Чернышевой Е.А., Чернышовым И.В. оплата за горячую воду и тепловую энергию производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось за защитой своих прав к мировому судье. 24 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ №2-3749/2023 о взыскании задолженности с ответчика. 27 февраля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен (л.д. 8-9).

Истцом представлен расчет задолженности Черышова В.В., Чернышевой Е.А., Чернышова И.В. в соответствии с которым за период с 01 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. задолженность за потребленную за горячую воду и тепловую энергию составила 19 851,83 рублей (л.д.10).

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за горячую воду и тепловую энергию по лицевому счету № 59820 за период с 01 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. по объекту: <адрес> размере 19 851,83 рублей.

На основании п.п. а п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Черышову В.В., Чернышевой Е.А., Чернышову И.В. за период с 01 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. начислены пени за неуплату задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 40977,59 рублей (л.д.11).

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным и целесообразным за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за теплоэнергию и горячее водоснабжение снизить размер неустойки до 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту: <адрес>30 в размере 19 851,83 рублей и пени в сумме 13 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в сумме 70,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые подлежат взысканию в пользу МУП «СТЭ».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу судебных расходов относится также государственная пошлина.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу и на подачу судебного приказа в виде уплаты истцом государственной пошлины в сумме 144,25 рублей, и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Чернышову Виктору Владимировичу, Чернышовой Елене Александровне, Чернышову Илье Викторовичу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышова Виктора Владимировича (ИНН 231904048186), Чернышовой Елены Александровны (ИНН 231905028471), Чернышова Ильи Викторовича (ИНН 231909383903) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период 01 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 19 851,83 рублей, пени за период 01 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 13 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2024,88 рублей, почтовые расходы 70,50 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 27 мая 2024 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.

Дело №5-91/2022

УИД 54RS0№-72

Поступило 24.01.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чернышова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Чернышов И.В. управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на 37 км 642 м автодороги Р-256 на нерегулируемом перекрестке при движении со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЗВМ, движущегося по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пострадала пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключениям судебно-медицинского эксперта был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении Чернышова И.В., в действи...

...ях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чернышов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие Чернышова И.В.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Чернышова И.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- письменными объяснениями Чернышова И.В., согласно котором он пояснял, что имеет в личном пользовании автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № взятый в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он двигался на <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду со скоростью 60 км/ч, в пасмурное время суток с ограниченной видимостью в виде холма на повороте налево по асфальтовой дороге на перекрестке улиц Спортивная и Вокзальная произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», который двигался со стороны <адрес> в сторону Искитима. Не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения пострадал пассажир, находившийся на переднем сидении его автомобиля. Вину в ДТП признает (л.д.29);

- письменными объяснениями ЗВМ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/ч, погодные условия ясные, состояние проезжей части сухой асфальт. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрёстке не уступил ему дорогу. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> светофор моргал желтым сигналом. Вину в ДТП не признает (л.д.30-31).

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>, примерно в 24 часа 00 минут поехала на такси на дачу. Приехав на дачу, она там все проверила, и вернулась в автомобиль, села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Они поехали обратно домой, когда ехали по микрорайону «Щ» она предложила водителю доехать до <адрес> и обратно, предупредив его, что оплатит данную поездку. Они ехали по трассе в сторону <адрес>, доехали до него и остановились, она вышла подышать свежим воздухом. Через некоторое время она села в автомобиль, и они поехали обратно в сторону её дома. По каким улицам они ехали, не может пояснить, так как <адрес> она не знает. Во время движения на передней панели автомобиля лежал её сотовый телефон и в какой-то момент, сидя на сиденье, она правой рукой дотянулась за ним, а левой рукой придерживала пристегнутый ремень безопасности. После этого был удар, сработали подушки безопасности, она потеряла сознание. В какой-то момент она пришла в сознание, плохо себя чувствовала. На место ДТП приехала скорая помощь и её доставили в больницу <адрес>, после оказания медицинской помощи мне предложили госпитализироваться, но она отказалась, и её отпустили домой и ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в поликлинику № к врачу-травматологу, и после его приема ей выдали направление для обращения в ЦКБ СоРАН. В этот же день обратилась в ЦКБ СоРАН и после осмотра врачей была госпитализирована, находилась на стационарном лечении. После этого, как была выписана со стационарного лечения, находится на амбулаторном лечении (32-32).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Чернышов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на 37 км 642 м автодороги Р-256 на нерегулируемом перекрестке при движении со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЗВМ, движущегося по главной дороге. В результате ДТП пострадала пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключениям судебно-медицинского эксперта был причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколам <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы участники ДТП, потерпевшая, состояние дорожного покрытия, наличие зоны действия дорожных знаков, наличие на автомобилях повреждений (л.д.36-39); схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием понятых, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения (л.д.42); извещением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО БЦГБ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 сочетанный оскольчатый перелом диафизов локтевой и лучевой костей справа (л.д.44); извещением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО БЦГБ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 закрытый сочетанный оскольчатый перелом диафизов локтевой и лучевой костей справа (л.д.14).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы средней трети диафизов правых локтевой и лучевой костей со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виду временного нарушения функции правой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 22 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Чернышовым И.В. административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чернышова И.В., нарушившего Правила дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД РФ.

Причинение потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Чернышова И.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению Чернышова И.В. и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение Чергышова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Чернышова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: №

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник постановления находится в административном материале № в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела 54RS0№-72.

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева

Дело № 2-967/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Нефедовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышов ИВ к Чернышовой НВ, Чернышову ИВ о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов ИВ обратился в суд с иском к Чернышовой НВ, Чернышову ИВ о признании права собственности на земельный участок.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, с условиями которого согласны, и просят суд утвердить его, дальнейшее производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия и не нарушают интересы сторон, иных лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Признать за Чернышов ИВ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

2. Признать за Чернышов ИВ право собственности на жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

3. Право собственности Чернышова ВИ на садовый дом с кадастровым номером № общей площад...

...ью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Других претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Чернышов ИВ к Чернышовой НВ, Чернышову ИВ о признании права собственности на земельный участок прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Л.В.Сергеева