Чернышова Элла Юрьевна

Судья Жукова К.В. Дело № 33а-4840/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2024 года апелляционную жалобу Чернышовой Э. Ю., Колесник Н. С., Шенгелия З. Ш., Пилецкой А. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышовой Э. Ю., Колесник Н. С., Шенгелия З. Ш., Пилецкой А. Н. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, об обязании осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административные истцы Чернышова Э.Ю., Колесник Н.С., Шенгелия З.Ш., Пилецкая А.Н. обратились в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, об обязании осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Щелково Московской области административный и...

...ск не признала.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.10.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Чернышова Э.Ю., Колесник Н.С., Шенгелия З.Ш., Пилецкая А.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административными истцами заявлен административный спор об оспаривании решений местной администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Поскольку спор заявлен в отношении земельных участков на территории <данные изъяты>», то данное огородническое товарищество следовало привлечь к участию в административном деле, поскольку решение по административному делу затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, основанием оспариваемого решения от 05.07.2023 является обстоятельство расположения испрашиваемых земельных участков в зоне минимальных расстояний магистральных кольцевых газопроводов «КГМО 1», «КГМО 2», в связи с чем данное обстоятельство является значимым по административному делу и подлежит установлению, для чего к участию в административном деле следовало привлечь правообладателей этих газопроводов (балансодержателей, эксплуататоров и т п.).

Указанные обстоятельства применительно к п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 4 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, в частности, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по административному делу, и привлечь их к участию в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права (применительно к каждому оспариваемому решению и по каждому основанию каждого оспариваемого решения с истребованием соответствующих доказательств, которые не были представлены административным ответчиком).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жукова К.В. Дело № 33а-36317/24 (2а-3165/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.

при помощнике судьи Батура Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Э. Ю., Колесник Н. С., Шенгелия З. Ш., Пилецкой А. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Чернышовой Э. Ю., Колесник Н. С., Шенгелия З. Ш., Пилецкой А. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложение обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ОНТ «Борисовка-2», Чернышовой Э.Ю., Колесник Н.С., Шенгелия З.Ш., Пилецкой А.Н. – Родякин В.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Телеченко О.В.,

установила:

Чернышева Э.Ю., Колесник Н.С., Шенгелия З.Ш., Пилецкая А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация) о признании незаконным решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно: решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72735007; решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72734817; решение от ...

...<данные изъяты> № Р<данные изъяты>64417383; решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72130563.

Кроме того, административные истцы просили обязать Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 712 +/- 5 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Чернышовой Э. Ю.; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 606 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Колесник Н. С.; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Шенгелия З. Ш.; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 582 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Пилецкой А. Н..

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в 2009 г. между Администрацией и ОНТ «Борисовка-2» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, где ОНТ «Борисовка-2» предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> для огородничества.

Постановлением Главы сельского поселения от <данные изъяты> разрешено выполнение проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2». Административные истцы являются членами ОНТ Борисовка и им распределены земельные участки под садоводство, которые поставлены на кадастровый учет, им присвоены номера. Административные истцы обратились с заявлениями о предоставлении им земельных участков, на что оспариваемыми решениями им отказано со ссылкой на отсутствии документов об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2» и документов о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; а также об обнаружении за земельных участках в результате визуального осмотра объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории.

Истцы, не согласившись с данными решениями, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 июля 2024 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Главы Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> ОНТ «Борисовка-2» предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером 50:14:030111:114, местоположение: участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Трубинское, д. Борисовка, <данные изъяты>, в соответствии с прилагаемым кадастровым паспортом земельного участка.

Между Администрацией (арендодатель) и ОНТ «Борисовка-2» (арендатор) <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, где арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 100 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:14:030111:114, для огородничества с учетом ограничения в пользовании, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Трубинское, д. Борисовка, <данные изъяты>, со сроком аренды до <данные изъяты>.

Постановлением Главы сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешено выполнение проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2», расположенной примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Трубинское, д. Борисовка, <данные изъяты>, общей площадью 100 000 кв.м. (л.д. 36).

Чернышовой Э.Ю. как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и выдана выписка из ЕГРН на данный участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды. Решением Администрации № Р<данные изъяты>72735007 Чернышовой Э.Ю. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с отсутствием документов об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2» и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:114; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Шенгелии З.Ш. как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и выдан документ для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды или выкупа участка в собственность. Решением Администрации № Р<данные изъяты>64417383 Шенгелии З.Ш. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, вид разрешенного использования - для огородничества.

Пилецкой А.Н. как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и выдана ей выписка на участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды или выкупа участка в собственность. Решением Администрации № Р<данные изъяты>72130563 Пилецкой А.Н. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был предоставлен ОНТ «Борисовка-2», вид разрешенного использования - для огородничества. Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <данные изъяты> - 1 «КГМО 1», реконструкция КГМО-1, участка КС Ногинск - КС Яхрома, участок КС Ногинск - КС Воскресенск, в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <данные изъяты>-2 «КГМО 2», магистрального газопровода на участке КС Ногинск - КС Яхрома.

Колесник Н.С. как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:14:0030111:392. Решением Администрации № Р<данные изъяты>72734817 Колесник Н.С. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку отсутствуют документы об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка» и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, вид разрешенного использования - для огородничества.

Актом осмотра от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 606 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - садовый двухэтажный деревянный дом, имеющий прочную связь с землей. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - садовый деревянный дом, имеющий прочную связь с землей, хозяйственная постройка, теплица. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от <данные изъяты> год земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 582 кв. м установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:461 площадью 712 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - двухэтажный дом, имеющий прочную связь с землей, бытовка, хозяйственная постройка, теплица. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством и актами осмотра спорных земельных участков, пришел к выводам, что установленный вид разрешенного использования земельных участков, не соответствует его фактическому использованию, земельные участки используются для ведения садоводства, а не для ведения огородничества; отсутствуют документы об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка» и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:114. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ч.1ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также - Регламент).

Согласно Регламенту основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются в том числе: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (п.13.2.16); Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 13.2.4); указанный в Запросе о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким Запросом члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения) (п. 13.2.30); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в Запросе о предоставлении земельного участка, а именно нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области (подп. 9 п. 13.2.42).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение огородничества осуществляется исключительно для собственных нужд, что подтверждается и пунктом 4 статьи 3 данного Закона, согласно которому огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В данном случае, основания, указанные в оспариваемом решении не находят своего подтверждения, поскольку характеристики, в частности, капитальность построек, расположенных на земельных участках административных истцов не устанавливалась, экспертиза не проводилась, с исками о сносе самовольных построек к административным истцам Администрация, либо заинтересованное лицо по делу ООО «Газпром трансгаз Москва» в суд не обращались. Удаленность одного из земельных участков от магистрального газопровода не устанавливалась.

Схожие обстоятельства, применительно к земельным участкам, также расположенным в ОНТ «Борисовка-2» установлены судом кассационной инстанции в рамках дела <данные изъяты>а-6320/2023.

Разъяснения оснований отказа, предусмотренных п. 13.2.4 Регламента, на которые ссылается Администрация в отказе от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72734817, не соответствуют самой причине отказа.

С учетом изложенного, решения Администрации не могут быть признаны законными, решение суда подлежит отмене, а административный иск – удовлетворению в этой части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, судебная коллегия с учетом ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.12.2022 № 55-П) полагает необходимым возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов.

В остальной части требований административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу приведенных норм и разъяснений Администрация не лишена права принять самостоятельное решение по заявлениями административных истцов.

Судебная коллегия руководствуясь статьями 309-311 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части. Признать незаконным решения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72735007, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72734817, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>64417383, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72130563.

Возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявления Чернышовой Э. Ю., Колесник Н. С., Шенгелия З. Ш., Пилецкой А. Н. о предоставлении земельных участков.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3165/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006796-67

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышовой ФИО10, Колесник ФИО11, Шенгелия ФИО12, ФИО3 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконным решения, возложение обязанности,

Установил:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Щелково о признании незаконным решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Требования мотивировали тем, что администрация, отказывая в предоставлении услуги, указала на обстоятельства об отсутствии документов об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2» и документов о разделе земельного участка с кадастровым номером №; а также об обнаружении за земельных участках в результате визуального осмотра объектов, обладающих признаками недвижимого имущества (в границах земельного участка расположено здание - садовый дом).

В целях восстановления их нарушенных прав на административном ответчике лежит обязанность подготовить соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка и его ...

...подписание, направление истцам проекта для подписания.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать незаконным решение администрации городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать администрацию городского округа Щелково Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 +/- 5кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <адрес>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Чернышовой ФИО13

- признать незаконным решение администрации городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать администрацию городского округа <адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <адрес>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Колесник ФИО14

- признать незаконным решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать администрацию городского округа <адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <адрес>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Шенгелия ФИО15.

- признать незаконным решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать администрацию городского округа <адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 582 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <адрес>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Пилецкой ФИО16.

В судебное заседание административные истцы не явились, их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Настаивал на незаконности принятых административным ответчиком решений, ссылаясь, в том числе, на правила землепользования и застройки территории. Кроме того, поддержал требования административных истцов и как представитель, действующий на основании доверенности, от заинтересованного лица ОНТ «Борисовка-2».

В судебном заседании, действующий на основании доверенности представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Москва», действующий на основании доверенности, требования административных истцов полагал необоснованными, поддержал доводы административного ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, ПАО «Газпром», Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7, 8 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок исковой давности для подачи иска по оспариванию Решения Администрации Щелковского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шенгелия З.Ш. об отказе в предоставления земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представителем административного истца представлены дополнения, из которых усматривается, что Шенгелия З.Ш. обращалась в Администрацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ для получения дополнительных разъяснений по решению об отказе в предоставлении государственной услуги, после получения которых было направлено в суд рассматриваемое исковое заявление.

Таким образом, суд полагает причины пропуска срока уважительными и переходит к рассмотрению оспариваемого решения административного ответчика по существу требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением Главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ОНТ «Борисовка-2» предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> в соответствии с прилагаемым кадастровым паспортом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОНТ «Борисовка-2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, где арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 100 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для огородничества с учетом ограничения в пользовании, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района <адрес> № разрешено выполнение проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2», расположенной примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Трубинское, д. Борисовка, <адрес>, общей площадью 100 000 кв.м. (л.д. 36).

Административному истцу Чернышовой Э.Ю. как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок № с кадастровым номером № и выдана выписка из ЕГРН на данный участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды (л.д. 6).

Рассмотрев заявление Чернышовой Э.Ю. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, административным ответчиком принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги

Решение административного ответчика мотивировано тем, что отсутствуют документы об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2» и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером №, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Административному истцу Шенгелии З.Ш. как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок № с кадастровым номером № и выдан документ для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды или выкупа участка в собственность (л.д. 32).

Рассмотрев заявление Шенгелии З.Ш. о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, административным ответчиком принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»

Решение административного ответчика мотивировано тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, вид разрешенного использования - для огородничества.

Административному истцу Пилецкой А.Н. как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок № с кадастровым номером № и выдана ей выписка на участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды или выкупа участка в собственность (л.д. 18).

Рассмотрев заявление Пилецкой А.Н. о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, административным ответчиком принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 49).

Решение административного ответчика мотивировано тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен ОНТ «Борисовка-2», вид разрешенного использования - для огородничества. Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода Московской области - <данные изъяты>

Административному истцу Колесник Н.С. как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок № с кадастровым номером №.

Рассмотрев заявление Колесник Н.С. о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, административным ответчиком принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение административного ответчика мотивировано тем, что отсутствуют документы об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка» и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером №, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, вид разрешенного использования - для огородничества.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о правах на спорные земельные участки отсутствуют.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - садовый двухэтажный деревянный дом, имеющий прочную связь с землей. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - садовый деревянный дом, имеющий прочную связь с землей, хозяйственная постройка, теплица. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год земельного участка с кадастровым номером № площадью 582 кв. м установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - двухэтажный дом, имеющий прочную связь с землей, бытовка, хозяйственная постройка, теплица. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Согласно пп. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 13.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 ведение огородничества подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

На землях огороднических некоммерческих товариществ возведение домов не допускается, в соответствии с действующим законодательством возможно строительство некапитальных хозяйственных построек.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования СИ-РГИС-103 № земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне с особыми условиями использования территории: в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода Московской области - <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Согласно п. «а» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (в редакции, действующей на даты вынесения оспариваемых решений) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом РФ, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В материалы дела административным ответчиком представлены акты осмотра с фотографиями спорных земельных участков, из которых следует, что установленный вид разрешенного использования земельных участков, не соответствует его фактическому использованию, земельные участки используются для ведения садоводства, а не для ведения огородничества, что административными истцами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 13.3.16 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 года N 15ВР-883, основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги является факт несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Поскольку спорные земельные участки используется не по целевому назначению, что в силу п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием в принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, принимая во внимание отсутствие документов об утверждении проекта межевания территории ОНТ "Борисовка" и документов о разделе земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Администрации городского округа Щелково Московской области не противоречат нормам действующего законодательства, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд также принимает во внимание и представленный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией Щелковского муниципального района и Колесник Н.С. на передачу в пользование земельного участка с кадастровым № для огородничества, который не может являться основанием к признанию принятого в отношении Колесник Н.С. решения, поскольку сведения в Едином государственном реестре о данном договоре отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой ФИО17, Колесник ФИО18, Шенгелия ФИО19, Пилецкой ФИО20 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконным решения

от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Чернышевой Э.Ю.,

от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Колесник Н.С.,

от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Шенгелия З.Ш.,

от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Пилецкой А.Н.,

возложение обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3165/2024

88а-10332/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ч.Э.Ю., К.Н.С., Ш.З.Ш., П.А.С. к администрации городского округа Щёлково Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений администрации городского округа Щёлково Московской области (далее также – Администрация) от 10 июля 2023 года № №, 6 июля 2023 года № №, 18 октября 2022 года № №, 5 июля 2023 года № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», возложении на Администрацию обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в двух экземплярах и их подписание, направить проекты указанных до...

...говоров для подписания.

В обоснование административного иска ссылались на то, что каждым из оспариваемых решений отказано в предоставлении земельного участка без установленных законом оснований.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 июля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года, решение городского суда отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска в части; признаны незаконными решения администрации городского округа Щёлково Московской области от 10 июля 2023 года № №, 6 июля 2023 года № №, 18 октября 2022 года № №, 5 июля 2023 года № №; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Ч.Э.Ю.., К.Н.С.., Ш.З.Ш.., П.А.Н.. о предоставлении земельных участков. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 февраля 2025 года, Администрация просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемых решений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 20 октября 2009 года между Администрацией (арендодатель) и огородническим некоммерческим товариществом (далее – ОНТ) «Борисовка-2» (арендатор) заключен договор аренды № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для огородничества с учетом ограничения в пользовании, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды до 20 октября 2024 года.

Постановлением главы сельского поселения Трубинское Щёлковского муниципального района Московской области от 22 декабря 2014 года № № разрешено выполнение проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2».

Ч.Э.Ю.., как члену ОНТ «Борисовка-2», распределен участок № № с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м, и выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на данный участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды.

Ш.З.Ш.., как члену ОНТ «Борисовка-2», распределен участок № № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, и выдан документ для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды или выкупа участка в собственность.

П.А.Н. как члену ОНТ «Борисовка-2», распределен участок № № с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м, и выдана выписка на участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды или выкупа участка в собственность.

К.Н.С. как члену ОНТ «Борисовка-2», распределен участок № № с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м.

Административные истцы обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в собственность без проведения торгов за плату на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Администрации от 10 июля 2023 года № № Ч.Э.Ю.. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием документов об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2» и документов о разделе земельного участка с кадастровым номером №; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (дом). Согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Решением Администрации от 18 октября 2022 года № № Ш.З.Ш. отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (садовый дом). Согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Решением Администрации от 5 июля 2023 года № № П.А.Н. отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким запросом члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения); вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для огородничества. В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того в отказе указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области. Согласно сводной информации комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода Московской области – 1 «КГМО-1», реконструкция КГМО-1, участка КС Ногинск – КС Яхрома, участок КС Ногинск - КС Воскресенск, в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода Московской области – 2 «КГМО-2», газопровода магистрального на участке КС Ногинск – КС Яхрома.

Решением Администрации от 6 июля 2023 года № № К.Н.С. отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку отсутствуют документы об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2» и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (двухэтажный садовый дом). Согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд пришел к выводу, что земельные участки, исходя из актов осмотра, используются не по целевому назначению - для ведения садоводства, а не для ведения огородничества; отсутствуют документы об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2» и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал, что основания, указанные в оспариваемых решениях, не нашли своего подтверждения, поскольку характеристики, в частности, капитальность построек, расположенных на испрашиваемых земельных участках, Администрацией не устанавливалась, экспертиза не проводилась, иски о сносе самовольных построек Администрация или общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» не заявляли; удаленность одного из земельных участков от магистрального газопровода не устанавливалась. Разъяснения отказа, предусмотренные пунктом 13.2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на которые ссылается Администрация в решении от 6 июля 2023 года № №, не соответствуют самой причине отказа.

Находя возможным согласиться с выводами судов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении публичного земельного участка, без проведения торгов должно быть отказано, если его разрешенное использование не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска, поскольку приведенные в оспариваемых решениях Администрации основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги не нашли своего подтверждения, доказательств использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования «для огородничества» административным ответчиком не представлено.

Испрашиваемые административными истцами земельные участки 2 августа 2018 года поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «ведение огородничества». Истцы просили предоставить земельные участки в собственность для ведения огородничества. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельных участках никем не оспаривались. В связи с указанным, основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по мотиву отсутствия документов об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка-2» и документов о разделе земельного участка с кадастровым номером № не основаны на законе.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6474/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006796-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконным решения, возложение обязанности,

Установил:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Щелково о признании незаконным решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Требования мотивировали тем, что администрация, отказывая в предоставлении услуги, указала на обстоятельства об отсутствии документов об утверждении проекта межевания территории <адрес> и документов о разделе земельного участка с кадастровым номером № а также об обнаружении за земельных участках в результате визуального осмотра объектов, обладающих признаками недвижимого имущества (в границах земельного участка расположено здание - садовый дом).

В целях восстановления их нарушенных прав на административном ответчике лежит обязанность подготовить соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка и его подписание, направление истцам проекта дл...

...я подписания.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать незаконным решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать администрацию городского округа <адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 +/- 5кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <адрес>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания ФИО4.

- признать незаконным решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать администрацию городского округа <адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <адрес>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания ФИО1.

- признать незаконным решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№; обязать администрацию городского округа <адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <адрес>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания ФИО2.

- признать незаконным решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать администрацию городского округа <адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 582 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <адрес>, в двух экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания ФИО3.

В судебное заседание административные истцы не явились, их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности представитель административного ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением Главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с прилагаемым кадастровым паспортом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Щелковского муниципального района <адрес> (арендодатель) и <адрес> (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, где арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 100 000 руб., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для огородничества с учетом ограничения в пользовании, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района <адрес> № разрешено выполнение проекта межевания территории <адрес>, расположенной примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 100 000 руб. (л.д. 36).

Административному истцу ФИО4 как члену <адрес> распределен участок № с кадастровым номером № и выдана выписка из ЕГРН на данный участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды (л.д. 6).

Рассмотрев заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, административным ответчиком принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги

Решение административного ответчика мотивировано тем, что отсутствуют документы об утверждении проекта межевания территории <адрес> и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером №, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Административному истцу ФИО2 как члену <адрес> распределен участок № с кадастровым номером № и выдан документ для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды или выкупа участка в собственность (л.д. 32).

Рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, административным ответчиком принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»

Решение административного ответчика мотивировано тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, вид разрешенного использования - для огородничества.

Административному истцу ФИО3 как члену <адрес> распределен участок № с кадастровым номером № и выдана ей выписка на участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды или выкупа участка в собственность (л.д. 18).

Рассмотрев заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, административным ответчиком принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 49).

Решение административного ответчика мотивировано тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен <адрес> вид разрешенного использования - для огородничества. Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <адрес> - 1 «КГМО 1», реконструкция КГМО-1, участка КС Ногинск - КС Яхрома, участок КС Ногинск - КС Воскресенск, в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <адрес>-2 «КГМО 2», магистрального газопровода на участке КС Ногинск - КС Яхрома.

Административному истцу ФИО1 как члену <адрес> распределен участок № с кадастровым номером №.

Рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, административным ответчиком принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение административного ответчика мотивировано тем, что отсутствуют документы об утверждении проекта межевания территории ОНТ «Борисовка» и документы о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:114, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, вид разрешенного использования - для огородничества.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о правах на спорные земельные участки отсутствуют.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - садовый двухэтажный деревянный дом, имеющий прочную связь с землей. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - садовый деревянный дом, имеющий прочную связь с землей, хозяйственная постройка, теплица. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год земельного участка с кадастровым номером № площадью 582 кв. м установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 кв.м. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства - двухэтажный дом, имеющий прочную связь с землей, бытовка, хозяйственная постройка, теплица. Участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен.

Согласно пп. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 13.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 ведение огородничества подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

На землях огороднических некоммерческих товариществ возведение домов не допускается, в соответствии с действующим законодательством возможно строительство некапитальных хозяйственных построек.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования СИ-РГИС-103 05319341, земельные участки с кадастровыми номерами 130, 74, 50, 61 расположены в зоне с особыми условиями использования территории: в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <адрес> - 1 «КГМО 1».

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Согласно п. «а» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (в редакции, действующей на даты вынесения оспариваемых решений) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом РФ, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В материалы дела административным ответчиком представлены акты осмотра с фотографиями спорных земельных участков, из которых следует, что установленный вид разрешенного использования земельных участков, не соответствует его фактическому использованию, земельные участки используются для ведения садоводства, а не для ведения огородничества, что административными истцами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-883, основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги является факт несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Поскольку спорные земельные участки используется не по целевому назначению, что в силу п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием в принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, принимая во внимание отсутствие документов об утверждении проекта межевания территории <адрес> и документов о разделе земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Администрации городского округа <адрес> не противоречат нормам действующего законодательства, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7, 8 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок исковой давности для подачи иска по оспариванию Решения Администрации Щелковского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 об отказе в предоставления земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Факт обращения ФИО2 в Администрацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ для получения дополнительных разъяснений по решению об отказе в предоставлении государственной услуги не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в указанной части административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконным решения, возложение обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.