Черствов Вячеслав Иванович

Дело № 2-2-35/2025

УИД № 52RS0050-01-2024-000392-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Черствову В.И., РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о признании права собственности на мотоцикл, обязании произвести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с Черствову В.И., РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о признании права собственности на мотоцикл, обязании произвести регистрационные действия, указав в обоснование исковых требований, что в 2018 году в начале лета на АВИТО истец увидел объявление о продаже дорожного мотоцикла с боковым прицепом марки ..., ... года выпуска, синего цвета. Данное объявление заинтересовало истца, после чего по телефону он связался с продавцом мотоцикла им оказался Баринов А.С., который объяснил, что мотоцикл стоит давно в деревянном сарае, никем не используется, остался он от его отца Б.. После осмотра мотоцикла между истцом и продавцом был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства - дорожного мотоцикла с боковым прицепом марки ... ... года выпуска, синего цвета, с рабочим объемом двигателя 649 см3. Про документы ответчик ничего конкретного не пояснил, но сказал, что если необходимы документы, то пусть истец занимается этим вопросом, а он посодействует, при этом никакого содействия от ответчика по документам не оказывалось. Мотоцикл был передан в сборе с боковым прицепом, запасным колесом, с ключом зажигания и книжкой производителя, но без ПТС, СТС и государственного регистрационного знака. Мотоцикл был в полном объеме оплачен на месте его осмотра, после чего мотоцикл прицепили к ...

...буксируемому автомобилю и оттащили его по адресу: ..., где он стоял некоторое время до транспортировки его в ... район, на постоянное место хранение. При обращении в органы ГИБДД Павловское по вопросу регистрации мотоцикла ... был получен отказ. Там пояснили, что без ПТС, СТС, или признания права собственности зарегистрировать транспортное средство не получиться. В связи с чем, просил признать за истцом право собственности на указанный мотоцикл.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в качестве надлежащего ответчика просил указать Черствова В.И., привлечь соответчиком РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский», просил суд о признании права собственности на мотоцикл ..., ... года выпуска, синего цвета, обязании произвести регистрационные действия по постановке на учет указанного мотоцикла.

Истец Петров А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Черствов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Представитель ответчика - РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульянов Р.П. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства ввиду отсутствия у истца документов, устанавливающий право собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 названного Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2018 году приобрел у ответчика транспортное средство - дорожный мотоцикл с боковым прицепом марки ..., ... года выпуска, синего цвета. Мотоцикл был передан в сборе с боковым прицепом, запасным колесом, с ключом зажигания и книжкой производителя, но без ПТС, СТС и государственного регистрационного знака.

Согласно ответам, поступившим из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», по базе данных ФИС ГИБДД М отсутствуют сведения о регистрации мотоцикла ..., ... года выпуска, за Черстовым В.И. спорный мотоцикл не регистрировался.

Разрешая требования истца о признании права собственности на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках (Гл. 9 ГК РФ) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи мотоцикла.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что сделка по продаже мотоцикла была в 2018 году, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не составлялся, была достигнута устная договоренность, правоустанавливающие документы, необходимые для последующей регистрации спорного мотоцикла в органах ГИБДД, ни в момент совершения сделки, ни после ее совершения ответчиком истцу не передавались, факт отсутствия документов на день сделки истцом не оспаривался, каких-либо правопритязаний Черствов В.И. после продажи мотоцикла не заявлял, не возражал против заявленных к нему требований.

Таким образом из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы Петрова А.В. нарушены ответчиком Черствовым В.И., так как какие-либо разногласия о принадлежности транспортного средства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло регистрацию, перерегистрацию.

Согласно позиции Верховного суда, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при отчуждении спорного транспортного средства, право собственности у истца возникло с момента его передачи, в связи с чем, отсутствие необходимых документов для постановки мотоцикла на учет не свидетельствует о наличии у истца спора о принадлежности ему самого мотоцикла.

Сам по себе факт состоявшейся сделки по купле-продаже транспортного средства - мотоцикла ..., 1974 года выпуска, ни истцом, ни ответчиками не оспаривается, законность совершенной между истцом и ответчиком сделки по купле-продаже мотоцикла сомнений не вызывает.

Право собственности на спорный мотоцикл возникло у Петрова А.В. на основании устной сделки, никем не оспаривается, спор о праве отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова А.В. о признании права собственности на мотоцикл удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования об обязании произвести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных – средств.

Государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (ч. 1 ст. 10 Закона N 283- ФЗ).

Пунктом 27 Регламента предусмотрено, что для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона N 283-ФЗ.

Пунктом 27.4 административного регламента предусмотрено предоставление заявителем документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства, возобновления государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, а пунктом 27.4.1. документов, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму)

Таким образом, предоставление документа устанавливающим право собственности на транспортное средство является обязательным требованием для постановки транспортного средства на государственный учет, кроме случаев, если их представление осуществляется в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.9 ст. 15 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018).

Так же административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержденного Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 12.02.2025) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В соответствии с п. 32.2. отсутствие документов, необходимых для представления государственной услуги, предусмотренных пунктом 27 Административного регламента является основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Как следует из отзыва на исковое заявление РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», отказ Петрову А.В. в государственной регистрации мотоцикла был вызван отсутствием у него документа, устанавливающего право собственности на транспортное средство.

В соответствии с нормами действующего законодательства, документами, устанавливающими принадлежность транспортного средства на праве собственности, являются: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также тот факт, что необходимые документы заявителем представлены не были, суд полагает, что истцу обоснованно было отказано в проведении регистрации транспортного средства, следовательно, у суда отсутствуют основания для обязания РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» произвести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Черствову В.И., РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о признании права собственности на мотоцикл, обязании произвести регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Дело № 2-7/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 20 января 2022 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ЧЕРСТВОВА В.И., представителя истца Кулагиной О.В., представителя ответчика ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области Щенниковой О.И., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЧЕРСТВОВА В.И. к ГУ – Отделение Пенсионного

фонда РФ по Нижегородской области о признании недействительным

решения, включении периодов работы в льготный стаж для назначения

досрочной трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии,

У с т а н о в и л:

Истец Черствов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области, Клиентской службе Сосновского района, в котором указал, что 18 января 2021 г. обратился в Клиентскую службу Управления Пенсионного фонда по Павловскому району Нижегородской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что его стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком, превышает необходимые 25 лет (peг. номер заявления 23656/21 от 18.01.2021 г.). 22 марта 2021 года ответчиком было вынесено Решение № 195 об отказе в назначении ему досрочной пенсии. Основанием отказа в назначении досрочной пенсии явился отказ во включении в подсчет специального стажа для определения права на страховую пенсию истца периодов работы с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. Указанный период работы был исключен ответчиком в связи с отсутствием доказательства нахождения подразделений противопожарной службы Нижегородской области в структуре МЧС России. Он считает указанное решение незаконным ввиду следующего. С 16 января 1996 года по настоящее время он осуществляет трудовые функции в Сосновской пожарной части на должностях, предусмотре...

...нных статьей 30 пункт 1 подпункт 18 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. для назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах, что подтверждается справкой № 139-261-11 от 11.01.2021 г., выданной начальником 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области и отражено в записях трудовой книжки истца. Трудовая деятельность истцом осуществляется без перерыва. В обжалуемый период он занимал должность водителя пожарного автомобиля Сосновской пожарной части 148 Главного управления МЧС России по Нижегородской области, а именно:

- с 03.01.1999 г. по 31.12.2008 г. - водитель 148-ПЧ ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Сведений об увольнении его в спорный период из 148-ПЧ в трудовой книжке не имеется. Изменение выполняемых истцом в рамках трудовой деятельности задач и функций в связи с реорганизацией подразделений противопожарной службы не происходило. В обжалуемый период за ним был закреплен пожарный автомобиль, что подтверждается соответствующими приказами начальника 148 Сосновской пожарной части за 2003 - 2008 гг. На основании п.п. 18 п.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника. Управление Государственной противопожарной службы (УГПС) МЧС России Нижегородской области с 1 октября 2003 года реорганизовано в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ГУ ГО и ЧС) Нижегородской области на основании Директивы МЧС №3 1 - 23-2 1 от 24 сентября 2003 г. Главное управление МЧС России по Нижегородской области было образовано 23.11.2005 г. путем разделения Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области на Главное управление МЧС России по Нижегородской области и Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области и является правопреемником Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области. Согласно действовавшему до 31.07.2020 года приказу МЧС России от 06.08.2004 года № 372 Главное управление МЧС России по Нижегородской области являлось органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации и, следовательно, входит в состав федеральной противопожарной службы. Таким образом, подразделения Главного управления по делам ГО и ЧС Нижегородской области, а впоследствии - Главного управления МЧС России по Нижегородской области входили в состав МЧС России. На протяжении всех этапов, когда осуществлялось преобразование Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации в Главное управление МЧС России по Нижегородской области, пожарные части Главного управления по делам ГО и ЧС Нижегородской области (впоследствии - Главного управления МЧС России по Нижегородской области) являлись подразделениями, соответственно, Главного управления по делам ГО и ЧС Нижегородской области (впоследствии Главного управления МЧС России по Нижегородской области), следовательно, в период с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. 148-ПЧ Сосновского района находилась в подчинении Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Структурная и функциональная принадлежность 148-ПЧ всегда оставалась за Главным управлением МЧС России по Нижегородской области. На основании постановления Правительства РФ от 15 декабря 2004 года № 799, Правительство Нижегородской области заключило Соглашение с МЧС России о передаче части своих полномочий по решению задач в области ГО, ЧС и пожарной безопасности территориальному органу МЧС России - Главному управлению МЧС России по Нижегородской области. Выполнение Главным управлением МЧС России по Нижегородской области полномочий субъекта в области пожарной безопасности должно было финансироваться за счет средств субъекта. Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ содержит принципы финансового обеспечения осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Статья 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ регулирует финансовое и материально-техническое обеспечение служб пожарной безопасности. Из анализа данных норм следует, что полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности разграничены только в области финансирования служб пожарной безопасности. Необходимо учесть, что структурная и функциональная принадлежность 148-ПЧ всегда оставалась за Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, характер работы не менялся. По распоряжению ГУ МЧС России, работников 148-ПЧ направляли для тушения пожаров и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций за пределы Сосновского района. Кроме этого, в его трудовой книжке отсутствуют сведения об увольнении и переводе в другое юридическое лицо в оспариваемый период. Таким образом, его функциональные обязанности не зависели от источника финансирования организации - работодателя. Считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не тот факт, из какого бюджета финансировались подразделения противопожарной службы, в которых он работал, а факт его работы на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Государственной противопожарной службы МВД России, Государственной противопожарной службы МЧС России). В спорный период он осуществлял трудовую деятельность в должности и в учреждениях, предусмотренных Списком, следовательно, период его работы с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. подлежит включению ответчиком в специальный стаж его работы. Истец просит:

1. Решение Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области №195 от 22.03.2021 г. в части не включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы Черствова Вячеслава Ивановича с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. признать недействительным.

2. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области включить в трудовой стаж Черствова Вячеслава Ивановича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении период работы:

- с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. - водитель 148-ПЧ ГУ МЧС России по Нижегородской области;

3. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области назначить Черствову Вячеславу Ивановичу досрочную страховую пенсию по п.п. 18 п.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях" с 18.01.2021 г.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) в связи с его реорганизацией на ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области, Главное Управление МЧС России по Нижегородской области, 148-я ПЧ Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области.

Истец Черствов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что в ПЧ-148 он был принят на работу в 1996 г. в качестве командира отделения, через полгода перевелся работать в качестве водителя, сразу получил автомобиль АЦ 40 ЗИЛ-131. Это пожарная автоцистерна. Каждый год автомобили менялись, был ЗИЛ-130. Чтобы все умели работать на обеих машинах, им каждый год меняли машины. До настоящего времени он работает водителем. У него средне - техническое образование, закончил Павловский механический техникум им.Лепсе. В его обязанности входит содержать технику постоянно в боевой готовности, при первом звонке в течение одной минуты выезжать на аварии, пожары. В период с 2003г. по 2008г. он выполнял ту же работу. ПЧ-148 находится в р.п.Сосновское, ул.Островского, д.4. В их обязанности входит тушить пожары на территории Сосновского района, но если будет приказ из Главного управления, то их командируют и в другие районы. За все время работы с 1996 г. переводов на другую работу в связи с реорганизацией у него не было. Свою трудовую книжку он никогда не видел, она находилась все время в кадровой службе. 18.01.2021 г. он обратился в клиентскую службу Пенсионного фонда в р.п.Сосновское, т.к. посчитал, что имеет стаж работы в пожарной службе 25 лет. Однако ему сказали, что пять лет его стажа не подпадают под работу в МЧС, остальные периоды зачли в специальный стаж. Он претендует на пенсию исключительно только как работник пожарной службы. Другого стажа по другим профессиям у него не имеется. Два года назад он обращался в Управление Пенсионного фонда по Павловскому району по вопросу включения в стаж работы периода службы в Армии. Ему было отказано. Следующее обращение было 18.01.2021 г. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кулагина О.В. в судебном заседании исковые требования истца Черствова В.И. полностью поддержала и дополнила, что Пенсионный фонд отказывает истцу в назначении досрочной страховой пенсии, исключая период с 2003 по 2008 г.г., мотивируя это тем, что в этот период он не работал в федеральной противопожарной службе, а деятельность его относилась к противопожарной службе субъекта РФ. Между тем, данное понятие было введено на основании Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты РФ, в том числе и в Федеральный закон «О пожарной безопасности», изменения вступили в законную силу с 1.01.2005г. До этого данного понятия в законодательстве не было. Пенсионный фонд указывает на то, что льгота о назначении досрочной страховой пенсии по старости распространяется только на тех граждан, которые осуществляли свою деятельность в федеральной противопожарной службе, а истец, якобы, осуществлял свою деятельность в противопожарной службе субъекта РФ. Данное утверждение неправомерно, т.к. само понятие «противопожарная служба субъектов РФ» введена в действие Федеральным законом от 22.08.2004 г., вступившим в законную силу с 1 января 2005 г. В 2003 г. такого понятия не существовало. Так же с 1.01.2005 г. вступило в силу соглашение между Министерством РФ по делам ГО ЧС и Правительством Нижегородской области о передаче осуществления части своих полномочий в решении вопросов тушения пожаров и предупреждения чрезвычайных ситуаций. В целях выполнения настоящего соглашения МЧС России передает, а Правительство Нижегородской области принимает на себя оперативное управление для оптимизации управления территориальными органами на местах. В трудовой книжке истца нет отметок об увольнении, функциональные обязанности истца не изменялись ни до 2003 г., ни после. Изменялись наименования организации, но функциональные обязанности оставались те же. Все доводы пенсионного фонда сводятся к тому, что финансирование производилось из средств местного бюджета, но от того, кто осуществлял финансирование, льготы не прекращаются. Правительство Нижегородской области выделяло денежные средства на зарплату служащих противопожарной службы, а потом ему это компенсировалось, о чем сказано в Соглашении. Поэтому довод ответчика о том, что финансирование производилось только из средств органов местного самоуправления, несостоятелен. Из письменной позиции Правительства Нижегородской области по настоящему делу видно, что Нижегородская область никаких пожарных частей субъекта РФ не создавала.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) Поспелов С.В. в судебном заседании 16.09.2021 г. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, с учетом которого показал, что первый раз Черствов В.И. обратился в УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) 26 ноября 2018г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 18 п.1 ст.30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду недостаточности специального стажа работы (требуется 25 лет, имеется 19 лет 9 месяцев 4 дня). Не подлежит зачету в специальный стаж период работы с 01.10.2003г. по 31.12.2008г., поскольку право на досрочную страховую пенсию по старости предусмотрено исключительно для работников государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Сосновская пожарная часть № 148 по охране р.п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области Главного управления МЧС России по Нижегородской области входила в систему противопожарной службы субъекта Российской Федерации, а не в федеральную противопожарную службу, в связи с чем, спорные периоды работы истца не могут быть включены в качестве периодов работы в особых условиях труда. Кроме того, юридически значимым обстоятельством для назначения досрочной пенсии и включения в специальный стаж периодов работы является и факт уплаты страхователем дополнительных тарифов страховых взносов. Лицевой счет Черствова В.И. открыт 30.04.1998 г. В данном случае сведениям персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы истца в спорный период времени.

Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области Щенникова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в материалах дела имеется справка из ФГКУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» об изменениях наименования организации, в которой указано, что на основании директивы Министерства РФ по делам ГО ЧС от 24.09.2003 г. № 31-23-21 Управление государственной противопожарной службы МЧС России Нижегородской области реорганизовано в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области. Приказом ГУ по делам ГО и ЧС Нижегородской области № 372 от 19.07.2004 г. 148-ПЧ по охране п.Сосновское передана в подчинение Управления по делам ГО и ЧС Сосновского района Главного управления по делам ГО и ЧС Нижегородской области. Отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области проводилась проверка обоснованности назначения досрочной страховой пенсии по старости работникам Государственной противопожарной службы с включением в льготный стаж периода работы с 1.10.2003 г. по 31.12.2008 г. В результате проверки было установлено, что в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подразделения противопожарной службы Нижегородской области входили в указанный период времени в структуру МЧС России. Указанная информация в письме от 17.02.2021 г. № 07-20\40-И была доведена до сведения Управлений Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области. В связи с этим, Черствову В.И. указанный период работы не был зачтен в льготный стаж, поэтому в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель по доверенности А.О.Быкова исковые требования Черствова В.И. признала обоснованными и указала, что вопрос об отнесении подразделения, в котором работал истец к федеральной противопожарной службе или противопожарной службе субъекта РФ может рассматриваться в отношении периода времени после 1.01.2005 г., когда были внесены соответствующие изменения в федеральный закон № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На протяжении всех этапов, когда осуществлялось преобразование Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации в Главное управление МЧС России по Нижегородской области, 148-ПЧ по охране Сосновского района являлась подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (впоследствии - Главного управления МЧС России по Нижегородской области (пункт 1.2 Положения о 148 пожарной части Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (2004 г.), пункт 1.2 Положения о 148 пожарной части Главного управления МЧС России по Нижегородской области по охране Сосновского района (2005 г.), пункт 1.3 Положения о 148 пожарной части Главного управления МЧС России по Нижегородской области по охране Сосновского района (2007 г.)). На основании положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Нижегородская область, являющаяся субъектом Российской Федерации, для выполнения своих полномочий в области пожарной безопасности должна была создать противопожарную службу субъекта Российской Федерации. Однако, поскольку на территории субъекта на тот момент уже существовала достаточная численность Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правительство Нижегородской области заключило Соглашение с МЧС России о передаче части своих полномочий по решению задач в области ГО, ЧС и пожарной безопасности территориальному органу МЧС России - Главному управлению МЧС России по Нижегородской области (федеральному органу в области пожарной безопасности). С момента заключения Соглашения о передаче полномочий подразделения Главного управления МЧС России по Нижегородской области выполняли задачи, возложенные как на подразделения федеральной противопожарной службы, так и на подразделения противопожарной службы субъекта РФ. Выполнение Главным управлением МЧС России по Нижегородской области полномочий субъекта в области пожарной безопасности должно было финансироваться за счет средств субъекта РФ. Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ содержит принципы финансового обеспечения осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Статья 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ регулирует финансовое и материально-техническое обеспечение служб пожарной безопасности. Из анализа данных норм следует, что полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности разграничены только в области финансирования служб пожарной безопасности. В связи с этим Правительством Нижегородской области было создано юридическое лицо – Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области, через которое на протяжении 2005-2008 годов Правительство Нижегородской области осуществляло финансирование пожарных частей Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Однако структурная и функциональная принадлежность данных подразделений всегда оставалась за Главным управлением МЧС России по Нижегородской области. Распоряжением Правительства Нижегородской области № 644-р от 01.11.2004 была утверждена структура и предельная численность работников Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области. В пункте 2 данного Распоряжения указано, что предельная численность работников комитета установлена с 01.01.2005 - 51 человек, в том; числе государственных служащих - 5 человек, работников не являющихся государственными служащими, - 46 человек, поэтому численность пожарных частей никогда не выводилась из состава Главного управления. Перевод численности из федеральной структуры в областную производился бы в данном случае через увольнение, чего сделано не было. Кроме того, в соответствии с пп. 15 п. 2 статьи 50 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 № 107 "Об утверждении Правил предоставления в 2007 году из Федерального фонда компенсаций субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на цели равного с федеральной противопожарной службой повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации" в 2007 году Главным управлением МЧС России по Нижегородской области были перечислены субвенции в бюджет Нижегородской области на цели равного с федеральной противопожарной службой повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением подразделений, созданных субъектами Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). В соответствии со статьями 7 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2007 № 817 "Об утверждении Правил предоставления в 2008 году межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату в соответствии с федеральным законодательством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, содержащимся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, за исключением подразделений, созданных в субъектах Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" в 2008 году Главным управлением МЧС России по Нижегородской области были перечислены межбюджетные трансферты в бюджет Нижегородской области на соответствующие цели. Положения, предусматривающие право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, были введены в Федеральный закон от 17.12.2001 № 17Э-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 № 319-ФЗ. В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2002 № 1011 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным рациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в систему МЧС России входят региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; войска гражданской обороны; Государственная инспекция по маломерным судам Российской Федерации; образовательные, научно-исследовательские учреждения и иные организации, находящиеся в ведении МЧС России. Согласно п. 1 Положения о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области, утвержденного указом Губернатора Нижегородской области от 22.10.2003 г. № 60, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно п.п. 1, 3 Положения о федеральной противопожарной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 № 385 (в первоначальной редакции), Федеральная противопожарная служба является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему МЧС России. Федеральная противопожарная служба осуществляет свою деятельность через следующие органы управления, подразделения и учреждения:

1) структурные подразделения центрального аппарата МЧС России;

2) структурные подразделения территориальных органов МЧС России - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органов, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации:

3) органы государственного пожарного надзора;

4) пожарно-технические научно-исследовательские и образовательные учреждения;

5) подразделения обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы;

6) подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях обеспечения профилактики пожаров и (или) их тушения в организациях (объектовые подразделения);

7) подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях (специальные и воинские подразделения).

Главное управление МЧС России по Нижегородской области было образовано 23.11.2005 путем разделения Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области на Главное управление МЧС России по Нижегородской области и Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области и является правопреемником Главного управления по делам гражданской обороны и ч чрезвычайным ситуациям Нижегородской области.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области, на основании действовавшего в спорный период приказа МЧС России от 06.08.2004 № 372, входит в систему МЧС России и является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, и, следовательно, входит в состав федеральной противопожарной службы. На основании вышеизложенного, подразделения Главного управления по делам ГОЧС Нижегородской области, а впоследствии - Главного управления МЧС России по Нижегородской области входили в состав МЧС России. Считает исковые требования обоснованными (том 1 л.д.115).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПЧ № 148 ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменную позицию по делу, из которой следует, что исковые требования Черствова В.И. признает правомерными. В спорный период времени с 2003 по 2007 гг. структурная и функциональная принадлежность пожарной части 148-ПЧ не изменялась и оставалась за Главным управлением МЧС России по Нижегородской области. В целях исполнений указанной нормы в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, утвержденную указом Губернатора Нижегородской области от 01 ноября 2001 г. № 71, указом Губернатора Нижегородской области от 01 ноября 2004 г. № 77 включен комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области. Положение о комитете гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области утверждалось постановлениями Правительства Нижегородской области от 01 ноября 2004 г. № 238 и от 26 сентября 2005 г. № 236. Также распоряжением Правительства Нижегородской области от 01 ноября 2004 г. № 644-р была утверждена структура и предельная численность работников комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области. Согласно указанному акту с 1 января 2005 года предельная численность работников комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области установлена в количестве 51 человек, в том числе государственных служащих - 5 человек, работников, не являющихся государственными служащими, - 46 человек. Структура комитета, утвержденная приложением к данному распоряжению, не содержит сведений о включении отдельных пожарных частей. Кроме того, между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительство Нижегородской области было заключено соглашение о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов организации тушения пожаров и предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий и ликвидации их последствий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 779 и действовавшее до мая 2007 года. Статьей 2 указанного соглашения было предусмотрено, что в целях выполнения соглашения Правительство Нижегородской области передает, а МЧС России принимает на себя оперативное управление силами и средствами, руководство деятельностью единых дежурно-диспетчерских служб, организацию подготовки в учреждениях МЧС России специалистов пожарных, пожарно-спасательных, аварийно-спасательных служб, а также организацию подготовки должностных лиц субъекта Российской Федерации и муниципальных образований по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности. Правительство Нижегородской области при этом обеспечивает в установленном порядке финансовыми и материально-техническими средствами осуществление части полномочий, переданных МЧС России, по вопросам организации тушения пожаров, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28 декабря 2006 г. 1330-р было принято решение о ликвидации комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Черствов В.И. работает водителем пожарного автомобиля 1 класса в 148 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране Сосновского района Нижегородской области ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области», о чем имеется запись в его трудовой книжке (том 1 л.д.27).

Также из трудовой книжки Черствова В.И. следует, что:

- 16.01.1996 г. он был принят на работу в ПЧ-148 п.Сосновское на должность командира отделения (приказ ПЧ-148 № 3 от 16.01.1996 г.);

- 17.09.1997 г. назначен на должность водителя ПЧ-148 (приказ ПЧ-148 № 35 от 1997 г.);

- 03.01.1999 г. переведен водителем ПЧ-148 п.Сосновское ( приказ № 3 от 03.01.1990 г.);

- 12.09.2001 г. присвоена квалификация водителя первого класса (приказ № 51 (а) от 26.09.2001 г.);

- 19.07.2004 г. ПЧ-148 по охране р.п.Сосновское передана в подчинение Управления ГО и ЧС по делам ГО и ЧС Сосновского района Главного управления по делам ГО и ЧС Нижегородской области (приказ ГУ ГО И ЧС от 19.07.2004 г. № 372);

- 13.01.2005 г. установлен 6 разряд оплаты согласно ЕТС (приказ 4 л.с. от 13.01.2005 г.);

- 14.01.2005 г. в связи с ликвидацией управления по делам ГО и ЧС Сосновского района 148 пожарная часть по охране р.п.Сосновское передана в подчинение Главного управления МЧС России по Нижегородской области (приказ № 657 от 17.12.2004 г.);

- 01.10.2006 г. установлен 9 разряд ЕТС ( приказ 31 л.с. 04.10.2006 г.);

- 31.12.2008 г. уволен в порядке перевода в 148 пожарную часть Федеральной противопожарной службы по охране р.п.Сосновское Государственного учреждения Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области Главного управления МЧС России по Нижегородской области, пункт 5 части первой ст.77 ТК РФ (приказ 148-ПЧ № 41 л/с от 31.12.2008 г.);

- 01.01.2009 г. принят в порядке перевода из 148-ПЧ ГУ МЧС России по Нижегородской области на должность водителя ( приказ 148-ПЧ ФПС № 1 от 01.01.2009 г.). Работает в настоящее время (том 1 л.д.21-27).

В трудовой книжке Черствова В.И. за спорный период работы имеются ссылки на следующие нормативные акты:

На основании Указа Президента РФ от 09.11.2001 г. №1309 Государственная противопожарная служба МВД РФ с 01.01.2002 г. преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий. На основании Директивы Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.03.2003 г. №31-23-21 Управление Государственной противопожарной службы МЧС России Нижегородской области с 01.10.2003 г. реорганизовано в Главное управление ГО и ЧС Нижегородской области.

19.07.2004 г. 148-ПЧ по охране р.п. Сосновское передана в подчинение управлению по делам ГО и ЧС Сосновского района Главного управления по делам ГО ЧС Нижегородской области.

14.01.2005 г. в связи с ликвидацией управления по делам ГО и ЧС Сосновского района 148 пожарная часть по охране р.п.Сосновское передана в подчинение Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

На основании Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.10.2004 г. № 487 Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области с 01.01.2005 г. реорганизовано в главное управление МЧС России по Нижегородской области.

13.01.2005 г. в связи с ликвидацией управления по делам ГО и ЧС Сосновского района 148 ПЧ по охране р.п. Сосновское передана в подчинение Главного управления МЧС России по Нижегородской области (том 1 л.д.21-22).

18.01.2021 г. Черствов В.И. обратился в Клиентскую службу Управления Пенсионного фонда по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что его стаж работы, дающий право на льготное обеспечение, предусмотренное Списком, превышает необходимые 25 лет (том 2 л.д.82).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда от 22.03.2021 г. № 195 в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано, поскольку специальный стаж у него составил менее 25 лет. Истцу не включен в специальный стаж период работы с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. в качестве водителя ПЧ-148, т.к. отсутствуют сведения, подтверждающие, что подразделения противопожарной службы Нижегородской области входили в структуру МЧС России (письмо Отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области от 17.02.2021 г. № 07-20\40-И). В результате без учета данного периода специальный стаж Черствова В.И. составил 19 лет 9 месяцев 4 дня, чего недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.п.18 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ (том 2 л.д.116).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доводы ответчика, на основании которых стаж истца в период с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. в качестве водителя ПЧ-148 не зачтен в льготный стаж работы для назначения ему досрочной пенсии по старости, являются неубедительными и опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 данного Федерального закона.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 30 указанного федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до вступления в силу 1.01.2015 г. Федерального закона № 400–ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 г. N 437 "Об утверждении списка должностей работников государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации. В указанном Списке значится должность - водитель (шофер) автомобиля (пожарного) – код в соответствии с Общероссийским классификатором – 1442.

Федеральным законом от 27.12.1995 N 211-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности" ст. 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" была дополнена пунктом "о", согласно которому пенсии по старости за работу с особыми условиями труда назначались мужчинам и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы МВД России (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб МВД), предусмотренных перечнем, утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (в первоначальной редакции) работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Министром внутренних дел Российской Федерации, пенсии по старости устанавливались по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

При этом, в силу ст.4 данного закона, пожарная охрана подразделялась на следующие виды:

- Государственная противопожарная служба,

- ведомственная пожарная охрана,

- добровольная пожарная охрана,

- объединения пожарной охраны.

Основными задачами пожарной охраны в области пожарной безопасности являются организация предупреждения пожаров и тушение пожаров.

Согласно ст.5 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в систему Государственной противопожарной службы входят: федеральный орган управления Государственной противопожарной службы; пожарно-технические научно-исследовательские учреждения и пожарно-технические учебные заведения; специальные подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления; территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации; подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления, а также предприятия Государственной противопожарной службы.

В той же статье закона дается понятие территориальных органов управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации, которые являются самостоятельными оперативными структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации и руководят деятельностью дислоцированных на соответствующих территориях подразделений Государственной противопожарной службы, за исключением подразделений, непосредственно подчиненных федеральному органу управления Государственной противопожарной службы.

Из анализа вышеуказанных положений статей 4 и 5 закона «О пожарной безопасности», которые действовали в данной редакции вплоть до внесения с 1.01.2005 г. изменений в статью 5 указанного закона, следует сделать вывод о том, что Государственная противопожарная служба в этот период не делилась на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, что будет введено позднее, с 1.01.2005 г., а представляла собой единую Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел РФ, в которую в системном единстве входили территориальные органы противопожарной службы субъектов Российской Федерации.

Преобразования Государственной противопожарной службы начались с Указа Президента РФ № 1309 от 9.11.2001 г. «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности».

Данным Указом Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел РФ должна была быть преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с включением в ее состав входящих по состоянию на 1.10.2001 г. в систему Государственной противопожарной службы МВД РФ центральных и территориальных органов, подразделений, учреждений, предприятий, организаций с состоящим на их балансе имуществом (п.1).

Пунктом 2 Указа было установлено, что Государственная противопожарная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД РФ, а за ее работниками и членами их семей сохраняются льготы и социальные гарантии, предусмотренные законодательством РФ, включая пенсионное обеспечение.

Таким образом, в результате Указа Президента РФ на территории Нижегородской области начал действовать территориальный орган Государственной противопожарной службы МЧС РФ – Управление Государственной противопожарной службы МЧС России по Нижегородской области.

В последующий период времени, начиная с 1.10.2003 г. менялось только наименование указанного территориального органа, без изменения его подчиненности по вертикали МЧС России.

Так, на основании директивы МЧС России от 24.09.2003 г. № 31-23-21 Управление Государственной противопожарной службы МЧС России по Нижегородской области с 1.10.2003 г. реорганизовано в Главное управление по делам ГО и ЧС Нижегородской области.

148-ПЧ, в которой истец работал в это время, с 19.07.2004 г. приказом Главного управления по делам ГО и ЧС Нижегородской области № 372 передана в подчинение Управления по делам ГО и ЧС Сосновского района Главного управления по делам ГО и ЧС Нижегородской области. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца, а также Положением о Сосновской 148-ПЧ Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области, утвержденном Начальником ГУ ГО и ЧС по Нижегородской области на 2004 г. (том 1 л.д.121).

Никаких оснований относить указанный период работы истца к работе в противопожарной службе субъекта Российской Федерации у суда не имеется, поскольку это противоречит Федеральному закону № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей в указанный период. Поскольку работа истца в указанный период проходила в системе Государственной противопожарной службы РФ, при отсутствии самой системы противопожарной службы субъектов Российской Федерации, которая нормативно возникнет только в связи с изменением законодательства с 1.01.2005 г., указанный период времени, а именно, с 1.10.2003 г. по 1.01.2005 г., подлежит включению с льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в вышеуказанный Федеральный закон № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» были внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 г. В соответствии с указанными изменениями Государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (ст.5 Закона № 69-ФЗ).

При этом, статьей 5 закона в новой редакции определено, что федеральная противопожарная служба включает в себя:

- структурные подразделения центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществление и координацию деятельности федеральной противопожарной службы:

- структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, а также перечисляются иные органы.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 06.08.2004 N 372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации. Утвержден Перечень территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации, в который входит и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (место нахождения - г. Нижний Новгород), в настоящее время Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Как указано в п. 1 Положения, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку по сведениям трудовой книжки истца после 1.01.2005 г. истец продолжил работать в 148-ПЧ, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, была ли создана на территории Нижегородской области противопожарная служба субъекта РФ, в которую была включена, либо передана, 148-ПЧ, либо истец продолжил работу в территориальном органе МЧС России по субъекту РФ.

С целью выяснения данного обстоятельства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области и Правительство Нижегородской области.

Из письменного отзыва, представленного в суд Правительством РФ следует, что после выхода Указа Президента Российской Федерации 9.11.2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», первым нормативным документом Нижегородской области был Указ Губернатора Нижегородской области от 1.11.2004 г. № 77, согласно которому в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, утвержденную указом Губернатора Нижегородской области от 01 ноября 2001 г.№ 71, включен Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области.

Положение о комитете гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области утверждалось постановлениями Правительства Нижегородской области от 01 ноября 2004 г. № 238 и от 26 сентября 2005 г. № 236.

Как указывает представитель Правительства Нижегородской области в своем отзыве, распоряжением Правительства Нижегородской области от 01 ноября 2004 г. № 644-р была утверждена структура и предельная численность работников Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области. Согласно указанному акту, с 1 января 2005 года предельная численность работников Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области установлена в количестве 51 человек, в том числе государственных служащих - 5 человек, работников, не являющихся государственными служащими, - 46 человек. Структура комитета, утвержденная приложением к данному распоряжению, не содержит сведений о включении отдельных пожарных частей.

Таким образом, само по себе создание Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области не повлекло за собой создание противопожарной службы Нижегородской области.

Именно по этой причине, между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Нижегородской области было заключено соглашение о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов организации тушения пожаров и предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий и ликвидации их последствий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 779 и действовавшее до мая 2007 года.

Статьей 2 указанного соглашения было предусмотрено, что в целях выполнения соглашения Правительство Нижегородской области передает, а МЧС России принимает на себя оперативное управление силами и средствами, руководство деятельностью единых дежурно-диспетчерских служб, организацию подготовки в учреждениях МЧС России специалистов пожарных, пожарно-спасательных, аварийно-спасательных служб, а также организацию подготовки должностных лиц субъекта Российской Федерации и муниципальных образований по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности.

Правительство Нижегородской области при этом обеспечивает в установленном порядке финансовыми и материально-техническими средствами осуществление части полномочий, переданных МЧС России, по вопросам организации тушения пожаров, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28 декабря 2006 г. 1330-р было принято решение о ликвидации комитета гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области.

Представитель Правительства в своем отзыве констатировал, что, с учетом вышеперечисленных нормативных актов, а также информации, содержащейся в отзыве представителя МЧС России по Нижегородской области по настоящему гражданскому делу, структурная и функциональная принадлежность пожарной части 148-ПЧ в период с 2003 по 2007 г.г. не изменялась и оставалась за Главным управлением МЧС России по Нижегородской области (том 2).

Из содержания Положения о комитете гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области от 26.09.2005 г. № 236 следует, что сотрудники комитета являются государственными гражданскими служащими (том 1 л.д.147-156), а в структуре комитета отсутствуют оперативные подразделения, занимающиеся непосредственно тушением пожаров и ликвидацией стихийных бедствий, к каковым относится 148 ПЧ (том 1 л.д.157-159).

Таким образом, доводы истца Черствова В.И. о том, что в связи с заключением Соглашения между Правительством Нижегородской области и МЧС России, которое было утверждено 15.12.2004 г. № 799 Правительством Российской Федерации, фактически было принято решение не создавать противопожарную службу субъекта РФ – Нижегородской области, нашли свое подтверждение в судебном заседании. С даты заключения указанного Соглашения на все подразделения федеральной противопожарной службы, в том числе на 148-ПЧ, дополнительно к существующим задачам легли задачи противопожарной службы субъекта РФ – Нижегородской области (том 2 л.д.126).

Отсутствуют какие-либо противопожарные подразделения субъекта РФ на территории Сосновского муниципального района и по сообщению третьего лица - Администрации Сосновского района Нижегородской области. Так, согласно ответа на запрос суда из Администрации Сосновского района, на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области имеются:

- 1 федеральная пожарная часть 148-ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области (федеральное подчинение);

- 10 подразделений муниципальной пожарной охраны, которые осуществляют свою деятельность на территории 8-ми муниципальных образований (сельсоветов Сосновского муниципального района). Указанные сотрудники числятся в штате сельских администраций и подчиняются непосредственно главе местного самоуправления соответствующего поселения (том 2 л.д.12).

Кроме того, из представленных третьим лицом документов следует, что в 2010 г. в Администрации Сосновского района Нижегородской области образовано Управление жилищно-коммунального хозяйства и чрезвычайных ситуаций, принято Положение об Управлении (том 2 л.д.48). В части гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций задачами Управления являются обеспечение мероприятий по реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий Сосновского района от чрезвычайных ситуаций, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности граждан на водных объектах, в пределах компетенции отдела. В структуру Управления ЖКХ и ЧС Администрации Сосновского района входит начальник Управления и три отдела. Оперативных подразделений по ликвидации чрезвычайных ситуаций и тушению пожаров в Управлении не имеется (том 2 л.д.59).

Из письменного отзыва третьего лица - Управления МЧС России по Нижегородской области следует, что на протяжении всех этапов, когда осуществлялось преобразование Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации в Главное управление МЧС России по Нижегородской области, 148-ПЧ по охране Сосновского района являлась подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (впоследствии - Главного управления МЧС России по Нижегородской области, что подтверждается пунктом 1.2 Положения о 148 пожарной части Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (2004 г.) (том 1 л.д.121), пунктом 1.2 Положения о 148 пожарной части Главного управления МЧС России по Нижегородской области по охране Сосновского района (2005 г.) (том 1 л.д.127), пунктом 1.3 Положения о 148 пожарной части Главного управления МЧС России по Нижегородской области по охране Сосновского района (2007 г.) (том 1 л.д.138).

На основании положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Нижегородская область, являющаяся субъектом Российской Федерации, для выполнения своих полномочий в области пожарной безопасности должна была создать противопожарную службу субъекта Российской Федерации. Однако, поскольку на территории субъекта на тот момент уже существовала достаточная численность Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Правительство Нижегородской области заключило Соглашение с МЧС России о передаче части своих полномочий по решению задач в области ГО, ЧС и пожарной безопасности территориальному органу МЧС России - Главному управлению МЧС России по Нижегородской области (федеральному органу в области пожарной безопасности). С момента заключения Соглашения о передаче полномочий подразделения Главного управления МЧС России по Нижегородской области выполняли задачи, возложенные как на подразделения федеральной противопожарной службы, так и на подразделения противопожарной службы субъекта РФ (том 1 л.д.160).

Начальником 26 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области в пенсионный орган представлена справка, уточняющая особый характер работы в отношении Черствова В.И. (том 1 л.д.17), а также расширенная справка, подтверждающая изменения, происходившие в наименовании 148-ПЧ и ее подчиненности (том 1 л.д.38). Из содержания данных справок следует, что 148-ПЧ с момента начала реорганизации противопожарной службы в 2001 г. по настоящее время не переходила в систему противопожарной службы субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.

Кроме того, в пенсионное дело Черствова В.И. представлен перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения в 14-ОГПС по организации 26 отряд ФПС по Нижегородской области, утвержденный 21.07.2014 г. и распространяющийся на работников 148-ПЧ, в который входит водитель. Указан код льготы – 28-ПЖ.

Судом проверены доводы представителя пенсионного органа о том, что при подсчете страхового стажа, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Черствов В.И. зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета 30.04.1998 г. Между тем, в спорный период работы в его лицевом счете в системе пенсионного страхования отсутствует указание на льготный характер его трудовой деятельности.

На запрос суда о причинах отсутствия указания в его лицевом счете сведений о льготном характере труда при условии подтверждения работодателем льготного стажа работы, информация из Главного Управления МЧС России по Нижегородской области не получена. Суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанная информация, со слов представителей пенсионного органа, может подвергаться корректировке. Суд не усматривает вины истца в неисполнении работодателем требований закона о предоставлении в пенсионный орган достоверной информации в индивидуальный лицевой счет истца о наличии льготных условий труда и уплате пенсионных взносов в повышенном размере. Данные нарушения со стороны работодателя не могут являться основанием для ущемления права гражданина на пенсионное обеспечение.

Не являются основанием к отказу в иске доводы ответчика о том, что в спорный период работы финансирование противопожарной службы территориальных органов МЧС России по Нижегородской области осуществлялось из областного бюджета.

Как уже было установлено ранее, финансирование противопожарной службы в указанный период времени регламентировалось Соглашением, заключенным между МЧС России и Правительством Нижегородской области, утвержденным правительством Российской Федерации № 779 от 15.12.2004 г., из статьи 2 которого следовало, что Правительство Нижегородской области обеспечивает в установленном порядке финансовыми и материально-техническими средствами осуществление части полномочий, переданных МЧС России, по вопросам организации тушения пожаров, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (том 1 л.д.162).

Кроме того, федеральным бюджетом предоставлялись субвенции субъектам РФ на финансирование денежного довольствия территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Так, в соответствии с п.п.15 п.2 статьи 50 Федерального закона от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 г. № 107 «Об утверждении Правил предоставления в 2007 г. из федерального фонда компенсаций субвенций бюджетам субъектов РФ на цели равного с федеральной противопожарной службой повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ» в 2007 г. Главным Управлением МЧС России по Нижегородской области были перечислены субвенции в бюджет Нижегородской области на цели равного с федеральной противопожарной службой повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ (за исключением подразделений, созданных субъектами РФ в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Именно последнее дополнение, указанное в скобках, и подтверждает, что субвенции из федерального бюджета областному бюджету предназначались тем территориальным подразделениям противопожарной службы, которые входили в систему МСЧ России, но в силу имевшихся договоренностей с Правительством Нижегородской области, исполняли свои задачи на территории Нижегородской области в отсутствие созданной самим субъектом Нижегородской области системы противопожарной службы субъекта.

Таким образом, доводы искового заявления о принадлежности 148-ПЧ в спорный период работы с 1.10.2003 г. по 31.12.2008 г. к территориальному органу МЧС России - Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, подтверждаются как работодателем истца Управлением МЧС России по Нижегородской области, а также Правительством Нижегородской области, из которых следует, что на территории Нижегородской области никогда не создавалась противопожарная служба субъекта РФ – Нижегородской области.

У суда не имеется оснований не доверять уточняющим льготный характер работы истца документам, представленным в суд, поскольку обязанность работодателя выдавать справки, уточняющие льготный характер работы работников предусмотрена п.п.10,11 Постановления Правительства РФ от 2.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», где сказано, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п.10).

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).

Должность истца Черствова В.И. в спорный период работы соответствовала Списку должностей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.06.2002 г. № 437 - водитель (шофер) автомобиля (пожарного) – код в соответствии с Общероссийским классификатором – 1442.

Согласно приказов начальника ПЧ-148 за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 г.г., за ним был закреплен пожарный автомобиль АЦЗ, АЦ 40 ЗИЛ (том 1 л.д.28-33).

Штатные расписания 148-ПЧ в указанный период утверждены приказами начальника ГУ ГО ЧС по Нижегородской области и включают в себя должность водителя (том 1 л.д.181-186).

Из должностной инструкции водителя автомобиля пожарного 148-ПЧ (2007 г.) следует, что водитель обязан выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР; уметь работать с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчете подразделения, со специальными агрегатами и оборудованием; обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР, а также другие обязанности (том 1 л.д.207).

Суд полагает, что представленные документы (уточняющие справки, Положения, штатные расписания, должностные инструкции и иные представленные в суд доказательства), письменные пояснения третьих лиц, основанные на анализе нормативных актов, действующих в спорный период работы истца, полностью опровергают доводы ответчика о том, что в период работы с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. истец осуществлял свою трудовую деятельность в противопожарной службе субъекта РФ.

Суд считает доказанным тот факт, что в спорный период истец работал на должности Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, т.е. в соответствии с п.п. 18 п.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Окончание спорного периода работы истца, не включенного в льготный стаж, согласно решения пенсионного органа, приходится на дату 31.12.2008 г., которая совпадает с изданием Приказа Главного управления МЧС России по Нижегородской области № 647 от 23.12.2008 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области», согласно которого с 1.01.2009 г. 148-ПЧ по охране р.п.Сосновское ГУ МЧС России по Нижегородской области реорганизована в 148-ПЧ ФПС по охране р.п.Сосновское Государственного учреждения « Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» Главного управления МЧС России по Нижегородской области (том 1 л.д.39).

Никаких оснований считать, что данным приказом в указанный период времени Черствов В.И. был «переведен» из противопожарной службы субъекта РФ – Нижегородской области, в систему федеральной противопожарной службы РФ у суда не имеется, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Следовательно, стаж работы истца в спорный период носит льготный характер, подпадает под положения п.п.18 п.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях и составляет с учетом стажа, включенного пенсионным органом в бесспорном порядке, более 25 лет, в связи с чем, истец имеет право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что на момент обращения за назначением пенсии 18.01.2021 г. стаж истца по указанной должности составлял более 25 лет, у него возникло право на досрочную пенсию, начиная с указанного дня, а решение пенсионного органа, которым ему было отказано в назначении данной пенсии, должно быть признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧЕРСТВОВА В.И. к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) № 195 от 22.03.2021 г. в части невключения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы Черствова В.И. с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области включить в трудовой стаж Черствова В.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении период работы с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г. – водитель 148-ПЧ ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области назначить Черствову В.И. досрочную страховую пенсию на основании п.п.18 п.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях», начиная с 18.01.2021 г.

Взыскать с ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области в пользу Черствова В.И. госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 8 февраля 2022 г.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова

Гр. дело №2-643/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЧТУП «Меруна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к Частному торговому унитарному предприятию «Меруна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 30 мин. в г. Н. Новгород, на ул. (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л., управляя а/м Рено Премиум 482, гос. номер (№), совершил столкновение с а/м Митцубиси Паджеро, гос. номер (№), в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л., нарушившего п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа страхование», весь необходимый пакет документов был направлен в страховую компанию.

ОАО «Альфа страхование» признало случай страховым и выплатила истцу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость, материального ущерба с учетом износа составила 517 800, 00 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей. Согласно заключению эксперта (№) от 25.08.2017г., УТС автомобиля Митцубиси Паджеро, го...

...с. номер (№) составляет 84 645 рублей. 13.01.2017г. ЧТУП «Меруна» была направлена претензия с документами, которая была получена 02.02.2017г. ЧТУП «Меруна» с просьбой выплатить ущерб в сумме 208 445 руб. в полном объеме. Требование не было удовлетворено.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ЧТУП «Меруна» сумму материального ущерба в размере 208 445 рублей; государственную пошлину в размере 3 836 рублей; судебные расходы в размере 18 523 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЧТУП «Меруна» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. ЧТУП «Меруна» заявляло об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи через суд Глубокского района Витебской области Ресбублики Беларусь. В соответствии с письмом председателя суда Глубокского района Витебской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отсутствует.

В судебное заседание третье лицо Л., представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 30 мин. в г. Н. Новгород, на ул. (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Премиум 482, гос. номер (№), под управлением Л., и автомобиля Митцубиси Паджеро, гос. номер (№), находившегося под управлением М. (л.д. (№)).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Л.

Транспортное средство – автомобиль Рено Премиум, г/н (№) принадлежит на праве собственности ответчику ЧТУП «Меруна».

Гражданская ответственность водителя М. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису ЕЕЕ (№).

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования комплект документов по страховому случаю.

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику явилось превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, над выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Оценка Сервис».

Согласно отчету эксперта (№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 517 800 рублей (л.д(№)39), величина утраты товарной стоимости составила 84 645 рублей (л.д. (№)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Оценка Сервис», которое не оспорено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, М. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЧТУП «Меруна» в пользу истца денежной суммы в размере 202 445 рублей (517800(стоимость восстановительного ремонта)+84645(утрата товарной стоимости))-400000= 202445 рублей).

В пользу истца также взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку она относится к реальному ущербу, согласно представленному истцом расчету (л.д. (№)).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в общем размере 6000 рублей (л.д. (№)) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ЧТУП «Меруна» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения механических повреждений транспортному средству при движении по дорогам общего пользования. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг копирования в размере 1925 рублей (623 +1302).

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, возражений представителя ответчика, а также принципа разумности определяет в сумме 6 000 рублей (л.д. (№)).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов суд отказывает, так как на момент рассмотрения дела не представлено документального подтверждения заявленных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к ЧТУП «Меруна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М. с ЧТУП «Меруна» убытки в размере 202445 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 1925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.01.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-643/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.