Чертикоев Еруслан Шураевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре Тетюк А.Н.

с участием помощника прокурора Андроповского района Филипенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по заявлению начальника отдела МВД России по Андроповскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Чертикоева Е.Ш..

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2015 года начальник отдела МВД России по Андроповскому району обратился в Андроповский районный суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Чертикоева Е.Ш. по следующим причинам.

На основании решения Андроповского районного суда от 08 ноября 2013 года в отношении Чертикоев Е.Ш. установлен административный надзор сроком на два года и установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы Ставропольского края, запрета посещать досуговые учреждения /кафе, закусочные/ в которых реализуются спиртные напитки, запрета пребывать вне жилого дома по месту фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением выхода на работу в ночную смены, нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения. 19 декабря 2013 года отделом МВД России по Андроповскому району в отношении Чертикоева Е.Ш. было заведено дело административного надзора и он был предупрежден о последствиях нарушения порядка его отбывания. Однако, не смотря на это обстоятельно Чертикоева Е.Ш. должных выводов для себя не сделала и за время отбытия административного надзора совершил три административных правонарушения против порядка управления, а именно: 13 апреля 2105 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 01 мая 2015 года и 17 мая 2015 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По состоянию на 17 ию...

...ня 2015 года срок отбытого Чертикоева Е.Ш. административного надзора составляет 1 год 6 месяцев. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание необходимость оказания на Чертикоева Е.Ш. индивидуального профилактического воздействия направленного на предупреждение совершения им новых преступлений и административных правонарушений начальник отдела МВД России по Андроповскому району в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обратился в суд настоящим заявлением, в котором просил дополнить ранее установленные Чертикоева Е.Ш. ограничения, ограничением в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель отдела МВД России по Андроповскому району Попандопуло Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Чертикоев Е.Ш. с заявленными требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Андроповского района полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, при осуществлении своих прав и свобод человек может подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной /национальной/ безопасности, территориальной целостности, публичного /общественного/ порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения /добрых нравов/, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе /пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней/.

Исходя из этого федеральный законодатель в целях защиты государственных и общественных интересов вправе предусматривать меры, направленные на предупреждение совершения преступлений лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступлений, а также оказания на таких лиц индивидуального профилактического воздействия.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом /статья 1 ФЗ-64/.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 /пункты 1 и 2/ статьи 3 Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что от 08 ноября 2013 года в отношении Чертикоев Е.Ш. установлен административный надзор сроком на два года и установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы Ставропольского края, запрета посещать досуговые учреждения /кафе, закусочные/ в которых реализуются спиртные напитки, запрета пребывать вне жилого дома по месту фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением выхода на работу в ночную смены, нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения.

19 декабря 2013 года отделом МВД России по Андроповскому району в отношении Чертикоева Е.Ш. было заведено дело административного надзора и он был предупрежден о последствиях нарушения порядка его отбывания. По состоянию на 17 июня 2015 года срок отбытого Чертикоева Е.Ш. административного надзора составляет 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что в течение срока административного надзора Чертикоева Е.Ш. трижды был подвергнут административного наказанию за совершение административных правонарушений в области порядка управления /глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 13 апреля 2105 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 02 мая 2015 года и 18 мая 2015 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что задачами административного надзора является предупреждение совершения лицом в отношении которого он установлен преступлений и других правонарушений, и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленные Чертикоева Е.Ш. ограничения, ограничением в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и соответственно удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника отдела МВД России по Андроповскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Чертикоева Е.Ш. – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Чертикоев Е.Ш. решением Андроповского районного суда от 06 декабря 2013 года ограничения, ограничением в виде его обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства /пребывания/ для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре Тетюк А.Н.

с участием помощника прокурора Андроповского района Филипенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по заявлению начальника отдела МВД России по Андроповскому району о продлении административного надзора в отношении Чертикоев Е.Ш..

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2015 года начальник отдела МВД России по Андроповскому району обратился в Андроповский районный суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Чертикоев Е.Ш. по следующим причинам.

На основании решения Андроповского районного суда от 08 ноября 2013 года в отношении Чертиков Е.Ш. установлен административный надзор сроком на два года и установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы Ставропольского края, запрета посещать досуговые учреждения /кафе, закусочные/ в которых реализуются спиртные напитки, запрета пребывать вне жилого дома по месту фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением выхода на работу в ночную смены, нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения. 19 декабря 2013 года отделом МВД России по Андроповскому району в отношении Чертикоев Е.Ш. было заведено дело административного надзора и он был предупрежден о последствиях нарушения порядка его отбывания. Однако, не смотря на это обстоятельно Чертикоев Е.Ш. должных выводов для себя не сделала и за время отбытия административного надзора совершил три административных правонарушения против порядка управления, а именно: 13 апреля 2105 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 01 мая 2015 года и 17 мая 2015 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По состоянию на 17 июня 2015 года срок о...

...тбытого Чертикоев Е.Ш. административного надзора составляет 1 год 6 месяцев. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание необходимость оказания на Чертикоев Е.Ш. индивидуального профилактического воздействия направленного на предупреждение совершения им новых преступлений и административных правонарушений начальник отдела МВД России по Андроповскому району в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обратился в суд настоящим заявлением, в котором просил продлить Чертикоев Е.Ш. срок административного надзора установленного решением Андроповского районного суда от 08 ноября 2013 года на 6 месяцев.

Представитель отдела МВД России по Андроповскому району Попандопуло Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Чертикоев Е.Ш. с заявленными требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Андроповского района полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, при осуществлении своих прав и свобод человек может подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной /национальной/ безопасности, территориальной целостности, публичного /общественного/ порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения /добрых нравов/, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе /пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней/.

Исходя из этого федеральный законодатель в целях защиты государственных и общественных интересов вправе предусматривать меры, направленные на предупреждение совершения преступлений лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступлений, а также оказания на таких лиц индивидуального профилактического воздействия.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом /статья 1 ФЗ-64/.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 /пункты 1 и 2/ статьи 3 Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что от 08 ноября 2013 года в отношении Чертиков Е.Ш. установлен административный надзор сроком на два года и установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы Ставропольского края, запрета посещать досуговые учреждения /кафе, закусочные/ в которых реализуются спиртные напитки, запрета пребывать вне жилого дома по месту фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением выхода на работу в ночную смены, нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения.

19 декабря 2013 года отделом МВД России по Андроповскому району в отношении Чертикоев Е.Ш. было заведено дело административного надзора и он был предупрежден о последствиях нарушения порядка его отбывания. По состоянию на 17 июня 2015 года срок отбытого Чертикоев Е.Ш. административного надзора составляет 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и /или/ административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и /или/ на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что в течение срока административного надзора Чертикоев Е.Ш. трижды был подвергнут административного наказанию за совершение административных правонарушений в области порядка управления /глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 13 апреля 2105 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 02 мая 2015 года и 18 мая 2015 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" административный надзор в силу требований части 1 статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 и статье 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что задачами административного надзора является предупреждение совершения лицом в отношении которого он установлен преступлений и других правонарушений, и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым продлить Чертикоев Е.Ш. срок административного надзора на шесть месяцев и соответственно удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника отдела МВД России по Андроповскому району о продлении административного надзора в отношении Чертикоев Е.Ш. – удовлетворить.

Продлить Чертикоеву Е.Ш. установленный решением Андроповского районного суда от 08 ноября 2013 года срок административного надзора на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров

по делу об административном правонарушении

12 августа 2013 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело в отношении:

Чертикоева Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2013 года в 21 час 50 минут Чертикоев Е.Ш. находясь в общественном месте около "<данные изъяты>" расположенного по <адрес>, села <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

10 августа 2013 года по данному факту сотрудником УУП ПДН ОМВД России по Андроповскому району в отношении Чертикоева Е.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОМВД России по Андроповскому району от 10 августа 2013 года протокол об административном правонарушении в отношении Чертикоева Е.Ш., а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания Чертикоев Е.Ш. вину в совершении административного правонарушения признал по...

...лностью в содеянном раскаялся и обязался впредь административных правонарушений не совершать.

В судебное заседание свидетель Б.Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Чертикоева Е.Ш., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2013 года в 21 час 50 минут Чертикоев Е.Ш. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения около "<данные изъяты>" расположенного по <адрес>, села <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами:

· рапортом сотрудника полиции от 10 августа 2013 года;

· объяснениями свидетеля Б.Д.В. от 09 августа 2013 года;

· протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 635 от 09 августа 2013 года;

· протоколом об административном задержании №510 от 09 августа 2013 года;

· протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2013 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самим Чертикоевым Е.Ш. данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Чертикоева Е.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Чертикоева Е.Ш. суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Чертикоева Е.Ш. суд в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса, а также совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ранее совершенных административных правонарушениях, что 26 декабря 2012 года Чертикоев Е.Ш. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правонарушение за совершение которого Чертикоев Е.Ш. ранее привлекался к административной ответственности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле, а именно охраняемые государствам общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, на 09 августа 2013 года, то есть на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чертикоев Е.Ш., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Чертикоева Е.Ш., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чертикоева Е.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

по <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по постановлению Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.О. Куцуров

Дело №1-50/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 мая 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Андроповского района Филипенко А.В.,

подсудимого Чертикоева Е.Ш.,

защитника адвоката Царёвой Т.В.,

представившего удостоверение № от 01.08.2013 года и ордер № 15Н 023656 от 17.04.2015 года,

с участием представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Чертикоева Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, судимого:

- 17.09.2004 года Андроповским районным судом по ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в 5000 рублей; 17.05.2011 года освобожден по отбытию основного наказания (штраф не уплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чертикове Е.Ш. виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2014 года, в вечернее время суток, точная дата и время следствием не установлены, в с. Водораздел Андроповского района Ставропольского края, Чертикоева Е.Ш., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в помещение здания склада мельницы ООО СП «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, где с комплектующих агрегатов мельницы тайно похитил 1 (один) асинхронный трехфазный электродвигатель марки № стоимостью <данные изъяты> рублей ...

...и 4 (четыре) трехфазных электродвигателя марки «АNTRIEBSTECHNIK Mot 3 71», фактической стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие ООО СП «Прогресс», после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО СП «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму № рублей.

По данному факту действия Чертикоева Е.Ш. органами следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На стадии окончания следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Чертикоева Е.Ш. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чертикоева Е.Ш. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в присутствии защитника добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Частью 1 ст. 314 УПК РФ установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Чертикоева Е.Ш. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Царёва Т.В. поддержала заявленное ходатайство подзащитного.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Чертикоева Е.Ш., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд признает Чертикоева Е.Ш. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Чертикоева Е.Ш. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно общим принципам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, Чертикоева Е.Ш. ранее судим, совершил преступление в период не погашенной судимости по приговору Андроповского районного суда от 17.09.2004г. по ст. 162 ч.2, ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и не исполненного по этому же приговору дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. По месту жительства Чертикоева Е.Ш. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ «Андроповская ЦРБ» Министерства здравоохранения Ставропольского края Чертикоева Е.Ш. не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Суд учитывает полное признание Чертикоева Е.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном. Ущерб частично возмещен возвратом похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), так как он имеет не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 17.09.2004 года по ч.2 ст.162, п.п. «б», «г» ч.2 ст.161 УК РФ).

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое преступление, не имеется. Основания для применения положения ст.ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговор Андроповского районного суда СК от 17.09. 2004 года (по ч.2 ст.162, п.п. «б», «г» ч.2 ст.161 УК РФ) в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей суд полагает необходимым оставить для самостоятельного исполнения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его отношения к содеянному, признавшего вину и раскаявшегося, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришёл к убеждению, что исправление Чертикоева Е. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не назначает Чертикоева Е.Ш. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чертикоева Е.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чертикоева Е.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чертикоева Е.Ш. освободить от назначенного наказания.

Приговор Андроповского районного суда СК от 17.09.2004 года (по ч.2 ст.162, п.п. «б», «г» ч.2 ст.161 УК РФ) в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения Чертикоева Е.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два электродвигателя – переданные на ответственное хранение представителю ООО СП «Прогресс», - оставить у последнего по принадлежности; гаечный ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Дело №1-57/2020

УИД №26RS0007-01-2020-000376-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

представителя потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого Чертикоева Е.Ш., защиты в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Чертикоева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неженатого, работающего не официально <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф не оплатил;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяце со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф ...

...оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Чертикоев Е.Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Свидетель №1, которая проживала со своей матерью Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действиями носят тайный характер, решил тайно похитить чужое имущество. Чертикоев Е.Ш., реализуя задуманное, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обнаружив в первой жилой комнате между диваном и его спинкой, принадлежащие Потерпевший №1 бумажный подарочный пакет, в котором находился женский кошелек красного цвета, из которого он тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Чертикоев Е.Ш., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Чертикоев Е.Ш. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Свидетель №1, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Чертикоев Е.Ш. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого Чертикоева Е.Ш. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соверщенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым Чертикоевым Е.Ш., относится к категории средней тяжести преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении Чертикоеву Е.Ш., наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Чертикоева Е.Ш. установлено, что он неженат, работает не официально <данные изъяты>, не военнообязанный, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Чертикоеву Е.Ш. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чертикоеву Е.Ш., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чертикоеву Е.Ш. в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период не снятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чертикоеву Е.Ш., совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение Чертикоева Е.Ш. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления.

Учитывая, что в действиях Чертикоеву Е.Ш. установлен простой рецидив, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и /или/ «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видном наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает возможным назначить подсудимому наказание правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, наказание Чертикоеву Е.Ш. в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Чертикоева Е.Ш. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого Чертикоева Е.Ш., без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения Чертикоеву Е.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чертикоева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чертикоеву ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Чертикоева ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении Чертикоева ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подарочный пакет, синего цвета с женским кошельком красного цвета; - одна купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером № 1997 года выпуска, две купюры номиналом по 1000 рублей, с серийными номерами «№», 1997 года выписка, «№», 1997 года выпуска, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: Л.Н. Танчук