Чертищев Илья Станиславович

Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

Дело №11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2018 года, которым с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Викторова Ильи Петровича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2018 года с участием принадлежащей ему автомашины марки VAZ 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № и автомашины марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением Чертищева Ильи Станиславовича, в размере 5000 руб. 00 коп., неустойка в размере 3000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. 00 коп. отказано; с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная п...

...ошлина в размере 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Викторов И.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с 27 марта 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 7100 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2018 года в 23 часа 40 минут около дома №4 на ул. Я. Крастыня г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомашины марки LADA 217230 LADA

PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Чертищева И.С. В результате приведенного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чертищев И.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Викторова И.П. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Потерпевший обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 руб. 00 коп. 06 марта 2018 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Сотрудниками ЗАО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту о страховом случае от 05 июня 2018 года Викторову И.П. ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 13174 руб. 39 коп. Однако потерпевший с данной суммой не согласился, обратился для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании за помощью представителя. 05 июля 2018 года в страховую компанию ЗАО «МАКС» подана претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4950 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп. Ответ на претензию от ЗАО «МАКС» не поступил, денежные средства не перечислены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Викторова И.П. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана необходимость вызова аварийного комиссара, как и не представлено доказательств выполнения аварийным комиссаром какой-либо работы. Учитывая необоснованность требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, производные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, привел доводы в поддержку решения мирового судьи, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец Викторов И.П., третьи лица Чертищев И.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о

причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2018 года около дома №4 на ул. Я. Крастыня г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля VAZ 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Викторова И.П. и автомашины марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением Чертищева И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль VAZ 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Викторову И.П.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что виновным в ДТП является водитель Чертищев И.С.

Истец Викторов И.П. в связи с ДТП обратился к аварийному комиссару в ООО <данные изъяты>. В соответствии с договором на

оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выезд на место ДТП от 03 марта 2018 года с участием автомобилей VAZ 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, осуществляет фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Согласно квитанции серии № от 03 марта 2018 года Викторовым И.П. оплачено 5000 руб. 00 коп. за услуги аварийного комиссара.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца в ЗАО «МАКС».

06 марта 2018 года истец подал ответчику заявление о страховой выплате, 07 марта 2018 года страховой компанией ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного имущества автомашины Викторова И.П. 09 апреля 2018 года Викторову И.П. выплачено страховое возмещение в размере 3187 руб. 50 коп., 07 июня 2018 года в размере 13174 руб. 39 коп. Однако ответчиком не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны необходимость вызова аварийного комиссара и выполнения им каких-либо работ, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеизложенным правовым нормам и актам их толкования, а так же материалам дела, в котором имеется договор №202 на оказание услуг аварийного комиссара от 03 марта 2018 года, заключенный между Викторовым И.П. и ООО <данные изъяты>, акт выполненных работ к договору, подписанный сторонами, в котором отражен перечень услуг оказанных аварийным комиссаром, а так же квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату оказанных услуг.

Учитывая, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению Викторову И.П. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в общей сумме 3000 руб. и штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 1000 руб., что не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева