Черткова Анастасия Михайловна

Дело № 2-3869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Хворых А.А.,

с участием истца Чертковой А.М.,

представителя истца Блощинского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой А.М. к ООО «Акватрейд Сургут» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Черткова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Акватрейд Сургут» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя. При этом является студенткой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет». Приказом генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул. С копией приказа об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты через письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением, отправленное ответчиком почтой России. Увольнение истец считает незаконным, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный рабочий день в строгом соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а мотивом увольнения послужило неприязненное отношение некоторых должностных лиц и нежелание ответчика исполнять свои обязанности перед работником, в соответствии с действующим законодательством, а именно, в части предоставления дополнительных дней отпуска, связанных с обучением в высшем образовательном учреждении. Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Отпуск предназначался для подготовки, защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов. Период сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказав в приеме заявления о предоставлении отпуска, работодатель предложил уволиться. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик через дол...

...жностных лиц Бельского и Святенко в присутствии начальника службы безопасности, путем шантажа, угроз и морального воздействия принуждали к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, но истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.М. пыталась в присутствии своего представителя подать заявление о предоставлении ей ученического отпуска. Изучив заявление, генеральный директор отказал в приеме заявления. Тогда Черткова А.М. через Почту России направила данное заявление и справку –вызов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Черткова А.М. получила уведомление телеграфом об отсутствии на рабочем месте. Электронным письмо Черткова А.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте. Незаконными действиями ответчика с принуждением к увольнению по собственному желанию, шантажом, угрозами и моральными воздействиями, незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просила суд: восстановить на работе в качестве торгового представителя ООО «Акватрейд Сургут», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>

Истец, ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали по предмету и основаниям, на требованиях иска настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акватрейд Сургут», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. При этом представил по запросу суда документы об увольнении Чертковой А.М. Выразить свою позицию по делу, желания не изъявил, возражений на иск не направил.

Изучив мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акватрейд Сургут» (работодатель) и Чертковой А.М. (работник) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.М. была уволена из ООО «Акватрейд Сургут» с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основе Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана служебная записка супурвайзера Святенко от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Чертковой А.М. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка супурвайзера ФИО4 с просьбой применить к торговому представителю Чертковой А.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за январь на Чертковой А.М.

Вместе с тем, поименованных документов в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя суду не представлено в подтверждение соблюдения порядка увольнения Чертковой А.М.

При этом суд указывает, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина работника характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Таким образом, исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение правомерности увольнения Чертковой А.М. по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя ООО «Акватрейд Сургут» не представлено, что прямо предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истцом о признании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и, как следствие, восстановлении Чертковой А.М. в должности торгового представителя в ООО «Акватрейд Сургут» с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ООО «Акватрейд Сургут» в городе Сургуте в отделе продаж предусмотрено 70 штатных единиц торговых представителей с окладом в размере 7000 руб. Такой же оклад и должность установлены заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Чертковой А.М. и ООО «Акватрейд Сургут». Следовательно, должность, с которой была уволена Черткова А.М., предусмотрена штатным расписанием ООО «Акватрейд Сургут» в городе Сургуте на момент рассмотрения спора, тем самым, рабочее место должно быть предоставлено Чертковой А.М.

Более того, суд приходит к выводу о неправомерном увольнении Чертковой А.М. еще и в связи с тем, что Черткова А.М. фактически находилась в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте.

Как следует из должностных обязанностей работника, предусмотренных пунктом 6.1 Трудового договора, торговый представитель обязан: получать строго по доверенности денежные средства от клиентов за поставленный товар.

Так в материалах дела имеется расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чертковой А.М. получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от клиента, то есть в течение спорного рабочего дня.

Таким образом, со стороны Чертковой А.М. представлены допустимые и достаточные доказательства в опровержение доводов ответчика, что она весь день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

Помимо изложенного, суд указывает на то, что увольнение Чертковой А.М. неправомерно еще и в связи с тем, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении Чертковой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, предшествующей дню совершенного прогула (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из трудовой книжки Чертковой А.М. следует, что еще не совершив прогул ДД.ММ.ГГГГ, работник за него уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указывает на обязанность работодателя в силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, предоставлять дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования, что и просила в заявлении Черткова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, указав на предоставление ей дополнительного отпуска в количестве 62 календарных дней с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи разговора на рабочем месте в офисе ООО «Акватрей Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ между Чертковой А.М. и сотрудником ООО «Акватрейд Сургут», Чертковой А.М. было отказано в регистрации ее заявления о предоставлении ей учебного отпуска согласно справке-вызову из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Чертковой А.М. посредством услуг Почты России было направлено заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска в количестве 62 календарных дней с сохранением средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Чертковой А.М. было получено ООО «Акватрейд Сургут» - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на уведомлении о вручении корреспонденции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что Черткова А.М. присутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, исполняла свои должностные обязанности и была уволена работодателем ООО «Акватрейд Сургут» по необоснованному основанию, по «сфальсифицированным» документам, в связи с чем подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, проверив представленный расчет истца, согласно которому с ООО "Акватрейд Сургут" в пользу Чертковой А.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 518 руб. 93 коп., находит его обоснованным, в связи с чем, взыскивает с ООО «Акватрейд Сургут» в пользу Чертковой А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Своего контррасчета с несогласием заявленной суммы утраченного заработка ООО «Акватрейд Сургут» не представило в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем, имеются основания для компенсации Чертковой А.М. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Чертковой А.М. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной <данные изъяты>.

В отношении заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлена нотариальная доверенность в подлиннике, квитанция о понесенных расходах у нотариуса на сумму <данные изъяты>., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чертковой А.М. и Блощинским В.Р. на оказание юридических услуг, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>., договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исходя из того, что понесенные истцом по делу судебные расходы подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, исходя из фактически понесенных расходов, а именно, суд взыскивает с ООО «Акватрейд Сургут» в пользу Чертковой А.М. расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доводов со стороны ООО «Акватрейд Сургут» на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чертковой А.М. к ООО «Акватрейд Сургут» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Восстановить Черткову А.М. в должности торгового представителя в ООО «Акватрейд Сургут» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Акватрейд Сургут» в пользу Чертковой А.М. за время вынужденного прогула <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Акватрейд Сургут» в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Н. Савельева

№

Дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой А.М. к Александровой Н.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черткова А.М. обратилась в суд с иском к Александровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 502 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 721 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля М.. 04.05.2023 автомобиль был передан Александровой Н.С. по договору аренды транспортного средства. 13.05.2023 по <адрес>, Александрова Н.С., управляя транспортным средством М., совершила наезд на транспортное средство М.1.. В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба 15.08.2023 ООО «Бизнес-Фактор» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер ущерба составил 80 502 рубля. Александрова Н.С. от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Определением суда в протокольной форме от 24.10.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Параженская М.И., Черепанов В.А., от 16.01.2024 в качестве третьего лица привлечено СПАО «...

...Ингосстрах».

В судебном заседании истец участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений не направила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных пояснений следует, что 26.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Чертковой А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства М.. Срок страхования с 29.05.2022 по 28.05.2023. К управлению транспортным допущено неограниченное количество лиц. 19.05.2023 от Черепанова В.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов Черепанову В.А. было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М.1. в размере 26 801 рублей. СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третьи лица Параженская М.И., Черепанов В.А. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2023 в 12:52 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М. под управлением водителя Александровой Н.С. и автомобиля М.1. под управлением Параженской М.И., обстоятельства которого установлены административным материалом по факту ДТП КУСП № от 13.05.2023 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, а именно, водитель Александрова Н.С., управляя автомобилем М. в районе дома № по <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство М.1., скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения Александровой Н.С. от 13.05.2023 следует, что она двигалась на автомобиле М.. В 14:00 часов ей поступил звонок от сотрудника ДПС, который сообщил о том, что ей было совершено дорожно-транспортное происшествие. По требованию сотрудника ДПС прибыла на место ДТП, столкновения с автомобилем М.1. не почувствовала, вину не отрицала.

Паражинская М.И. в своих объяснениях от 13.05.2023 пояснила о том, что она находилась на обочине дороги в районе <адрес>, в правой крайней полосе. Около 13:00 часов заметила приближающийся сзади автомобиль М., водитель которого совершил наезд на ее автомобиль сзади, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, административным материалом по факту ДТП КУСП № от 153.05.2023 (53-70).

13.05.2023 административное делопроизводство в отношении Александровой Н.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, нормы Правил дорожного движения, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.05.2023 произошло в результате нарушения водителем Александровой Н.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Иного в судебном заседании не установлено, сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Из справки о ДТП следует, что оба автомобиля в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

Автомобиль М. принадлежит на праве собственности истцу Чертковой А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля М.1. является Черепанов В.А.

Александрова Н.С. на основании договора аренды транспортного средства от 04.05.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия 13.05.2023 управляла автомобилем М. (л.д. 43-43). Срок действия договора аренды с 04.05.2023 по 31.12.2023. В соответствии с пп.7.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее и не рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение десяти дней после утраты или повреждения.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку вина Александровой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в результате ее действий имуществу истца Чертковой А.М. был причинен ущерб, то на Александрову Н.С. возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку действия водителя Александровой Н.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Параженской М.И. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2023, составленному ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на 13.05.2023 составляет 80 502 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства об иной стоимости ущерба.

Принимая в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение является полными, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, взысканию с ответчика Александровой Н.С. в пользу Чертковой А.М. в счет возмещения ущерба подлежит 80 502 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату понесенных убытков по данному делу истцом предъявлены: счет-договор № от 10.08.2023 об оплате стоимости экспертного заключения на сумму 3 000 руб., акт № от 15.08.2023 выполненных работ/оказанных услуг по счету-договору № от 10.08.2023, квитанция от 10.08.2023, с правка об операциях (л.д. 11-13), кассовый чек № от 04.08.2023 об оплате телеграммы по заказу № на сумму 535,44 руб. (л.д. 16), чек-ордер от 25.08.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 2 721 руб. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 535,44 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чертковой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу Чертковой А.М. в счет возмещения ущерба 80 502 рубля, расходы по проведению оценки ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы 535,44 рублей, расходов по уплате госпошлины 2 721 рубль, всего 86 758,44 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024