Черткова Наталья Леонидовна

Дело №2-78/2025 (2-2198/2024)

УИД 61RS0011-01-2024-003155-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Чертковой Н. Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.09.2022 года между ООО «МКК «Быстрый город» и Чертковой Н.Л. заключен договор займа № по условиям которого ООО «МКК «Быстрый город» предоставило Чертковой Н.Л. денежные средства в сумме 45 000 рублей на срок 52 недели (364 календарных дня) под 180% годовых. ООО «МКК «Быстрый город» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумм займа и процентов путем внесения ежемесячных платежей не выполняет. ООО «МКК «Быстрый город» просит суд взыскать с Чертковой Н.Л. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» сумму задолженности по договору займа № от 08.09.2022 года по состоянию на 26.06.2024 года в размере 84 075,66 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 42 864,82 рублей, процентов за пользование займом в сумме 39 543,29 рублей, пени в размере 1 667,55 рублей, а также возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции с целью направления в адрес ответч...

...ика копии искового заявления, по уплате государственной пошлины – 2 722,27 рубля.

Представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черткова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно по адресу регистрации, указанном в полученной по запросу суда адресной справке МВД России: <адрес> (л.д. 28), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом направлена судебная корреспонденция по адресу ответчика, указанному в определении мирового судьи об отмене судебного приказа (<адрес>), которая также возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика Чертковой Н.Л. о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.09.2022 года между ООО МКК «Быстрый город» и Чертковой Н.Л. заключен договор займа № от 08.09.2022 года на сумму 45 000 рублей на 52 недели сроком возврата до 07.09.2023 года под 180% годовых (л.д. 13-14).

Согласно разделу 2 договора, сумма займа подлежит зачислению на банковскую карту №, принадлежащую Чертковой Н.Л.

Как следует из п. 6 договора займа № от 08.09.2022 года погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения 26-ти ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 3 771,63 рубля, подлежащих внесению каждые 2 недели.

Денежные средства в сумме 45 000 рублей предоставлены Чертковой Н.Л. на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером от 08.09.2022 года (л.д. 15).

Как указывает истец, Черткова Н.Л. обязанность по погашению задолженности по договору займа № от 08.09.2022 года не исполняет надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному ООО «МКК «Быстрый город» расчету, по состоянию на 26.06.2024 года задолженность Чертковой Н.Л. по договору займа № от 08.09.2022 года составляет 84 075,66 рублей и состоит из суммы основного долга в размере 42 864,82 рублей, процентов за пользование займом в сумме 39 543,29 рублей, пени в размере 1 667,55 рублей (л.д. 6).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из вышеуказанного расчета следует, что Черткова Н.Л. обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполняет ненадлежащим образом: последний платеж в счет погашения задолженности Чертковой Н.Л. внесен 20.10.2022 года.

При исчислении суммы задолженности истцом не нарушены ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Учитывая положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Черткова Н.Л. существенно нарушила условия обязательства по возврату займа, в связи с чем в силу положений ст. 811 ГК РФ у ООО «МКК «Быстрый город» возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

По мнению суда, исчисленная истцом сумма неустойки за нарушение обязательства в размере 1 667,55 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует его условиям и снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «МКК «Быстрый город» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами почтовые расходы.

Исходя их положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию с Чертковой Н.Л. в пользу истца ООО «МКК «Быстрый город» возмещение почтовых расходов в сумме 175,20 рублей, понесенных в связи с направлением иска в адрес ответчика на основании требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в подтверждение несения которых представлена квитанция АО «Почта России» № от 27.06.2024 года в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 21), а также список почтовых отправлений № от 28.06.2024 года (л.д. 22-23), поскольку без несения указанных расходов истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

За счет ответчика Чертково Н.Л. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, перечисленной в местный бюджет на основании платежных поручений № от 20.09.2023 года на сумму 1 611,83 рублей, № от 27.06.2024 года на сумму 1 110,44 рублей, № от 31.10.2024 года на сумму 1 277,73 рублей (л.д. 8, 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» (ОГРН №) к Чертковой Н. Л. (СНИЛС №) – удовлетворить.

Взыскать с Чертковой Н. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа № от 08.09.2022 года по состоянию на 26.06.2024 года в размере 84 075,66 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 42 864,82 рублей, процентов за пользование займом в сумме 39 543,29 рублей, пени в размере 1 667,55 рублей, а также возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 175,20 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего взыскать 88 250,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Ф.В. Избенко