Чертополохов Сергей Леонидович

Дело № 5-662/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2021 года г.Архангельск,

пр.Никольский д.46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Чертополохова Сергея Леонидовича, ***

***

04.04.2021 около 11 часов 30 минут в помещении магазина «Визит», расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Школьная,д.106, выявлено, что Чертополохов С.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте продажи товаров, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, в нарушение п.2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чертополохов С.Л. в судебном заседании вину свою признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующем...

...у.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на день выявления правонарушения указанный режим не был отменен.

В п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Чертополохова С.Л. состава административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Рудобилец С.Л.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Чертополохову С.Л. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Чертополохова С.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, а также принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания, совершенного Чертополоховым С.Л. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального отсутствуют.

Согласно положениям п.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Чертополохова Сергея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Беляева

Дело № 2 - 8173/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чертополохова С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чертополохов С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. Мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Зюзь М.С., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на заключение независимого эксперта просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 7200 руб....

... 00 коп. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., требование о взыскании страхового возмещения поддержал в ранее заявленном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, уточнение иска.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, расходы на оплату юридических услуг по критерию несоразмерности не оспаривала.

В судебном заседании Зюзь М.С., свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляла.

Третье лицо Раева Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного мнения по иску в суд не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> в г. Архангельске водитель Зюзь М.С., управляя автомобилем «FiatPunto», государственный регистрационный знак №, при движении во дворовой территории не уступила дорогу автомобилю «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, под управлением Чертополохова И.Л., двигавшемуся справа, произошло столкновение, в результате которого автомобиль «FiatPunto», государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящий слева автомобиль «OpelCorsa», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Раевой Г.А. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Зюзь М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Зюзь М.С., допустившей столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях истца, третьего лица Раевой Г.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Зюзь М.С. как причинителя вреда застрахован ответчиком.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Корзова М.В.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 613 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 856 руб. 35 коп. Расходы по оценке составили 4 000 рублей, по дефектовке 1 200 руб. 00 коп..

Указанное заключение по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Ответчик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные заключения, представленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, в порядке ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 9 500 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 15000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в подготовке искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и в порядке ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 3 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Чертополохова С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чертополохова С. Л. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 500 руб. 00 коп., всего взыскать: 130 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская