Чертов Андрей Вячеславович

Дело № 2-1783/2023

УИД 50RS0006-01-2022-000538-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к А.В. о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

А.К. обратилась в суд с иском (уточнив требования) к А.В. о разделе долговых обязательств по кредитному договору № 174921 от 26.03.2019 с ПАО «Сбербанк России». В обоснование указала, что кредит был взят на приобретение следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество находится в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Сейчас брачные отношения с ответчиком прекращены, она (истец) намерена произвести раздел данного долгового обязательства с ответчиком.

В судебное заседание истица явилась, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что фактически расходы по возврату указанного кредита несет он, поэтому следует определить, что именно на нем лежит обязанность по возврату кредита.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований в случае, если будет изменены правоотношения сторон в рамках кредитного обязательства с банком.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, ч...

...то исковые требования А.К. подлежат удовлетворению.

С 05 февраля 2004 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 07 октября 2021 года.

Согласно кредитному договору от 26 марта 2019г. ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу А.К. и ответчику А.В. (в период брака Ч.) целевой займ в сумме 4 422 000,00 руб. на срок 264 месяцев с уплатой процентов на приобретение указанного выше земельного участка и жилого дома, ответственность заемщиков обеспечена залогом недвижимости (ипотека в силу закона).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», применительно к общим долгам супругов.

Как следует из содержания абзаца 3 указанного пункта, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Несмотря на то, что это разъяснение, касается банкротства физических лиц, представляется возможным его учитывать также к долгам супругов, независимо от введения в отношении их процедур банкротства.

Принимая во внимание тот факт, что на заемные денежные средства истцами приобретено общее имущество в совместную собственность, доли в котором у супругов должны быть равными, истец вправе требовать от ответчика установления долей в данном обязательстве, размер которых будет равным для каждого – по ? доли. При этом установления долей будет распространяться лишь на стороны, но не изменит кредитного обязательства сторон и ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований А.К. к А.В. о разделе долговых обязательств удовлетворить.

Признать обязательства А.К. и А.В. по кредитному договору № 174921 от 26 марта 2019г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и А.К. и А.В. с другой стороны, равными для А.К. и А.В., т.е. по ? доли у каждого.

Разъяснить, что настоящее решение не является основанием для изменения правоотношений сторон (в т.ч. прекращения солидарной обязанности по возврату кредита) в рамках кредитного договора № 174921 от 26 марта 2019г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и А.К. и А.В. с другой стороны.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.10.2023 г.

Дело № 2-736/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к А.В. о разделе долговых обязательств.

УСТАНОВИЛ:

А.К. обратилась в суд с иском (уточнив требования) к А.В. о разделе долговых обязательств по кредитному договору № 174921 от 26.03.2019 с ПАО «Сбербанк России». В обоснование указала, что кредит был взят на приобретение следующего имущества: земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество находится в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Сейчас брачные отношения с ответчиком прекращены, она (истец) намерена произвести раздел данного долгового обязательства с ответчиком.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, где поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований ...

...в случае, если будет изменены правоотношения сторон в рамках кредитного обязательства с банком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования А.К. подлежат удовлетворению.

С 05 февраля 2004 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 07 октября 2021 года.

Согласно кредитному договору от 26 марта 2019г. ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу А.К. и ответчику А.В. (в период брака Ч) целевой займ в сумме 4 422 000,00 руб. на срок 264 месяцев с уплатой процентов на приобретение указанного выше земельного участка и жилого дома, ответственность заемщиков обеспечена залогом недвижимости (ипотека в силу закона).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», применительно к общим долгам супругов.

Как следует из содержания абзаца 3 указанного пункта, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Несмотря на то, что это разъяснение, касается банкротства физических лиц, представляется возможным его учитывать также к долгам супругов, независимо от введения в отношении их процедур банкротства.

Принимая во внимание тот факт, что на заемные денежные средства истцами приобретено общее имущество в совместную собственность, доли в котором у супругов должны быть равными, истец вправе требовать от ответчика установления долей в данном обязательстве, размер которых будет равным для каждого – по ? доли. При этом установления долей будет распространяться лишь на стороны, но не изменит кредитного обязательства сторон и ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований А.К. к А.В. о разделе долговых обязательств удовлетворить.

Признать, что обязательства А.К. и А.В. по кредитному договору № 174921 от 26 марта 2019г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и А.К. и А.В. с другой стороны, являются равными для них, т.е. по ? доли у каждого.

Разъяснить, что настоящее решение не является основанием для изменения правоотношений сторон (в т.ч. прекращения солидарной обязанности по возврату кредита) в рамках кредитного договора № 174921 от 26 марта 2019г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и А.К. и А.В. с другой стороны.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 04.07.2022 г.