Чертовских Андрей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 июня 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием истца Банкова В.М.,

представителя истца Спиряева П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителей ответчика Кузнецова Н.М., Пучкина А.В., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок действия доверенностей один год,

третьего лица Чертовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банкова В.М. к ООО «Газпром ПХГ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Банков В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», ООО «Газпром ПХГ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. <данные изъяты> проходящем по территории <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Чертовских А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Б.М.Я. В результате происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Б.М.Я. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, от которых впоследствии скончался в ГБУ РО <данные изъяты> ЦРБ», а сам вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему (истцу) на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. По данному факту работниками СО МО МВД России по <данные изъяты> району Рязанской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чертовских А.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. он, управляя автомобилем, неправильно избрал скорость своего движения, выехал на встречн...

...ую полосу, что и привело к столкновению транспортных средств. Ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, однако, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было дальнейшим производством прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с принятием акта амнистии. Он (истец) был по данному делу признан потерпевшим. Чертовских А.А. работает в должности <данные изъяты> в филиале ООО <данные изъяты> (приказ о приеме № где за ним закреплен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Поскольку на момент ДТП он управлял данным автомобилем, находясь трудовых отношениях с вышеуказанным предприятием и имея при себе путевой лист и командировочное удостоверение, ответственность должна быть возложена ответчика.

Гражданская ответственность ООО «Газпром ПХГ», как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом «ОСАГО» была застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» (страхе №). В установленный законом срок он (истец) обратился в ОАО СГ «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, которое в добровольном порядке ему выплатило <данные изъяты> <данные изъяты> - за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> за услуги эвакуатора. Не согласившись с вышеуказанной суммой страховой выплаты, истец обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила - <данные изъяты>, за вызов представителя страховой компании и виновника ДТП (телеграммы) уплачено <данные изъяты> В связи с чем недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «СОГАЗ».

Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате, не достаточно для полного возмещения вреда, истец просит взыскать с ответчика ООО «Газпром ПХГ» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль, а также расходы, связанные с затратами на поминальный обед в день похорон своего отца - Б.М.Я. в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с затратами на изготовление и установку памятника, в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Помимо причинения материального ущерба ему (истцу) был причинен и моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> он просил взыскать с ответчика ООО «Газпром ПХГ».

В ходе производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ОАО «СГ «СОГАЗ» истец от заявленных требований к указанному ответчику отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования к ответчику ООО «Газпром ПХГ» поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, не оспаривая обязанности ООО «Газпром ПХГ» по возмещении истцу материального ущерба, а также компенсации морального, вопрос об их размере оставили на усмотрение суда. При этом, размер материального ущерба, заявленный истцом к взысканию не оспаривали.

Третье лицо Чертовских А.А. факт, обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под управлением Б.М.Я., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и под управлением Чертовских А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанные время и месте водитель Чертовских А.А., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, с установленной на нем буровой установкой <данные изъяты> принадлежащим ООО «Газпром ПХГ», следовал в светлое время суток с включенным ближнем светом фар, со скоростью около <данные изъяты> км/ч по правой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты> проходящей по территории <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>. Проезжая часть указанной дороги имела асфальтобетонное покрытие, предназначенное для двухстороннего движения, общей шириной - <данные изъяты> м, с имеющимся на нем тонким слоем наледи (гололед) и снега, профиль дороги ровный и горизонтальный.

На стороне водителя Чертовских А.А. впереди в попутном с ним направлении на правой обочине и частично на правой полосе проезжей части имелись препятствия в виде расположенных друг за другом трех грузовых тягачей с прицепами «Тонар». Марку, модель и водителей вышеуказанных грузовых тягачей в ходе следствия установить не представилось возможным.

В тоже время во встречном ему направлении водитель Б.М.Я., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу, перевозя запасные части для реечных судов общей массой <данные изъяты> кг, следовал со скоростью около <данные изъяты> км/ч без нарушения ПДД РФ.

Водитель Чертовских А.А., следуя по правой стороне проезжей автодороги <данные изъяты>, объехав два препятствия в виде грузовых тягачей с прицепами «Тонар» с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Б.М.Я.

Чертовских А.А., без учета п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением Б.М.Я., а решил объехать третье препятствие, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произвел столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. №, под управлением Б.М.Я.

Изложенные обстоятельства установлены на основании объяснений истца и третьего лица и письменных материалов из уголовного дела № по подозрению Чертовских А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем Чертовских А.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Б.М.Я. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в результате которых скончался, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №, выполненного ООО «ОСА»

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чертовских А.А. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>, на двух и более потерпевших не более <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит ООО «Газпром ПХГ», чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания по заявлению истца произвела в его пользу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца (без учета износа) составила <данные изъяты> Рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ОСА» составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Таким образом, не возмещенным истцу остался материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта «а» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, при причинении вреда жизни или здоровью потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страхового возмещения в пределах <данные изъяты>

При этом размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, не может превышать <данные изъяты>

Статья 3 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед в день похорон, за исключением расходов на спиртное, поскольку его проведение соответствует сложившимся обычаям и традициям.

В судебном заседании установлено, что страховая компания по обращению Б.Т.И., понесшей расходы на погребение погибшего в результате ДТП супруга Б.М.Я., произвела выплату страхового возмещения с суммах <данные изъяты> (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым возместила указанные расходы в сумме <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита, предусмотренного для данного вида возмещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с организацией поминального обеда в день похорон отца - Б.М.Я. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №, выданным кафе «<данные изъяты>» ИП Г.Д.В. Как следует из объяснений истца в указанную сумму не включены спиртные напитки.

Судом установлено, что истец также понес расходы, связанные с изготовлением памятника и цветника на могилу Б.М.Я. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>, представленными истцом в материалы гражданского дела.

Размер расходов на поминальный обед в день похорон, а также расходов на изготовление памятника и цветника представителями ответчика не оспаривались как по основанию необоснованности их несения, так и по основанию их завышенности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку не возмещенным остался материальный ущерб, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> - ущерб за поврежденный автомобиль, + <данные изъяты> - расходы на поминальный обед, + <данные изъяты> - расходы на изготовление памятника и цветника), в связи с чем в силу ст. 1072 ГК РФ у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в момент ДТП водитель Чертовских А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, что было признано последним, и подтверждается приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №, приказом о закреплении автотранспорта.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик, являясь работодателем Чертовских А.А., в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины Чертовских А.А. в причинении вреда Банкову В.М. однако, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства суду представлено не было, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате гибели в ДТП отца Б.М.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В судебном заседании установлено, что истец является сыном погибшего в ДТП Б.М.Я., что подтверждается свидетельством о рождении № выданным городским отделом ЗАГС г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, гибель отца чрезвычайно потрясла его, он до настоящего времени переживает из-за его гибели, испытывает страдания и душевную боль, которые усугубляются еще и тем, что его отец, будучи человеком доброжелательным и миролюбивым, умирал, испытывая сильную физическую боль. Он потерял близкого ему человека не только по крови, но и духовно.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, однако компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный моральный вред может быть определен в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные им в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя была произведена за ведение дела в СО ОМВД «Клепиковский» на предварительным следствии, что свидетельствует о неотносимости указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, отсутствие заявления ответчика о завышенности расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

За определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьему лицу телеграмм, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме <данные изъяты>

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов Банкова В.М. не только в настоящем деле, но и в других гражданских и административных делах, в ГИБДД, органах прокуратуры, следственных органах и т.д., в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банкова В.М. к ООО «Газпром ПХГ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в пользу Банкова В.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при подготовке к рассмотрению искового заявления Чертовских А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала о полном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чертовских А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах».

До рассмотрения дела по существу представитель истца Чертовских А.А. по доверенности – Листвин В.В. от заявленных требований отказался, обратившись к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу. Представитель истца пояснил, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу и его представителю Листвину В.В. судом были разъяснены ст. 173 и 221 ГПК РФ.

У суда имеются основания для принятия отказа от заявления, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, ру...

...ководствуясь ст. ст. 173, 221, 224-225 ГПК РФ горсуд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Чертовских А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала о полном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: С.В. Доронин

2-1339/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сотниковой (Левкиной) ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявил иск к Сотниковой (Левкиной) Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 64481 руб.

Свои, мотивируя тем, что 26.11.2013 г. около 04:10 ч. в районе дома № 78 по ул. Набережная г. Зеленогорска по вине ответчика Сотниковой (Левкиной) Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Чертовских А.А. были причинены механические повреждения. Согласно Отчету ИП Вологдина В.В. №2054 от 04.12.2013 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 60341 руб., стоимость услуг оценщика составила 4140 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, то СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения выплатило Чертовских А.А. страховое возмещение в размере 64481 руб., в связи с чем на основании п. 76 Правил ОСАГО и ст. 14 Закона об ОСАГО получило право регрессного требования к причинителю вреда, ответственность которого по договор...

...у ОСАГО не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сотникова (Левкина) Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с помощью СМС-извещения. Ранее в судебном заседании, не отрицая обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении, пояснила, что не согласна с размером заявленных требований, поскольку при обсуждении с потерпевшим возможности самостоятельного устранения механических повреждений автомобиля называлась другая сумма, которая была гораздо ниже заявленной в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив представленные сторонами доказательства, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Сотниковой (Левкиной) Е.Е. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, и выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы.

Статьей 965 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из объяснений ответчика, имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов, следует, что 26.11.2013 г. около 04 часов 10 минут в районе дома № 78 по ул. Набережная г. Зеленогорска по вине ответчика Сотниковой (Левкиной) Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Чертовских А.А. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Чертовских А.А. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ССС № 0302042153 от 27.08.2013 г.

Согласно платежному поручению № 379380 от 06.05.2014 г. страховая компания выплатила Чертовских А.А. страховое возмещение в размере 64481 руб. При этом, ответчица, заявив в суде ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба, от проведения ее в дальнейшем отказалась.

Вина Сотниковой (Левкиной) Е.Е. в данном ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком. Ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В судебном заседании она также подтверждала, что управление автомобилем <данные изъяты> имело место без прав управления транспортным средством и полиса ОСАГО.

Поэтому, суд полагает, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании с Сотниковой (Левкиной) Е.Е. по страховому событию 26.11.2013 г. страхового возмещения в размере 64481 руб., выплаченного в рамках прямого урегулирования убытков, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах», в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2134,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 367189 от 17.05.2016 г.

Размер этих судебных расходов также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2134,43 руб., также подлежат взысканию с ответчика Сотниковой (Левкиной) Е.Е. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного в порядке регресса страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой (Левкиной) <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 64481 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2134,43 руб., а всего 66 615 руб. 43 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин