Мартыненко Денис Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в выездном судебном заседании гражданское дело № 2-1864/20 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Мартыненко Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2015г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке. По итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении Мартыненко Д.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении № от 02.09.2019 по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 584,05 кв.м, используемого в границах земельного участка с кадастровым номером №:3035 и земельного участка, площадью 139,3 кв.м., расположенного за границами участка с кадастровым номером №:3035. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №:3035 расположено нежилое помещение, площадью 248,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Мартыненко Д.Г. с 29.03.2016. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от 02.09.2019 по делу № Мартыненко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статей 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 533,17 руб. Согласно акту установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 723,35 кв.м., огорожен забором и используется под размещение нежилого строения «Сауна». Часть земельного участка, площадью 584,05 кв.м., используется в границах земельного участка с кадастровым номером №:3035, а остальная часть земельного участка площадью 139,30 кв.м., находится за его пределами на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 584,05 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №:3035 и участок, площадью 139,3 кв.м,. расположенный за границами участка с кадастровым номером №:3035, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либ...

...о правовых оснований. Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). Суммы неосновательного обогащения за земельные участки площадью 584,05 кв.м. и площадью 139,30 кв.м. рассчитаны согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1105,1107, 395 ГК РФ указывают, что претензиями № от 14.11.2019г. и № истец предложил ответчику произвести оплату суммы основательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков площадью 139,30 кв.м. и 584,05 кв.м., а также освободить земельный участок площадью 139,30 кв.м. Предложение оставлено без ответа. Согласно расчету неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 139,30 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>А, с учетом размера процентов за пользование чужими средствами за период с 27.06.2019 по 31.10.2019 составляет 14 050 руб. 19 коп., из них: 13 917 руб. 88коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 132 руб. 31коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 584,05 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>А, с учетом размера процентов за пользование чужими средствами за период с 29.03.2016 по 31.10.2019 составляет 538 324 руб. 52 коп., из них: 475 574 руб. 27коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 62 750 руб. 25коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст.ст.60, 76 ЗК РФ просит суд взыскать с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 31.10.2019г. составляет 14 050,19 руб., из них: 13 917,88 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 132,31 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 31.10.2019 составляет 538 324,52 руб., из них: 475 574,27 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 62 750,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязать Мартыненко Д.Г. освободить земельный участок, площадью 139,30 кв.м., расположенный по адресу: Самара, <адрес>. 118а путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом требования уточнены: просит суд взыскать с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 31.10.2019г. - 14 050,19 руб., из них: 13 917,88 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 132,31 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 584,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 31.10.2019 - 538 324,52 руб., из них: 475 574,27 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 62 750,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязать Мартыненко Д.Г. освободить земельный участок, площадью 139,30 кв.м., расположенный по адресу: Самара, <адрес>. 118а путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, ООО «Лелик и Болик2».

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Куранова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мартыненко Д.Г. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Преснякова Т.О. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что забор ответчик не возводил, забор был возведен ранее, имеется возможность доступа на огороженный участок. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара своего представителя в суд не направила. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержали исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Представитель третье лицо ООО «Лелик и Болик2» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено письменное возражение на иск. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, Документы по приватизации, представленный ДУИ г.о.Самара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.09.2004г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Лелик и Болик2» в лице директора Мартыненко Д.Г. был заключен Договор №А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары о предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>. общей площадью 248,60 кв.м. (л.д.152-155).

02.10.2009г. заключен Договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара, расположенного по адресу: <адрес> №-пр между ДУИ г.о.Самара и ООО «Лелик и Болик2» в лице директора ФИО6 (л.д.148-151).

На основании договора купли-продажи от 22.03.2016 г., заключенному между ООО «Лелик и Болик2» в лице директора ФИО6 и Мартыненко Д.Г., Мартыненко Д.Г. приобрел в собственность нежилое помещение № н1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 248,60 кв.м. (л.д.140-147, 37-40).

Актом проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019г. № в отношении Мартыненко Д.Г. установлено нарушение, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером №:3035 установлено в его границах наличие нежилого здания (сауна), к которому с северо-восточной и южной стороны примыкает забор. Приложена схема земельного участка от 21.06.2019г. Мартыненко выдано предписание с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства (л.д.46-48).

По итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении Мартыненко Д.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении № от 02.09.2019 по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 584,05 кв.м., используемого в границах земельного участка с кадастровым номером №:3035 и земельного участка, площадью 139,3 кв.м., расположенного за границами участка с кадастровым номером №:3035.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от 02.09.2019 по делу № Мартыненко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статей 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 533,17 руб..

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № от 14.11.2019г. и №, истец предложил ответчику произвести оплату суммы основательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков площадью 139,30 кв.м. и 584,05 кв.м., а также освободить земельный участок площадью 139,30 кв.м.

Требования истца ответчиком не исполнены: долг не оплачен, земельный участок не освобожден.

Из выписки ЕГРЮЛ от 22.05.2020г. ООО «Лелик и Болик2» следует, что Мартыненко Д.Г. является учредителем юридического лица.

По обращению суда Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен акт №-р-2020 от 29.05.2020г., в котором отражены выявленные нарушения: что Мартыненко Д.Г. используется территория ориентировочной площадью 723 кв.м. (земельный участок под нежилым зданием (сауной) и прилегающая территория доступ на которую ограничен) без оформления прав на землю, чем нарушены требования ст.25, ст.26 ЗК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Мартыненко Д.Г. используется только земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, опровергается актом №-р-2020 от 29.05.2020г. рейдового осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Актом проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019г. №, Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от 02.09.2019 по делу №, кроме того, судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, огорожено, как бетонными плитами, так и забором из металлопрофиля, не по периметру здания, не в координатах строения, как утверждает представитель ответчика, земельный участок перед входом в здание, используется как прилегающая территория, огражден бетонным забором с двух сторон, с юго-восточной стороны к земельному участку примыкает забор из бетонных плит, ограничивающий доступ к земельному участку ориентировочной площадью 115 кв.м., проход на момент осмотра возможен через открытые в период осмотра металлические ворота (закрытые во время проведения рейдового осмотра 29.05.2020 г.), а также из помещения нежилого здания, используемого ответчиком, с северо-западной стороны расположена территория ориентировочной площадью 139 кв.м., огражденная забором из металлических листов, примыкающих с одной стороны к строению, принадлежащему ответчику на праве собственности, с другой стороны примыкающих к кирпичному гаражу иных лиц, проход на момент осмотра возможен через открытые в период осмотра металлические ворота (закрытые во время проведения рейдового осмотра 29.05.2020 г.), а также через проем между воротами и кирпичным гаражом, образовавшимся в результате демонтажа листа металлопрофиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что стороной истца представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельных участков площадью 139.30 кв.м., 584,05 кв.м., расположенныхо по адресу: <адрес>. 118а.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 31.10.2019г. составляет 14 050,19 руб., из них: 13 917,88 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 132,31 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 31.10.2019г. -14 050,19 руб., из них: 13 917,88 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 132,31 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 584,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 31.10.2019 -538 324,52 руб., из них: 475 574,27 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 62 750,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая ежемесячные сроки внесения платы, сроки обращения в суд – 29.02.2020 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что стороной истца пропущены сроки для взыскания платежей и пени за период с марта 2016 года по января 2017 года, соответственно ко взысканию с ответчика Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара подлежит сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 584,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 440 941.35 руб. за период с февраля 2017 г. по октябрь 2019 г., из которых: 402 056,5 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 38 884,85 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен судом на основании расчет представленного стороной истца с учетом ходатайства о применении сроков исковой давности (л.д.28-31).

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что размер пени, заявленный истцом, является разумным, обоснованными, является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, является компенсационным средством возмещения потерь, не является способом обогащения муниципального органа, и снижению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению с возложением на ответчика Мартыненко Д.Г. обязанности по переносу забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако срок, заявленный истцом о предоставлении ответчику для переноса забора до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является не соразмерным, с учетом необходимости выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по демонтажу и переносу забора, суд полагает, что разумным и достаточным сроком для исполнения судебного акта, будет являться срок - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Мартыненко Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка удовлетворит частично.

Взыскать с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 050.19 руб., из которых: 13 917,88 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.05.2019 г. по 31.10.2019 г.; 132,31 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г.

Взыскать с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 584,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 118а с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 440 941.35 руб. за период с февраля 2017 г. по октябрь 2019 г., из которых: 402 056,5 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 38 884,85 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Мартыненко Д.Г. освободить земельный участок, площадью 139.30 кв.м., расположенный по адресу.Самара, <адрес>. 118а путем переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019 г. № течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мартыненко Д.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г.

УИД 63RS0038-01-2021-000917-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Рандиной О.В.,

при секретаре – Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1429/2021 по иску Мартыненко Д.Г. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Д.Г. обратился в суд с административным иском к ответчику Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным распоряжения.

Истец Мартыненко Д.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, понятны

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Норейко О.В. не возражала против прекращения производства по административному делу.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. И...

...зложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии со ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административных исковых требований отражен в заявлениях, приобщенных к материалам дела, подписанных представителем истца, полномочия которого на отказ от административного иска предусмотрены доверенностью, последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Отказ от административных исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Мартыненко Д.Г отказ от иска, предъявленного к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным распоряжения и производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: О.В. Рандина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Мартыненко ФИО5 в лице представителя по доверенности Пресняковой Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка №39 промышленного судебного района г.Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 10.03.2020г. по делу об административном правонарушении, которым Мартыненко Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 123 066 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 года в Самарский районный суд г.Самары поступила жалоба Мартыненко Д.Г. в лице представителя по доверенности Пресняковой Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка №39 промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, которым Мартыненко Д. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 123 066 рублей 34 копейки.

Исследовав жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным вида...

...м судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

По смыслу системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы.

Оспариваемое заявителем постановление обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла данное постановление.

Как усматривается из жалобы, заявитель обжалует постановление мирового судьи судебного участка №39 промышленного судебного района г.Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 10.03.2020г, следовательно ему надлежит обратиться в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к мировому судье судебного участка №39 промышленного судебного района г.Самары Самарской области, то есть в Промышленный районный суд г.Самары.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 07 марта 2007 г.

Как следует из жалобы и представленных суду документов, заявителем не приложено обжалуемое постановление, что исключает возможность определения судом подведомственности, то есть препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая приведенные выше нормы, суд полагает необходимым возвратить заявителю поданную им жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить жалобу Мартыненко ФИО6 в лице представителя по доверенности Пресняковой Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка №39 промышленного судебного района г.Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 10.03.2020г.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Волобуева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А., с участием представителя Мартыненко Д.Г.- ФИО5, действующей на основании доверенности №<адрес>5 от 11.02.2019г.,

рассмотрев ходатайство представителя Мартыненко ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голициной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартыненко ФИО7 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голициной Ю.А. от 02.09.2019, Мартыненко Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 533,17 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мартыненко Д.Г. обратился в суд с жалобой, а также просил восстановить срок обжалования постановления, который пропущен по причине того, что копию оспариваемого постановления он не получал.

В судебное заседание Мартыненко Д.Г. не явился, извещен надлежаще.

Представитель Мартыненко Д.Г. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном за...

...седании поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представили возражения, согласно которому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы просят отказать.

Рассмотрев ходатайство, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали, или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вынесено 02.09.2017 согласно данным почтового идентификатора, направлено в адрес заявителя 20.09.2019,01.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 06.10.2019 почтовое отправление поступило во временное хранение. Из жалобы следует, что Мартыненко Д.Г. о вынесенном постановлении стало известно 23.04.2020г. 18.05.2020 заявитель обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление.

Как разъясняется в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3. 31.1 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания по делу №758/2019 от 02.09.2019 было направлено по адресу места жительства Мартыненко Д.Г.: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, и возращено Почтой России 06.10.2019 отправителю после неудачной попытки вручения адресату.

Соответственно, по истечении 10 дней с момента возврата постановления в Управление, постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Лицо, которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а неудачная попытка вручения свидетельствует о том, что адресат за письмом не явился. Уклонение данного лица от явки в учреждение почтовой связи для получения письма расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, Управлением были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Суд полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что у Мартыненко Д.Г. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мартыненко ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голициной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартыненко ФИО9 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Е.А.Волобуева

12-376/2020

Мировой судья Решетниковой Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 июня 2020 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием его представителя Мартыненко Д.Г. - Пресняковой Т.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу Мартыненко ДГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самара Решетниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Мартыненко Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 123 066 рубля.

Мировым судьей установлено, что Мартыненко Д.Г. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях в размере 61533,17 рублей, наложенный на него постановлением № от 02.09.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Мартыненко Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что нарушены его права, отсутствует надлежащее извещение его о наличии штрафа, а также о дате судебного заседания, просил постановление мирового судьи...

... отменить.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, предоставили письменный отзыв на жалобу, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мартыненко Д.Г. жалобу поддержал и пояснил, что постановление о назначении административного наказания от 02.09.2019г. Мартыненко Д.Г. не получал, если бы он получил его, то все бы оплатил. Кроме того не был надлежаще извещен о дате судебного заседания в мировом суде.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, о том, что жалоба Мартыненко Д.Г. удовлетворению не подлежит, так как постановление мирового судьи от 10.03.2020г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель- начальником отдела государственного земельного надзора Г от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 61533,17 рублей. Копия постановления направлена Мартыненко Д.Г. по месту его регистрации.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель- начальника отдела государственного земельного надзора Г от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 17.10.2019г., однако Мартыненко Д.Г. после вступления в законную силу указанного постановления в установленный законом срок (60 дней), административный штраф не оплатил.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождения в данном месте жительства.

По смыслу указанных положений закона место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 года в связи с неудачной попыткой вручения поступило на временное хранение 06.10.2019 года. Следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 17.10.2019 года.

Срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, истек 16.12.2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).

Совершение Мартыненко Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Мартыненко Д.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии штрафа являются необоснованными и опровергаются материалами дела, на имя Мартыненко Д.Г. постановление направлялось заказным письмом с простым уведомлением. Каких-либо доказательств обжалования постановления от 02.09.2019г., отсрочки уплаты штрафа, либо оплаты штрафа в установленный законом срок Мартыненко Д.Г. не представлено.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельно.

В деле об административном правонарушении имеется конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела (10.03.2020г. в 11-00час.), направленный заявителю по месту его проживания. Данный конверт вернулся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено Мартыненко Д.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы представителя Мартыненко Д.Г. о наличии у него несовершеннолетних детей, однако оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 25.02.2014 г., и положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, безразличное отношение к возложенной на Мартыненко Д.Г. законом обязанности по уплате административного штрафа, суд не находит оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В данном случае назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко Д.Г. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав Мартыненко Д.Г., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Мартыненко ДГ - оставить без изменения, а жалобу Мартыненко Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Исмаилова