Шимкунас Ионас Стасисович

Судья Фазилов Ф.К. УИД 16RS0042-03-2019-007476-19

Дело № 2-9187/2019

№ 33-1533/2020

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ожигановой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Шимкунаса А.И. и Шимкунайте С.И., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шимкунаса Ионаса Стасисовича удовлетворить.

Вселить Шимкунаса Ионаса Стасисовича в <адрес>.

Обязать Ожиганову Венеру Владимировну устранить препятствие в пользование жилым помещением и передать Шимкунасу Ионасу Стасисовичу комплект ключей от входной двери <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шимкунаса И.С. и его представителя Афанасьева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимкунас И.С. обратился к Ожигановой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Шимкунаса А.И. и Шамкунайте С.И., с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, который был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Вступившими в законную силу судебными актами за Шимкунасом И.С. и Ожигановой В.В. было признано по 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за несовершеннолетними Шимкунасом А.С. и Шимкунайте С.И. – по 1/16 доле в праве общей д...

...олевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июля 2019 года был определён порядок пользования спорной квартирой. Истец указывал, что ответчица препятствует ему во вселении, заменила входную дверь и замок, ключи от квартиры не предоставляет, при этом истец другого жилья в собственности не имеет, вынужден проживать в квартире родителей. В связи с изложенным Шимкунас И.С. просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу передать ему ключи от входной двери.

Истец Шимкунас И.С. и его представитель Афанасьев А.Н. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Ожиганова В.В. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, Ожиганова В.В. его законных прав и интересов не нарушает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинит. В жалобе также отмечается, что решение мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года об определении порядка пользования спорной квартирой в законную силу не вступило.

Ответчица Ожиганова В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец Шимкунас И.С. и ответчица Ожиганова В.В. с 4 февраля 2011 года состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеются несовершеннолетние дети Шимкунас А.И. и Шимкунайте С.И.

Брак между истцом и ответчицей был прекращён на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года.

Шимкунас И.С. и Ожиганова В.В. являются собственниками по 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Несовершеннолетним Шимкунасу А.И. и Шимкунайте С.И. принадлежат по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как сособственник спорного помещения имеет право пользования этим помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчица не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела. В частности, решением мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года был удовлетворён иск Шимкунаса И.С. об определении порядка пользования жилым помещением. Решением постановлено определить порядок пользования спорной квартирой путём передачи в пользование Ожигановой В.В. и несовершеннолетних Шимкунаса А.И. и Шимкунайте С.И. комнат площадью 18,3 кв.м и 9,7 кв.м соответственно, в пользование Шимкунаса И.С. – комнат размерами 11,2 кв.м и 11,5 кв.м.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года названное решение мирового судьи было изменено, в пользование Ожигановой В.В., Шимкунаса А.И. и Шимкунайте С.И. определены комнаты площадью 9,7 кв.м и 18,3 кв.м с примыкающим балконом; из мотивировочной части решения исключены выводы об отнесении балкона к местам общего пользования, а также о площади балкона.

Указанные судебные акты мотивированы в том числе наличием споров между Ожигановой В.В. и Шимкунасом И.С. относительно пользования спорной квартирой и непроживании его в названной квартире в связи с неприязненными отношениями с ответчицей.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчица, зная об обращении Шимкунаса И.С. в суд с настоящим иском и будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании квартирой и о замене замков на входной двери не опровергла, согласия на вселение истца не высказала.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у истца препятствий в пользовании квартирой приняты быть не могут.

С учётом изложенного не может служить основанием для отказа в иске и довод жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения названное решение мирового судьи не вступило в законную силу. Судебная коллегия отмечает, что указанное решение в части указания на необходимость защиты нарушенных ответчицей прав Шимкунаса И.С. как сособственника жилого помещения апелляционным определением изменено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожигановой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Шимкунаса А.И. и Шимкунайте С.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. № 13-1926/2020

№ 33-14239/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Шимкунаса И.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, которым постановлено: производство по заявлению Шимкунаса И.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ожигановой В.В. к Шимкунасу И.С. о взыскании расходов, связанных с выплатой долга по кредитному договору, встречному иску Шимкунаса И.С. к Ожигановой В.В. о взыскании расходов, связанных с выплатой долга по кредитному договору, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3237/2019, удовлетворены исковые требования Ожигановой В.В. к Шимкунасу И.С. о взыскании расходов, связанных с выплатой долга по кредитному договору, и встречные исковые требования Шимкунаса И.С. к Ожигановой В.В. о взыскании расходов, связанных с выплатой долга по кредитному договору. Указанным решением суда с Шимкунаса И.С. в пользу Ожигановой В.В. взыскано 150250 руб. в порядке раздела произведенных по кредитному договору №5031-1500 от 19 апреля 2011 года платежей, а также денежные суммы в размере 8000 руб. и 4205 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно. СОжигановой В.В. в пользу Шимкунаса И.С. взыскано 36449 руб. 32 коп. в счет произведенных платежей по кредитному договор...

...у №5031-1500 от 19 апреля 2011 года., а также денежная сумма в размере 1293 руб. 48 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Окончательно в порядке взаимозачета взыскиваемых сумм с Шимкунаса И.С. в пользу Ожигановой В.В. взысканы денежные средства в размере 113800 руб. 68 коп., а также в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - 2911 руб. 52 коп. и 8000 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года вышеприведенное решение суда изменено в части размера взыскиваемых в порядке взаимозачёта денежных средств и государственной пошлины. В порядке взаимозачета взыскиваемых сумм с Шимкунаса И.С. в пользу Ожигановой В.В. взысканы денежные средства в размере 83800 руб. 68 коп. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года оставлено без изменения.

22 мая 2020 года Шимкунас И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с Ожигановой В.В. в свою пользу сумму понесенных им в рамках гражданского дела № 2-3237/2019 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявитель Шимкунас И.С. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Ожиганова В.В. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шимкунас И.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Шимкунас И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Ожиганова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, вышеприведенные процессуальные нормы устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска (заявленных требований), при этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того что производство по заявлению Шимкунаса И.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках гражданского дела № 2-3237/2019, подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 7 мая 2019 гола, постановленным по вышеуказанному делу, данные требования разрешены.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №2-3237/2019 по иску Ожигановой В.В. к Шимкунасу И.С. о взыскании расходов, связанных с выплатой долга по кредитному договору, и встречному иску Шимкунаса И.С. к Ожигановой В.В. о взыскании расходов, связанных с выплатой долга по кредитному договору, в рамках названного дела Шимкунас И.С. с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг представителя не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению Шимкунаса И.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возращению в суд первой инстанции для разрешения заявления Шимкунаса И.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению Шимкунаса И.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения заявления Шимкунаса И.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдуллин И.Ш. дело № 33-2305/2017

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобы представителя Шимкунас И.С. – Хисматуллина М.Т., публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать право собственности и определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ожигановой В,В., ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, и Шимкунас И.С. по ? доле квартиры каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Шимкунас И.С., его представителя - Хисматуллина М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожиганова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1,<дата> рождения, ФИО2.,<дата> рождения, обратилась к Шимкунас И.С. с иском об определении долей в праве собственности на квартиру <адрес> по ? доли в праве собственности каждому.

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2011 года стороны заключили брак, в период которого родились общие дети – ФИО1 и ФИО2.

На основании договора купли-продажи № .... от 19 апреля 2011 года с привлечением кредитных средств публичного акционерного общества (далее п...

...о тексту – ПАО) «БалтИнвестБанк» Ожиганова В.В. и Шимкунас И.С. приобрели в совместную собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

После рождения дочери стороны направили средства материнского капитала для частичного досрочного погашения ипотечного кредита, взятого в ПАО «БалтИнвестБанк» на приобретение указанной квартиры.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Набережные Челны 25 апреля 2016 года брак между Ожигановой В.В. и Шимкунас И.С. расторгнут.

Шимкунас И.С. требует от истицы выплаты компенсации за названную квартиру, исходя причитающейся ему ? доли в праве совместной собственности на квартиру по указанному адресу. Однако Ожиганова В.В. считает, что право собственности на квартиру должно распределяться с учетом того, что средства материнского капитала были направлены на погашение ипотечного кредита, в связи с чем право собственности должно распределяться между сторонами и их общими детьми по ? доле каждому. Поскольку имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, согласие залогодержателя не требуется и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, так как заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В суде первой инстанции Ожиганова В.В., её представитель иск поддержали.

Представитель Шимкунас И.С. иск не признал.

Представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту – ООиП) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решить вопрос с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица – ПАО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Шимкунас И.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на отсутствие правовых оснований для определения долей между участниками общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности обременено ипотекой. Указывает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В апелляционной жалобе ПАО «БалтИнвестБанк» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заедания. Выражается несогласие с выводами суда о том, что для определения долей в праве собственности на предмет залога не требуется согласие на то кредитора. Отмечается, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

Ожиганова В.В., представители ПАО «БалтИнвестБанк», Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООиП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктам 4-6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу подпункта «б» пункта 3 вышеуказанных Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

На основании подпункта «ж» пункта 13 данных Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что Ожиганова В.В. и Шимкунас И.С. состояли в зарегистрированном браке с 04 февраля 2011 года по 26 мая 2016 года, имеют двоих детей: ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2011 года Ожигановой В.В. и Шимкунас И.С. в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей совместной собственности сторон на указанную квартиру произведена 21 апреля 2011 года с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Указанная квартира приобретена сторонами частично на совместные денежные средства и на кредитные средства в размере 1250000 рублей ПАО «БалтИнвестБанк» по кредитному договору № .... от 19 апреля 2011 года, заключенному с Шимкунас И.С.

В связи с рождением второго ребенка – дочери Софии, 24 июня 2013 года рождения, решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02 сентября 2013 года Ожигановой В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № .... в размере 408960,50 рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вг. Набережные Челны от 14 октября 2013 года удовлетворено заявление Ожигановой В.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с направлением средств на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга по кредитному договору № .... от 19 апреля 2011 года, заключенному с ПАО «БалтИнвестБанк» на приобретение указанной квартиры.

Долг по указанному кредитному договору полностью не погашен, на 26 августа 2016 года составляет 754451,80 рублей.

15 сентября 2013 года стороны дали нотариально удостоверенное письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность Ожигановой (Шимкунайте) В.В., Шимкунас И.С., ФИО1, ФИО2 и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Ожигановой В.В. требований, поскольку соглашение сторон по определению долей между сторонами не достигнуто, доли детей в спорной квартире не определены, при этом обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, с учётом вышеприведённых норм права, обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашение об определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей.

Судом установлено, что соглашение об определении долей в отношении спорной квартиры между Ожигановой В.В. и Шимкунас И.С. во исполнение нотариально заверенного обязательства от 15 сентября 2013 года в письменном виде оформлено не было.

Поскольку доли участников долевой собственности законом не установлены, а соглашение всеми ее участниками не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что данные доли являются равными.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционных жалобах представителя Шимкунас И.С. и ПАО «БалтИнвестБанк» на отсутствие правовых оснований для определения долей между участниками общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности обременено ипотекой являются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ПАО «БалтИнвестБанк» о необходимости получения согласия залогодержателя для определения долей в праве собственности на предмет залога являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БалтИнвестБанк» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела, так как судебная повестка получена третьим лицом, согласно штемпелю на конверте 23 августа 2016 года (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года в адрес ПАО «БалтИнвестБанк» направлена судебная повестка на 31 августа 2016 года (л.д. 16 оборот).

Факт позднего доставления почтовой организацией судебного извещения в адрес третьего лица не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ПАО «БалтИнвестБанк».

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы ПАО «БалтИнвестБанк», копия искового заявления указанным лицом получена 24 августа 2016 года, что свидетельствует об осведомленности указанного лица о рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан настоящего дела и наличии у него возможности получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте данного суда.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шимкунас И.С., публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

судья Абдуллин И.Ш. дело № 33-16235/2017

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы представителя Шимкунаса И.С. – Хисматуллина М.Т., представителя публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Маслобойщиковой А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Ожигановой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Шимкунасу И.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности и определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Ожигановой В.В., ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения и Шимкунасом И.С. по .... доле квартиры каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожиганова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Шимкунасу И.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2011 года Ожиганова В.В. и Шимкунас И.С. приобрели в совместную собственность четырёхкомнатную квартиру <адрес> как за счёт собственных средств, так и за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору на приобретение жилого помещения. В 2013 году у них родился второй ребёнок. Истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого направлены на пога...

...шение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. В связи с этим, Шимкунас И.С. и Ожиганова (Шимкунайте) В.В. дали нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, её супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В 2016 году брак между Ожигановой В.В. и Шимкунасом И.С. расторгнут.

В связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, Ожиганова В.В. просила признать за собой, Шимкунасом И.С., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года исковые требования Ожигановой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Шимкунаса И.С. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражается мнение о том, что определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, а не на все средства, за счёт которых было приобретено жилое помещение. Также автор жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для определения долей между участниками общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности обременено ипотекой.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» также просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления. Кроме того, выражается несогласие с выводами суда о том, что для определения долей в праве собственности на предмет залога не требуется согласие на то кредитора. Отмечается, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Шимкунаса И.С., публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Шимкунас И.С. и Ожиганова (Шимкунайте) В.В. состояли в зарегистрированном браке с 04 февраля 2011 года по 25 апреля 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года сторонами за счёт собственных и кредитных средств в общую собственность приобретена квартира <адрес>. Государственная регистрация права общей собственности на указанную квартиру по .... доли в праве за истцом и ответчиком произведена 21 апреля 2011 года с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

По условиям названного договора стоимость квартиры составила 1690000 рублей, она оплачивается покупателями за счёт общих совместных средств в размере 440000 рублей, а также за счёт средств, полученных по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» 19 апреля 2011 года, в размере 1250000 рублей.

В период брака <дата> у Шимкунаса А.И. и Ожигановой (Шимкунайте) В.В. родился сын ФИО1.

В связи с рождением <дата> второго ребёнка – ФИО2, 14 октября 2013 года на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан Ожигановой (Шимкунайте) В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408960 рублей 50 копеек, средства которого перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному обязательству от 05 сентября 2013 года Шимкунас И.С. и Ожиганова (Шимкунайте) В.В. приняли на себя обязательство оформить приобретённую квартиру в общую долевую собственность истца, ответчика и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного капитала).

Из справки, выданной публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» № .... следует, что по состоянию на 26 августа 2016 года долг по кредитному договору составлял 754451 рубль 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленной законом, а также нотариальным обязательством, обязанности Шимкунаса И.С. и Ожигановой В.В. оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и вытекают из взятого Шимкунасом И.С. и Ожигановой В.В. нотариального обязательства.

Ссылки в апелляционных жалобах представителей Шимкунаса И.С. и публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на отсутствие правовых оснований для определения долей между участниками общей собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности обременено ипотекой, отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы банка о необходимости получения согласия залогодержателя для определения долей в праве собственности на предмет залога являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о том, что оно не было извещено о дате и времени рассмотрения настоящего искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 31 августа 2016 года в адрес банка было направлено 09 августа 2016 года (л.д. .... оборот).

Согласно штемпелю на конверте указанное извещение получено банком 23 августа 2016 года (л.д. ....).

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы публичного акционерного общества «<данные изъяты>», копия искового заявления указанным лицом получена 24 августа 2016 года, что свидетельствует об осведомлённости указанного лица о рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан настоящего гражданского дела и наличии у него возможности получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте данного суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определёнными судом первой инстанции размерами долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учётом объёма собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 408960 рублей 50 копеек были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору и составили 24 % от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания долей истца, ответчика и их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру равными у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указывалось ранее, исходя из анализа норм действующего законодательствам, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена, как заявлено в иске. С учётом того, что на несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 приходится .... часть средств материнского капитала, что в денежном выражении составляет 204480 рублей 25 копеек (408960 рублей 50 копеек / 2), принимая во внимание общую стоимость квартиры 1690000 рублей, доли несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 составляют по 1/16 доли каждому. Следовательно, доли родителей составляют по 7/16.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определить за Шимкунасом И.С. и Ожигановой В.В. по 7/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 – по 1/16 доли каждому, соответственно.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя истца о том, что на приобретение квартиры направлялись также и личные средства истца, не является основанием для определения иного размера долей, поскольку в суде первой инстанции требования о разделе общего имущества супругов и определении долей с учётом вложенных сторонами в приобретении квартиры личных средств не заявлялось.

Стороны не лишены права обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого в период брака имущества по указанному основанию путём предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения долей Шимкунаса И.С., Ожигановой В.В. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в праве собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по данному делу изменить.

Признать за Ожигановой Венерой Владимировной, Шимкунасом Ионасом Стасисовичем право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

Признать за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

учёт № 127г

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. частную жалобу Шимкунаса И.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Шимкунаса Ионаса Стасисовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ожигановой Венеры Владимировны в пользу Шимкунаса Ионаса Стасисовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимкунас И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Ожигановой В.В. к Шимкунасу И.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и за Ожигановой В.В., Шимкунасом И.С., несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Шимкунаса И.С., публичного...

... акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по данному делу изменено, за Ожигановой В.В., Шимкунасом И.С. признано право собственности на 7/16 долей за каждым, за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 на 1/16 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Шимкунасом И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей. В связи с этим заявитель просил взыскать указанную сумму с Ожигановой В.В.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шимкунас И.С. просит определение суда отменить, выражая несогласие с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным и не соответствующим характеру и сложности дела, а также объёму работы, выполненной представителем ответчика.

Частная жалоба Шимкунаса И.С. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Шимкунасом И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика и подготовке документов в размере 53000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 26 апреля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 29 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, актами от 23 сентября 2016 года, 23 марта 2017 года, 01 июня 2017 года, 13 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, квитанциями от 26 апреля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 29 июня 2017 года, 23 октября 2017 года и 12 сентября 2017 года.

Интересы Шимкунаса И.С. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли по доверенности Хисматуллин М.Т., Афанасьев А.Н. и Газизова А.С.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объём работы, произведённой представителями ответчика, количество судебных заседаний с их участием, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности суд первой инстанции определил размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод частной жалобы Шимкунаса И.С. о том, что взысканная судом в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма занижена, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителями ответчика работы, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи