Белых Вика Эдуардовна

УИД 66RS0021-01-2024-0008497-58

дело № 33а-3300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-586/2024 по административному исковому заявлению прокурора заявлению Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Белых Эдуарда Юрьевича, Белых Натальи Александровны, несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 и ( / / )5, к администрации муниципального округа Богданович о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации муниципального округа Богданович

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., административных истцов Белых Н.А., Белых Э.Ю., представителя административного ответчика администрации муниципального округа Богданович Бугаева А.Л., судебная коллегия

установила:

Богдановичский городской прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Белых Э.Ю., Белых Н.А., несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 и ( / / )5, в обоснование исковых требований указав, что Богдановичской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия, направленные на реализацию права многодетных семей на получение жилых помещений и земельных участков, предоставляемых семьям, имеющим трех и более детей, в ходе которых выявлены нарушения действующего законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Белых Э.Ю., Белых Н.А. на основании постановления Главы городского округа Богданович от 17 апреля 2024 года № 815 для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен семье Белых из числа земель...

...ных участков, предназначенных для бесплатного предоставления многодетным гражданам на территории муниципального образования Богданович. До настоящего времени органом местного самоуправления меры по обеспечению указанного земельного участка инфраструктурой не приняты, отсутствует электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и подъездные пути. В связи с этим с учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать незаконным бездействие администрации муниципального округа Богдановича по обеспечению инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением) и по осуществлению трассировки щебнем дорог к вышеназванному земельному участку; обязать администрацию муниципального округа Богданович в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Белых Э.Ю., Белых Н.А., несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 и ( / / )5 путем обеспечения указанного земельного участка инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением), осуществить трассировку щебнем дорог.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального округа Богданович, выразившееся в непринятии мер по обеспечению земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002025:874, расположенному по адресу: <адрес>. На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав многодетной семьи в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем обеспечения указанного земельного участка инфраструктурой (электроснабжение, газоснабжением, водоснабжением) и осуществления трассировки щебнем дороги к указанному земельному участку. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация муниципального округа Богданович подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим административным ответчиком, учитывая, что исполнение решения суда повлечет значительные финансовые затраты, вопрос распределения которых к компетенции администрации муниципального округа Богданович не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., административные истцы Белых Н.А., Белых Э.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика администрации муниципального округа Богданович Бугаев А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении административного дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Согласно пункту 2 названного Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Свердловской области указанные вопросы регламентированы Законом Свердловской области от 7 июля 2004 года № 18-0З «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных в частях второй и третьей настоящего пункта. Вне очереди земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, указанным в абзаце седьмом подпункта 3 пункта 2 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области и имеющим трех и более детей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Белых Э.Ю., Белых Н.А., несовершеннолетние ( / / )3, ( / / )4 и ( / / )5 являются многодетной семьей, что подтверждается копиями паспортов, свидетельств о рождении, удостоверением многодетной семьи.

Постановлением главы городского округа Богданович от 17 апреля 2024 года № 815 Белых Э.Ю. и Белых Н.А. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2024 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен истцам Белых в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи для индивидуального жилищного строительства.

При этом использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства зависит от возможности подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения, и, соответственно, возможность реализации многодетными гражданами меры социальной поддержки по обеспечению жильем возникает только при условии исполнения муниципальным образованием обязанности по созданию необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком не оспаривался тот факт, что земельный участок, предоставленный в собственность Белых, не снабжен необходимой коммунальной и транспортной инфраструктурой. Административным ответчиком также признаны исковые требования в части необходимости организации дороги к земельному участку истцов путем ее трассировки щебнем.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на территории Богдановичского городского округа относятся к ведению администрации, при этом, предоставляя многодетным семьям земельные участки, не соответствующие требованиям действующего законодательства и не осуществляя установленных законодательством мероприятий по снабжению их необходимой коммунальной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования возведенным жилым объектом, администрация допустила незаконное бездействие, тем самым нарушив права собственников этих земельных участков на достойные условия проживания, учитывая, что земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов предоставлялись гражданам, относящимся к определенной социальной категории, в качестве улучшения их жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административным ответчиком доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация в границах городского округа тепло-, энерго-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению многодетных семей земельными участками с необходимой инфраструктурой.

При этом в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в пользование гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Те мероприятия, которые проводятся административным ответчиком, не свидетельствуют о принятии им должных мер для обеспечения земельных участков необходимой коммунальной и иной инфраструктурой.

Достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что администрацией принимаются достаточные меры для обеспечения земельных участков водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением и водоотведением, автодорогой не представлено.

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления полномочий по организации на территории муниципального округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Такие выводы суда согласуются с положениями действующего законодательства, в частности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории муниципального округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Административным ответчиком требования в части необходимости организации дороги к земельному участку истцов путем ее трассировки щебнем прзнаны в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок не может повлечь отмену судебного акта, поскольку соответствии с частью 1 статьи 189, частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, административный ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции, возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав многодетной семьи в определенный срок, правильно руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания возложить на административного ответчика указанную обязанность, поскольку определение способа восстановления нарушенных прав административного истца относится к компетенции суда и не свидетельствует о нарушении требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом сама по себе недостаточность финансирования никоим образом не освобождает административного ответчика от исполнения возложенной на него обязанности.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Свердловской области судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и относятся к вопросам исполнения судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального округа Богданович – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Патрушева М.Е.