Тупиленко Данил Александрович

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Власова О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения ФИО9 к ФИО1 о взыскании пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к к ФИО1 о взыскании пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя обращение, ФИО2 указал, что ответчик ФИО1 являлся получателем пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенной Государственным Учреждением –Управлением Пенсионного ФИО2 РФ в Октябрьском административном округе <адрес>. Постановлением Правления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации территориального органа Пенсионного ФИО2 путем присоединения к ГУ – ФИО3 Пенсионного ФИО2 Российской Федерации по <адрес>. Пенсия ФИО1 назначена на основании ст.10 ФЗ 400 «О страховых пенсиях» в связи с обучением по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность до окончания учебного заведения, не дольше чем до достижения возраста <данные изъяты> лет. В подтверждение права на получение пенсии и федеральной социальной доплаты по достижении <данные изъяты> лет, ответчиком представлена справка об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обучается в <данные изъяты> по очной форме обучения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии по потере кормильца и федеральная социальная доплата продлены на период его обучения по очной форме обучения по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты и представил справку об обучении с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о том, что он обучается по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением территориального органа ПФР ФИО1 возобновлена выплата пен...

...сии по потере кормильца и федеральная социальная доплата с ДД.ММ.ГГГГ по дату достижения <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из <данные изъяты> сообщения» о чем органы ПФР не уведомил. В результате недобросовестного поведения ответчика ФИО1 ему необоснованно выплачена пенсия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, федеральная социальная доплата за тот же период в размере <данные изъяты> единовременная выплата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГгод в размере <данные изъяты>. Требование о возмещении переплаты ответчик не исполнил. Просит взыскать ФИО1, в пользу ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> излишне выплаченную пенсию по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, федеральную социальную доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, единовременную выплату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 <данные изъяты> судебном заседании не принимал, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, почтовая корреспонденция направленная по месту жительства возвращена в суд с отместкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167,233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющие в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной социальной помощи" Общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. Доплата устанавливается беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» постановлено произвести гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным ФИО2 Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты>. Единовременная денежная выплата осуществляется в сентябре 2021 г. территориальными органами Пенсионного ФИО2 Российской Федерации на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты. При этом гражданам, являющимся получателями одновременно двух пенсий, одна из которых выплачивается Пенсионным ФИО2 Российской Федерации, единовременная денежная выплата осуществляется территориальными органами Пенсионного ФИО2 Российской Федерации.

Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п принято решение о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Управления Пенсионного ФИО2 Российской Федерации в Октябрьском административном округе присоединено к ГУ – ФИО3 пенсионного ФИО2 Российской Федерации по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1754, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации" полномочия Пенсионного ФИО2 переданы ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты до ДД.ММ.ГГГГ на период обучения по очной форме обучения по основной образовательной программе (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдал студенту ФИО1 справку № которой подтвердил, что ответчик обучается по очной форме основной образовательной программе образования (специалист) за счет бюджетных средств. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> в <адрес> с заявлением о выплате пенсии по потере кормильца и об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с обучением лицом, не достигшим возраста <данные изъяты> лет по очной форме основной образовательной программы образования (л.д.<данные изъяты>

На основании справки подтверждающей обучение, <данные изъяты> приняты Распоряжения №, <данные изъяты> о возобновлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат - пенсии по потере кормильца в размере <данные изъяты> федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения возраста <данные изъяты>

Из истории выплат усматривается, что пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата выплачивались ФИО1 за период начиная с <данные изъяты>

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному ФИО2 Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено в <данные изъяты> в <адрес> обязательство в котором он принял на себя обязанность в трехдневный срок уведомить об отчислении из учебного заведения, перевода на заочную (вечернюю) форму обучения или в другое учебное заседание (л<данные изъяты>

При этом, ФИО1 разъяснено, что данные обстоятельства влекут за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты.

Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, студент <данные изъяты> курса института наземных транспортных систем, относящийся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, обучающийся по очной форме отчислен за невыполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебных программ, как не ликвидировавшего академическую задолженность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право на получение пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты.

Об отчислении из учебного заведения, ФИО1, не смотря на обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не уведомил, и продолжил получать пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того за <данные изъяты> года ответчику была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО1 достоверно зная о своем отчислении из учебного заведения и обязанности уведомить об этом ФИО2, такую обязанность не исполнил, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты в спорный период.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был уведомить ФИО2 о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение социальных выплат – пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты. Именно такие действия являются добросовестными и ожидаются от получателя пенсии.

Оценив приведенные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности.

Протоколами №, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней уплаты пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету размер излишне выплаченной пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, размер излишне выплаченной федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер единовременной выплаты за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что судом установлено недобросовестное поведение ФИО1. выразившееся в не уведомлении ФИО2 о наступлении основания для прекращения выплат, исковые требования ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации излишне выплаченная пенсия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, единовременная выплата за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При предъявлении иска, ФИО2, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вопросам миграции на территории Октябрьского АО <адрес> по вопросам миграции УМВД России по городу Омску, в пользу ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (№ излишне выплаченную пенсию по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, федеральную социальную доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, единовременную выплату за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вопросам миграции на территории Октябрьского АО <адрес> по вопросам миграции УМВД России по городу Омску государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. А. Власова

2-3733/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-005407-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22.10.2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стешенко Ирины Анатольевны, Пригода Ольги Анатольевны к Тупиленко Данилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Стешенко Ирина Анатольевна и Пригода Ольга Анатольевна обратились с иском к Тупиленко Данилу Александровичу (далее по тексту Стешенко И.А., Пригода О.А., Тупиленко Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08.01.2023 ими по объявлению был вызван мастер для ремонта стиральной машины, которым оказался ответчик Тупиленко Д.А. В дальнейшем, в связи с его материальными трудностями, они предоставили ему для проживания одну из комнат в их квартире, при этом оплата на проживание с него не взымалась. За период с 10.02.2023 по 03.04.2023 Стешенко И.А. и Пригода О.А. переводили ему на банковский счет в АО «Тинькофф Банке» денежные средства в различных суммах для приобретения для истцов бытовой техники. Стешенко И.А. перевела ответчику денежные средства на общую сумму 179 000 руб., Пригода О.А. перевела 60 000 руб. Однако, Тупиленко Д.А. в конце апреля выехал из квартиры, на звонки не отвечает, бытовую технику не приобрел, полученные денежные средства необоснованно удерживает. Вследствие незаконного удержания их денежных средств, истцы испытали нравственные страдания и переживания, в связи с чем им причинен моральный вред, оцененный ими в 100 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу и...

...стцов сумму неосновательного обогащения в размере 239 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей, и оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истцы Стешенко И.А., Пригода О.А. в судебном заседание участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тупиленко Д.А. участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стешенко И.А. совершила ряд переводов денежных средств получателю Тупиленко Д.А. на банковский счет № .., открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «ТБанк») на общую сумму 179 000 руб., а именно 10 февраля 2023 года – 59 000 руб.; 10 марта 2023 года – 50 000 руб. и 30 000 руб., 03 апреля 2023 года – 36 000 руб., 18 апреля 2023 – 4000 руб., что подтверждается копиями чеков, а также выпиской по счету ответчика Тупиленко Д.А. в АО «ТБанк».

До настоящего времени данные денежные средства истцу Стешенко И.А. не возвращены, какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Ответчик должен был доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет Тупиленко Д.А. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца Стешенко И.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика Тупиленко Д.А. в пользу истца Стешенко И.А. данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Стешенко И.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 179 000 рублей.

При этом довод стороны истцов о том, что истцом Пригода О.А. также осуществлялись переводы денежных средств ответчику Тупиленко Д.А. в размере 60 000 руб., своего подтверждения материалами дела не нашел.

Истцом Пригода О.А. каких-либо документальных доказательств (чеков, выписок по счету, скриншотов программ и др.) осуществления ею переводов денежных средств ответчику Тупиленко Д.А. не представлено.

Из выписки по счету ответчика Тупиленко Д.А. № .. в АО «ТБанк» наличие переводов от имени Пригода О.А. не усматривается.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца Пригода О.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами не установлен, исковые требования Пригода О.А. о взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Сторона истцов указывает, что им причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование морального вреда истцы указывают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания в форме переживаний, тревоги, стресса в результате потери денежных средств.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования стороны истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла положения части 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя стороной истца Стешенко И.А. представлен договор на оказание юридических услуг № 02220324 от 22 марта 2024 года, по условиям которого ООО «Альтаир» в лице генерального директора Кравцова Ю.Б., обязалось оказать Стешенко И.А. юридические услуги по подготовке искового заявления и документов по иску к Тупиленко Д.А., а также подачи документов с учетом почтовых и транспортных услуг, а Стешенко И.А. обязана оплатить указанные услуги исходя из их стоимости: 45 000 руб. юридические услуги; 7000 руб. - услуга по формированию и направлению документов. При этом дополнительные расходы в стоимость указанных юридических услуг не входят.

Согласно приложенным чекам, истцом Стешенко И.А. 22.03.2023 произведена оплата в сумме 45000 руб. за юридические услуги, 7000 руб. за формированию и направлению документов, а также 3000 руб. за истребование сведений об ответчике в органах МВД.

Фактически оказаны услуги: составление искового заявления, направление документов.

С учетом сложности дела, фактически оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей и взыскании таковых с ответчика в пользу истца Стешенко И.А.

При подаче иска Стешенко И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5590 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца Стешенко И.А. подлежат взысканию с ответчика понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тупиленко Данила Александровича, .. г.р. (паспорт ..) в пользу Стешенко Ирины Анатольевны, .. г.р. (паспорт ..) сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб., госпошлину в размере 4187 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Н. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Дело № 2-1460/2022

55RS0004-01-2022-001830-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Магнит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Магнит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, при котором водитель автомобиля №» государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО1 был признан виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 86 600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9 ...

...000 рублей.

На момент ДТП ответственность ответчика как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 86 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в страховую за возмещением ущерба обратиться не представляется возможным, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ответчик. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в порядке ОСАГО не была застрахована, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 86 800 рубля.

Ссылаясь на данное заключение, истец ООО «ТК Магнит» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Huindai Solaris» государственный регистрационный знак Х 852 ОС 55, суд руководствуется выводами отчета об оценке ИП ФИО5, поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку автогражданская ответственности причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТК Магнит» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ООО «ТК Магнит» направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы квитанции платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП ФИО5 за составление отчета об оценке 9 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 9 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ТК «Магнит» оказана юридическая помощь по представительству интересов в суде по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение за оказание юридической помощи определено п. 3.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Оплата юридической помощи со стороны ООО «ТК «Магнит» подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца также следует, что в объем работы по договору входит изучение документов, подготовка искового заявления, направление в суд, получение решения и исполнительного листа, передача на исполнение.

Фактическое участие представителя ООО «ТК «Магнит» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении настоящего ООО «ТК «Магнит» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (консультация, составление и подача иска, участие представителя на беседе и в судебных заседаниях), учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных требований, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соразмерной проделанной представителем работе, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТК «Магнит» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Магнит» в счет возмещения причиненного ущерба 86 600 рублей, расходы на составление отчета 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.