Чертовских Андрей Валерьевич

Дело № 2-838 (20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 20 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвездаускене к Чертовских о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гвездаускене Т.В. обратилась в суд с иском к Чертовских А.В. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности, признании за ней права собственности на часть жилого дома по адресу: дом № по пер. Трудовой в г,Ачинске, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство, она является собственником 1/2 доли жилого дома № по пер. Трудовой в г.Ачинске. Фактически, спорный объект недвижимости является частями жилого дома, как конструктивно-обособленного объекта предназначенного для постоянного проживания в нем, имеющий отдельный вход, крышу и фундамент. Являясь собственником 1\2 доли жилого дома, а не части жилого дома, истец лишена возможности оформить в собственность земельный участок (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица Гвездаускене Т.В., ее представитель Гвездаускас Д.З. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Чертовских А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель администрации г.Ачинска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем отзыве, против исков...

...ого заявления не возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли-продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.

Как установлено по делу, на основании свидетельства о праве на наследство от 11.10.1989 года, Гвездаускене Т.В. является собственником 1\2 доли жилого дома № по пер. Трудовой в г.Ачинске (л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в Ачинском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 17.04.1990 года (л.д.20).

1\2 доля указанного домовладения принадлежит на праве собственности Чертовских А.В. на основании договора купли – продажи от 02.08.1995 года. Право собственности зарегистрировано в Ачинском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 11.10.1995 года (л.д. 20).

Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска от 03.02.2011 года, отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска согласовывает истцу возможность выдела доли спорного жилого дома в натуре, поскольку, жилой дом имеет два самостоятельных входа, у каждой доли имеется придомовой участок, в результате выдела в натуре 1/2 доли и признания ее частью жилого дома, права и законные интересы другого собственника нарушены не будут (л.д. 9).

Как видно из технического паспорта на жилой дом №, по пер. Трудовой в г.Ачинске, Гвездаускене Т.В. фактически является собственником части жилого дома, общей площадью 25,3 кв.м..

На основании фактических обстоятельств и требований закона, учитывая, что удовлетворением заявленных требований истцов не нарушаются права иных лиц, равно как и не нарушаются права самого истца - собственника, удовлетворение их требований о признании права собственности на часть жилого дома направлено на соблюдение и реализацию ее фактического права собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Гвездаускене Т.В. о выделе доли в натуре, и признании за ней права собственности на часть жилого дома № по пер. Трудовой в г.Ачинске удовлетворить.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвездаускене удовлетворить.

Выделить в натуре Гвездаускене 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по пер. Трудовой в г.Ачинске Красноярского края, общей площадью 25,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по пер. Трудовой в г.Ачинске Красноярского края.

Признать за Гвездаускене право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск Красноярского края, пер. Трудовой, дом №, общей площадью 25,3 кв.м.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Дело № 2-1022/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертовских АВ к Администрации г.Ачинска о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Чертовских А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Истец Чертовских А.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2014 года, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 35), а также будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2014 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.42), и посредством телефонограммы (л.д.40) в судебные заседания 01 и 17 апреля 2014 года не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Гвездаускене Т.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения (л.д. 41), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ...

...согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 19).

Согласно ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чертовских АВ к Администрации г.Ачинска о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Шиверская А.К.

№2-3682/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истицы Мымрина А.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2018г. сроком на один год,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвездаускене Т. В. к Чертовских А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Гвездаускене Т.В. обратилась в суд с иском к Чертовских А.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Ачинск, пер. трудовой, <адрес>, а именно: за свой счет демонтировать точку подключения к линии электропередач, находящуюся на принадлежащем ей жилом доме, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 2-5).

Истица Гвездаускене Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д.24).

В судебном заседании от представителя Мымрина А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование после того, как истица обратилась в суд. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 1500 рублей, уплаченных ею за оформление доверенности представителю и 4000 рублей, оплаченных за составление искового заявления, участие на подготовке к судебному заседанию и в са...

...мом судебном заседании. Также просил вернуть госпошлину, уплаченную истицей при обращении в суд.

Ответчик Чертовских А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Красноярская региональная энергетическая компания», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска (заявления) по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что выявленные нарушения устранены в добровольном порядке, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

В отношении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истицей была понесена сумма на оплату расходов представителя размере 4000 рублей (л.д.30), который изготовил исковое заявление, участвовал при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, исходя из объема защищенного права, соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным взыскать 3000 рублей за оказанные представителем услуги в ходе рассмотрения настоящего дела.

В то же время суд отказывает во взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, несмотря на то, что их несение также подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (л.д.30), поскольку доверенность, которая выдана на представление интересов не содержит указания на участия представителя именно в ходе рассмотрения данного дела, выдана сроком на один год, следовательно, рассчитана на многократное применение, не связанное только с рассмотрением данного дела, в связи с чем возложение обязанностей по ее оплате на ответчика суд полагает необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован ч. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гвездаускене Т. В. к Чертовских А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,- прекратить.

Взыскать с Чертовских А. В. в пользу Гвездаускене Т. В. денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Большевых Е.В.