Черваев Алим Шарапдинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

дело № 22-520/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 7 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Етдзаева З.А.

подозреваемого Ч.. и его защитников- адвокатов Виноградова И.Э. и Купцова И.О.

при секретаре Ованесян Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ч.. на постановление Моздокского районного суда РСО – Алания от 28 октября 2017 года, которым в отношении подозреваемого Ч.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Ч.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ....

... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ч.. был задержан.

... старший следователь ... Алания обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ч.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Моздокского районного суда РСО – Алания от 28 октября 2017 года подозреваемому Ч.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе Ч.. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам и просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, при этом не указаны конкретные исчерпывающие данные...

Показать ещё

..., на основании которых суд пришел к выводу, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что ... Считает, что суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, на чем настаивала сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Ч.. старший помощник прокурора Моздокского района РСО – Алания Барагунов Р.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда и постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял соответствующее решение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно п. 29 названного Постановления в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Вынесенное в отношении Ч.. постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ч.. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что Ч.. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на длительный срок, и при этом не исключена возможность, что он может скрыться от органов предварительного расследования, поскольку более ..., чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Между тем, принимая указанное решение, суд каких-либо конкретных фактических данных, обосновывающих и подтверждающих указанные обстоятельства и выводы, в постановлении не привел.

Судом в недостаточной степени проверены процессуальные документы, представленные органом следствия в подтверждение ходатайства об избрании меры пресечения. При этом, как видно из имеющихся материалов, в качестве обоснования необходимости заключения Ч.. под стражу могут служить только доводы следователя о тяжести и общественной опасности совершенного Ч.. преступления. А также его личность, который ... который находясь на свободе может скрыться от правоохранительных органов, оказывать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также совершить новое преступление. Однако, в ходатайстве следователя отсутствуют соответствующие фактические данные, достоверно свидетельствующие об указанных намерениях Ч..

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела и данных о личности Ч..., который имеет ...

При таких данных вывод суда о возможности Ч... скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является неубедительным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о возможности применении в отношении Ч... иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ и в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку не установлены основания, позволяющие избрать в отношении Ч... меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч... изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба подозреваемого Ч...- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28 октября 2017 года об избрании Ч... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч... изменить на домашний арест по адресу: РСО-Алания, ..., сроком на 2 (два) месяца, то есть до ... включительно.

Ч... из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ запретить Ч... на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста круглосуточно:

- покидать свое жилище, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- изменять указанное место проживания без разрешения следователя;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и иные виды почтово-телеграфной корреспонденции,

- общаться с другими лицами, в том числе проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением членов его семьи, защитников и следователя,

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также электронной почты посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленные в отношении Ч... запреты не распространяются на его право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником, контролирующим органом и со следователем.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого Ч... в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов на территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, расположенное по месту жительства Ч...

Апелляционную жалобу Ч...– удовлетворить.

Председательствующий

Справка: материал рассмотрен судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ...7

подозреваемый Ч... содержится под стражей в учреждении ...

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-326/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.

судей: Маркова А.П. и Торчинова А.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Гавашелишвили М.Н.,

осужденного Черваева А.Ш. и его защитника- адвоката Купцова И.О.

при секретаре Джиоевой Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2018 года апелляционные жалобы адвоката Купцова И.О. и осужденного Черваева А.Ш. на приговор Моздокского районного суда РСО – Алания от 23 апреля 2018 года, которым

Черваев ......

...

...

...

...

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Черваеву А.Ш. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., выслушав объяснение осужденного Черваева А.Ш. и выступление адвоката Купцова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалобы выслушав мнение прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Черваев А.Ш. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а такж...

Показать ещё

...е в незаконном ношении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черваев А.Ш. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Купцов И.О. и осужденный Черваева А.Ш. просят отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина его подзащитного не доказана, так суд обосновании виновности в приговоре привел показания сотрудника полиции ...15, который проводил личный досмотр Черваева, и показания понятых, участвующих при проведении личного досмотра; протокол личного досмотра Черваева, акт отбора смывов с пальцев рук, заключения эксперта ..., заключение эксперта ..., заключение эксперта ..., заключение эксперта .... Черваев свою вину не признал, однако дал правдивые, последовательные и логичные показания. Относительно личности Черваева, он никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительство, ..., .... Полагает, что свидетели обвинения – понятые, вымышленные лица, поскольку на неоднократные вызовы в суд не явились. Просит признать недопустимыми доказательствами акт личного досмотра от ... и акт отбора образцов смывов с пальцев рук от ....

В возражениях, на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Моздокского района РСО – Алания Борзенко Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Черваева А.Ш. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вина осужденного Черваева А.Ш. в инкриминированных преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей- понятых ...9 и ...10, показаниями сотрудника полиции ...11, а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от ..., актом отбора образцов смывов с пальцев рук от ..., заключением эксперта ..., согласно которой изъятое у Черваева А.Ш. вещество вязкой консистенции является наркотическим средством – ...; заключением эксперта ..., согласно которой в смывах с пальцев рук Черваева А.Ш., выявлены следовые количества ... заключением эксперта ..., согласно которого предмет изьятый У Черваева А.Ш. штатным боеприпасом, а именно ... заключением эксперта ... согласно которому след руки обнаруженной и изьятый с поверхности гранаты пригоден для идентификации личности и оставлен Черваевым А.Ш. и другими, проанализированными в приговоре доказательствами.

Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.

Фактов фальсификации материалы дела не содержат, не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в этой части мотивированы и изложены в приговоре суда.

Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела Судебная коллегия считает обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было. Протоколы следственных действий не обжаловались, судом не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо данных о намеренном нарушении его процессуальных и конституционных прав в деле не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности процесса и равенства сторон судом обеспечены.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, устранил все противоречия и пришел к правильному выводу о виновности ...12 в совершении инкриминируемого преступления, а также о квалификации его действий. Действия Черваева А.Ш. по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Так, суд в приговоре пришел к выводу о том, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, в целях восстановленя социальной справедливости, а также в целях исправления осужденого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление Черваева А.Ш. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, данный вывод является немотивированным, поскольку суд не конкретизировал, какие данные о личности Черваева А.Ш., обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Кроме того, учёт обстоятельства, смягчающего наказание, при мотивировании вывода о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, также нельзя признать обоснованным.

Помимо того, суд первой инстанции оставил без должного внимания ряд обстоятельств. В частности, назначая осужденному Черваеву А.Ш. наказание, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на ... на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, боле того, согласно заключению наркологической экспертизы ..., Черваев А.Ш. наркотические средства не употребляет, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черваеву А.Ш., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному Черваеву А.Ш. наказанию, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку исправление его возможно и без изоляции от общества.

При таких данных судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Черваеву А.Ш. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 222 и ч.2 ст.228 УК РФ, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, и по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а цели наказания осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Что касается изложенных в судебном заседании защитником и осужденным доводов относительно того, что судом не проверены обстоятельства его задержания, а также законность действий сотрудников полиции при проведении личного досмотра, а также взятии смывов с пальцев рук, то данные доводы не нашли своего подтверждения. Как усматривается из содержания приговора, судом данные доводы Черваева А.Ш. проверялись и по ним в приговоре сделаны выводы, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Апелляционные жалоба защитника Купцова И.О. и осужденного Черваева А.Ш. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2018 года в отношении Черваева ... изменить.

Назначенное Черваеву ... наказание по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Черваева ... обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Черваева ... из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Моздокского районного суда РСО – Алания от 23 апреля 2018 года в отношении Черваева А.Ш. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Купцова И.О. и осужденного Черваева А.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в кассационном порядке со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Головко В.Г.

Осужденный Черваев А.Ш.содержится под стражей в учреждении ...

Свернуть

дело № 1-42/18

11701900007000600

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 23 апреля 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретарях судебного заседания Воронковой Ю.С. и Галустовой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. и помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимого - Черваева А.Ш.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Поповой Е.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № АГ 1111 от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Купцова И.О., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Черваева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего средне-специальное образование,военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черваев А.Ш. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 45 минут сотрудниками полиции ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания на территории сборно-разборного ларька, арендуемого ФИО9 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ торгового ряда Моздокского райпо, расположенного по адресу <адрес> в ходе личного досмотра Черваева А.Ш. в надетом на нем левом носке был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) весом 7.63 грамма в пересчете на сухой остаток, которое он, в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1ст.14,ст.23 Ф...

Показать ещё

...едерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № ФЗ от-ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил без цели сбыта. Масса изъятого наркотического средства принадлежащего Черваеву А.Ш. в пересчете на сухой остаток составила 7,63 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером. Указанное наркотическое средство Черваев А.Ш. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Он же, Черваев А.Ш. совершил незаконное ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 45 минут сотрудниками полиции ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания на территории сборно-разборного ларька, арендуемого ФИО9 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ торгового ряда Моздокского райпо, расположенного по адресу <адрес> в ходе личного досмотра Черваева А.Ш. в переднем наружном кармане спортивной кофты надетой на нем была обнаружена граната РГД-5, являющаяся промышленно изготовленным, исправным и пригодным для применения по назначению штатным боеприпасом, поступающим на вооружение, а именно ручной дистанционно наступательной осколочной гранатой РГД-5, которая снаряжена ВВ тротилом «тринитротолуолом» массой от 110 до 116 грамм, относится к боеприпасам ближнего боя, которую Черваев А.Ш. в нарушение Федерального закона № - ФЗ «Об оружии», принятого Государственной думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ запрещающего оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно носил до момента обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый Черваев А.Ш. свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и совершении незаконного ношения боеприпасов не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый Черваев А.Ш. свою вину в совершении вышеописанных преступлений не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину Черваева А.Ш. в незаконном хранении наркотического средства являются:

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в отношении Черваева А.Ш. в отдел уголовного розыска неоднократно поступала оперативная информация, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств и огнестрельного оружия и боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его задержании. Было установлено его местонахождение, он находился на территории Центрального рынка и совместно с сотрудниками Росгвардии России, с участием представителей общественности, Черваев А.Ш. был задержан. В ходе его личного досмотра в левом носке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом тёмного цвета. В последствии, после исследования данного вещества темного цвета стало известно, что это наркотическое вещество - гашишное масло. В кармане спортивной кофты спереди, был обнаружен металлический предмет круглой формы, внешне напоминающий гранату. После исследования было установлено, что это граната РГД. Всё обнаруженное и изъятое было упаковано в разные пакеты на месте, где на бирках расписались все участвующие лица. Перед проведением личного досмотра Черваеву А.Ш. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, на что Черваев А.Ш. ответил, что у него таковые не имеются. После изъятия данных предметов, Черваев А.Ш. ничего не пояснил и отказался от подписи. Далее сотрудники Росгвардии и сотрудники уголовного розыска вместе доставили Черваева А.Ш. на автомобиле в отдел полиции. В отделе полиции у Черваева А.Ш. проводили смывы с пальцев рук.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 120-121/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у входа на центральный рынок г. Моздока, РСО-Алания. К нему подошли сотрудники полиции и попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Черваева А.Ш. Вместе с сотрудниками полиции был и второй понятой. Они прошли на территорию рынка. На месте находились сотрудники полиции, а также Черваев А.Ш., который был одет в безрукавку черного цвета, спортивную кофту толстовку без молнии с капюшоном серо-бордового цвета, с общим карманом спереди, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. На лице имел длинную бороду. После этого один из сотрудников полиции объявил им, что сейчас будет проведен личный досмотр Черваева А.Ш. Им сотрудник полиции разъяснил права понятых. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил Черваеву А.Ш. выдать запрещенные к обороту предметы, но что Черваев А.Ш. сообщил, что таковых при нем не имеется. После этого был начат личный досмотр в ходе которого в носке, надетом на левую ногу, был обнаружен фрагмент полиэтиленового пакета с веществом темного цвета внутри. Далее при досмотре кофты в переднем наружном кармане был обнаружен металлический предмет по внешнему виду схожий с гранатой, с гладкой поверхностью, окрашенный зеленой краской. На вопрос сотрудника полиции о происхождении обнаруженных предметов Черваев А.Ш. какие-либо объяснения давать отказался. Обнаруженные и изъятые у Черваева А.Ш. полимерный сверток с веществом темного цвета и металлический предмет сотрудниками полиции были отдельно друг от друга упакованы в два прозрачных полиэтиленовых пакета, которые были перевязаны нитью и опечатаны печатью с пояснительными бирками, на которых расписались они и сотрудник полиции, Черваев А.Ш. от подписи отказался. Там же на месте сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он и второй понятой, а также сотрудник полиции. Черваев А.Ш. в протоколе также от под подписи отказался. Каких-либо замечаний по поводу личного досмотра у него не было. Досмотр проводился непосредственно на территории рынка на месте торговой точки, где торгует Черваев А.Ш. Далее сотрудники полиции предложили всем проехать в отдел полиции. В отделе полиции в одном из кабинетов в его присутствии и при втором понятом сотрудником полиции у Черваева А.Ш. были получены образцы смывов с рук на ватные тампоны. Перед получением смывов сотрудник полиции надел резиновые перчатки и распечатал новый рулон с ватой, после чего смочил спиртом ватные тампоны и произвел смывы. Ватные тампоны были упакованы в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны печать № ОМВД РФ по Моздокскому району. Так же были сделаны пояснительные бирки. На бирках расписался он и второй понятой, сотрудник полиции, Черваев А.Ш. от подписей отказался. Был составлен акт. В акте расписался он и второй понятой, а также сотрудник полиции. Черваев А.Ш. от подписи отказался. Там же у него и второго понятого были получены объяснения.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 118-119/ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у входа в центральный рынок г. Моздока, РСО-Алания. К нему подошли сотрудники полиции и попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Черваева А.Ш., на что он согласился. Также сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого и другого молодого человека, который проходил мимо и который также дал свое согласие. Они подошли к металлическому контейнеру, расположенному недалеко от открытого рыбного павильона. На месте находились сотрудники полиции в форме в масках с оружием, как он понял, это были сотрудники ОМОН, а также Черваев А.Ш. был одет в безрукавку черного цвета, спортивный костюм с капюшоном серо-бордового цвета, кроссовки черного цвета. На лице имел длинную бороду. Один из сотрудников полиции объявил им, что сейчас будет проведен личный досмотр Черваева А.Ш. Им сотрудник полиции разъяснил права понятых. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил Черваеву А.Ш. выдать запрещенные к обороту предметы, на что Черваев А.Ш. сообщил, что таковых при нем не имеется. После этого был начат личный досмотр Черваева А.Ш., в ходе которого у него в носке надетом на левую ногу, был обнаружен фрагмент полиэтиленового пакета с веществом темного цвета внутри. Далее при досмотре кофты в ее переднем кармане был обнаружен металлический предмет по внешнему виду схожий с гранатой, с гладкой поверхностью, окрашенный зеленой краской. На вопрос сотрудника полиции о происхождении обнаруженных предметов Черваев А.Ш. какие-либо объяснения давать отказался. Обнаруженные и изъятые у Черваева А.Ш. полимерный сверток с веществом темного цвета и металлический предмет сотрудниками полиции были отдельно друг от друга упакованы в два прозрачных полиэтиленовых пакета, которые были перевязаны нитью и опечатаны печатью с пояснительными бирками, на которых расписались они и сотрудник полиции, Черваев А.Ш. от подписи отказался. Там же на месте сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он и второй понятой, а также сотрудник полиции. Черваев А.Ш. в протоколе также от подписи отказался. Каких-либо замечаний по поводу личного досмотра у него не было. Далее сотрудники полиции предложили всем проехать в отдел полиции. В отделе полиции в одном из кабинетов в его присутствии и при втором понятом сотрудником полиции у Черваева А.Ш. были получены образцы смывов с рук на ватные тампоны. Смывы с рук производил сотрудник полиции. Перед проведением смывов сотрудник полиции одел резиновые перчатки. Ватные тампоны он отбирал с нового рулона ваты, который открыл при них. Ватные тампоны сотрудник смачивал спиртом, после чего проводил по ладоням Черваева А.Ш. Ватные тампоны были упакованы в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны печать № ОМВД РФ по Моздокскому району. К пакетам были сделаны пояснительные надписи, на которых расписались он, второй понятой и сотрудник полиции, Черваев А.Ш. от подписи отказался. Сотрудником полиции был составлен акт. В акте расписался он, второй понятой, а также сотрудник полиции. Черваев А.Ш. от подписи отказался. У него и второго понятого были получены объяснения.

Кроме этого, виновность подсудимого Черваева А.Ш. в незаконном хранении наркотического средства, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Черваева А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Черваева А.Ш. в левом носке был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темного цвета, а также в кармане надетого на Черваеве А.Ш. спортивного костюма с левой стороны металлический предмет схожий с гранатой/том № л.д. 5-8/;

- актом отбора образцов смывов с пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Черваева А.Ш. были отобраны образцы смывов с пальцев рук на ватные тампоны/ том № л.д. 9/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект вязкой консистенции зеленовато-коричневого цвета массой 7.13 гр. (в пересчете на сухой остаток, на момент начала производства экспертизы) является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) /Том № л.д. 74-81/;

- заключением эксперта 469 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух ватных тампонах выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (наркотически активный компонент, содержащийся в наркотических средствах, изготавливаемых из растений конопли). На одном ватном тампоне следов наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли нет./Том № л.д.86-91/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ватные тампоны смывов с правой и левой руки у Черваева А.Ш., пакета с образцом ватного тампона, полиэтиленового пакета с наркотическим средством масло каннабиса, граната РГД-5 /Том № л.д. 231-233/.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными и вещественными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания подсудимого Черваева А.Ш. о его невиновности в незаконном хранении наркотического средства, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, доводы подсудимого Черваева А.Ш. относительно его невиновности в незаконном хранении обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, в полном объеме опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который в подробностях изложил обстоятельства проведения им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимого в совершении вышеописанного преступления, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые непосредственно присутствовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию у Черваева А.Ш. наркотического средства. Показания данных свидетелей в деталях соответствуют друг другу, а также полностью согласуются с содержанием вышеприведённого протокола личного досмотра Черваева А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и акта отбора образцов смывов с пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно перед началом личного досмотра, Черваеву А.Ш. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе и наркотики, на что последний ответил, что таковых не имеет. Только после этого, в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствие представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3, у Черваева А.Ш. в левом носке был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством.

Вышеприведенные процессуальные документы, которые составлялись в ходе проведения ОРМ в отношении Черваева А.Ш., содержат подробные сведения о дате и месте производства каждого оперативного мероприятия, с указанием времени их начала и окончания с точностью до минуты, содержат необходимые сведения о должностном лице, их составившем, а также лицах, принимавших в них участие, с подробным описанием процессуальных действий в том порядке, в каком они производились. Составленные документы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их правдивость подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пригашенных для участия в этих ОРМ и показания которых об обстоятельствах произошедших событий соответствуют содержанию составленных документов, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, который непосредственно осуществлял проведение данных мероприятий.

Таким образом, оценивая приведенные результаты оперативно-розыскной деятельности как допустимые доказательства, суд исходит из того, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, изобличают Черваева А.Ш. в незаконном хранении наркотического средства.

Оценивая как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что никто из них ранее с Черваевым А.Ш. знаком не был. Данное обстоятельство, в совокупности с вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами, свидетельствует о необоснованности доводов подсудимого относительно того, что указанные свидетели оговаривают его, поскольку каких-либо данных, указывающих об их предвзятости в отношении Черваева А.Ш., в судебном заседании установлено не было.

Помимо этого, факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства в крупном размере объективно подтверждается вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект вязкой консистенции зеленовато-коричневого цвета массой 7.13 гр. (в пересчете на сухой остаток, на момент начала производства экспертизы) является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к категории наркотических средств.

Размер изъятого у Черваева А.Ш. наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), которое он незаконно хранил при себе, составил 7.13 грамм в сухом остатке.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей данной статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), признается его вес свыше 5 грамм в сухом остатке.

Соответственно, вес изъятого у Черваева А.Ш. наркотического средства, составил крупный размер.

С учетом обстоятельств уголовного дела, установленных как из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так и из результатов оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к убеждению, что следовое количество тетрогидроканнабинола, выявленное на двух ватных тампонах в результате смыва с рук Черваева А.Ш., согласно вышеприведенного заключения эксперта 469 от ДД.ММ.ГГГГ, было образовано в результате непосредственного контакта подсудимого с указанным наркотическим средством, которое он незаконно хранил при себе.

Как установлено в судебном заседании, Черваев А.Ш., вопреки требованиям Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 17, 20), незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 7,13 грамм в пересчете на сухой остаток. Данная преступная деятельность Черваева А.Ш. была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на территории Моздокского района, РСО-Алания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Черваева А.Ш. по данному факту следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими вину Черваева А.Ш. в незаконном ношении боеприпасов являются:

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Центрального рынка и совместно с сотрудниками Росгвардии России, с участием представителей общественности, Черваев А.Ш. был задержан. В ходе его личного досмотра в левом носке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом тёмного цвета, а в кармане спортивной кофты спереди, был обнаружен металлический предмет круглой формы, внешне напоминающий гранату. После исследования было установлено, что это граната РГД. Всё обнаруженное и изъятое было упаковано в разные пакеты на месте, где на бирках расписались все участвующие лица.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 120-121/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у входа на центральный рынок г. Моздока, РСО-Алания. К нему подошли сотрудники полиции и попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Черваева А.Ш. Гражданин Черваев А.Ш. был одет в безрукавку черного цвета, спортивную кофту толстовку без молнии с капюшоном серо-бордового цвета, с общим карманом спереди, спортивные штаны черного цвета, кроссовкичерного цвета. На лице имел длинную бороду. После этого один из сотрудников полиции объявил им, что сейчас будет проведен личный досмотр Черваева А.Ш. Им сотрудник полиции разъяснил права понятых. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил Черваеву А.Ш. выдать запрещенные к обороту предметы, но что Черваев А.Ш. сообщил, что таковых при нем не имеется. После этого был начат личный досмотр в ходе которого в носке, надетом на левую ногу, был обнаружен фрагмент полиэтиленового пакета с веществом темного цвета внутри. При досмотре кофты в переднем наружном кармане был обнаружен металлический предмет по внешнему виду схожий с гранатой, с гладкой поверхностью, окрашенный зеленой краской. На вопрос сотрудника полиции о происхождении обнаруженных предметов Черваев А.Ш. какие-либо объяснения давать отказался. Обнаруженные и изъятые у Черваева А.Ш. полимерный сверток с веществом темного цвета и металлическийпредмет сотрудниками полиции были отдельно друг от друга упакованы в два прозрачных полиэтиленовых пакета, которые были перевязаны нитью и опечатаны печатью с пояснительными бирками, на которых расписались они и сотрудник полиции, Черваев А.Ш. от подписи отказался. Там же на месте сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он и второй понятой, а также сотрудник полиции. ФИО15А.Ш. в протоколе также от под подписи отказался. Каких-либо замечаний по поводу личного досмотра у него не было. Досмотр проводился непосредственно на территории рынка на месте торговой точки, где торгует Черваев А.Ш.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 118-119/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у входа в центральный рынок <адрес>, РСО-Алания. К нему подошли сотрудники полиции и попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Черваева А.Ш., на что он согласился. Они подошли к металлическому контейнеру, расположенному недалеко от открытого рыбного павильона. На месте находились сотрудники полиции, а также Черваев А.Ш., который был одет в безрукавку черного цвета, спортивный костюм с капюшоном серо-бордового цвета, кроссовки черного цвета. На лице имел длинную бороду. После этого один из сотрудников полиции объявил им, что сейчас будет проведен личный досмотр Черваева А.Ш. Им сотрудник полиции разъяснил права понятых. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил Черваеву А.Ш. выдать запрещенные к обороту предметы. На что Черваев А.Ш. сообщил, что таковых при нем не имеется. После этого был начат личный досмотр Черваева А.Ш., в ходе которого у него в носке надетом на левую ногу, был обнаружен фрагмент полиэтиленового пакета с веществом темного цвета внутри. В кофте в ее переднем кармане был обнаружен металлический предмет по внешнему виду схожий с гранатой, с гладкой поверхностью, окрашенный зеленой краской. На вопрос сотрудника полиции о происхождении обнаруженных предметов Черваев А.Ш. какие-либо объяснения давать отказался. Обнаруженные и изъятые у Черваева А.Ш. полимерный сверток с веществом темного цвета и металлический предмет сотрудниками полиции были отдельно друг от друга упакованы в два прозрачных полиэтиленовых пакета, которые были перевязаны нитью и опечатаны печатью с пояснительными бирками, на которых расписались они и сотрудник полиции, Черваев А.Ш. от подписи отказался. Там же на месте сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он и второй понятой, а также сотрудник полиции. Черваев А.Ш. в протоколе также от подписи отказался. Каких-либо замечаний по поводу личного досмотра у него не было.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого Черваева А.Ш. в незаконном ношении боеприпасов, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Черваева А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Черваева А.Ш. в левом носке был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темного цвета, а в кармане надетого на Черваеве А.Ш. спортивного костюма с левой стороны металлический предмет схожий с гранатой/Том № л.д. 5-8/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленный на экспертизу предмет является промышленым изготовленным исправным и пригодным для применения по назначению ( при окончательном снаряжении штатным средством взрывания), штатным боеприпасом, поступающим на вооружение, а именно ручной дистанционно наступательной осколочной гранатой РГД-5, которая снаряжена ВВ тротилом «тринитротолуолом» массой от 110 до 116 гр., относится к боеприпасам ближнего боя/Том № л.д.191-196/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности гранаты пригоден для идентификации личности его оставившего и оставлен Черваевым А.Ш. /Том № л.д. 218-226/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена граната РГД -5/Том № л.д. 231-233/.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными и вещественными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном ношении боеприпасов, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания подсудимого Черваева А.Ш. о его невиновности в незаконном ношении взрывного устройства, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, доводы подсудимого Черваева А.Ш. относительно его невиновности в незаконном ношении боеприпаса - гранаты РГД-5, в полном объеме опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который в подробностях изложил обстоятельства обнаружения и изъятия им в ходе личного досмотра Черваева А.Ш. указанного предмета, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые непосредственно участвовали в качестве понятых при проведении данного мероприятия.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подробно изложили обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Черваева А.Ш. была обнаружена граната РГД-5, которая, как в последствии было установлено, является промышленно изготовленным исправным и пригодным для применения по назначению штатным боеприпасом, поступающим на вооружение, которая снаряжена ВВ тротилом «тринитротолуолом» массой от 110 до 116 гр., относится к боеприпасам ближнего боя. Указанные свидетели утверждали, что каких-либо противоправных действий в ходе обыска не было. Показания данных свидетелей в деталях соответствуют друг другу, а также полностью согласуются с содержанием вышеприведённого протокола личного досмотра Черваева А.Ш.

При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно перед началом личного досмотра, Черваеву А.Ш. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе оружие и боеприпасы, на что он ответила, что таковых не имеет. Только после этого, в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствие понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, у Черваева А.Ш. была обнаружена и изъята граната РГД-5.

Составленный протокол личного досмотра Черваева А.Ш. содержит подробные сведения о дате и месте его производства, с указанием времени его начала и окончания с точностью до минуты, содержит необходимые сведения о должностном лице, его составившим, а также лицах, принимавших участие, с подробным описанием проведенных действий в том порядке, в каком они производились. Составленный протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим в ходе личного досмотра лицам.

Оценивая как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что никто из них ранее с Черваевым А.Ш. знаком не был. Каких-либо данных, указывающих об их предвзятости в отношении Черваева А.Ш., в судебном заседании установлено не было.

Помимо этого, факт незаконного ношения подсудимым Черваевым А.Ш. боеприпаса объективно подтверждается как вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным исправным и пригодным для применения по назначению, штатным боеприпасом, поступающим на вооружение, а именно ручной дистанционно наступательной осколочной гранатой РГД-5, которая снаряжена ВВ тротилом «тринитротолуолом» массой от 110 до 116 гр., относится к боеприпасам ближнего боя, так и вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, обнаруженный и изъятый в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности гранаты пригоден для идентификации личности его оставившего и оставлен Черваевым А.Ш.

Суд приходит к убеждению, что след руки Черваева А.Ш. был оставлен на обнаруженной в его кармане гранате при непосредственном контакте последнего с данным устройством в период его незаконного ношения.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления, под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Черваев А.Ш. в переднем наружном кармане спортивной кофты надетой на нем носил боеприпас - гранату РГД-5, которая является промышленным изготовленным, исправным и пригодным для применения по назначению штатным боеприпасом.

В судебном заседании, государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Черваеву А.Ш. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Однако суд считает, излишним вмененный Черваеву А.Ш. квалифицирующий признак данного преступления «хранение боеприпасов», в связи с чем, он подлежит исключению, по следующим основаниям.

Согласно предъявленного Черваеву А.Ш. обвинения, в ходе проведения личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в переднем наружном кармане спортивной кофты надетой на нем была обнаружена граната РГД-5, являющийся промышленно изготовленным, исправным и пригодным для применения по назначению штатным боеприпасом, поступающим на вооружение, а именно ручной дистанционно наступательной осколочной гранатой РГД-5, которая снаряжена ВВ тротилом «тринитротолуолом» массой от 110 до 116 грамм, относится к боеприпасам ближнего боя.

Таким образом, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не были получены доказательства того, что Черваев А.Ш. именно хранил боеприпас - гранату РГД-5.

Квалифицирующий признак «хранение боеприпасов» Черваеву А.Ш. вменен без указания даты, времени и места хранения боеприпаса, не приведены доказательства его хранения, данный квалифицирующий признак не описан в обвинении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года за № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, по убеждению суда поведение и действия Черваева А.Ш. в части обнаружения у него гранаты РГД-5, свидетельствует именно о её незаконном ношении.

Суд исключает из обвинения Черваева А.Ш. ошибочно вмененный ему квалифицирующий признак «хранение боеприпасов».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Черваева А.Ш. по данному факту следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов.

Черваев А.Ш. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Черваев А.Ш. как в момент совершения вышеприведенных преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении Черваеву А.Ш. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Черваева А.Ш. и на условия жизни его семьи.

Преступления Черваевым А.Ш. совершены умышленно, и они по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории средней тяжести (ч.1 ст. 222 УК РФ) и тяжких (ч.2 ст. 228 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанных преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Черваев А.Ш.: имеет постоянное место жительства, по которому отделом МВД России по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется положительно; женат; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черваеву А.Ш., по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением Черваева А.Ш. во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения Черваеву А.Ш. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями данных норм Уголовного закона, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Из заключения наркологической экспертизы ГБУЗ Моздокская центральная районная больница Министерства здравоохранения РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Черваев А.Ш. не нуждается в принудительном лечении от наркомании.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Черваева А.Ш. от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Черваеву А.Ш. должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида наказания, назначаемого Черваеву А.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление Черваева А.Ш. невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Черваеву А.Ш. дополнительные виды наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида наказания, назначаемого Черваеву А.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление Черваева А.Ш. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Черваеву А.Ш. дополнительный вид наказанияпо ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, при назначении Черваеву А.Ш. наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Черваеву А.Ш. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется судом в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Черваеву А.Ш. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Черваев А.Ш. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черваева А.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, которая впоследствии продлялась.

Таким образом, на основании ст. 72 УК РФ, в срок назначаемого Черваеву А.Ш. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания Черваеву А.Ш. следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении Черваева А.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания - ватные тампоны и масло каннабиса следует уничтожить; гранату РГД-5 следует направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для принятия решения о ее уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черваева Алима Шарапдиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Черваеву Алиму Шарапдиновичу наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Черваеву А.Ш. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок назначенного Черваеву А.Ш. основного наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отменить Черваеву А.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания:

- ватные тампоны и масло каннабиса - уничтожить;

- гранату РГД-5 - направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для принятия решения о ее уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко

Свернуть