Червинская Елена Григорьевна

Дело № 2-3538/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада,

с участием представителя истца

Автономная некоммерческая организация

«Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что между нею и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» были заключены следующие договора банковского вклада: № SA№ от 16.07.2012г., срок вклада – 12 месяцев, по 16.07.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 7 270,00 долларов США.№ SA№ от 25.10.2013г., срок вклада – 366 дней, по 25.10.2014г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 4 726,00 долларов США.№ SA№ от 14.10.2010г., срок вклада – 12 месяцев, по 14.10.2011г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 5 000,00 Евро.№ SA№ от 14.10.2010г., срок вклада – 12 месяцев, по 14.10.2011г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 30,00 Евро.№ SA№ от 25.10.2011г., срок вклада – 12 месяцев, по 25.10.2012г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 5 000,00 Евро. Истец указывает на отсутствие возможности потребовать возврата суммы вкладов по причине фактического отсутствия подразделений банка по месту своего жительства, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленны...

...х подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым», согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в свою пользу следующие суммы: сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 16.07.2012г – в размере 12 408,20 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 25.10.2013г. – в размере 8 066,58 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 14.10.2010г. – в размере 9 504,50 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 14.10.2010г. – в размере 104,59 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 25.07.2013г. – в размере 801,61 рублей, а всего: 30 885,48 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представил.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как он извещался о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ. При этом судом представителю истца были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела между истцом и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» были заключены следующие договора банковского вклада: № SA№ от 16.07.2012г., срок вклада – 12 месяцев, по 16.07.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 7 270,00 долларов США.№ SA№ от 25.10.2013г., срок вклада – 366 дней, по 25.10.2014г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 4 726,00 долларов США.№ SA№ от 14.10.2010г., срок вклада – 12 месяцев, по 14.10.2011г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 5 000,00 Евро.№ SA№ от 14.10.2010г., срок вклада – 12 месяцев, по 14.10.2011г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 30,00 Евро.№ SA№ от 25.10.2011г., срок вклада – 12 месяцев, по 25.10.2012г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 5 000,00 Евро.

Судом установлено, что у истца на указанные даты отсутствовала возможность потребовать возврата суммы вкладов по причине фактического отсутствия подразделений банка по месту своего жительства, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым», согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>.

Положениями статьи 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договоров, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). Пунктом 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03 декабря 2003 року № 516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» установлено, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.Статьей 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного ФКЗ до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее по тексту ФЗ РФ № 39).Статьей 1 ФЗ РФ № 39 предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года. Положения указанного закона регулируют отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В силу статьи 8 ФЗ Российской Федерации №39 размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования).

27 апреля 2014 года истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ей компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

С учетом выплаченных истцу Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» сумм, задолженность ответчика перед истцом составляет: сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 16.07.2012г – в размере 12 408,20 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 25.10.2013г. – в размере 8 066,58 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 14.10.2010г. – в размере 9 504,50 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 14.10.2010г. – в размере 104,59 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 25.07.2013г. – в размере 801,61 рублей, а всего: 30 885,48 руб, предоставленный расчет судом проверен.

Согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).В соответствии со ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Согласно ст. 17 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам банковского вклада, что привело к образованию задолженности в размере 30 885,48 руб.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 885,48 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в размере 1126,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк", расположенного 499000, <адрес>, ЕГРПОУ 14360570 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 16.07.2012г – в размере 12 408,20 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 25.10.2013г. – в размере 8 066,58 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 14.10.2010г. – в размере 9 504,50 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 14.10.2010г. – в размере 104,59 рублей; сумму вклада по договору банковского вклада № SA№ от 25.07.2013г. – в размере 801,61 рублей, а всего: 30 885 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк" в доход государства государственную пошлину в сумме размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Нанаров

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении доли умершего в праве общей совместной собственности и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли умершего в праве общей совместной собственности и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 и ФИО2 на основании государственного акта принадлежал на праве общей совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 465 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Она - истец ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО3, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано по причине отсутствия определения долей в общей собственности на земельный участок между совладельцами. Установление долей в праве собственности на земельный участок необходимо ФИО4 для реализации своего права на получение наследства. Просит суд определить долю ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 465 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ней – истцом ФИО4...

... в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 465 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что земельный участок 465 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ей – ФИО2 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок на праве общей совместной собственности, при этом доли собственников в общей совместной собственности не определены и заключить соглашение об определении долей не представляется возможным, поскольку совладелец спорного земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку она – ФИО7 является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного на спорном земельной участке и между совладельцами сложился порядок пользования им, просит суд определить ее – ФИО2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок 465 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/3..

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, согласно поступивших в суд до начала судебного заседания заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 465 кв. м, который решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок. Поскольку указанный земельный участок передавался в общую совместную собственность совладельцев домовладения, при выдаче государственного акта на право собственности доли совладельцев не устанавливались и не определялись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, при передаче в общую собственность указанного выше земельного участка истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 5/12 долей жилого <адрес> в <адрес>, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - ? доли указанного жилого дома, всего в указанном жилом доме ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало 2/3 доли. ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли указанного жилого дома.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 долей жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащих ему на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также находящегося в общей совместной собственности с ответчиком ФИО2, которой принадлежит 1/3 доля жилого дома, земельного участка площадью 0,0465 га, на котором расположен указанный выше жилой дом, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 не было оставлено завещание, на случай своей смерти он не распорядился всем своим имуществом.

Истец ФИО4, как дочь и наследник первой очереди по закону, в установленные законом сроки обратилась с соответствующим заявлением в Первую Евпаторийскую государственную нотариальную контору и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящихся в учреждениях банков, при этом нотариусом ФИО9 истцу разъяснено, что для оформления наследственных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей совместной собственности совладельцев, ей - истцу необходимо обратиться в суд с иском об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок, а если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам – доля в праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца по делу не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности в размере 2/3, ответчику ФИО2 в размере по 1/3 доли.

Исходя из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшая при жизни наследодателю ФИО3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является объектом наследственной массы.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» также указывает на то, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, как дочь и наследник первой очереди по закону, в установленные законом сроки обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти ее отца ФИО3 в Первую Евпаторийскую государственную нотариальную контору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящихся в учреждениях банков.

Сведения о наличии иных наследников после смерти наследодателя ФИО3, в том числе имеющих в силу положений ч. 1 ст. 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гражданину гарантируется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, а также встречных исковых требований ФИО2 и о наличии достаточных правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении доли умершего в праве общей совместной собственности и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок – удовлетворить.

Определить долю принадлежащего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/3.

Определить долю принадлежащего ФИО2 на праве общей собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/3 доли.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец