Червинский Анатолий Николаевич

Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Червинского А.Н.,

представителей истца - Червинского М.А., адвоката Шевченко А.А.,

ответчика Червинского Р.Е.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинского А.Н. к Червинскому Р.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Червинский А.Н. обратился в Новошахтинский районный суд с иском к Червинскому Р.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Червинского Р.Е., признании права собственности Червинского А.Н. на земельный участок, в котором он просит: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... в границах СПК «Содружество», заключенный .... года Червинским А.Н. с Червинским Р.Е. недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Червинского Р.Е. на земельный участок с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... в границах СПК «Содружество»; признать право собственности Червинского A.Н. на земель...

...ный участок с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... в границах СПК «Содружество»; взыскать с Червинского Р.Е. в пользу Червинского А.Н. понесенные судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он на основании решения Новошахтинского районного суда от .... признан собственником земельной доли в размере .... в земельном участке площадью ...., местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК «Содружество», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от .....

В .... года истцом проведено межевание земельного участка, что подтверждается проектом межевания земельных участков от .... и образован земельный участок с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... кв.м. в границах С1Ж «Содружество». Это подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от .... .....

На данный земельный участок Червинским А.Н. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от ...., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним .... г. сделана запись регистрации .....

Согласно справки серии .... ...., выданной .... филиалом .... ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области Червинский А.Н. признан инвалидом ..... Инвалидность установлена бессрочно.

Истец указывает, что в силу возраста он не мог самостоятельно распоряжаться земельным участком, поэтому поручил заключить договор аренды и получать арендную плату своему внуку Червинскому Р.Е. Для этих целей им была выдана доверенность на имя Червинского Р.Е.

В исковом заявлении также указано, что с .... году состояние здоровья Червинского А.Н. резко ухудшилось. Он перенес два инсульта, систематически проходил стационарное лечение по поводу обострившихся заболеваний. Он страдает катарактой и глаукомой глаз; после перенесенных операций практически полностью потерял зрение; плохо слышит; страдает церебральным атеросклерозом с гипертоническим синдромом и глазным давлением.

Из выписки из медицинской карты больного Червинского А.Н. от .... следует, что он страдает гипертонической болезнью сердца, стенокардией; перенес инсульт; в связи с онкологическим заболеванием наблюдается с ....; страдает глаукомой в связи с чем, наблюдается у офтальмолога; состоит на .... у терапевта в МБУЗ городской поликлиники .... г. Ростова-на-Дону.

Истец ссылается на то, что летом .... его внук - Червинский Р.Е. сообщил ему, что возникли некоторые проблемы по земельному участку и пояснил, что ему нужно подписать некоторые документы по договору аренды. Для этого он привез его в сл. Родионово-Несветайскую в какое-то учреждение, куда именно он не может пояснить. В этом учреждении он подписал какие-то бумаги. Что это были за бумаги, он не знает. С содержанием документов его не знакомили.

В связи с тем, что Червинский Р.Е. фактически проживает в г. Семикарокорске и не может представлять интересы истца, то в текущем году он вынужден был самостоятельно получать арендную плату. В .... он решил принадлежащий ему земельный участок подарить своему сыну Червинскому Е.А.

.... был составлен договор дарения земельного участка и передан для государственной регистрации в Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В государственной регистрации данного договора ему было отказано. Государственный регистратор ему сообщила, что он не является собственником земельного участка и не может им распоряжаться.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано .... за Червинским Р.Е. на основании договора купли-продажи от ..... Этот договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ...., номер регистрации .... Право собственности Червинского Р.Е. на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от .... .....

Истец указывает, что он не знает, как могло получиться так, что был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка. Продавать земельный участок он никому не собирался. Истец считает, что ответчик, по сути, воспользовался старческой немощностью истца, почему и был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Истец отмечает, что поскольку он страдал отсутствием зрения и слуха, то был дезориентирован и вообще не понимал, что подписывает именно с внуком договор купли-продажи земельного участка. Внук ему денежные средства, указанные в договоре за земельный участок не передавал. Он деньги не получал. Договор купли-продажи ему никто не зачитывал, на руки договор ему не выдавали.

Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, Червинский А.Н. считает, что был введен внуком Червинским Р.Е. в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от .... .... кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... кв.м. в границах СПК «Содружество», составляет .... рублей. Истец является инвалидом .... группы пожизненно, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобождается.

В судебном заседании истец Червинский А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ответчик является его внуком. Вместе с ответчиком они приехали в кадастр, он там кое-как подписал какой-то документ, который ответчик быстро забрал. Он ничего не читал, поскольку ничего не видит. Он не знал, что подписал договор купли-продажи. Что за документ он подписал, не знает, ответчик ему ничего не говорил. Деньги в сумме .... за земельный участок он от ответчика не получал. Он не хотел дарить или продавать свой земельный участок, он хотел получать арендную плату за свой участок.

В судебном заседании представитель истца Червинский М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Шевченко А.А. исковые требования истца поддержал и просил и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... При этом пояснил, что как пояснил арендатор земельного участка, необходимо было уточнить границы земельного участка. Текст договора истец не в состоянии прочитать в силу своего физического состояния. Истец оспаривает сделку по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истец считал, что подписывает документы по договору аренды земельного участка.

Ответчик Червинский Р.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела. При этом дополнительно пояснил, что они с истцом, который является его дедушкой, хотели заключить договор дарения, но им посоветовали заключить договор купли-продажи. Они все оформили, получили документы и отвезли арендатору. Денежные средства по договору в сумме .... им истцу Червинскому А.Н. не передавались. Рукописный текст в договоре от .... «Червинский А.Н.» был выполнен не истцом Червинским А.Н., а им (ответчиком). Договор купли-продажи истец Червинский А.Н. не читал

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав истца, его представителей, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что за истцом Червинским А.Н. на основании решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от .... признано право общей долевой собственности на наследство, открывшееся после смерти Червинского Н.Б. умершего ...., состоящее из земельной доли в размере .... расположенной в границах земель СПК «Содружество» Родионово-Несветайского района Ростовской области, находящейся в долевой собственности в КССО «Казачья Нива», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от .... (л.д.8 - копия решения суда, л.д.36 оборот - копия свидетельства).

Из материалов дела следует, что в .... года были проведены работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается проектом межевания земельных участков от .... и образован земельный участок с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью ..... в границах СПК «Содружество» (л.д.28-50 - копия), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от .... .... (л.д.9-11).

Установлено, что на данный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... Червинским А.Н. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним .... г. сделана запись регистрации .... (л.д.12 - копия).

Согласно представленной в материалы дела копии справки серии .... ...., выданной .... филиалом .... ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области Червинский А.Н., .... года рождения, повторно признан инвалидом .... группы. Инвалидность установлена бессрочно (л.д.13).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что он в силу возраста не мог самостоятельно распоряжаться земельным участком, поэтому поручил заключить договор аренды и получать арендную плату своему внуку Червинскому Р.Е. Для этих целей им была выдана доверенность на имя Червинского Р.Е. Суд отмечает, что данные доводы, как и наличие между истцом и ответчиком родственных отношений (истец является дедушкой ответчика) ответчиком Червинским Р.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В исковом заявлении истец указывает, что с .... его состояние здоровья резко ухудшилось: он перенес два инсульта; систематически проходил стационарное лечение по поводу обострившихся заболеваний; страдает катарактой и глаукомой глаз; после перенесенных операций практически полностью потерял зрение; плохо слышит; страдает церебральным атеросклерозом с гипертоническим синдромом и глазным давлением. Данные доводы и сведения ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Из выписки из медицинской карты больного Червинского А.Н. от .... следует, что Червинский А.Н. страдает гипертонической болезнью сердца, стенокардией; перенес инсульт в .... наблюдается у невропатолога; в связи с онкологическим заболеванием наблюдается с ....; страдает глаукомой, наблюдается у офтальмолога; состоит на .... у терапевта в МБУЗ городской поликлиники .... г. Ростова-на-Дону.

Доводы истца о состоянии его здоровья подтверждаются пояснениями в судебном заседании Червинского М.А., который является его сыном. При этом из материалов дела следует, что доверенность от имени истца Червинского А.Н. на имя адвоката Шевченко А.А. от ...., а также доверенность от имени Червинского А.Н. на имя его представителя Червинского М.А. от ...., подписаны в присутствии нотариусов ввиду болезни Червинского А.Н. ввиду его личной просьбы, иными лицами (л.д.51, 139 - копии).

В обоснование своей позиции и заявленных требований истец ссылается на то, что в .... его внук - Червинский Р.Е. сообщил ему, что возникли некоторые проблемы по земельному участку и пояснил, что ему нужно подписать некоторые документы по договору аренды. Для этого он привез его в сл. Родионово-Несветайскую в какое-то учреждение, куда именно он не может пояснить. В этом учреждении он подписал какие-то бумаги. Что это были за бумаги, он не знает. С содержанием документов его не знакомили. Данные доводы истца нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Также истец указывает, что в связи с тем, что Червинский Р.Е. фактически проживает в г. Семикарокорске и не может представлять его интересы, то в текущем году он вынужден был самостоятельно получать арендную плату. В .... года он решил принадлежащий ему земельный участок подарить своему сыну Червинскому Е.А. .... был составлен договор дарения земельного участка и передан для государственной регистрации в Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....., однако в государственной регистрации данного договора было отказано. Государственный регистратор ему сообщила, что он не является собственником земельного участка и не может им распоряжаться.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....., в границах земель СПК «Содружество» зарегистрировано .... за Червинским Р.Е. на основании договора купли-продажи от ..... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... ...., номер регистрации .... Право собственности Червинского Р.Е. на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от .... .... (л.д.18-19).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи объекта недвижимости от .... следует, что Червинский А.Н. продал, а Червинский Р.Е. купил в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного производства, площадью ..... с кадастровым номером ...., без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: Россия, ....., в границах земель СПК «Содружество» (п.1.1договора).

Согласно п.1.2 договора, продаваемый земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит продавцу на праве собственности. По договоренности сторон стоимость отчуждаемого продавцом объекта составляет .... (п.2.1 договора). Покупатель уплатил продавцу полную стоимость объекта, указанную в п.2.1. договора в сумме ...., до даты подписания настоящего договора (п.2.2).

Из содержания договора следует, что на основании договора, государственная регистрация права собственности произведена ...., номер регистрации ....

Суд отмечает, что в графе договора «подписи сторон» имеется рукописный текст «Червинский А.Н.», а также подпись. Из пояснений ответчика Червинского Р.Е. следует, что вышеуказанный рукописный текст был выполнен не истцом.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что он не знает, как могло получиться так, что был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка. Продавать земельный участок он никому не собирался. Ответчик, воспользовался старческой немощностью истца, почему и был заключен договор купли-продажи земельного участка. Червинский А.Н. также указывает, что поскольку он страдал отсутствием зрения и слуха, то был дезориентирован и вообще не понимал, что подписывает именно с внуком договор купли-продажи земельного участка. Внук ему денежные средства, указанные в договоре за земельный участок не передавал, он деньги не получал. Договор купли-продажи ему никто не зачитывал, на руки договор ему не выдавали. Червинский А.Н. считает, что был введен внуком Червинским Р.Е. в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи земельного участка.

Суд полагает, что доводы истца Червинского А.Н. о том, что он был введен ответчиком Червинским Р.Е. в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи земельного участка, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ в силу вышеприведенных положений, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи следует выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом, как лицом, заявляющим требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ доказаны наличие оснований недействительности сделки, а ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для отказа истцу в иске.

По мнению суда показания истца Червинского А.Н., касающиеся обстоятельств, связанных с распоряжением, принадлежащим ему земельным участком, целью оформления документов, касающихся получения арендной платы от сдачи в аренду земельного участка, отсутствия волеизъявления на дарение и продажу земельного участка, являюются последовательными и согласуются с материалами дела.

Суд обращает особое внимание на то, что ответчик Червинский Р.Е. в судебном заседании сам пояснил, что первоначально намерений заключить договор купли-продажи не было. При этом Червинский Р.Е. также сообщил, что денежные средства в сумме .... он истцу не передавал.

Из материалов дела следует, что Червинский А.Н., .... года рождения, является пенсионером, с .... повторно ему установлена .... группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13 - копия справки серия .... ....). Достоверно установлено и подтверждается представленными медицинскими документами, что истец имеет ряд заболеваний, наблюдается у невропатолога и офтальмолога, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи. В судебном заседании представитель истца Червинский М.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Суд обращает особое внимание на то, что сами по себе не оспариваемые ответчиком факты о том, что истцом не был прочитан договор купли-продажи от ...., рукописный текст от имени истца в графе «подписи сторон» был выполнен не истцом, а ответчиком, истец не получал от ответчика денежные средства по договору в сумме ...., прямо подтверждают позицию истца о совершении сделки .... года под влиянием заблуждения, которое является существенным.

Пояснения ответчика Червинского Р.Е., касающиеся обстоятельств заключения договора, истинных намерений истца, вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности и желании истца заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на отчуждение земельного участка, а также доказательств получения истцом причитающихся по договору денежных средств, представлено не было.

Разумных объяснений необходимости и возможности заключения договора купли-продажи .... без получения истцом от покупателя денежных средств, причитающихся по договору, Червинским Р.Е. представлено суду не было.

Выявленная судом совокупность конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, указывает на то, что заинтересованное в сделке лицо - Червинский Р.Е. преднамеренно создало у истца Червинского А.Н., являющегося инвалидом, лицом преклонного возраста, имеющего ряд заболеваний, не имеющего возможности прочитать необходимые документы и выполнить необходимый рукописный текст, не соответствующее действительности представление о природе сделке.

Суд отмечает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Суду не представлено доказательств тому, что на момент совершения сделки состояние воли Червинского А.Н. соответствовало его волеизъявлению. В данном случае внешнее выражение воли истца не соответствовало ее подлинному содержанию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 549 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Червинский А.Н., заключив договор купли-продажи с Червинским Р.Е., добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически подписывает документы, касающиеся договора аренды земельного участка, по которому он будет получать арендную плату.

Суд учитывает, что согласно п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Суд считает, что исследуемая сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, у истца сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, что привело к совершению спорной сделки.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о такжежекака и за сделка ничтожна в силуй участок Т.В. ло свое право собственности штахета), й участок и обрабатывать его им необходимости необходимости признания недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК «Содружество», заключенный .... Червинским А.Н. с Червинским Р.Е.

С учетом изложенного следует применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК «Содружество», заключенного .... между Червинским А.Н. и Червинским Р.Е., а именно: прекратить право собственности Червинского Р.Е. на земельный участок с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК «Содружество»; признать за Червинским А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК «Содружество».

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер сложившихся отношений между сторонами, суд полагает, что удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его нарушенных прав и упорядочиванию отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно кадастровому паспорту от .... .... кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью ..... в границах СПК «Содружество», составляет .... рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Червинского Р.Е. подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из стоимости земельного участка ...., в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в сумме ....

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленной копии квитанции-договора .... от ...., выданной АК Шевченко А.А., истец оплатил в кассу АК Шевченко А.А. за подготовку иска, представление интересов в суде .....

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере .... считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца адвокатом Шевченко А.А., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... расположенного по адресу: ....., заключенный .... Червинским А.Н. с Червинским Р.Е..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... расположенного по адресу: ....., заключенного .... между Червинским А.Н. и Червинским Р.Е..

Прекратить право собственности Червинского Р.Е. на земельный участок с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... расположенный по адресу: ......

Признать за Червинским А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... для сельскохозяйственного производства площадью .... расположенный по адресу: ......

Взыскать с Червинского Р.Е. государственную пошлину в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в сумме ....

Взыскать с Червинского Р.Е. в пользу Червинского А.Н., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

В удовлетворении остальной части заявления Червинского А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2017 года.