Червонец Любовь Ивановна

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Пундор Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонец ФИО11 к Смольяновой ФИО12 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Червонец Л.И. обратилась в суд с иском к Смольяновой А.В. о взыскании денежной суммы, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Червонец Л.И. договорилась о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Смольяновой А.В., которая являлась собственником данной квартиры. По требованию ответчика истец передала ей в качестве аванса сначала сумму в размере <данные изъяты> рублей, затем сумму в размере <данные изъяты> рублей, что было оформлено расписками, однако оговоренные с ответчиком сроки договор купли-продажи заключен не был. На требование истца о возврате задатка в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ответила отказом. Червонец Л.И. просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Червонец Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Смольянова А.В. и ее представитель адвокат ФИО5 с иском не согласились, пояснив суду, что между Смольяновой А.В. и Червонец Л.И. действительно была договоренность о купле-продаже принадлежащей Смольяновой А.В. квартиры по адресу: <адрес>. Истица передала ей за продаваемую квартиру задаток сначала в сумме <данные изъяты> рублей, затем в сумме <данные изъяты> рублей, оговорив срок заключения сделки купли-продажи. Однако в оговоренный срок истица сделку купли-продажи не заключила. По прошествии времен...

...и Смольянова А.В. выставила квартиру на продажу и ДД.ММ.ГГГГ продала ее другому лицу. Ответчик считает, что денежные средства, полученные от Червонец Л.И., передавались в качестве задатка и возврату не подлежат. Просили отказать в удовлетворении иска, взыскать с Червонец Л.И. в пользу Смольяновой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Червонец Л.И., и ответчиком Смольяновой А.В. достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Смольяновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Смольяновой А.В. составлена расписка о получении от Червонец Л.И. суммы задатка за указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, позже Смольяновой А.В. была составлена вторая расписка о получении от Червонец Л.И. суммы задатка за указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Факт написания данной расписки и передачи истцом ответчику указанной суммы сторонами не оспаривается.

В срок, указанный в расписке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма истцом передана не была, договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что использование в расписке о передаче денег слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в письменной форме предварительный договор купли-продажи, либо договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Расписки о передаче Червонец Л.И. денежной суммы Смольяновой А.В. не содержат существенных условий договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренных ст.ст.554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ, поэтому не могут быть расценены судом как договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Поскольку задаток по своей правовой природе является средством обеспечения подлежащих исполнению договорных обязательств, а договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, то переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> не является задатком, а является авансом.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что переданная по распискам денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу Червонец Л.И. не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смольяновой А.В. в пользу истца Червонец Л.И. указанную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 2600 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Смольяновой А.В. в пользу Червонец Л.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Червонец ФИО13 к Смольяновой ФИО15 о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Смольяновой ФИО14 в пользу Червонец ФИО16 денежную сумму в размере 82 600 рублей (восемьдесят две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Г.И. Пундор

Дело № КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонец ФИО6 к Боженок ФИО7 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Червонец Л.И. обратилась в суд с иском к Боженок А.М. о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, условия которого просили суд утвердить. Последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Поскольку условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, то суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Червонец ФИО8 к Боженок ФИО9 о сносе самовольной постройки, по условиям которого:

Ответчик Боженок ФИО10 обязуется снести незаконно построенное сооружение – капитальную пристройку из шпал к жилому дому <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Червонец ФИО11 к Боженок ФИО12 о сносе самовольной постройки – ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Но...

...восибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Подлинник определения находится в гражданском деле № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина