Попова Гульнара Абдульмяновна

Дело №2-227/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 7 июня 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.

при секретаре Хрупиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62696,40 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 33223,68 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или его части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период действия кредитного договора заемщик нарушил условия сроков возврата кредита, в связи с чем Банк вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 2230 дней.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62696,40 рублей, из которых:

Просроченная ссуда – 27...

...648,91 рублей,

Неустойка за просрочку уплаты кредита – 15237,50 рублей,

Неустойка за просрочку уплаты процентов – 19809,99 рублей.

Ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Г.А. в пользу Банка были взысканы проценты в рамках кредитного договора в размере 8150 рублей.

В судебное заседание Попова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки до 500 рублей в связи с трудным материальным положением, наличии на иждивении двоих детей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 33223,68 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или его части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период действия кредитного договора заемщик нарушил условия сроков возврата кредита, в связи с чем Банк вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 2230 дней.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62696,40 рублей, из которых:

Просроченная ссуда – 27648,91 рублей,

Неустойка за просрочку уплаты кредита – 15237,50 рублей,

Неустойка за просрочку уплаты процентов – 19809,99 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и неустойкам судом проверен, признан верным, при этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному расчету кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка является завышенной, и принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, характер нарушения ответчиком своих обязательств, полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по просроченной ссуде с 15237,50 рублей до 1500 рублей, за просрочку уплаты процентов с 19809,99 рублей до 1000 рублей.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 500 рублей в связи с трудным материальным положением суд отклоняет, руководствуясь при этом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Попова Г.А., подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и размером установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Подписание договора подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных истцом условиях.

Всего суд определяет размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30148,91 рублей, из которых 27648,91 рублей – просроченная ссуда, 1500 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 1000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,89 рублей исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате по уточненным исковым требованиям и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 30148,91 рублей, судебные расходы 2080,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева