Ружина Ирина Евгеньевна

Дело №2-532/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружиной Ирины Евгеньевны к ООО «Трио» об установлении факта, имеющего юридическое значение, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Ружина И.Е. обратилась в Солнечногорский городской суд с иском к ООО «Трио» об установлении факта, имеющего юридическое значение: трудовых отношений с Ответчиком, истребовании трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства ИНН.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец поступила на работу в ООО «Трио», а именно в магазин «Продукты» по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> должность продавца. Директору магазина – представителю ответчика Литвин Т.Д., она отдала трудовую книжку, страховое свидетельство и свидетельство ИНН для оформления договора трудового найма. Истец работала в ООО «Трио» до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, документы, предоставленные ей, Ответчик не возвращает.

Истец Ружина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив по существу дела.

Представитель ответчика ООО «Трио» – Литвин Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец действительно приходила к ней в магазин, спрашивала о наличии работы, отказала истцу в приеме на работу, так...

... как узнала, что она злоупотребляет спиртными напитками. Трудовых отношений с истцом она не заключала, документов у нее не брала.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав доказательства по делу в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ООО «Трио» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет, его директором является Литвин Т.Д.

Так же судом с достоверностью было установлено, что в августе 2011 года Ружина И.Е. обратилась в ООО «Трио» по вопросу ее приема на работу продавцом, но Ответчиком ей было в этом отказано, при этом, было установлено, и не оспаривалось сторонами, что заявление о приеме на работу Истец не писала, приказ о приеме Ружиной И.Е. на работу в ООО «Трио» Ответчиком не издавался, спецодежда ей не выдавалась, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, отчисления в пенсионный фонд Ответчиком не производились.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и, работодатель или его уполномоченный представитель, обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица, возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец пояснила, что она работала в ООО «Трио» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, с ответчиком они обсудили все вопросы, касающиеся работы и договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она выйдет на работу. Ответчик предупредила ее о том, что два месяца трудовые отношения между ней и ООО «Трио» оформляться не будут. До ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом оформлены не были. Заработную плату ответчик истцу не платила, так как она (истец) в конце недели лично брала из кассы определенную сумму денег, налоги не платила, за взятые из кассы деньги негде не расписывалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Однако, Истцом не доказано возникновение и наличие между ней и Ответчиком трудовых отношений, не представлено объективных доказательств того, что истец достигла принципиального соглашения с работодателем о приеме ее на работу и, фактически, приступила к ней, то есть, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, начала исполнять определенную трудовую функцию, в данном конкретном случае, трудовую функцию в качестве продавца, у работодателя.

Вывод суда подтверждается и пояснениями самой Ружиной И.Е., пояснившей, что, заработную плату она не получала, а, якобы, самовольно брала неопределенную денежную сумму из кассового аппарата, при этом, нигде за их получение не расписывалась.

Согласно представленным документам ООО «Трио», а именно, табелям учета использования рабочего времени, платежным ведомостям, расчетно-платежным ведомостям, Ружина И.Е. в ООО «Трио» не работала, заработную плату не получала.

Согласно ответа ГКУ «Солнечногорский центр занятости населения», Ружина И.Е. не зарегистрирована в центре занятости в качестве безработной, пособия не получает.

Также Истцом не представлено суду объективных доказательств - расписки, акта, что она передала Ответчику документы, а именно: трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство ИНН, а Ответчик их приняла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в ООО «Трио» продавцом, Ружину она видела, когда та заходила в магазин, но ей ничего не известно о том, что Ружина работала либо оформлялась на работу в магазин, с ней она не работала.

Истцу судом предоставлялась возможность предоставить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, неоднократно откладывались судебные заседания с целью допроса заявленных Истцом свидетелей ФИО7 и ФИО8 Однако, указанные свидетели в судебное заседание не явились, предоставленной судом возможностью принять меры к их явке в суд, Истец, не воспользовалась, доводы, что на данных свидетелей оказывает давление Ответчик, суд находи явно надуманным и не может принять его во внимание.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ружиной И.Е., поскольку, объективных доказательств в подтверждение возникновения и наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ружиной Ирины Евгеньевны к ООО «Трио» об установлении факта, имеющего юридическое значение: трудовых отношений с Ответчиком, истребовании трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства ИНН - отказать за отсутствием на то законных оснований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца после его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Мирончук.