Талеева Анна Игоревна

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001113-63

Дело № 2а-764/2022 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Парфенова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Талеевой Анне Игоревне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

административный истец – Межрайонная ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с административным исковым заявлением к Талеевой А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указано, что в связи с принадлежностью транспортных средств в 2017 году ответчик являлась плательщиком транспортного налога, также ответчик являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с принадлежностью недвижимого имущества. Обязанность по уплате обязательных платежей ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворени...

...я, недоимка не погашена, что истец считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере в размере 255 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,90 руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 734 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,36 руб., всего просит взыскать 1000,26 руб.

По определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 356-358 Налогового кодекса РФ (НК РФ) транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 361-363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 400, 401 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что в связи с принадлежностью объекта недвижимого имущества, а также транспортных средств в 2017 году ответчик являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В адрес ответчика налоговым органом были направлены: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что обязанность по уплате обязательных платежей ответчиком в установленный срок не исполнена. В связи с нарушением ответчиком срока уплаты обязательных платежей налоговым органом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 45, пунктам 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога, т.е. извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом сведениям об обмене с личным кабинетом налогоплательщика (ответчика) указанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога было размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой оператора почтовой связи о принятии корреспонденции для доставки получателю.

Доказательств того, что суммы обязательных платежей и санкций, указанные в налоговом уведомлении, требованиях, ответчиком уплачены, при рассмотрении дела суду не предоставлено, доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед бюджетом по уплате обязательных платежей и санкций превысила 3000 руб. по направленному налоговым органом в адрес ответчика требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в обстоятельствах дела с учетом статьи 48 НК РФ, а также части 2 статьи 286, части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при неисполнении ответчиком требований налогового органа административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно было быть направлено налоговым органом в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган первоначально обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока обращения в суд, в связи с чем, в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Впоследствии административное исковое заявление по настоящему делу предъявлено налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет с момента вынесения мировым судьей указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском по настоящему делу налоговым органом пропущен.

Срок обращения истца в суд, предусмотренный статьей 48 НК РФ, на дату первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций истек.

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец ссылается на неукомплектованность аналитического отдела налогового органа, значительное число налогоплательщиков, имеющих задолженность по уплате обязательных платежей и санкций.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд на основании заявленного ходатайства, в котором налоговым органом по существу не указано причин уважительного характера, объективно препятствовавших своевременному, а равно более раннему обращению истца в суд с иском к ответчику.

Суд учитывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы налогового органа, неукомплектованностью штата сотрудников налоговой инспекции, а также значительное число налогоплательщиков, имеющих задолженность по уплате обязательных платежей и санкций, на что ссылается заявитель в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, не могут обуславливать уважительность причин пропуска указанного срока обращения контролирующего органа в суд за принудительным взысканием с ответчика – гражданина обязательных платежей и санкций.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об объективном отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, а равно исковое заявление в суд, а также о наличии оснований для восстановления судом процессуального срока, который пропущен значительно, административным истцом в порядке статьи 62 КАС РФ суду не предоставлено.

В остальной части доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не указывают на наличие уважительных причин его пропуска.

Иных причин пропуска срока обращения в суд истцом в иске, а также ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом без уважительных причин предусмотренного законом срока обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как предусмотрено частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за принудительным взысканием с ответчика обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Талеевой Анне Игоревне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов