Маслюков Олег Валерьевич

Судья Сенковенко Е.В. УИД № 61RS0022-01-2023-009249-37 дело № 33-17655/2024

№ 2-1444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова Олега Валерьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, по апелляционной жалобе САО «Ресао-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Маслюков О.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 07 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 19 октября 2022 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на восстановительный ремонт, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований, страховщик отказал в выдаче направления и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 117 200 рублей. В последующем, страховщик осуществил доплату возмещения в размере 27 100 рублей, отказав в возмещении убытков, связанных с отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уп...

...олномоченного от 30 ноября 2023 года истцу отказано во взыскании неустойки, а требования о возмещении убытков оставлены без рассмотрения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в связи с отказом страховщика от натурального возмещения (организации восстановительного ремонта) истец вынужден нести убытки, определяемые исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Маслюков О.В. в уточненной редакции иска просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 361 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года исковые требования Маслюкова О.В. удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Маслюкова О.В. взысканы убытки в размере 361 500 рублей, неустойка в размере 1 % с 10 ноября 2022 года до фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 88 500 рублей (с учетом выплаченной в размере 23 664 рубля), но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 815 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении суммы неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о взыскании убытков в части, превышающей размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей). Полагает необоснованным взыскание штрафа от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения. Указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 07 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19 октября 2022 года Маслюков О.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил об организации восстановительного ремонта автомобиля, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра страховщику.

26 октября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 117 200 рублей. 27 января 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 27 100 рублей.

Претензия истца о необходимости возмещения убытков, рассчитанных по рыночным ценам, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маслюкову О.В. отказано во взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия». Этим же решением оставлены без рассмотрения требования Маслюкова О.В. о взыскании убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста-эксперта ПДС от 05 октября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по заказу истца Маслюкова О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета износа – 513 700 рублей, с учетом износа – 297 800 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Маслюков О.В., ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля, просил суд взыскать с ответчика убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также штраф и неустойку от суммы убытков, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Поскольку определение связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (по среднерыночным ценам и по Единой методике) имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Заключением судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 24 апреля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен перечень повреждений, которые были получены автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года.

Согласно указанному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 361 300 рублей, без учета износа – 505 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет: с учетом износа – 159 700 рублей, без учета износа – 232 800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом суммы добровольно произведенного страхового возмещения. Так, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 361 500 рублей (505 800 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 117 200 рублей – 27 100 рублей (страховое возмещение и доплата страхового возмещения, выплаченные страховщиком в досудебном порядке).

Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения – 88 500 рублей с 21-го дня с момента обращения истца к страховщику, то есть с 10 ноября 2022 года, по момент исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей (с учетом выплаченной ранее суммы неустойки в размере 23 664 рублей).

При этом сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения (88 500 рублей) рассчитана судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методик без учета износа (232 800 рублей) и произведенными страховщиком в досудебном порядке выплатами (117 200 рублей и 27 100 рублей).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применительно к требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определив такой размер исходя из критериев разумности и справедливости.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на страховщика ответственности за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в форме взыскания убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам. Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что САО «Ресо-Гарантия» не выполнило установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не подтвердив наличие предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований для изменения формы возмещения, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

При надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, его стоимость, превышающая объем ответственности страховщика, в любом случае подлежала оплате истцом самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Маслюкова О.В., взыскал со страховой компании в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года, в размере 361 500 рублей, что, с учетом произведенных в досудебном порядке выплат (117 200 рублей и 27 100 рублей) превышает лимит ответственности САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит изменению как вынесенное при неверном применении судом норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, и правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО. Сумма убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 255 700 рублей по изложенным выше основаниям (400 000 рублей (лимит ответственности) – 117 200 рублей и 27 100 рублей (досудебные выплаты)).

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа.

Так, в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления приведен расчет суммы штрафа, исчисляемого как 50 % от неосуществленного надлежащего страхового возмещения (44 250 рублей). Однако в резолютивной части решения суда соответствующий штраф не взыскан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В уточненной редакции иска Маслюков О.В. просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта несения соответствующих расходов, заявителем не представлено.

Приложенная к иску копия договора на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 57-59) таким доказательством не является. Подписи сторон договора в представленной копии отсутствуют. Копия подписанного сторонами экземпляра договора в материалы дела истцовой стороной не представлена, как и не представлены чеки либо расписки, подтверждающие факт оплаты заказчиком каких-либо услуг.

Также в материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг эксперта, что исключает взыскание заявленных сумм с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В отмененной части судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в возмещении заявленных расходов ввиду отсутствия доказательств несения истцом названных расходов.

Применительно к требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 057 рублей, рассчитанном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года изменить в части размера убытков и государственной пошлины.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Маслюкова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 255 700 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 057 рублей.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов и в части отказа во взыскании штрафа. В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать Маслюкову Олегу Валерьевичу во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Маслюкова Олега Валерьевича штраф в размере 44 250 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

2-1444\24

61RS0022-01-2023-009249-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюков О.В. к САО «РесоГарантия», третьи лица Королев А.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей Новак Д.В., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслюков О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «РесоГарантия» убытки в размере 361500 руб., причиненных в результате ДТП., штраф, неустойку в размере 1%, начиная с 21 дня подачи заявления в финансовую организацию, моральный вред в размере 10000руб., оплату услуг эксперта -10 000 руб., услуг представителя -30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022г. вследствие действий водителя Королев А.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортным средствам: ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Е.Т.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.О.В., а также принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

19.10.2022г. его представитель по доверенности обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства. В выдаче направления на ремонт было отказано, но 26.10.2022г. ответчик произве...

...л выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 200 рублей. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 6 500 руб.

В соответствии с актом исследования ИП П.Д.С. от 05.10.2023 № 09910-23, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 513700 руб., следовательно, убытки составляют 423600 руб.( 513700-117200 ).

02.11.2023г. СК указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. На обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, ему решением от 30.11.2023г. было отказано, а требование о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022г. вследствие действий водителя Королев А.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен ущерб транспортным средствам: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Е.Т.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.О.В., а также принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Маслюков О.В. на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 04.09.2022 по 03.09.2023.

19.10.2022г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

26.10.2022г. ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел Маслюков О.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 200 руб.

23.12.2022г. САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 101200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в общем размере 6500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., представив экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ИП П.Д.С., а также квитанцию от <дата> серии АВ № на сумму 4 000 рублей 00 копеек, подтверждающую эвакуацию транспортного средства с места жительства Заявителя до места проведения осмотра Транспортного средства и обратно.

27.01.2023г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 6 500 руб.

24.03.2023г. Маслюков О.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-31672, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения.

10.04.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требования Маслюков О.В. отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 10.04.2023г., истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО и иных расходов.

27.07.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

24.10.2023г. от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП П.Д.С. от 05.10.2023г. № 09910-23.

02.11.2023г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-159693/133 уведомило Маслюков О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.11.2023г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 664 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023г. требования Маслюков О.В. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

В п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение №43\24, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 505800 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 361500 руб. (505800-117200-27100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

По инициативе ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С379СЕ 161, полученных в результате ДТП от 07.10.2022г. в соответствии с Единой методикой составляет 232800 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в сумме 117200 руб. и 27100 руб. рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 232800руб. Разница между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 88500 руб.(232800 – 117200-27100). Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 44250 руб. (88500х50%).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 и разъяснений пункта 76, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с 21 дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательства.

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 232800 руб. не возмещена страховщиком в полном объеме, а только в размере 144300 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с суммы 88500 руб., а период исчислять с 10.11.2022г., поскольку претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта от истца в страховую компанию поступила 19.10.2022г.

При этом размер неустойки подлежит взысканию с учетом неустойки, выплаченной ответчиком 21.11.2023 г. в сумме 23664 руб., и не должен составлять более 400 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Маслюков О.В. к САО «РесоГарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, неустойки, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Маслюков О.В. убытки в размере 361500 руб., неустойку в размере 1% начиная с 10.11.2022г до фактического исполнения обязательств начисляемую на сумму 88500 руб. (с учетом выплаченной в размере 23664 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., оплату услуг эксперта -10 000 руб. и услуг представителя -30 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024г.