Гончикова Антонина Александровна

04RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гончиковой А. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную по договору цессии, в размере 365797,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857,97руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Гончиковой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 295982руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых на условиях, определенных договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет Гончиковой А.А. В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 382341,24 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» Колесникова Д.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гончикова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом от...

...делении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Гончиковой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 295982,60руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых на условиях, определенных договором.

Заемщик Гончикова А.А. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял. Так, согласно представленной выписки по счету, у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 420901,31 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Гончиковой А.А. в размере 382341,24 руб.

Согласно п. 13 Согласия на кредит, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление соответствующих исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Гончиковой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с поступлением возражений должника. В ходе исполнительного производства принудительно взыскана сумма в размере 16544,19 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6857,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Гончиковой А. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Гончиковой А. А. (<данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору о предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365797,05 руб., а также государственную пошлину в размере 6857,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Прокосова М.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражд. дело № 2–1527/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001680-54

Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гончиковой Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/1571-0000041 от 06.02.2018г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Гончиковой А.А. в размере 115269,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2018г. между <данные изъяты> и Гончиковой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1571-0000041, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 105481 руб. на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, с которыми она согласилась, и обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) 14 числа каждого месяца, дата последнего платежа 06.02.2023г., процентная ставка 18 % годовых. Банк исполнил обязанности по договору в полном объеме, Гончикова А.А. свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. При подписании кредитного договора Гончикова А.А. выразила согласие на уступку Банком права требования третьим лицам. 08.09.2020г. банк передал право требования задолженности в размере 124982,73 руб...

.... по кредитному договору № 625/1571-0000041 ООО «ЭОС». 08.04.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гончиковой А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» В рамках принудительного исполнения с Гончиковой А.А. взыскано 9712,85 руб. На основании ст. 129 ГПК РФ 25.07.2022г. судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончикова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. С заявлениями об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.02.2018 г. между <данные изъяты> и Гончиковой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1571-0000041, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 105 481 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться согласно графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2706,66 руб., за исключением первого и последнего платежей,14 числа каждого календарного месяца.

В связи с тем, что ответчик Гончикова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, образовалась задолженность в размере 124982,73руб.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразила согласие на уступку Банком прав требования (полностью или частично) третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 277/2020/ДРВ от 08.09.2020 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> было передано ООО «ЭОС», что подтверждается самим договором, а также выпиской из Приложения №1 к указанному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, на дату перехода права требования размер задолженности ответчика по кредиту составлял 124982,73руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

08.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Гончиковой А.А. задолженности по кредитному договору № 625/1571-0000041 от 06.02.2018г.за период с 17.09.2018г. до 08.09.2020г. в размере 124982,73 руб. в пользу ООО «ЭОС»

В рамках принудительного исполнения с Гончиковой А.А. взыскано 9712,85 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 25.07.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ отменен.

Суду был предоставлен расчет задолженности, который суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности с ответчика Гончиковой А.А. в размере 115269,88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гончиковой Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Гончиковой Антонины Александровны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 625/1571-0000041 от 06.02.2018г., заключенному между <данные изъяты> и Гончиковой Антониной Александровной, в размере 115269,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,40 рублей, всего 118775,28 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева