Максимча Константин Владимирович

Дело № 2-70/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Арзамазовой Ж.В.,

с участием помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Солодова А.В.,

истца Максимча К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Максимча К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее по тексту ООО «Рудтехнология») об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,

установил:

Прокурор Калганского района Забайкальского края в интересах Максимча К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рудтехнология», мотивируя тем, что приказом генерального директора ООО «Рудтехнология» № № от ДД.ММ.ГГГГ года Максимча К.В. привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива в ходе эксплуатации вверенного имущества за период с 01.08.2013 года по 15.08.2013 года на общую сумму <данные изъяты>. В данном приказе указано о привлечении истца к материальной ответственности в размере среднемесячного оклада в сумме <данные изъяты>. Вопрос о возможности взыскания оставшейся суммы ущерба приказано решить в судебном порядке.

Полагает указанный приказ противоречащим нормам трудового законодательства.

При наличии суммы причиненного работником материального ущерба, значительно превышающей его среднемесячный заработок, работодатель не имел права на частичное взыскание указанной суммы по своему распоряжению, та...

...к как трудовое законодательство прямо предусматривает такую возможность лишь в том случае, когда вся сумма причиненного ущерба не превышает среднемесячный заработок работника.

Кроме того, работодателем требования статьи 247 ТК РФ также выполнены не были, так как проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена с нарушениями требований закона.

Согласно Акта о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей (ГСМ) от 14.10.2013 года, с 01.10.2013 года по 14.10.2013 года в ООО «Рудтехнология» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен перерасход ГСМ на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем в акте указано, что «причиной перерасхода дизельного топлива является систематические, умышленные действия <данные изъяты> ФИО2 который предположительно организовывал процесс хищения. Со слов работников Шильников И.А., используя свое должностное положение, заставлял водителей сливать дизельное топливо с техники, используя для вывоза слитого дизельного топлива автотранспортные средства третьих лиц».

Из указанного документа факт причинения работником имущественного ущерба ООО «Рудтехнология» не усматривается.

Кроме того, объяснение от работника по вопросам причинения ущерба не истребовалось, равно как и не составлялся акт, удостоверяющий отказ работника данное объяснение предоставить.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором при обращении к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты права может быть восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий (решений), нарушающих право.

Просит обязать генерального директора ООО «Рудтехнология» отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» в пользу Максимча К.В. удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Калганского района Забайкальского края Солодов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с истцом неправомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, истец неправомерно привлечен к материальной ответственности, поскольку ответчиком не установлена и недоказана противоправность поведения работника, его вина в причинении действительного ущерба, не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим вредом.

Истец Максимча К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с вынесенным работодателем приказом о привлечении к материальной ответственности, так как ответчиком был нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности. Обращался в прокуратуру Калганского района Забайкальского края по факту незаконного удержания из заработной платы денежных сумм за перерасход топлива. Просил суд удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Ответчик ООО «Рудтехнология» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика Целищев С.К., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Рудтехнология».

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор Калганского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах Максимча К.В. к ООО «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, на основании заявления от 29.12.2013г. № 333ж-13.

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами на работника возложена материальная ответственность в полномразмере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникомтрудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специальногописьменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического илииного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовыхобязанностей.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п.8 Постановления).

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Максимча К.В. принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Максимча К.В. заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник, непосредственно связанный с хранением, получением, выдачей и учетом материальных ценностей, средств и ценных бумаг принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных средств и ценных бумаг.

ООО «Рудтехнология» 14.10.2013 года вынесен Акт о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей (ГСМ), утвержденный генеральным директором ФИО3. Согласно Акта инвентаризация проводилась в период с 01.10.2013 года по 14.10.2013 года. В ходе инвентаризации проверялся контроль расходования ГСМ (дизельного топлива) на 65 единицах автотранспортных средств и специальной техники, вверенных водителям автосамосвалов и машинистам гусеничной техники Общества за период с 01.08.2013 года по 30.09.2013 года. Причиной перерасхода дизельного топлива водителями автосамосвалов и машинистами гусеничной техники Общества на открытых горных работ являются систематические, умышленные действия <данные изъяты> ФИО2 осуществляемые им совместно с лицами, указанными в Таблице №1, с целью хищения дизельного топлива. Процесс хищения был предположительно организован ФИО2. непосредственно с участка разработки карьеров работниками Общества в ночное время суток. Со слов работников, ФИО2., используя свое должностное положение, заставлял водителей автосамосвалов и машинистов гусеничной техники Общества сливать дизельное топливо.

Согласно приказа ООО «Рудтехнология» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении работника к материальной ответственности, Максимча К.В. <данные изъяты>, привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива в ходе эксплуатации вверенного имущества за период с 01.08.2013 года по 15.08.2013 года. Средний заработок Максимча К.В. составляет <данные изъяты>, а размер ущерба <данные изъяты>, на него возложена материальная ответственность в размере <данные изъяты>. Приказано рассмотреть вопрос о возможности взыскания оставшейся суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> с Максимча К.В. в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик считает, что водителю вверяется автомобиль и дизельное топливо, за сохранность которых он несет полную материальную ответственность. Согласно анализу вышеуказанных норм трудового законодательства, заправленный автомобиль передается водителю для выполнения его трудовой функции и он несет ответственность лишь за их виновную утрату или повреждение.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне, занимаемая истцом должность и вид работы не указаны.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником как с водителем заключен быть не мог, а заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлен приказ ООО «Рудтехнология» №74 от 17.12.2013 года об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от 14.10.2013 года в уточненной редакции мотивировочной части. В уточненном Акте указано, что недостача образовалась в результате перерасхода дизельного топлива, допущенного водителями и машинистами автотранспортной и специальной техники в результате ненадлежащей эксплуатации вверенной им техники.

В данном Акте ответчиком исключены суждения о предполагаемой организации процесса хищения <данные изъяты> ФИО2 и понуждении им водителей сливать дизельное топливо, в связи с чем, суд считает, что Акт, утвержденный приказом №74 от 17.12.2013 года не уточняет содержание Акта об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от 14.10.2013 года, а заменяет его полностью.

В судебном заседании установлено, что уточненный приказом 17.12.2013 года Акт об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) работнику не направлялся, новый приказ ООО «Рудтехнология» о привлечении работника к материальной ответственности не выносился.

Т.е. в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что приказ о привлечении работника к материальной ответственности выносился на основании Акта об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от 14.10.2013 года, содержащего предположительные суждения ответчика о вине работника, в котором отсутствуют доказательства о наличии вины последнего.

В нарушение требований, установленных ст. 248 ТК РФ документов о добровольном согласии работника возместить причиненный материальный ущерб работодателю ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку установленная ответчиком сумма причиненного материального ущерба превышает среднемесячный заработок работника, взыскание могло осуществляться только в судебном порядке.

Оценивая представленные ответчиком материалы по факту причинения ущерба работником, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца и его вины в причинении ущерба предприятию.

Между тем, вина работника в причинении ущерба предприятию может заключаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении локальных актов, имеющих для него обязательную силу. Таких нарушений со стороны работника, ответчиком в материалы дела также представлены не были.

В нарушение установленных норм закона ответчиком не доказаны следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также не представлено доказательств о согласии работника добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ в Акте об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от 14.10.2013 года, а также уточненном Акте, утвержденном приказом генерального директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не указано, знакомили ли работника со всеми материалами проверки и разъясняли ли право обжаловать результаты проверки, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы истца о том, что с документами о привлечении его к материальной ответственности он ознакомлен не был.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности приказ ООО «Рудтехнология» № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что на основании вынесенного приказа о привлечении работника к материальной ответственности из заработной платы Максимча К.В. произведено удержание в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Максимча К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рудтехнология» в пользу Максимча К.В. удержанную сумму из заработной платы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Калганский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде 11 марта 2014 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Давыдова О.А.