Червоненко Станислав Владимирович

УИД: 54RS0002-01-2024-000799-60

Дело № 2-1421/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червоненко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Червоненко С. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228 590,39 рублей за период с **** по ****, 50 000 за оплату юридических услуг, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ****, вследствие действий Шестакова А. А., управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак **, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству *, государственный регистрационный знак ** под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность Шестакова А. А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. **** истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **** по направлению финансовой организации проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. **** финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 157 900 рублей. **** финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 242 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом **/А от **** сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. **** истец направил обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение ** от **** о частичном удовлетворении требований, согласно которому для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа АЛЬФА». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от **** ** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа его комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 382 100 рублей, с учётом износа составляет 208 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 346 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 676,92 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 288 523,08 рублей (346 200 — 57 676,92). **** финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 157 900 рублей. Расхождение в результатах расчётов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от **** **, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 130 623,08 рублей (288 523,08 рублей — 157 900 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 130 623,08 рублей. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» ****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ****, а неустойка — исчислению с ****. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 157 900 рублей ****, то есть в срок, установленный законом. Страховое возмещение в сумме 130 623,08 рублей не выплачено по сост...

...оянию на дату принятия финансовым уполномоченным решения. Таким образом, финансовой организацией был нарушен срок, предусмотренный законодательством. Соответственно, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с **** по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 130 623,08 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. **** решение финансового уполномоченного было исполнено. Страховая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 130 623,08 рублей. Однако финансовый уполномоченный в своём решении указал, что неустойка, начисляемая на сумму 130 623,08 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), с чем и не согласна сторона истца. Однако из положений законодательства следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом. Истец в своём обращении к финансовому уполномоченному указывал на недопустимость вынесения типового решения, где взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения его решения, однако уполномоченным данное требование было намеренно проигнорировано. Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ****, то с **** (**** — последний день для осуществления выплаты) по дату исполнения решения финансового уполномоченного (****) на страховое возмещение в размере 130 623,08 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день. За период с **** по **** (175 дней) размер неустойки составляет 228 590,39 рублей, из расчёта: 130 623,08 х 1 % х 175 дней = 228 590,39 рублей. В связи с незаконными действиями страховой компании истцу был причинён моральный вред, так как он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя и в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его существенного повреждения и невозможности осуществления восстановительного ремонта. В связи с чем истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей. В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения. При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны, истец просит учесть сложность дела, объёме выполненной работы, подбор практики, обращение к уполномоченному, составление претензии.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с судебной повесткой.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что в подтверждение понесённых расходов Червоненко С. В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг **, заключенный **** с Рухуллаевым И. З., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что предметом договора являются: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда по ДТП от ****. Цена услуг составила 50 000 рублей. Согласно расписке денежные средства получены представителем. Таким образом, данный договор был заключен до даты нарушения прав истца в отношении своевременного срока выплаты, предметом договора не является оказание юридических услуг в части требования о взыскании неустойки, следовательно, данные расходы нельзя признать судебными издержками, понесёнными истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с изложенным указанные расходы не подлежат взысканию. Однако если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания представительских расходов, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону. Также имеются обстоятельства, являющиеся существенными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Исходя из средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, размер неустойки составит 13 333,39 рублей. Ответчик полагает, что требуемая сумма неустойки в размере 228 590,39 рублей является средством обогащения истца, так как она больше суммы страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного и даже превышает размер убытков по страховому случаю. Удовлетворение требований в полном объёме о взыскании неустойки по данному страховому случаю влечёт выгоду для Червоненко С. В. Выплата страхового возмещения до решения финансового уполномоченного основана на экспертном заключении, выполненном экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеющих диплом о профессиональной подготовке и сертификат соответствия судебного эксперта. Финансовый уполномоченный является независимым арбитром в разрешении досудебных споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения своих обязательств и выплатило страховое возмещение в полном объёме по решению финансового уполномоченного. Также ответчик просит учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, её начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Кроме того, критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 8 190,28 рублей. Данный расчёт подтверждает, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Также истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Шестакова А. А., управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему истцу Червоненко С. В. транспортному средству *, государственный регистрационный знак **

Гражданская ответственность Шестакова А. А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность Червоненко С. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

**** ответчиком получено заявление Червоненко С. В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстах» проведено транспортно-трасологическое исследование в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от **** ** повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра от ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, за исключением повреждения центральной левой стойки боковины кузова.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» было организовано независимой технической экспертизы. Согласно техническому заключению НП «СЭТОА» от **** ** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 282 200 рублей, с учётом износа составляет 157 900 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ** уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 157 900 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Червоненко С. В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 6-7).

Письмом от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Червоненко С. В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 8-10).

Решением финансового уполномоченного от **** ** (л.д. 11-18) требования Червоненко С. В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 130 623,08 рублей (п. 1 резолютивной части решения).

Также в п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Червоненко С. В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 130 623,08 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 19).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Червоненко С. В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****.

Размер неустойки за указанный период составляет 228 590,39 рублей (130 623,08 (сумма недоплаченного в срок страхового возмещения)*1 %*175 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки.

Так, ответчик первоначально выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, страховое возмещение было доплачено лишь по решению финансового уполномоченного, период просрочки является существенным.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 228 590,39 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг ** от ****, заключенным между Рухуллаевым И. З. и Червоненко С. В. (л.д. 20-21), распиской о получении денежных средств, согласно которой Рухуллаев И. З. получил от Червоненко С. В. 50 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 21).

Доводы ответчика о том, что данный договор был заключен до даты нарушения прав истца в отношении своевременного срока выплаты и что предметом договора не является оказание юридических услуг в части требования о взыскании неустойки, судом не принимаются.

Так, согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ****.

Исходя из материалов дела, Рухуллаев И. З. оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 3-4), заявления-претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6-7), обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 8-10).

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.

Таким образом, в отношении требования о взыскании неустойки Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров включающий в себя направление претензии страховщику и обращение к финансовому уполномоченному.

Договор об оказании юридических услуг ** от **** заключался между Рухуллаевым И. З. и Червоненко С. В. в отношении страхового случая — ДТП, произошедшего ****. В данном случае Червоненко С. В. потребовалось обращение с иском в суд только с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, соответственно, расходы истца на юридические услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования настоящего спора должны быть возмещены ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению, количество составленных документов, времени, затраченного на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за составление каждого процессуального документа).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 785,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Червоненко С. В. (**** года рождения, паспорт серия ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****) неустойку в размере 228 590 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 785 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года