Червонных Наталья Анатольевна

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8154/2020

10 сентября 2020 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумаковой Натальи Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2020 г. по иску Чумаковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Премиум», государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и погребение.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Марайкина С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Премиум» Слинкиной Ю.Г., мнение представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области Пацевич Л.Н., заключение прокурора, считавшей необходимым изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Премиум» (далее – ООО «Медицинский центр «Премиум»), государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» (далее – ГАУЗ «Городская больница №...

... 3 г. Магнитогорска»), ООО «Медицина Плюс», Журавлевой Л.А. с учетом уточнений о взыскании солидарно расходов на лечение в размере 6 304,72 руб., на погребение в размере 86 942 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.17 т.3).

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2018 г. по рекомендации невролога Герасимовой Е.Н. ее матери ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Премиум» проведена блокада, которая не была назначена лечащим врачом, направление на ее проведение не выдавалось, при проведении блокады медсестра Сальхова Г.Н. самостоятельно определила препараты и их объем, количество блокад, выполнила процедуры при наличии покраснений на ноге ФИО1, завела медицинскую карту амбулаторного больного и произвела осмотр ФИО1, в связи с чем ООО «Медицинский центр «Премиум» ее матери была оказана некачественная медицинская услуга, повлекшая ухудшение здоровья ФИО1 Некачественная медицинская помощь также была оказана ФИО1 и в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», выявленные дефекты лечения в данном учреждении способствовали ухудшению состояния и развитию <данные изъяты> у ФИО1 Она глубоко переживает потерю близкого человека, испытывает горе, сильные душевные переживания, нарушения сна, смерть матери является для нее невосполнимой утратой и тяжелым жизненным событием, поскольку она проживала с матерью, постоянно находилась рядом с ней, была свидетелем перенесенных ею страданий от боли вследствие некачественного оказания медицинской помощи на протяжении длительного времени.

Определениями суда от 22 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коптеев В.А., Сальхова Г.Н. (л.д. 66 т.1), от 10 сентября 2019 г. в протокольной форме – в качестве соответчиков ООО «Медицина Плюс», ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», в качестве третьих лиц Герасимова Е.Н., Журавлева Л.А., ООО Страховая компания «Астра-Металл» (л.д. 139-145 т.1), от 28 января 2020 г. – в качестве третьих лиц Довранов Э.М., Широкова С.А. (л.д. 15 т.2), от 28 февраля 2020г. в протокольной форме – третье лицо Журавлева Л.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС Челябинской области) (л.д.214 т.2).

Определением суда от 28 апреля 2020 г. принят отказ Чумаковой Н.А. от исковых требований к ООО «Медицина Плюс», Журавлевой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и погребение, производство по иску Чумаковой Н.А. в части требований к ООО «Медицина Плюс», Журавлевой Л.А. прекращено (л. д. 116-117 т. 3).

Истец Чумакова Н.А. и ее представитель Лазарева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований к ООО «Медицинский центр «Премиум» и ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска».

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Премиум» Слинкина Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав о качественном оказании медицинских услуг.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» Ветрова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав о качественном оказании медицинских услуг.

Третьи лица Коптев В.А., Сальхова Г.Н., Герасимова Е.Н., Широкова С.А., Давронов Э.М., представители третьих лиц ООО Страховая компания «Астра-Металл», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Прокурором Плотниковой Н.И. дано заключение о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с установлением дефектов оказания медицинской помощи, отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.

Суд принял решение о взыскании в пользу Чумаковой Н.А. компенсации морального вреда с ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» в размере 5000 руб., с ООО Медицинский центр «Премиум» в размере 20000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал. С ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в пользу ООО Медицинский центр «Премиум» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в размере 30 руб., с ООО Медицинский центр «Премиум» в размере 120 руб.

Определением суда от 12 мая 2020 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда: на странице 14 в абзаце 4 в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в размере 60 руб., с ООО Медицинский центр «Премиум» - 240 руб., абзацы 6, 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 руб. Взыскать с ООО Медицинский центр «Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 240 руб.» (л.д. 171-172 т.3).

В апелляционной жалобе истец Чумакова Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о не согласии с решением суда в части взысканных с ответчиков сумм компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании расходов на лечение и погребение. Считает, что судом не устранены противоречия между ее пояснениями, пояснениями Журавлевой Л.А., Сальховой Г.Н. и сведениями, отраженными в медицинской карте ООО Медицинский центр «Премиум», относительно наличия либо отсутствия на момент проведения блокады 11 сентября 2018 г. <данные изъяты> у ее матери ФИО1 Указывает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что Сальхова Г.Н. является заинтересованным лицом, поэтому для снятия с себя ответственности заполнила медицинскую карточку, которая появилась уже позже 2 октября 2018 г., так как данный документ отсутствует в перечне документов при проведении служебного расследования в ООО Медицинский центр «Премиум». Считает, что кроме медицинской сестры Сальховой Г.Н. о том, что у ее матери на 11 сентября 2018 г. имелся <данные изъяты>, никто не утверждал, медицинской сестрой самостоятельно определены препараты, их объем и количество блокад. Полагает не доказанным ООО Медицинский центр «Премиум», что блокада была сделана в <данные изъяты>. Не согласилась с выводом суда о том, что Сальхова Г.Н. могла делать инъекции самостоятельно. Полагает, что все блокады были сделаны без направлений врача. Указывает, что при обнаружении «покраснений» на ноге у пациента Сальхова Г.Н. должна была обратиться за консультацией к врачу ООО Медицинский центр «Премиум» до проведения процедуры по блокаде. Настаивает на том, что медсестрой Сальховой Г.Н. была оказана некачественная медицинская услуга, повлекшая ухудшение здоровья ФИО1, поскольку именно из-за инъекций <данные изъяты> <данные изъяты>, на которые Сальхова Г.Н. не обратила внимание, рекомендовала делать компрессы и продолжала делать блокады вместо направления ФИО1 к хирургу. Считает, что действия медсестры Сальховой Г.Н. находятся в причинно-следственной связи с заболеванием ФИО1 и ухудшением состояния ее здоровья. Указывает, что факт некачественной медицинской помощи, которая была оказана ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», подтверждена экспертными заключениями ТФОМС Челябинской области, которыми установлено, что выявленные дефекты лечения способствовали ухудшению состояния и развитию <данные изъяты> у ФИО1 Факт оказания некачественной помощи ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» подтвержден бактериологическими анализами. Считает, что проводимое лечение было неэффективным, смерть ее матери находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» некачественной медицинской помощи. Полагает, что этим обстоятельствам судом не дана оценка, что привело к занижению размера компенсации морального вреда и отказу во взыскании расходов на лечение и погребение. Указывает, что выводы заключения эксперта № ЭКС противоречат доводам экспертных заключений ТФОМС Челябинской области. Выразила сомнения в процедуре проведения разъяснений комиссии экспертов прав и обязанностей, ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указала о недопустимости вывода суда о том, что заключение эксперта № ЭКС соответствует действующему законодательству, поскольку оценка должна быть дана по каждому ее доводу. Полагала необходимым назначение по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО Медицинский центр «Премиум» и ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» (с дополнениями) просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец Чумакова Н.А., представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», третьи лица Коптев В.А., Сальхова Г.Н., Герасимова Е.Н., Широкова С.А., Давронов Э.М., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Астра-Металл» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 2 названного закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чумакова (до брака Коптеева) Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 20).

11 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Медицина Плюс» («Доктор Лайф») с жалобами <данные изъяты>, врачом Герасимовой Е.Н. ей поставлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 36).

Из пояснений истца следует, что по рекомендации невролога ООО «Медицина плюс» Герасимовой Е.Н. ФИО1 11 сентября 2018 г. обратилась в ООО Медицинский центр «Премиум» для проведения блокады.

Медсестрой ООО Медицинский центр «Премиум» Сальховой Г.Н. ФИО1 была проведена 11, 12, 14 сентября 2018 г. блокада <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой ФИО1 в ООО Медицинский центр «Премиум», а также договорами об оказании платных медицинских услуг № от 11 сентября 2018 г., № от 12 сентября 2018 г., № от 14 сентября 2018 г. В медицинской карте, заполненной медицинской сестрой, также указано, что со слов дочери пациентки в домашних условиях делали <данные изъяты>, рекомендовано обратиться по месту жительства к хирургу с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 54-56).

13 сентября 2018 г. ФИО1 была осмотрена на дому терапевтом участковым ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», предъявлены жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, слабость, головокружение, даны рекомендации <данные изъяты> (л.д. 52 оборот).

19 сентября 2018 г. ФИО1 осмотрена хирургом ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» в связи с жалобами <данные изъяты>, поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 53).

20 сентября 2018 г. ФИО1 бригадой скорой помощи госпитализирована в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», где проходила лечение и 18 октября 2018 г. скончалась (т.2 л.д.57-123, т.1 л.д.35).

Из ответов ТФОМС Челябинской области следует, что в рамках работы по обращению Чумаковой Н.А. Фонд поручил страховой медицинской организации ООО СМК «Астра-Металл», застрахованным лицом которого являлась ФИО1, провести комплексную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей на амбулаторно-поликлиническом этапе, стационарном этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» (т.1 л.д.9-11, 108-112).

Согласно экспертному заключению ООО СМК «Астра-Металл» по терапии на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» за период с 9 февраля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. были выявлены дефекты по коду 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица», а именно не проведен осмотр врача невролога, не в полном объеме проведен объективный осмотр (частота сердечных сокращений, артериальное давление, исследование позвоночника), не назначены гастропротекторы (л.д.240-244 т.2).

По экспертному заключению качества ООО СМК «Астра-Металл» по хирургии на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» за 19 сентября 2018г. выявлены дефекты по коду 3.2.3 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)», а именно не проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты> (л.д.245-248 т.2).

По экспертному заключению ООО СМК «Астра-Металл» по хирургии на стационарном этапе в ГАУЗ «Городская больница № г.Магнитогорск» за период с 20 сентября 2018 г. по 18 октября 2018 г. были выявлены дефекты по коду 3.2.3 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)», а именно, <данные изъяты> (л.д.1-4 т.3).

ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» не согласилось с экспертными заключениями ООО СМК «Астра-Металл» и направило в адрес ТФОМС Челябинской области претензию, на основании которой был организован повторный экспертный контроль с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Челябинской области.

По результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» за период 19 сентября 2018 г. установлен код дефекта 3.2.3, вывод эксперта совпал с ранее сделанным выводом эксперта, а именно, не было выполнено ультразвуковое исследование мягких тканей <данные изъяты> для уточнения диагноза, не проведено измерение температуры, вследствие чего не был диагностирован <данные изъяты> <данные изъяты> что привело к прогрессированию <данные изъяты>. На стационарном этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» за период с 20 сентября 2018 г. по 18 октября 2018 г. установлены коды дефектов 3.2.3, 3.2.1, 4.3. Недостаточное вскрытие, санация и дренирование полости абсцесса <данные изъяты> (<данные изъяты>. Выявленные дефекты способствовали ухудшению состояния. Летальный исход наступил в результате <данные изъяты> Случай управляемый (л.д.5-8 т.3).

19 июля 2019 г. Чумакова Н.А. обратилась с претензией в ООО Медицинский центр «Премиум» о выплате компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 6324 руб., расходов на погребение в размере 61 942 руб. (л.д. 21 т.1).

На основании заявления Чумаковой Н.А. постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 21 октября 2019 г. № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту смерти ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 177).

В связи с наличием спора о качестве оказания ФИО1 медицинской помощи в ООО «Медицинский центр «Премиум» и ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 определением суда от 1 октября 2019 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» № от 21 января 2020 г. (т. 2 л.д. 17-40), ФИО1, 1930 года рождения, судя по предоставленным медицинским документам, <данные изъяты>.

Применение термина «<данные изъяты> в данном случае обобщенное, применяемое вне медицинской документации, а значит не подлежащее экспертной оценке ввиду отсутствия указания вида назначенной блокады, локализации точки применения с указанием анатомических ориентиров, а также отсутствия полного описания примененных препаратов с указанием процентного соотношения и метода введения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленные упущения оказания медицинской помощи на всех этапах, в условиях медицинских организаций не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью пациентки. С высокой степенью вероятности причиной развития заболевания (<данные изъяты>) с последующим развитием осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти, является самостоятельное выполнение многочисленных инъекций в домашних условиях в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. № 58 Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», и поздняя диагностика заболевания на до госпитальном этапе (т.2 л.д.17-40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение и погребение, суд первой инстанции исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и оказанными ей медицинскими услугами ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» и ООО Медицинский центр «Премиум» не имеется, также приобретение подгузников, перевязочных материалов, лекарственных препаратов не обусловлено их назначением.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские организации в соответствии с законом несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, при лечении ФИО1 имело место ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи, что причинило истцу нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера нравственных страданий истца, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствия явных негативных последствий относительно исхода лечения, принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО Медицинский центр «Премиум» в размере 20000 руб., с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба в виде расходов на лечение и погребение ФИО1, однако не может согласиться с размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что смерть ее матери находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» некачественной медицинской помощи, несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», необходимости назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции было исследовано заключение экспертизы по материалам дела, проведенной отделом сложных экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела. Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил о снятии ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Из заключения экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 августа 2020 г. следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи на этапах м.ц. «Dr.Life», м.ц. «Премиум», в поликлинике и стационаре ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» были допущены дефекты, которые не имели прямого отрицательного влияния на течение основного патологического процесса, уже имевшего место у подэкспертной на момент обращения за медицинской помощью. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не являлись причиной возникновения в организме ФИО1 <данные изъяты>, а также не стали причиной возникновения в организме подэкспертной нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода. Медицинская помощь, как социальное явление, воздействуя извне специальными, лечебными мерами на организм, в котором реализуется патологический процесс, призвана прервать неблагоприятное его течение, а при невозможности это сделать предотвратить или облегчить страдания больного. В настоящем случае, при наличии дефектов медицинская помощь оказалась неэффективной и не могла предотвратить неблагоприятного исхода в течении основного патологического состояния. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью ФИО1, а могут определить ее лишь, как косвенную (опосредованную).

Таким образом, двумя экспертизами, проведенными независимыми экспертными организациями, установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ФИО1 медицинской помощи ответчиками и возникновением в ее организме <данные изъяты>, а затем и наступлением ее смерти.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является специализированным государственным экспертным учреждением, АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» имеет лицензию на медицинскую деятельность по проведению судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.40-42).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертам до дачи заключения разъяснены права и обязанности и они предупреждены в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них взяты соответствующие подписки. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в полномочия страховой компании и ТФОМС Челябинской области не входит установление причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помочи и наступившими последствиями в виде смерти пациента, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области.

Ссылки в жалобе на несогласие с записями в медицинской карте ООО Медицинский центр «Премиум» о наличии у ФИО1 11 сентября 2018 г. <данные изъяты>, заинтересованности Сальховой Г.Н., которая для снятия с себя ответственности заполнила медицинскую карту позднее проведения служебного расследования в ООО Медицинский центр «Премиум», не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в протоколе служебного расследования ООО Медицинский центр «Премиум» №1 от 2 октября 2018 г. по случаю обращения Чумаковой Н.А. (т.1 л.д.129-130) указания на медицинскую карту не свидетельствует о ее недостоверности, либо более позднем заполнении.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 2 октября 2018 г. № 166 медицинская карта ФИО1, заведенная ООО Медицинский центр «Премиум», была представлена врачу-эпидемиологу, которым по результатам обследования сделаны выводы о том, что медицинская документация заведена в полном объеме (т.1 л.д.185-186).

Следовательно, на момент проведения служебного расследования в ООО Медицинский центр «Премиум» 2 октября 2018 г. медицинская карта ФИО1 имелась, но находилась в распоряжении специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

Кроме того, сведения в медицинской карте ООО Медицинский центр «Премиум» о наличии у ФИО1 на момент обращения 11 сентября 2018 г. воспаления в <данные изъяты>, <данные изъяты>, (т.2 л.д.55 оборот) подтверждается выводами заключения судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» № от 21 января 2020 г., согласно которым причиной развившегося заболевания (<данные изъяты> от 20 сентября 2018 г.) могло послужить использование точкой выполнения инъекции именно <данные изъяты>, а с учетом развития распространения процесса на бедро давность выполнения инъекции должна составлять не менее 10-15 дней. Введение препаратов при блокаде для лечения остеохондроза позвоночника в область ягодичной мышцы не применяется.

Ссылки в жалобе на показания ФИО27 которая при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила места инъекций по всей <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО28 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как до обращения ФИО1 к ответчикам за оказанием медицинской помощи ставила ей инъекции в <данные изъяты> в домашних условиях в отсутствие полномочий на оказание медицинской помощи, в связи с чем привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, не принятии судом во внимание дефектов оказания медицинской помощи, установленных экспертными заключениями ТФОМС Челябинской области, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, допущенные ответчиками, а соответственно и нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим оказанием матери истца медицинской помощи.

Из выделенных материалов гражданского дела для проведения экспертизы, направленных в АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», усматривается, что в них содержатся не все экспертные заключения страховой компании, акты экспертизы и реэкспертизы качества медицинской помощи, имеющиеся в материалах дела.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 августа 2020 г. вопросы выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата относятся к компетенции экспертизы качества медицинской помощи, предусмотренной статьей 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Экспертиза качества медицинской помощи производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, а также в порядке установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией ООО СМК «Астра-Металл» по факту оказания медицинской помощи ФИО1 в лечебно-диагностическом процессе были обнаружены дефекты, заключающиеся в следующем:

- на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» с 9 февраля 2018 г. по 19 сентября 2018 г.: нет осмотра врача невролога, не полные данные объективных осмотров пациентки (ЧСС, АД за 15 февраля 2018 г., нет данных обязательного исследования позвоночника за 5 сентября 2018 г.), не назначены гастропротекторы;

- на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» за 19 сентября 2018 г.: при обращении пациентки за медицинской помощью не было проведено УЗИ <данные изъяты>

- на стационарном этапе в хирургическом отделении ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» с 20 сентября 2018 г. по 18 октября 2018 г.: недостаточное дренирование полости <данные изъяты>; <данные изъяты>).

В рамках производства экспертизы в лечебно-диагностическом процессе при оказании медицинской помощи ФИО1 были обнаружены дефекты, заключающиеся в следующем:

- на этапе поликлиники ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» недостаточно полно собран анамнез, не было выяснено, что перед проведением паравертебральной блокады больная получала многократные внутримышечные инъекции <данные изъяты> в область <данные изъяты>, не указана локализация (место введения препаратов) при выполнении блокад, не сделано УЗИ инфильтрата <данные изъяты>;

- на этапе стационара ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск»: исходя из записи <данные изъяты>;

- на этапе оказания медицинской помощи в ООО «Медицинский центр «Премиум»: в амбулаторной карте при проведении блокады не указан вид блокады, место введения лекарственных препаратов; при обращении ФИО1 заподозрен абсцесс ягодичной области, но несмотря на это блокады проведены, в том числе с использованием гормонального препарата дексаметазона, что противопоказано; необоснованное назначение одновременно 2-х препаратов аналогичных по своему действию (лидокаин и новокаин); информированное добровольное согласие на проведение блокады не оформлено в установленном законодательством РФ случаях; запись в амбулаторной карте больше соответствует объяснительной записке, а не медицинскому документу;

- на этапе оказания медицинской помощи в медицинском центре «Доктор Лайф»: в направлении невролога на паравертебральную блокаду не указаны лекарственные препараты для ее проведения, количество блокад, интервал их введения; в рекомендациях при проведении осмотра неврологом назначены внутримышечные инъекции <данные изъяты>.

Из показаний третьего лица Герасимовой Е.Н. (<данные изъяты> ООО «Медицина Плюс» («Доктор Лайф»)) следует, что при обращении ФИО1 11 сентября 2018 г. направление на проведение блокады ею не выдавалось, устно сказано, что блокаду в их медицинском центре не делают, а делают в медицинском центре «Премиум», она выписала направление после того как ФИО1 11 сентября 2018 г. сделали блокаду, когда пришла на работу в медицинский центр «Премиум», как совместитель (т.1 л.д.37,238-239).

Таким образом, совокупностью исследованных в судах первой и апелляционной инстанциях доказательств подтверждается, что ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Премиум» и ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» оказана некачественная медицинская помощь, способствовавшая ухудшению состояния ее здоровья.

При оказании медицинской помощи в ООО «Медицинский центр «Премиум» допущены следующие дефекты: <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» допущены следующие дефекты: на амбулаторно-поликлиническом этапе - недостаточно полно собран анамнез, не выяснено, что <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не были учтены в полном объеме судом первой инстанции, что привело к неверному определению размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поэтому решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Возражения представителя ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» на апелляционную жалобу (дополнительные) относительно выявленных дефектов на амбулаторном этапе – <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку анамнез собирается врачом со слов пациента, доказательств того, что врачом задавались вопросы о внутримышечных инъекциях и используемых лекарствах, на которые пациент отказался отвечать, в суд не представлено. В записях приема врача хирурга от 19 сентября 2018 г. отсутствует указание на локализацию выполнения блокад. Ссылки на невозможность сделать в амбулаторных условиях УЗИ, так как ФИО1 осматривалась врачом хирургом 19 сентября 2018 г., а 20 сентября 2018 г. была госпитализирована, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ультразвуковое исследование врачом хирургом не было назначено ФИО1, а были назначены медикаментозное лечение и явка на повторный прием 21 сентября 2018 г., в случае явных признаков воспалительного процесса - истец не была направлена на госпитализацию (т.2 л.д.55). Необходимость проведения на амбулаторном этапе лечения ультразвукового исследования <данные изъяты> для установления распространенности процесса и исключения абсцедирования подтверждена двумя заключениями экспертизы и экспертным заключением качества оказания медицинской помощи. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и в связи с этим <данные изъяты> подтверждается заключением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 августа 2020 г., экспертным заключением качества оказания медицинской помощи и актом патологоанатомического исследования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, судебная коллегия учитывает объем и значимость допущенных в ООО «Медицинский центр «Премиум» и ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, характер нравственных страданий истца, видевшей страдания матери при прохождении лечения, индивидуальные особенности истца (близкие, родственные отношения с умершей), степень вины ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Медицинский центр «Премиум» в размере 50000 руб., с ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» в размере 100000 руб.

В связи с изменением решения суда и в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

За производство судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» № ЭСК от 21 января 2020 г. ответчиком ООО «Медицинский центр «Премиум» уплачено 70000 руб. (т.2 л.д.6,14).

В связи с частичным удовлетворением неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к обоим ответчикам, невозможностью применения пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» в пользу ООО «Медицинский центр «Премиум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления неимущественного характера была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по 150 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2020 г. в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 12 мая 2020 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, распределения расходов по оплате производства экспертизы и государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в пользу Чумаковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Премиум» в пользу Чумаковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Премиум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД №

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6803/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по иску Червонных Юрия Викторовича, Червонных Натальи Анатольевны к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «МРСК Урала» – Гржещук Т.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Червонных Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червонных Ю.В. и Червонных Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 324 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 565 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности Червонных Ю.В. находится приобретенное в период брака с Червонных Н.А. транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №. 05 апреля 2022 года на указанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши трансформаторной подс...

...танции № слетел лист рубероида, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Считая ОАО «МРСК Урала» ответственным за причинение ущерба, обратились с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу Червонных Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 324 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу ИП Бондаренко Н.В. в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 8 000 руб.

ОАО «МРСК Урала» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства Тойота причинены именно вследствие падения на него листа рубероида. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию. Судебным экспертом вопрос об объеме ущерба, причиненного автомобилю именно листом рубероида, не исследовался. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. Экспертом Бондаренко Н.В. был выставлен счет на 12 000 руб., который оплачен ОАО «МРСК Урала» 21 декабря 2022 года.

Червонных Ю.В. и Червонных Н.А. в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 221).

Истец Червонных Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2022 года на принадлежащий на праве собственности истцу Червонных Ю.В. автомобиль Тойота Highlander, госномер №, припаркованный вблизи трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>, упал с крыши трансформаторной подстанции листа рубероида, причинивший транспортному средству повреждения.

Из материала КУСП № от 06 апреля 2022 года следует, что 06 апреля 2022 года в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску по телефону поступило сообщение от Червонных Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>, о повреждении автомобиля Тойота Highlander, госномер №.

В ходе административного расследования опрошенный Червонных Ю.В. при даче письменных объяснений указал, что после сработки 05 апреля 2022 года сигнализации на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Тойота Highlander, госномер №, припаркованном во дворе <адрес> недалеко от трансформаторной будки он, выгляну в окно ничего не увидел, рядом с автомобилем никого не было. На следующий день 06 апреля 2022 года около 07:30 часов увидел на транспортном средстве повреждения лакокрасочного покрытия на: левом переднем крыле, капоте, левой водительской двери, левой задней пассажирской двери, крышке багажника, части крыши переходящей над левой дверью, заднем бампере. Также было оцарапано левое стекло, стекло левой передней и задней двери, стекло левой задней противотуманной фары, стекло левой передней фары. Возле автомобиля лежал кусок рубероида, который согласно видеозаписям с камер домофона был порывом ветра сорван 05 апреля 2022 года в 16:44 часов с крыши трансформаторной будки и при падении повредил его автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 06 апреля 2022 года, фотографиями с места события, видеозаписями с домофона ООО «Интерсвязь».

Собственником трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, является ОАО «МРСК Урала», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, госномер №, составляет с учетом износа запасных частей 324900 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бондаренко Н.В.

Согласно заключении судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, госномер №, для устранения повреждений, возникших от листа рубероида, слетевшего 05 апреля 2022 года с трансформаторной подстанции, расположенной во дворе <адрес>, по среднерыночным ценам Челябинской области на момент происшествия, составляет без учета износа 331200 руб., с учетом износа - 308800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт повреждения автомобиля истца Червонных Ю.В. в результате падения на него листа рубероида с трансформаторной подстанции, собственником которой является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах заявленных исковых требований в размере 324900 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает характер и объем повреждения на транспортном средстве Тойота Highlander в результате падения на него листа рубероида.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что объем повреждений транспортного средства Toyota Highlander, полученных в результате падения листа рубероида 05 апреля 2022 года, экспертом Бондаренко Н.В. не исследовался, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бондаренко Н.В.

Согласно выводам эксперта Бондаренко Н.В., характер и объем повреждений на транспортном средстве Тойота Highlander, госномер №, причиненных транспортному средству в результате падения на него листа рубероида, соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 05 апреля 2022 года во дворе <адрес>.

Заключение эксперта Бондаренко Н.В. соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Бондаренко Н.В. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам события от 205 апреля 2022 года, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта Бондаренко Н.В., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта Бондаренко Н.В. надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего события 05 апреля 2022 года своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертом Бондаренко Н.В. экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ОАО «МРСК Урала», составила 20000 руб. (л.д. 137).

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком ходатайства, оплачена ответчиком в размере 12000 руб., заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП Бондаренко Н.В. расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб. (20000 руб. – 12000 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.

УИД 74RS0002-01-2022-004100-04

Дело №2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонных Ю.В., Червонных Ю.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Червонных Ю.В., Червонных Н.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») о возмещении ущерба, причиненного 05 апреля 2022 года автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Червонных Ю.В., в результате падения с крыши трансформаторной подстанции <данные изъяты> листа рубероида на автомобильной парковке во дворе жилого дома №9 по ул. Харлова в г. Челябинске. Факт причинения ущерба подтверждается видеозаписью с домофона ООО «Интерсвязь». Транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом для Червонных Н.А., которая также использует автомобиль по прямому назначению. Просят взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 26.04.2022 года <данные изъяты> в размере 324900 рублей, расходы по оценке в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6565 рублей, расходы по оп...

...лате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец Червонных Ю.В. в судебном заседании участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не принял, представил через своего представителя Червонных Н.А. заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Червонных Н.А., представляющая также по доверенности интересы истца Червонных Ю.В., в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности Гржещук Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, выразив сомнения в возможности повреждения транспортного средства листом рубероида, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, высказала возражения относительно выводов судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал <данные изъяты> от 06 апреля 2022 года по факту сообщения о повреждении транспортного средства, просмотрев видеозаписи с домофона ООО «Интерсвязь», суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2022 года на принадлежащий на праве собственности истцу Червонных Ю.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, припаркованный вблизи трансформаторной подстанции <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 9, упал с крыши трансформаторной подстанции листа рубероида, причинивший транспортному средству повреждения.

Из материала <данные изъяты> от 06 апреля 2022 года следует, что 06 апреля 2022 года в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску по телефону поступило сообщение от Червонных Ю.В., проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 9-270, о повреждении автомобиля <данные изъяты>

В ходе административного расследования опрошенный Червонных Ю.В. при даче письменных объяснений указал, что после сработки 05 апреля 2022 года сигнализации на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> припаркованном во дворе дома № 9 по ул. Харлова г. Челябинска недалеко от трансформаторной будки он, выгляну в окно ничего не увидел, рядом с автомобилем никого не было. На следующий день 06 апреля 2022 года около 07:30 часов увидел на транспортном средстве повреждения лакокрасочного покрытия на: левом переднем крыле, капоте, левой водительской двери, левой задней пассажирской двери, крышке багажника, части крыши переходящей над левой дверью, заднем бампере. Также было оцарапано левое стекло, стекло левой передней и задней двери, стекло левой задней противотуманной фары, стекло левой передней фары. Возле автомобиля лежал кусок рубероида, который согласно видеозаписям с камер домофона был порывом ветра сорван 05 апреля 2022 года в 16:44 часов с крыши трансформаторной будки и при падении повредил его автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами <данные изъяты> от 06 апреля 2022 года, фотографиями с места события, видеозаписями с домофона ООО «Интерсвязь».

Согласно представленного истцом заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 26.04.2022 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа запасных частей 324900 рублей.

Собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 9-а, является ОАО «МРСК Урала», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, возникшего в результате рассматриваемого происшествия, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В. под №2212093 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, возникших от листа рубероида, слетевшего 05 апреля 2022 года с трансформаторной подстанции, расположенной во дворе дома №9 по ул. Харлова в г. Челябинске, по среднерыночным ценам Челябинской области на момент происшествия, составляет без учета износа 331200 рублей, с учетом износа - 308800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела, а также непосредственного осмотра транспортного средства, частично восстановленного. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.

Вместе с тем, в данном случае представитель ответчика не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В. под <данные изъяты> в качестве средства подтверждения факта повреждения транспортного средства <данные изъяты>, листом рубероида, слетевшим от порыва ветра с трансформаторной подстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцами предъявлены требования о взыскании ущерба в сумме 324900 рублей.

Учитывая, что собственником поврежденного транспортного средства является истец Червонных Ю.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца Червонных Ю.В. в возмещение материального ущерба в пределах заявленных требований 324900 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в пользу супруги собственника транспортного средства суд не усматривает в виду отсутствия доказательств владения и пользования транспортным средством истцом Червонных Н.А.

Поскольку исковые требования Червонных Ю.В. и Червонных Н.А. о возмещении причиненного ущерба не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца Червонных Ю.В. расходы по оплате оценочных услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 11600 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «МРСК Урала».

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 2100 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не может разрешен при вынесении настоящего решения в виду отсутствия документального подтверждения этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу Червонных Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ОАО «МРСК Урала» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6449 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной экспертом ИП Бондаренко Н.В. экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составила 20000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком ходатайства, оплачена ответчиком в размере 12000 рублей, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным довзыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу эксперта ИП Бондаренко Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червонных Ю.В., Червонных Н.А. к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Червонных Ю.В., <данные изъяты> с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в счет возмещения материального ущерба 324900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6449 рублей, а всего 342949 (триста сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ИП Бондаренко Ю.В. (ИНН 744842796410, ОГРН 321745600069032) с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в счет оплаты судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.