Мелкумян Виктор Вазгенович

Дело № 2-93/2025

24RS0020-01-2025-000084-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мелкумяну Виктору Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мелкумяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 345 руб. 83 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. основного долга; 5345 руб. 83 коп. процентов, требования мотивировав тем, что между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Мелкумяном В.В. заключен выше указанный кредитный договор, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство, в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 105 345 руб. 83 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» по договору уступки прав уступило права требования задолженности к ответчику по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности с ответчика по кредитному договору № ООО «ПК...

...О «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Мелкумяна В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 105 345 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно сведениям Миграционного пункта ОП МО МВД России «Краснотуранский» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мелкумян В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мелкумяну Виктору Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Идринского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче в Минусинский городской суд Красноярского края.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мелкумяну Виктору Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Минусинский городской суд Красноярского края, по адресу: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул.Гоголя, д. 66»а».

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Мелкумяна В.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мелкумяна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> края,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

30 декабря 2015 года в 09 часов 45 минут Мелкумян В.В. на <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 20.4 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепки в гололедицу автомобиля LIFAN 214813 государственный № под управлением ФИО4, не выбрал безопасную скорость движении и допустил занос буксируемого автомобиля LIFAN 214813 государственный № с последующим выездом буксируемого автомобиля LIFAN 214813 государственный № на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением автомобиля LIFAN 214813 государственный № с автомобилем МАЗ КУПАВА 573100 – 0000313 государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю автомобиля LIFAN 214813 государственный № ФИО4 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Мелкумян В.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме и действительно он 30 декабря 2015 года в 09 часов 45 минут на <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный номер №, при буксировке на гибкой сцепки в гололедицу автомобиля LIFAN 214813 государственный № под управлением ФИО4 не выбрал безопа...

...сную скорость движении и допустил занос буксируемого автомобиля LIFAN 214813 государственный № с последующим выездом буксируемого автомобиля LIFAN 214813 государственный № на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением автомобиля LIFAN 214813 государственный № с автомобилем МАЗ КУПАВА 573100 – 0000313 государственный номер № под управлением ФИО5

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении Мелкумяна В.В. в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и ФИО5

Вина Мелкумяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, помимо его полных и правдивых показаний, исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9, 10);

- письменными объяснениями Мелкумяна В.В. (л.д. 11), данными в установленном законом порядке, которые последний подтвердил в судебном заседании, при этом Мелкумян В.В., ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 12), данными в установленном законом порядке, при этом ФИО4, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 13), данными в установленном законом порядке, при этом ФИО5, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16, 17);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18);

- записью теста выдоха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, в результате которого у последнего не установлено состояние опьянения (л.д. 19),

- записью теста выдоха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у последнего не установлено состояние опьянения (л.д. 20),

- записью теста выдоха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, в результате которого у последнего не установлено состояние опьянения (л.д. 21),

- справкой ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» о том, что 30 декабря 2015 года в 10 час. 30 мин. в КГБУЗ «Минусинская МБ» обратился ФИО4 с диагнозом ушибленная рана теменной области справа (л.д. 22),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 (л.д. 24-25), согласно которого у ФИО4 обнаружены повреждения: рана теменной области, сотрясение головного мозга и ушиб левого плеча. При настоящей экспертизе у него обнаружен рубец волосистой части головы, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны. Высказаться о механизме раны не представляется возможным, так как не известны ее морфологические свойства до первичной хирургической обработки. Выявленное повреждение соответствует легкому вреду здоровью человека.

- фотографиями (л.д. 28),

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 29),

При этом объем, локализация и степень вреда здоровью, причиненные потерпевшему ФИО4, подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы (л.д. 24-25), которые сомнений у суда не вызывают.

Из показаний Мелкумяна В.В., данных последним в судебном заседании и в объяснениях должностному лицу, подтвержденных схемой дорожного транспортного происшествия, а также пояснениями ФИО4 судом установлено, что Мелкумян В.В., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 и п. 20.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом п. 20.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке.

Действия Мелкумяна В.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, последствия совершения административного правонарушения, имущественное положение Мелкумяна В.В., а также с учетом характеристики о его личности полагает возможным назначить Мелкумяну В.В. наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

МЕЛКУМЯНА ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 40101810600000010001 Отделение Красноярск г.Красноярск БИК 040407001 ОКТМО – 04633000 КБК- 18811630020016000140, УИН – №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению АКБ «РОСБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9, ФИО9 задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска Ломако И.К. от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №91, временно исполняющим обязанности мирового судьи №92 в Центральном районе г. Красноярска 13.08.2010 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9, ФИО9 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, расходов по уплате госпошлины в размере 250 183,19 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» ФИО9 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ОАО АКБ «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст», ссылаясь на то, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания «ТРАСТ» заключен договор цессии об уступке права требования № SG-CS/12/07 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора цессии, ООО «Компания «ТРАСТ» действовала в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст». В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания «ТРАСТ» заключить с ОАО «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут б...

...ыть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания «ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии № SG-CS/12/07 от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания «ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу ООО «Управляющая компания Траст». Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» в установленном судом правоотношении.

Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене стороны взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО9(на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ «РОСБАНК (ОАО) и ООО «Компания «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/12/07 в соответствии п. 1.1., приложением № которого к ООО «Компания «ТРАСТ» перешли права (требования) АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, ФИО9 Заключая указанный договор ООО «Компания «ТРАСТ» действовало от имени и по поручению ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласие ФИО9, ФИО9 на уступку права требования по кредитному договору АКБ «РОСБАНК» (ОАО) получено не было. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ООО «Управляющая компания Траст» о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу изложенного доводы частных жалоб не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе. Довод частной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу. Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.332-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Яковенко