Служенко Михаил Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 24 декабря 2024 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2025 (2а-1093/2023) (УИД 43RS0004-01-2024-002019-61) по административному иску Служенко М.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Комаровой Александре Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Степановой Татьяне Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Соболеву Григорию Александровичу, начальнику ГУФССП России по Кировской области Бровченко Дмитрию Леонидовичу, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Служенко М.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Комаровой А.А. находится исполнительное производство № 54321/22/43017-ИП от 23.10.2020, предмет исполнения – взыскание с ООО «Слобода-Выгодный Дом» в пользу Служенко М.И. суммы оплаты по договору строительного подряда - 8 389 825 руб. Требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не принимается должных мер к исполнению. Так, на веб-сайте должника содержится дополнительная информация о расчетном счете № в ПАО «Сбербанк», открытом на ООО «СИМП», руководителем и учредителем одновременно является директор ООО «Слобода-Выгодный Дом» Кодолов С.Г. В связи с арестом банковских счетов, ООО «Слобода-Выгодный Дом», с целью избежать взыскания по исполнительному производству № 54321/22/43017-ИП, продолжает заключать договоры на строительство домов с получением денежных средств на указанный выше банковский счет, открытый на ООО «СИМП». Кодолов С.Г. является учредителем и генеральным директором ООО «СИМП», численность работников предприятия - 1 человек. Вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Выручка за 2023 год составила 31,3 млн. руб. Сведения об этом были им сообщены судебному приставу-исполнителю 23.07.2024. Получ...

...ен ответ от 19.08.2024 о том, что информация принята к сведению и направлена для проверки с ОСП № 2 по Ленинскому р-ну г.Кирова для принятия процессуального решения. В ответах № 43017/24/519261 от 24.09.2024 и № 43018/24/ТС от 22.10.2024 судебный пристав-исполнитель Комарова А.А. сообщила, что ООО «Слобода-Выгодный Дом» расчетного счета в ПАО Сбербанк не имеет, по адресу г.Киров, Октябрьский пр-т, д. 16А- 138 не находится. Результаты проверки сведений о поступлении денежных средств на банковский счет ООО «СИМП» и соответствующего процессуального решения взыскателю не представила. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комаровой А.А., выразившееся в не проведении проверки поступления денежных средств на расчетный счет №,открытый ООО «СИМП» в ПАО Сбербанк и непринятии процессуального решения для взыскания задолженности по исполнительному производству № 54321/22/43017-ИП от 23.10.2020, взыскать в пользу Служенко М.И. судебные издержки в размере 53 000 руб.

Административный истец в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежаще.

Представитель административного истца Ковешников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Комарова А.А., Степанова Т.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Соболев Г.А., начальник ГУФССП России по Кировской области Бровченко Д.Л., представитель ГУФССП России по Кировской области извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Из письменного отзыва ГУФССП России по Кировской области следует, что доводы административного истца являются необоснованными, т.к. нарушений его прав не допущено. Судебным приставом-исполнителем были запрошены все необходимые сведения об имущественном положении должника, установлены открытые на ООО «Слобода – Выгодный Дом» расчетные счета, на которые обращено взыскание. Согласно данным ГИМС, МЧС, Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, ГИБДД за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. По адресу, указанному в исполнительном документе - г.Киров, Октябрьский пр-т, 118а, оф. 220 организация должника не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. С представителя ООО «Слобода-Выгодный Дом» отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст. 315, 177 УК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Ленина, №. По указанному адресу общество не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, коим ООО «СИМП» не является, а счетов, открытых на ООО «Слобода-Выгодный Дом» в ПАО Сбербанк не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.68).

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 54321/22/43017-ИП, из которого следует, что Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского АО-Югра 16.09.2020 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Слобода-выгодный дом» в пользу Служенко Михаила Ивановича денежной суммы – 8 389 825 руб. Исполнительное производство первоначально было возбуждено 23.10.2020 в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, затем передано в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова, откуда было передано в Нововятский МОСП УФССП России по Кировской области, которым принято к исполнению 01.07.2022. Задолженность с должника не взыскана. В ходе исполнения установлено, что с начала 2020 г. ООО «Слобода-выгодный дом» хозяйственной деятельности не ведет, не принималось решения о банкротстве указанной организации. На 31.12.2021 на балансе общества числился кассовый аппарат стоимостью 12 000 руб. Взыскатель Служенко М.И. обращался 09.09.2024 в ОСП по Нововятскому р-ну г.Кирова, 04.10.2024 в ГУФССП России по Кировской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, ему были направлены ответы, в т.ч. разъяснено, что в ходе исполнения запрашивались сведения о счетах должника, в ПАО Сбербанк счетов у ООО «Слобода-выгодный дом» не имеется. 10.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере основного долга, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

После возбуждения исполнительного производства 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем систематически запрашивались сведения об имущественном положении должника, однако, имущества, за счет которого было бы возможно исполнение, не установлено.

Доводы административного истца о не обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк проверены судом. Посредством электронного взаимодействия судом запрошены сведения в УФНС по Кировской области и установлено, что должник ООО «Слобода-выгодный дом» не имеет и не имел счетов в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, доводы административного истца о том, что поскольку Кодолов С.Г. является и учредителем ООО «Слобода-выгодный дом», и учредителем ООО «СИМП», то задолженность ООО «Слобода-выгодный дом» может быть погашена за счет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом ООО «СИМП», не основаны на законе.

Из материалов исполнительного производства № 54321/22/43017-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, задолженность не взыскана по причине недостаточности денежных средств должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждаются материалами исполнительного производства, а потому оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Служенко М.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения, то есть, с 15.01.2025.

Судья Ж.А.Червоткина

Судья Ефремова И.Б. Дело (номер)

1 инст.13-469/2023

УИД 86RS0007-01-2020-000994-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района к Служенко М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Служенко М.М., Служенко С.М., Служенко Д.М., Галяутдиновой Е.М., Служенко Н.В., Служенко И.М. об обязании исполнить обязательства по освобождению и передачи приспособленного для проживания строения,

по частной жалобе департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Нефтеюганского районного суда от 29 мая 2020 года,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда от 29.05.2020, вступившим в законную силу 04.07.2020, удовлетворен иск департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района к Служенко М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Служенко М.М., Служенко С.М., Служенко Д.М., Галяутдиновой Е.М., Служенко Н.В., Служенко И.М. об обязании исполнить обязательства по освобождению и передаче приспособленного для проживания строения.

На Служенко М.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Служенко М.М., Служенко С.М., Служенко Д.М., Галяутдиновой Е.М., Служенко Н.В., Служенко И.М. возложена обязанность освободить и передать в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в ...

...законную силу по акту приема-передачи приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу : (адрес). Также со Служенко М.И., Служенко Д.М., Галяутдиновой Е.М., Служенко Н.В., Служенко И.М. в доход бюджета г. Нефтеюганска солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

25.11.2020 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС (номер) в отношении должника Служенко М.И.

21.06.2023 департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, указал, что в решении суда имеются неточности.

В установочной части решения говорится, что согласно условиям муниципальной программы участник мероприятия должен освободить со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и передать по акту приема-передачи представителю органов местного самоуправления занимаемое приспособленное для проживания строение для последующего сноса, с предоставлением подтверждающих документов о юридическом и фактическом освобождении.

Под освобождением в муниципальной программе подразумевается фактическое и юридическое освобождение, то есть помимо физического освобождения строения, необходимо еще снятие с регистрационного учета, закрытие лицевых счетов по занимаемому строению. Указание суда об обязанности лишь освободить и передать по акту приема-передачи строение препятствует снятию участников мероприятия с регистрационного учета по строению, которое освобождено и передано по акту приема-передачи представителю органов местного самоуправления, самостоятельно ответчики с регистрационного учета по строению не снимаются.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие доводы заявления о разъяснении решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебное решение, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в соответствии с заявленными требованиями, требования о возложении на ответчиков обязанности сняться с регистрационного учета по спорному адресу не заявлялись, судом не рассматривались, а возложение на ответчиков указанной обязанности приведет к изменению содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда, повторяют позицию истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий Решетникова О.В.

Судья А.А. Ершова

Дело № 33а-1842/2023

№ 2а-788/2023 (2а-6507/2022)

43RS0001-01-2022-010033-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.

г. Киров 06 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

А.В. Кощеева,

судей

К.В. Моисеева, Е.А. Степановой,

при секретаре

Е.В. Соловьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Служенко М.И. – Амзяева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 г.,

принятое по административному делу 2а-788/2023 (2а-6507/2022) по административному исковому заявлению Служенко М.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В., ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Служенко М.И. в лице своего представителя Амзяева С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области) Лыткиной Д.В., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия. В обоснование иска указал, что на исполнении ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова находится исполнительное прои...

...зводство № о взыскании с ООО «Слобода-Выгодный дом» задолженности в размере 8389825 руб. С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашена. Несмотря на неоднократные обращения с жалобами в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, судебным приставом-исполнителем никаких мер по принудительному взысканию не принимаются. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткина Д.В., начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Павловцева Н.Ю., в качестве заинтересованного лица - ООО «Слобода-Выгодный дом».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Служенко М.И. – Амзяев С.Н. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что сведения, представленные административным ответчиком о направлении запросов на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, имущества, не могут быть расценены как надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок. Судом не выяснены все существенные обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Слобода-Выгодный дом» в пользу взыскателя Служенко М.И. задолженности в размере 8389 825 руб. (л.д.50-51).

18 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д.В. вынесено постановление о принятии № к исполнению (л.д.52).

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «УБРиР», ПАО Банк ВТБ, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления.

Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных счетов не поступают ввиду их отсутствия на счете.

Согласно ответов из ГИБДД, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзора (о самоходной технике), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр за должником движимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

17 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого установлено, что ООО «Слобода-Выгодный дом» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, о чем составлен соответствующий акт (л.д.68).

10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем получены объяснения представителя ООО «Слобода-Выгодный дом» Конышевой Н.А., согласно которым указано, что погасить задолженность не имеют возможности, так как денежных средств, имущества не имеется, организация деятельности не ведет почти два года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Слобода-Выгодный дом» внесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ.

В ходе исполнительного производства установлено, что с 23 мая 2022 г. ООО «Слобода-Выгодный дом» зарегистрировано по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2022 г. исполнительное производство передано в Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области и принято к исполнению 01 июля 2022 г. (л.д.53, 72-76).

01 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Комаровой А.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.54).

16 августа 2022 г. постановлением начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н.Ю. жалоба представителя Наврузовой Р.Д. оставлена без удовлетворения.

05 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу ООО «Слобода-Выгодный дом» не располагается, находится жилая квартира, административно-хозяйственная деятельность не осуществляется, имущества нет, о чем составлен соответствующий акт (л.д.77).

Полагая, что административными ответчиками допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, Служенко М.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Служенко М.И., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административного ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены во все регистрирующие органы, банки и кредитные организации, а также периодически проверялось имущественное положение должника, в этих целях истребованы с ОПФР соответствующие сведения о трудоустройстве.

Так, в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения были направлены запросы – 23 октября 2020 г., 01 июля 2022 г., 11 августа 2022 г., 15 августа 2022 г., 24 августа 2022 г., 27 сентября 2022 г.;

в налоговые органы – 23 октября 2020 г., 24 августа 2022 г. (л.д.60-67).

Также из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 г., 15 февраля 2021 г., 30 марта 2022 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.55-59).

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, а также <адрес>, в результате которых установлен факт не осуществления хозяйственной деятельности (л.д.68, 77).

Следовательно, в данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, а потому доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера с целью выявления принадлежащего должнику имущества судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Данных о том, что финансовое положение должника ООО «Слобода-Выгодный дом» позволяло погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем Служенко М.И., в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, в том числе, недвижимое, за счет которого административный истец с учетом положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела также не имеется.

Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, либо являются недостаточными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Соответственно, поскольку при разрешении настоящего публично-правового спора судом не было установлено вины административного ответчика, незаконности в его действиях или незаконного бездействия, оснований для признания действия (бездействия) незаконным, вопреки доводам, изложенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, у районного суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от приведенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Служенко М.И. – Амзяева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Кощеев

Судьи Е.А. Степанова

К.В. Моисеев

Дело 2а-788/2023

(43RS0001-01-2022-010033-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца Амзяева С.Н.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-788/2023 по административному исковому заявлению Служенко М. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Лыткиной Д. В., ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н. Ю., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Служенко М.И. обратился с иском в суд к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. В обоснование иска указав, что является стороной исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении ООО «Слобода-Выгодный дом». {Дата изъята} исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. До настоящего времени взысканий по исполнительному листу не производится. Истец неоднократно обращался в ОСП № 2, однако решение суда не исполнено со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО «Слобода-Выгодный дом» хозяйственную деятельность не осуществляет, не ликвидировано, информация о банкротстве отсутствует. Таким образом, установлен факт бездействия судебного ...

...пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Жалоба оставлена без удовлетворения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д.В.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткина Д.В., начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцева Н.Ю., заинтересованным лицом ООО «Слобода-Выгодный дом».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Амзяев С.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткина Д.В., начальник ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Слобода-Выгодный дом» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 8 389 825 руб. в отношении должника ООО «Слобода-Выгодный дом» в пользу взыскателя Служенко М.И. {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д.В. вынесено постановление о принятии ИП {Номер изъят}-ИП к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в учетно-регистрирующие, контролирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, имущества согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «УБРиР», ПАО Банк ВТБ, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 129-ФЗ обращено взыскание, о чем вынесены постановления от {Дата изъята}. Списание денежных средств не осуществляется ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Согласно информации ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем акций, ценных бумаг.

Согласно информации Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ГИБДД за должником не зарегистрировано недвижимого и движимого имущества.

По адресу, указанному в исполнительном документе – {Адрес изъят}, ООО «Слобода-Выгодный дом» не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, о чем составлен соответствующий акт от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем получены объяснения представителя ООО «Слобода-Выгодный дом» Конышевой Н.А., согласно которым указано, что погасить задолженность не имеют возможности, так как денежных средств, имущества не имеется, организация деятельности не ведет почти два года.

Также ООО «Слобода-Выгодный дом» судебным приставом-исполнителем внесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Слобода-Выгодный дом» зарегистрировано по адресу: {Адрес изъят}, дата внесения сведений {Дата изъята}.

В связи с чем постановлением от {Дата изъята} исполнительное производство передано в Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области и принято к исполнению {Дата изъята}.

Постановлением начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н.Ю. от {Дата изъята} жалоба представителя административного истца оставлено без удовлетворения.

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Слобода-Выгодный дом» не располагается, находится жилая квартира, административно-хозяйственная деятельность не осуществляется, имущества нет, о чем составлен соответствующий акт от {Дата изъята}.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом–исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не установлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова Лыткиной Д.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Служенко М. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Лыткиной Д. В., ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н. Ю., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Дело №2-976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истца Бабкиной Н.В.

ответчика Служенко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Служенко Михаилу Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Служенко Дмитрию Михайловичу, Галяутдиновой Екатерине Маратовне, Служенко Наталье Валерьевне, Служенко Ивану Михайловичу об обязании исполнить обязательства по освобождению и передачи приспособленного для проживания строения

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился в суд с иском к Служенко Михаилу Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Служенко Дмитрию Михайловичу, Галяутдиновой Екатерине Маратовне, Служенко Наталье Валерьевне, Служенко Ивану Михайловичу об обязании исполнить обязательство по освобождению и передачи по акту в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Требования мотивированы тем, что в рамках программы по расселению граждан, проживающих в строениях, приспособленных для проживания, ответчики были признаны ее участниками в связи с проживанием в строении, расположенным по адресу – (адрес). Продавцам жилых помещений, у которых ответчики купили жилые помещения, выплачены субсидии. По условиям вышеуказанной программы, учас...

...тник мероприятия, получивший субсидию, обязан в течение 30 календарных дней сняться с регистрационного учета, однако согласно имеющимся сведениям, ответчики по настоящее время приспособленное для проживания строение не передали МУ «Администрация городского поселения Пойковский».

Ответчики Служенко Д.М., Галяутдинова Е.М., Служенко Н.В., Служенко И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66,68-69).

Представитель третьего лица – МУ «Администрация городского поселения Пойковский», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 65).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца Бабкина Н.В., действующая на основании доверенности №10 от 06 февраля 2020 года (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства за ответчиков были переведены продавцам жилых помещений в августе 2019 года. В настоящее время ответчикам предоставлено жилое помещение маневренного фонда – квартира (адрес).

Ответчик Служенко М.И. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ему необходимо время, чтобы переехать в жилое помещение маневренного фонда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с проживанием ответчиков в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу – (адрес), они были признаны участниками муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 № 1803-па-нпа и им на основании четырех свидетельств от 28 мая 2019 года им предоставлены субсидии на приобретение жилых помещений (л.д.27-38).

В соответствии с п. 26 Порядка реализации основного мероприятия «Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в Реестры строений на 01 января 2012 года», являющегося Приложением №1 к муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», участник мероприятия обязан в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии, сняться с регистрационного учета, погасить имеющуюся задолженность за оказанные коммунальные услуги, закрыть лицевые счета по занимаемому строению; освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и передать по акту приема-передачи представителю органов местного самоуправления, занимаемое приспособленное для проживания строение для последующего сноса, с предоставлением подтверждающих документов о юридическом и фактическом освобождении (л.д.20-21).

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Порядка, неисполнение обязательства по освобождении и (или) передаче по акту приема-передачи представителю администрации поселений Нефтеюганского района строения всеми совместно проживающими с ним членами семьи и (или) снятия с регистрационного учета является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковыми требованиями к участнику мероприятия о принудительном исполнении обязательств в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательство по предоставлению ответчикам субсидий исполнено в полном объеме, однако ответчиками приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), для последующего сноса, по настоящее время не передано органу местного самоуправления, ответчики продолжают в нем проживать, следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи органу местного самоуправления приспособленное для проживания строение для последующего сноса.

Указанные в исковом заявлении сроки освобождения и передачи приспособленного для проживания строения суд считает разумными, учитывая, что ответчики получили субсидию для приобретения жилья в 2019 году, по настоящее время обязанность по передачи приспособленного для проживания строения не исполнили.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворить.

Обязать Служенко Михаила Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Служенко Дмитрия Михайловича, Галяутдинову Екатерину Маратовну, Служенко Наталью Валерьевну, Служенко Ивана Михайловича освободить и передать в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу – ХМАО-Югра, (адрес).

Взыскать солидарно со Служенко Михаила Ивановича, Служенко Дмитрия Михайловича, Галяутдиновой Екатерины Маратовны, Служенко Натальи Валерьевны, Служенко Ивана Михайловича в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Дело № 2-1568/2020

УИД 86RS0007-01-2020-002184-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» в интересах Служенко МИ к ООО «Слобода-выгодный дом» о признании договора строительного подряда расторгнутым, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

РОО «Защита прав потребителей Югры» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Служенко М.И., в котором просят: признать заключенный между ООО «Слобода-выгодный дом» (далее - Общество) и Служенко М.И. Договор строительного подряда №/С от (дата) расторгнутым; взыскать с Общества в пользу Служенко М.И. денежную сумму в размере 3 350 930 рублей, неустойку в размере 3 350 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать в пользу потребителя Служенко М.И. и РОО «Защита прав потребителей Югры» штраф в размере (иные данные)% от суммы взысканной судом.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного Договора Общество обязалось по заданию Служенко М.И. построить двухэтажный одноквартирный жилой дом из конструкционных теплоизоляционных панелей на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Стоимость строительства дома в соответс...

...твии с п. 1.1.5. договора составила 3 409 326 рублей 10 копеек.

Истец Служенко М.И. в целях исполнения указанного договора, оплатил его за счёт предоставленной Администрацией Нефтеюганского района по государственной программе субсидии в размере 3 345 930 рублей (дата), а также перевёл ответчику (дата) по счёту 5 000 рублей.

По условиям Договора начало строительно-монтажных работ должно было произойти в течение 30 дней с момента поступления предварительной оплаты, то есть (дата), а их завершение - в течение 60 календарных дней с момента начала работ, то есть до (дата).

Однако, по настоящее время работы не выполнены, к строительству дома ответчик даже не приступал. На претензию о расторжении договора и возврате денег, отправленную в его адрес (дата) ответчик не ответил.

В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно же пунктам 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что (дата) между Обществом (Подрядчик) и Служенко М.И. (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда №/С, в соответствии с условиями которого, Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительство из конструкционных теплоизоляционных панелей (SIP) двухэтажного одноквартирного жилого дома расчетной площадью ориентировочно 145,2 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), (адрес), (адрес) на участке площадью 860 кв.м., в комплектации «Под ключ» (пункт 1.1 Договора). Заказчик же обязался оплатить предварительную стоимость Дома, включая стоимость работ и материалов, в размере 3 409 326,10 руб. за счет собственных или привлеченных денежных средств, путем внесения: аванса в сумме 5 000 руб. в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора; аванса в размере (иные данные)% стоимости Домокомплекта, указанного в Приложении № к настоящему Договору, в сумме 1 195 448,31 руб. в течение пяти дней с момента согласования Общего вида Дома (фасадов и планировок) и выставления счета Подрядчиком; аванса за оставшиеся Материалы, необходимые для строительства Дома, указанные в Приложении № к настоящему договору, составленному после разработки Технической документации - в размере (иные данные)% от стоимости Материалов, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком; доплаты оставшейся части стоимости Материалов, до суммы, указанной в Приложении № к настоящему договору, перед отгрузкой Материалов для строительства дома; предварительной оплаты стоимости этапа Работ, в соответствии с Приложением № к настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком (пункты 1.1.5, 1.2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Подрядчик обязался начать строительно-монтажные работы в течение тридцати календарных дней с момента внесения Заказчиком предварительной оплаты за Материалы в соответствии с п. 2.2.1.3 настоящего договора, при условии предоставления Подрядчику земельного участка, пригодного для производства Работ. Срок начала Работ исчисляется с момента доставки Материалов на земельный участок Заказчика. Материалы считаются готовыми к доставке в последний день данного тридцатидневного срока, без дополнительного извещения Заказчика. Период доставки готовых Материалов для строительства Дома исключается из срока выполнения Работ по настоящему договору.

Окончание строительно-монтажных работ: в течение 60 календарных дней с момента их начала. В случае несвоевременного выполнения Заказчиком условий пунктов 1.2.2; 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора, срок окончания работ продлевается на период возникшей просрочки.

Пунктом 2.3.3 Договора также предусмотрено, что обеспечение строительства Дома строительными Материалами, указанными в Приложении № к настоящему договору, осуществляет Подрядчик. Стоимость доставки материалов до земельного участка Заказчика не входит в стоимость Дома, указанную в Приложении № к настоящему Договору. Она рассчитывается после разработки Технической документации и оплачивается Заказчиком отдельно, на основании счетов Подрядчика, исходя из фактической стоимости перевозки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий Договора, (дата) его сторонами составлен Акт приема-передачи технической документации, а также (дата) и (дата) Обществу, в счет оплаты стоимости строительства Дома, была перечислена предоставленная истцу и членам его семьи Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района субсидия на приобретение жилого помещения в общей сумме 3 345 930 (294441,84+669186+2382302,16) руб., что подтверждается платежными поручениями №, № и № и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на основании Счета на оплату № от (дата), истцом перечислен Обществу аванс на разработку фасадов и планировок в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1.1 Договора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2.1 Договора, Общество должно было приступить к строительно-монтажным работам не позднее (дата) и соответственно окончить их не позднее (дата).

Однако, получив предварительную оплату строительства Дома, Общество к выполнению своих обязательств по Договору, так и не приступило, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением условий Договора строительного подряда, (дата) истец Служенко М.И. направил Обществу уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 350 930 руб., уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 409 326, 10 руб. и компенсации морального вреда, которое ответчиком не исполнено, ответ на претензию не поступил.

Таким образом, установив, что ответчик, получив предоплату, в нарушение условий договора, к выполнению строительных работ не приступил, денежные средства не возвратил, а истец утратил интерес, связанный с исполнением обусловленных договором работ, основываясь на приведенных положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств в сумме 3 350 930 руб.

При этом, доводы Общества о том, что в соответствии с Приложением № к Договору строительного подряда, им изготовлен Домокомплект (панели и пиломатериал для сборки всего дома) на сумму 1 063 308,81 руб., а также окна и дверь на сумму 172 471 руб., и кровлю на сумму 68 349,39 руб., всего на сумму 1 304 129,20 руб., суд находит несостоятельными, поскольку не покреплены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сторона истца также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 350 930 руб., исходя из размера оплаченных денежных средств на сумму 3 350 930 руб., просрочки начала выполнения работ с (дата) и по (дата) с учетом ограничений, установленных статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку потребитель вправе требовать уплаты неустойки исходя из цены выполнения работы в размере 3 409 326,10 руб., периода просрочки выполнения работы с (дата) и по день отказа от исполнения Договора – (дата), с учетом ограничения размером цены выполнения работы.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку даже при расчете неустойки с (дата), исходя из денежной суммы в размере 3 350 930 руб. достаточно 34 дня просрочки - по (дата), чтобы превысить указанный размер денежной суммы.

Поскольку Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не заявило о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

На основании же пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчика в пользу истца и процессуального истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 355 930 ((3350930+3350930+10000)*50%) руб., из которых 1 677 965 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя и такая же сумма в пользу РОО «Защита прав потребителей Югры».

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 42 009 (41709+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании суммы оплаты по договору и неустойки, а также требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» в интересах Служенко МИ - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода-выгодный дом» в пользу Служенко МИ сумму оплаты по Договору строительного подряда №/С от (дата) в размере 3 350 930 рублей, неустойку в размере 3 350 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 1 677 965 рублей, всего взыскать 8 389 825 (восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода-выгодный дом» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» штраф в размере 1 677 965 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода-выгодный дом» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 42 009 (сорок две тысячи девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ