Головацкая Марина Михайловна

производство № 2-3642/2021

УИД 67RS0003-01 -2021 -005949-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 декабря 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при помощнике судьи Е.С. Владимировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ольги Михайловны к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанностей, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титова О.М. обратилась в суд с иском к СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании обязанностей и защите прав потребителей, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и такая же доля в праве общей долевой собственности принадлежит ее сестре Гловацкой М.М. В июне 2021 года истице стало известно, что в отношении вышеуказанной квартиры на ее имя был открыт отдельный лицевой счёт по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом в квартире проживает Гловацкая М.М., которая пользуется квартирой единолично и на имя которой также был открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ответ на заявление истца СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщило, что раздел счетов был осуществлен на основании письменного обращения сособственника жилого помещения Гловацкой М.М. и расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2016 производится по двум лицевым счетам пропорционально размеру доли в праве собственности. Истец полагает, что СМУП «ВЦ ЖКХ» без ее согласия и изъявления, только по заявлению одного из сособственником жилого помещения определило между собственниками порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при этом не уведомив ее (второго сособственника) об открытии отдельного лицевого счета на ее имя и осущ...

...ествлении начислений по нему платы за жилищно- коммунальные услуги с 01.01.2016. На данном лицевом счете образовалась задолженность, о которой истица узнала только в июне 2021 года, в связи с чем, испытала стресс. В виду чего, истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценила в сумму 10 000 рублей. Кроме того, ей пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Просит суд обязать СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» закрыть лицевой счёт №, открытый на имя Титовой Ольги Михайловны в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Истец Титова О.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что все действия по открытию отдельного лицевого счета произведены без ее ведома, за ее спиной. Она не проживает в спорном помещении, поэтому полагает, что не должна нести бремя его содержания. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» Соколова С.А. исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что на предприятие не возложена обязанность по уведомлению собственников об открытии на их имя счетов по оплате коммунальных услуг, кроме того, поскольку сама собственник Титова О.М. не представила иных о своем месте жительства, то согласно отрытого на ее имя лицевого счета, все платежные документы направлялись по известном адресу нахождения квартиры, по которой проводились начисления. Отметила, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гловацкая М.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 11.10.1995 в равных долях принадлежит Титовой (Сидоровой) О.М. и Гловацкой (Сидоровой) М.М. Указанный договор в соответствии с нормами законодательства того периода в установленном порядке зарегистрирован 16.10.1995 в Смоленском областном БТИ, о чем имеется соответствующая отметка в договоре (л.д.6).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.10.2021 Гловацкая М.М. зарегистрировала 11.08.2015 свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

С 01.01.2016 на основании заявления Гловацкой М.М. в СМУП «ВЦ ЖКХ» начисление платы за жилое помещение производится раздельно каждому собственнику соразмерно их доле в праве общей долевой собственности. Начисление платы Гловацкой М.М. (с включением в него зарегистрированного в квартире ФИО5) отражается на лицевом счете №, Титовой О.М. - на лицевом счете №

Из выписки по лицевому счету №, предоставленной СМУП «ВЦ ЖКХ» по состоянию на 18.11.2021, в жилом помещении зарегистрированы Гловацкая М.М. и ее сын ФИО5 По данному лицевому счету на дату его составления имеется задолженность в размере 21 396, 99 руб.

По состоянию на 18.11.2020 по лицевому счету № (Титовой О.М.) имеется задолженность по услуге «содержание жилого помещения» в размере 15 318,90 рублей за период с 01.02.2016 по 31.10.2021. Начисление по иным коммунальным услугам Титовой О.М. на данный лицевой счет не производится.

На основании заявления СМУП «ВЦ ЖКХ» мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске вынесен судебный приказ № 2-8097/2020-5 от 07.12.2020 о взыскании задолженности с Титовой О.М. за период с 01.02.2016 по 31.07.2020.

На основании указанного судебного приказа 18.11.2021 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вопреки приводившимся доводам истца, указанный судебный приказ не отменен, по сообщению мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 30.11.2021, поступившие от имени Титовой О.М. возражения относительно исполнения судебного приказа 01.12.2021 возвращены заявителю, как не подписанные.

Учитывая вышеуказанные указанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд, оценивает представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При этом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, СМУП «ВЦ ЖКХ», в отсутствие представленного ему иного соглашения, чего по делу не имеется, не вправе отказать долевому собственнику в открытии ему по его заявлению отдельного лицевого счета с проведением начислений, пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

В данном случае и сторонами не оспаривается, Титовой О.М. открыт отдельный лицевой счет на который начисляется плата за содержание и ремонт, пропорционально ее ? доли в праве на жилое помещение.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом норм законодательства, суд приходит к выводу, что законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права. При таких обстоятельствах, СМУП «ВЦ ЖКХ» не является лицом, нарушившим права истца, осуществляя начисления ей как собственнику плату за содержание жилого помещения пропорционально ее доле в праве. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании СМУП «ВЦ ЖКХ» закрыть лицевой счет №, открытый на имя Титовой О.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд также учитывает, что, исходя из смысла ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определений данных в ст. 2 ранее действовавшего закона «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», стандартов бухгалтерского учета, лицевой счет в данном случае является элементом аналитического бухгалтерского учета, на котором группируется детальная информация внутри каждого синтетического счета.

Следовательно, финансовый лицевой счет является документом бухгалтерского учета и его раздел не влечет за собой изменения порядка пользования жилым помещением и не ущемляет прав других сособственников, а кроме того в силу вышеприведенного законодательства никаким образом не изменяет обязанность истца Титовой О.М. участвовать в несении бремени содержания своего имущества, пропорционально доле в праве вне зависимости о того, раздельно или совместно и на чье имя будет открыт лицевой счет по оплате соответствующих услуг у ответчика.

Касательно доводов о не извещении истца о разделе лицевых счетов, суд отклоняет таковые ввиду следующего.

Согласно представленных копий платежных документов, отзыва на иск ответчик СМУП «ВЦ ЖКХ», действует на основании агентского договора с поставщиками услуг.

Согласно разъяснениям данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Однако в представленных платежных документах непосредственными получателями платежей указаны поставщики коммунальных услуг с приведением его платежных реквизитов, а СМУП «ВЦ ЖКХ» поименовано организацией осуществляющей расчет платежей (представителем исполнителя). То есть на него, как на платежного агента применительно к требованиями истца о компенсации морального вреда не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По фактическим обстоятельствам с доводами о не уведомлении истца об открытии самостоятельного лицевого счета также нельзя согласиться, поскольку таковое фактически произошло с февраля 2006 года, как даты направления первого платежного документа, копия которого представлена в материалы дела при том, что направление их осуществляется ежемесячно на имя истца Титовой О.М. по адресу нахождения жилого помещения по которому производятся начисления: <адрес>.

Поскольку, по делу не опровергнуто, что истец, как лицо несущее бремя содержания своего имущества, не представила ответчику иных актуальных данных для корреспонденции, не внесла сведения о своем праве и адресе правообладателя в публичные ресурсы (ЕГРН), то такое ее направление не нарушает прав истца которая с учетом возложенного бремени по сути сама способствовала созданию таких условий (ст. 10 ГК РФ).

Указание в платежном документе почтового адреса жилого помещения по которому производятся начисления не противоречит и п.п. «а» п. 6 Методических рекомендаций Приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», а впоследствии Приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

В свою очередь, при надлежащем обращении истца, ей в письменной форме представлена надлежащая информация, о чем свидетельствует приобщенный ею в материалы дела ответ СМУП «ВЦ ЖКХ» от 06.07.2021 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возложении обязанности по закрытию открытого на ее имя лицевого счета по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титовой Ольги Михайловны к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанностей, защите прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.12.2021

Дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» к Головацкая М. М. о взыскании суммы по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Головацкая М. М. о взыскании задолженности по договорам займа 100 000руб., процентов за пользование суммой займа в размере 309 700руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 120 000руб., ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп),1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 50 000руб. Требования мотивированы тем, что 19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и Головацкая М. М. заключен договор процентного займа №,№ в соответствии с которым истец передал ответчице 70 000руб. и договор процентного займа №,<данные изъяты> в соответствии с которым истец передал ответчице 30 000руб. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 12% в месяц. В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком в залог предоставлены транспортные средства КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. О...

...тветчицей обязательство по договорам займа не исполнены, начиная с 19.04.2016г. платежи в счет погашения долга не поступают. На основании решения общего собрания от 16.10.2015г. «Красломбард» переименовано на ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «ВОСТОК - ИНВЕСТ»- о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головацкая М. М. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело по иску ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» к Головацкая М. М. о взыскании суммы по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав свидетеля, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что 19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и Головацкая М. М. заключен договор процентного займа на потребительские нужды №, в соответствии с которым истец передал ответчице 70 000руб., срок возврата займа в полном объеме производится не позднее 19.02.2013 года. В случае уплаты заемщиком процентов договор пролонгируется на следующий месячный срок (л.д.9-11).

19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и Головацкая М. М. заключен договор процентного займа на потребительские нужды №, в соответствии с которым истец передал ответчице 30 000руб., срок возврата займа в полном объеме производится не позднее 19.02.2013 года. В случае уплаты заемщиком процентов договор пролонгируется на следующий месячный срок (л.д.9-15-17).

Обоими договорами предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 12% в месяц (расписка, л.д.21,22). В соответствии с п.1.3 обоих договоров за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100% годовых и компенсационный взнос из расчета 44% годовых. Возврат займа и уплаты компенсационного взноса и целевого взноса производиться в наличной форме или безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет кредитора (п.3.5).

В силу п.1.5 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля. Согласно договору займа №, 019-2 от 19.01.2013г. при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взноса начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и Головацкая М. М. заключен договор залога, по условиям которого заемщиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.12-14). Заемщиком переданы займодавцу оригинал ПТС, нотариально удостоверенная доверенность на имя займодавца на право управления транспортным средством (п.1.5 договора).

Автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за Головацкая М. М. (л.д.37).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и Головацкая М. М. заключен договор залога, по условиям которого заемщиком предоставлено в залог транспортное средство - ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.18-20). Заемщиком переданы займодавцу оригинал ПТС, нотариально удостоверенная доверенность на имя займодавца на право управления транспортным средством (п.1.5 договора).

ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за Головацкая М. М. (л.д.38).

На основании решения общего собрания от 16.10.2015г. «Красломбард» переименовано в ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» (л.д.36).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что 19.01.2013г. ООО «Красломбард» заключило с Головацкая М. М. договор займа №, в соответствии с которым ООО «Красломбард» передало заемщику 70 000 руб., а заемщик Головацкая М. М. обязалась возвратить указанную сумму до 19.02.2013г., и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% от суммы займа в месяц (1 200руб.).

По делу установлено, что 19.01.2013г. ООО «Красломбард» заключило с Головацкая М. М. договор займа №, в соответствии с которым ООО «Красломбард» передало заемщику 30 000 руб., а заемщик Головацкая М. М. обязалась возвратить указанную сумму до 19.02.2013г., и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% от суммы займа в месяц (1 200руб.).

16.10.2015г. ООО «Красломбард» переименовано в ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ».

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поскольку в соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, то Головацкая М. М. обязана возвратить истцу сумму долга по договору займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заемщиком обязанность по ежемесячному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняется, последний платеж произведен 19.03.2016г. (л.д.24-26). Ответчицей доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Задолженность Головацкая М. М. по основному долгу составляет 100 000руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа с учетом оплаченных процентов за период с 19.12.2013г. по 19.07.2017г. –309 700руб., расчет судом проверен, ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчицей надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен 19.03.2016г., то сумма основного долга, проценты подлежат взысканию в пользу истца.

При разрешении требований ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1.3 договора залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договорам займа №,019-2 от 19.01.2013г. залогодержатель получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2.2.4 при возникновении просроченной задолженности по договору займа залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договоров залога №,№ от 19.01.2013 в случае невозможности исполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-14,18-20).

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение Головацкая М. М. обязательств, обеспеченного залогом автомобиля КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г., Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку, на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, Закон «О залоге» утратил силу, в данном случае следует руководствоваться положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержит аналогичных ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» требований относительно определения начальной продажной цены предмета залога, а именно в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, при определении начальной продажной цены предмета залога в данном случае следует исходить из оценки предмета залога, определенной соглашением сторон.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что сторонами пунктом 1.5договора залога стоимость предмета залога, автомобиля КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определена 70 000руб., стоимость предмета залога ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определена 30 000руб.

Ответчицей в суде указанная залоговая стоимость не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога автомобиля КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 70 000руб., стоимость предмета залога ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 30 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения при подаче иска истцом уплачена госпошлина 6 120руб.(л.д.3), в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из квитанции ООО «ЮЦ «Фемида» к приходному ордеру № от 17.07.2017 года, ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» оплачено 5000 руб. за составление искового заявления (л.д.23), в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с Головацкая М. М. в пользу ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» сумму долга по договорам займа №, 019-2 в общей сумме 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 309 700рублей, расходы по оплате госпошлины 6 120рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000рублей, а всего взыскать 420820 (четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, идентификационный № /VIN/ отсутствует, наименование /тип ТС/ - грузовой /седельный тягач/; категория ТС: С; модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси /рама/ <данные изъяты>, кузов /кабина/ № кабины <данные изъяты>, цвет /кабины, прицепа/ зеленый, мощность двигателя, л.с /квт/ 210, /154,46/, рабочий объем двигателя, куб.см 10850; тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Головацкая М. М. , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога 70 000рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – марка модель ТС ОДА <данные изъяты>, наименование /тип ТС/ прицеп, бортовой; категория ТС: прицеп; 1989 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ отсутствует, шасси /рама/ 209040, цвет зеленый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Головацкая М. М. , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога 30 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.