Берестов Дмитрий Васильевич

Дело № 5-288/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001075-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берестова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. Берестов Д.В. без причин крайней необходимости покинув свое место жительства по адресу: <адрес>, находился <данные изъяты>, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 2 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 01.06.2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.121994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Берестов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие, вину признал, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 2 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 01.06.2020) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено до особого распоряжения иных граждан с 31 марта 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления, велопрогулок, прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории, индивидуальных открытых тренировок на свежем воздухе без использования уличного спортивного инвентаря, пробежек, занятий скандинавской ходьбой. Разрешается передвижение по территории Удмуртской Республики, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, при наличии у граждан, указанных в настоящем подпункте, справки, выданной работодателем по форме, утвержденной Правительством Удмуртской Республики. Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Берестова Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 2 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Помимо признания Берестовым Д.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Берестов Д.В. в объяснениях факт правонарушения не отрицал, собственноручно расписался;

- объяснениями Берестова Д.В.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Берестов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить Берестову Д.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Берестова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ажгихина

2-307/2024

24RS0018-01-2023-002164-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., с участием

заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Федорченко М.С.,

истцов Астаховой Д.В., Астахова В.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Дианы Валерьевны, Астахова Виталия Викторовича к Берестову Дмитрию Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Д.В., Астахов В.В. обратились в суд с иском к ответчику Берестову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.02.2008 года истцы приобрели в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Берестов Д.В., членом семьи истцов не является, в спорном жилом доме не проживает, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает.

Ответчик Берестов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредствам электронной почты, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы Астахова Д.В., Астахов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что берестов Д.В. выехал из города в 2011 году, его вещей в квартире нет.

Выслушав истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и Астаховой Д.В., Астаховым В.В. (покупатели), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Д.В., Астахов В.В. являются собственниками <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края.

Из справки ООО УК «Флагман» от 25.12.2023 года следует, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с 15.09.2009 года состоит ответчик Берестов Д.В.

При этом из искового заявления и объяснений истцов следует, что ответчик в жилом помещении не проживает, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, общего совместного хозяйства с истцами не ведет, соглашений с собственником о праве пользования жилым помещением не заключал. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные требования не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

По этим основаниям исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено излишне, поскольку согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой ФИО9 ФИО10), Астахова ФИО11) частично удовлетворить.

Признать Берестова ФИО12) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-219/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2023 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Берестова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Берестов Д.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов, возле <адрес> был задержан Берестов Д.В. с признаками алкогольного опьянения, после чего был доставлен в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в <данные изъяты>: <адрес>, Берестов Д.В. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Берестов Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Берестов Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ...

...ст. 19.3 КоАП РФ при описанных обстоятельствах установлена.

Вина Берестов Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, актом медицинского освидетельствования.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных доказательств: (протокола об административном правонарушении, протоколов о задержании и доставлении) следует, что, выполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции в общественном месте – возле дома обнаружили Берестов Д.В. с признаками опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, который был задержан и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, Берестов Д.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при выполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Действия Берестов Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих его прекращение, не установлено.

При назначении наказания, Берестов Д.В. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность у Берестов Д.В. судьей признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность у Берестов Д.В. судьей не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Берестов Д.В. наказание в виде административного ареста, так как менее строгое наказание не обеспечит достижения цели наказания – предупреждения совершения им новых правонарушений.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Берестов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок ареста Берестов Д.В. исчислять с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 2а-2478/2019

24RS0035-01-2019-002837-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № 2а-2478/2019 по административному иску Берестова Д.В. к Администрации Минусинского района Красноярского края, филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой плате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об изменении кадастровой стоимости земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Берестов Д.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Минусинского района Красноярского края, филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой плате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об изменении кадастровой стоимости земельных участков, мотивировав требования тем, что ему на праве аренды принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (участок №1); <адрес>, с кадастровым номером № (участок №2); <адрес>, с кадастровым номером № (участок №3). В соответствии с выпиской из ЕГРН утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по участкам: 1) 204750 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (участок №1); 2) 682500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (участок №2); 3) 414700 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (участок №3). Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) <адрес>, с кадастровым номером № (участок №1)-116000 руб.; 2) <адрес>, с кадастровым номером № (участок №2)- 302000 руб.; 3) <адрес> с кадастровым номером № (участок №3)- 191000 руб. Кадастровая стоимость, указанная в реестре, используется для определения размера начисления арендных платежей и данная кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера арендной паты, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного уч...

...астка. Просит изменить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: 1) <адрес>, с кадастровым номером № (участок №1) -116000 руб.; 2) <адрес> с кадастровым номером № (участок №2) - 302000 руб.; 3) <адрес> с кадастровым номером № (участок №3) - 191000 руб. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельных участков их рыночную стоимость: 1) <адрес> с кадастровым номером № (участок №1)-116000 руб.; 2) <адрес> с кадастровым номером № (участок №2)- 302000 руб.; 3) <адрес> с кадастровым номером № (участок №3)- 191000 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Красноярскому краю поступили возражения на административное исковое заявление (л.д.77-78, 96, 98-99) согласно которым административным истцом заявлены требования об изменении кадастровой стоимости земельных участков с установлением их рыночной стоимости в Минусинский городской суд Красноярского края, тем самым административным истцом нарушены правила подсудности. Подсудность административных дел верховному суду республики, краевому областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа предусмотрена ст. 20 КАС РФ, к которой, в силу п.15 указанной статьи, относятся дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Заявленные требования направленные на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости, не подлежат рассмотрению районным судом, а в силу подсудности рассматриваются Красноярским краевым судом по правилам первой инстанции.

Административный истец, представители административных ответчиков, представитель административного истца (л.д.82) представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились (л.д.78,81,97), извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.101), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает производство по делу прекратить.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 15 ст.20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается кадастровая стоимость земельных участков, а данный спор в соответствии п.15 ст.20 КАС РФ не подсуден Минусинскому городскому суду, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 129, 138, 194, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Берестова Д.В. к Администрации Минусинского района Красноярского края, филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой плате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, прекратить.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

5 – 29/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего наборщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у <адрес> БДВ задержанный за нарушение общественного порядка и нахождение в состоянии опьянения, при доставлении в ОП № УМВД России по <адрес>, вел себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

БДВ, которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав БДВ, изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина БДВ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором БДВ указал, что с протоколом согласен, каких-либо иных возражений не представил; рапортами полицейских ГЗ 2 роты Батальона полиции Ижев...

...ского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД по УР ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ справкой ИБД-Регион об административных нарушениях БДВ и другими материалами дела.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях БДВ наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БДВ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес>) ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики <адрес>; БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 94401000000 – (необходимо указать, наименование – Административный штраф по постановлению от даты его вынесения).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 503.

Дело №1-230/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В.,

подсудимого Берестова Д.В., его защитника – адвоката Загребина А.А., представившего удостоверение № 923 и ордер № 000828 от 20 мая 2020 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Берестова Д.В., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берестов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, 7 января 2020 года в вечернее время Берестов Д.В. находился по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, с которым у Берестова Д.В. возникла ссора на почве личной неприязни. В ходе возникшей ссоры у Берестова Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 7 января 2020 года около 22 часов Берестов Д.В., находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры подошел к Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и, используя свое явное физическое превосходство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их насту...

...пления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес неоднократные удары кулаком в лицо Потерпевший №1

От полученных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, после чего Берестов Д.В., умышленно, с силой нанес неоднократные удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1

Доведя свой преступный умысел до конца, Берестов Д.В. свои противоправные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными противоправными действиями Берестов Д.В. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера сочетанной травмы грудной клетки и живота, проявившейся закрытыми переломами правых 8-11-го рёбер по лопаточной линии, левых 6,9 рёбер по подмышечной линии, левых 7,8-го рёбер по задней подмышечной линии со смещением отломков, с формированием левостороннего пневмогемоторакса (30 мл жидкой крови, наличием распространённой подкожной и межмышечной эмфиземы шеи, грудной клеи и живота слева, левого плеча), ушиба почек (наличие крови в моче), которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 583 от 19.02.2020 квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Берестов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Берестова Д.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.74), положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает Берестову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначая наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, не имеется.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В связи с тем, что Берестов Д.В. вину в содеянном признал и раскаялся, характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Берестова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Берестову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов