Защеринский Дмитрий Эдуардович

Дело № 33-4118/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Защеринского Д.Э. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» удовлетворить.

Обязать Защеринского Д.Э. освободить земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный в жилом массиве <.......> путем сноса самовольно возведенной временной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., в лесном массиве <.......>.

Взыскать с Защеринского Д.Э. в пользу ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» Буя Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее по тексту ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», Учреждение либо истец) обратилось в суд с иском к Защеринскому Д.Э. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что истцу ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся в лесном массиве <.......>. По утверж...

...дению Учреждения, часть данного объекта недвижимости была самовольно занята Защеринским Д.Э. и обработана с возведением на ней без соответствующих разрешений забора, в связи с чем ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» на основании ст.ст. 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся в лесном массиве <.......>, путем сноса самовольной постройки.

Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и ответчика Защеринского Д.Э.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Защеринский Д.Э. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что в 2010 году он действительно самовольно занял и разрабатывал земельный участок, площадью примерно <.......> кв.м., для выращивания картофеля, обозначив участок кольями из жердей, однако никакого забора им возведено не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014г. Впоследствии, по утверждению ответчика, он добровольно освободил участок, выкопав 02 сентября 2014 года картофель и выдернув из земли колья, при этом другие участки он самовольно не занимал. Защеринский Д.Э. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что он, ответчик, огородил забором земельный участок, площадью <.......> кв.м., что составляет 75 % процентов всех земель ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», так как данный вывод является недоказанным. По мнению Защеринского Д.Э., он никогда не признавал то обстоятельство, что спорный забор был возведен именно им, и всегда оспаривал указанный факт, однако суд в решении сослался на то, что данное обстоятельство им, Защеринским Д.Э., не оспаривалось. Ответчик полагает, что имеющийся в материалах дела план самовольных землепользований допустимым доказательством не является, в связи с чем суд не должен был принимать его во внимание при постановлении решения. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности Учреждением факта самовольного возведения Защеринским Д.Э. спорного забора, а также к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки его в судебное заседание по уважительной причине.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав принятые дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение по спору между ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и Защеринским Д.Э. указанным выше требованиям не отвечает, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, на части занимаемого Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, общей площадью <.......> кв.м., находящемся в лесном массиве <.......>, имеется самовольное строение – забор, возведенный ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью <.......> кв.м. огорожен забором, который действительно возведен ответчиком, при этом суд счел, что факт возведения указанного забора Защеринским Д.Э. не оспаривается.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, ответчик исковое заявление в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признавал, как не признавал и факт возведения им спорного забора в силу статьи 68 данного кодекса, что освобождало бы от дальнейшего доказывая указанного выше обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы Защеринского Д.Э. в данной части, заслуживают внимания.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела ксерокопия плана расположения самовольных землепользований, с неоговоренными исправлениями, надлежащим образом не заверена, в связи с чем указанное доказательство не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, а потому является ненадлежащим доказательством.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного 22.07.2014г. Ст. УУП ОП 7 УМВД России по г.Тюмени майором полиции М.Х., также не следует, что спорный забор был возведен именно ответчиком. Более того, в данном постановлении со слов Защеринского Д.Э. указано на то, что он только обрабатывал земельный участок рядом с <.......>, при этом на участке ничего не строил и не собирается строить (л.д. 21-23).

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств в качестве подтверждения факта возведения спорного забора ответчиком акт проверки № 86/05-2011 от 28.02.2011г., поскольку данный документ не содержит ссылок на возведение самовольной постройки непосредственно Защеринским Д.Э. (л.д. 24-31), а также акт осмотра объекта от 10 августа 2015 года, составленный со слов председателя ДНТ <.......> М.В., так как допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля М.В. показал, что он не является очевидцем возведения спорной постройки ответчиком.

Поскольку выводы М.В. о возведении забора Защеринским Д.Э. основаны лишь на том, что свидетель однажды видел ответчика на территории спорного огорженного земельного участка, проезжая мимо на тракторе, к показаниям М.В. судебная коллегия относится критически и не принимает их во внимание.

Ввиду того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в удовлетворении искового заявления к Защеринскому Д.Э. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки его в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия признает несостоятельными, так как уважительность причин неявки Защеринского Д.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не подтверждена соответствующими медицинскими документами, а потому суд имел законные основания для разрешения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2014 года отменить и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к Защеринскому Д.Э. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки –отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2018г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-369/2018 по жалобе Защеринского Дмитрия Эдуардовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Защеринский Д.Э. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защеринский Д.Э. обратился с жалобой на указанное постановление и решение. Свою жалобу мотивирует тем, что прицеп марки <данные изъяты> изображенный на фотографии к постановлению, принадлежит ему, автомобиль с логотипом Хендэ ему не принадлежит, он им не управлял. Просит постановление и решение отменить.

Заявитель Защеринский Д.Э. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и о...

...боснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Защеринского Д.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Защеринский Д.Э., превысил установленную скорость движения на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке проезжей части дороги, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На фотоматериале изображение четко виден госномер <данные изъяты> на прицепе, принадлежащему согласно карточке учета транспортного средства, Защеринскому Д.Э.

Согласно п.1.2 ПДД РФ прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Госномера автомобиля Хендэ не видны, что не позволяет утвердительно сделать вывод о принадлежности данной автомашины заявителю.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Защеринским Д.Э.

Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2018г. и решение от 01.02.2018г. являются незаконными и необоснованными, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Защеринского Дмитрия Эдуардовича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Защеринского Дмитрия Эдуардовича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Защеринского Дмитрия Эдуардовича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева

Дело № 21-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 февраля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Защеринского Дмитрия Эдуардовича на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Угрюмова В.Н. от 12 сентября 2018 года № 18810172180912014675 Защеринский Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 05 октября 2018 года постановление № 18810172180912014675 от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Защеринского Д.Э. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Защеринский Д.Э. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года и решение должностного лица от 05 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что прицеп марки <.......> принадлежит ему, а автомобиль, изображенный на фото, ему не принадлежит, данным автомобилем он н...

...е управлял.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу в отношении Защеринского Д.Э. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Защеринский Д.Э., который в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года и решение вышестоящего должностного лица от 05 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам административного правонарушения; не учтены положения Правил дорожного движения РФ; не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Защеринского Д.Э., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06 сентября 2018 года № 18810172180912014675 Защеринский Д.Э., как собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> признан виновным в том, что 06 сентября 2018 года в 16 часов 45 минут по адресу автодороги Курган – Тюмень (Червишево), 174 километр, Тюменская область водитель указанного транспортного средства в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Вменённое Защеринскому Д.Э. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством «КРИС» П, имеющим функцию фотосъемки, с заводским номером FP2653, свидетельство о поверке № 104526/4, действительное до 02 апреля 2020 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении судьёй районного суда жалобы Защеринского Д.Э. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Тот факт, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства, сам по себе не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Определениями, данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие «механического транспортного средства», приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина «транспортное средство», предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами «механических транспортных средств», приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что принадлежащий Защеринскому Д.Э. прицеп осуществлял движение с нарушением скоростного режима, установленного ПДД РФ, то в силу приведённых положений закона именно Защеринский Д.Э. обязан представить доказательства передачи принадлежащего ему транспортного средства (прицепа) другому лицу, которое и управляло прицепом в составе механического транспортного средства (имеющего двигатель) в указанные в постановлении о назначении наказания время и месте.

Принимая во внимание, что такие доказательства Защеринским Д.Э. не представлены ни вышестоящему должностному лицу, ни в районный суд, ни в Тюменский областной суд, полагаю, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Защеринского Д.Э. - собственника транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Защеринского Д.Э. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Защеринского Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Тюмень 16 января 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Защеринского Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Защеринского Дмитрия Эдуардовичча на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Защеринский Дмитрий Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, Защеринский Д.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управляя транспортным средством КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Защеринский Дмитрий Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлено Защеринского Дмитрия Эдурдовича при...

...влечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Защеринского Д.Э. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Защеринский Д.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Защеринский Д.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что прицеп марки МКЗ 8136 принадлежит ему, а автомашина, изображённая на фото, ему не принадлежит, данной машиной он не управлял. Указал, что прицеп передавал третьему лицу.

Проверив материалы дела по жалобе Защеринского Д.Э. в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в автоматическом режиме, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «КРИС» П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 103 км/ч, что превысило максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч на 43 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Защеринский Дмитрий Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области ФИО10 постановления о назначении Защеринскому Д.Э., а также при пересмотре указанного постановления начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО11 административное наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При пересмотре постановления начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО13 все обстоятельства установлены верны.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО14 являются надуманными и подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. Доводы заявителя, указанные в жалобе, подтверждённые им в судебном заседании, подтверждения не нашли и опровергаются материалами административного дела, из которого следует, что техническое средство фиксации административных правонарушений «КРИС» П, заводской номер № было установлено на основании письма и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для разрешения вопроса о привлечении Защеринского Д.Э. к административной ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов и доказательств объективно, достоверно и, безусловно подтверждающих невиновность Защеринского Д.Э. в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Защеринского Д.Э. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Защеринского Д.Э. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Защеринскому Д.Э. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Санникова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Защеринского Дмитрия Эдуардовича – оставить без изменения, жалобу Защеринского Д.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 октября 2020 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ФИО2 с участием Защеринского <данные изъяты>., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Защеринского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Защеринского <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Защеринский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защеринский <данные изъяты> обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Защеринский <данные изъяты> вину в правонарушении не признал, поддержал доводы изложенные в дополнени...

...и к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ пешеходный переход обозначается предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Как усматривается из представленных материалов дела снованием для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Защеринского <данные изъяты>. послужило выявление факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> Защеринский <данные изъяты> управляя транспортным средством «XENDAI Солярис», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу движения, на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенного горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. В своих пояснениях Защеринский <данные изъяты>. собственноручно указал, что не нарушал ПДД (л.д.5).

Указанный факт своего подтверждения не нашел и в судебном заседании мировым судьей было установлено, что Защеринский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на <адрес>» <адрес>, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований горизонтальной сплошной дорожной разметки 1.1.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, в каком направлении и на каком участке дороги двигались автомобили. (л.д.6)

Из видеозаписи представленной инспектором ГИБДД видно, что Защеринский <данные изъяты> выезжает для обгона транспортного средства и возвращается в свою полосу проезжая пешеходный переход по своей полосе, то есть обгон на пешеходном переходе он не совершал.

На распечатке с видеорегистратора приобщенной к материалам дела по ходатайству Защеринского <данные изъяты> видно, что он вернулся в свою полосу движения, не нарушая линию разметки 1.1 или 1.14.1. (л.д.26) Оснований не доверять представленным Защеринским <данные изъяты> доказательствам у суда нет.

Доводы Защеринского <данные изъяты>. о том, что он двигался по разрешающей линии разметки ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта нарушения Защеринским <данные изъяты> ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому в материалах дела об административном правонарушении в отношении Защеринского <данные изъяты> имеются неустранимые противоречия.

Обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей о наличии достаточных и объективных доказательств совершения Защеринским <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении, не давали мировому судье оснований для однозначного вывода о том, что вина Защеринского <данные изъяты> в нарушении правил дорожного движения доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Защеринского <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Защеринского <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья

<данные изъяты> районного суда ФИО6