Басырова Гульназ Ахтарьяновна

<данные изъяты>

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ООО «ФИО2», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту АО «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту ООО «ФИО2»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «ФИО2» кредит на сумму 1100000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2 и договор залога имущества: «№ шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный; и «№, шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4832741 рубль 68 копеек, из них: просроченная задолженность по соновному долгу – 774370 рублей 09 копеек, долг по процентам – 7425 рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты – 53036 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства – 3 997 909 рублей 68 копеек. Истец так же просит взыскать ...

...с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами по данному кредитному договору в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - АО «Автоградбанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению данного дела в качестве ответчиков привлечены владелец автомобилей ФИО3, прежний владелец -ФИО8

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО «ФИО2» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1100000 рублей под 20,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемый банком на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки установленной в п.3.1 настоящего договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно пункту 3.4 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей согласно графика платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Как следует из материалов дела банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик ООО «ФИО2» в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4832741 рубль 68 копеек, в том числе, просроченная задолженность – 774370 рублей 09 копеек, долг по процентам – 7425 рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты – 53036 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства – 3997909 рублей 68 копеек.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ так же были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2. В соответствии с условиями данного договора поручители обязались перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных договоров поручительства настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по вышеуказанному договору. Поручительство прекращается так же, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит к поручителю иск.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заемщиком ООО «ФИО2» нарушены условия кредитного договора, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, процентов на просроченный основной долг, так же процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и пени за просрочку платежа. При этом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, так же доказательств несоразмерности размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный договором размер неустойки о ее несоразмерности свидетельствовать не может, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, суд находит требования истца к поручителям ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению, поскольку договора поручительства действуют только до ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в суд исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после прекращения срока действия договоров. Таким образом, поручительство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в силу требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что данное имущество является предметом залога.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ФИО2» принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя. Заложенное имущество состоит из: транспортных средств марки «№, шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 428800 рублей; и марки «№, шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 828800 рублей; итого на сумму – 1 257 600 рублей.

Между тем, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства ФИО1 отчуждены ФИО8, далее ДД.ММ.ГГГГ им отчуждены ФИО3 В настоящее время автомобиль марки № № (№), шасси № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, цвет красный, и автомобиль марки №), номер шасси №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, цвет красный, зарегистрированы за ФИО3.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Условия для признания размера требований залогодержателя (Банка) несоразмерным стоимости заложенного имущества и законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что передавая имущество в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания ФИО8 и ФИО3 добросовестными приобретателями, а залога - прекращенным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 32364 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 832 741 (Четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 68 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 32 364 (Тридцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество:

№

№

В удовлетворении иска АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Автоградбанк» и ООО «ФИО2», – отказать.

Ответчики вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Давлетбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ООО «ФИО5» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту АО «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее по тексту ООО «ФИО5»), ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору истец предоставил ООО «ФИО5» кредит на сумму 1100000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО5, так же договор с ФИО4 о залоге имущества: «№, шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4832741 рубль 68 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 774370 рублей 09 копеек, долг по процентам – 7425 рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты – 53036 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства – 3 997 909 рублей 68 копеек. Истец так же просил взыскать с ответчиков солид...

...арно проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению данного дела в качестве ответчиков были привлечены новый владелец указанных автомобилей - ФИО7 и предыдущий владелец - ФИО6

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав, что в связи с выбытием транспортных средств из залога АО «Автоградбанк» и прекращением срока действия договоров поручительства, заключенных с ФИО4 и ФИО5, так же с учетом условий дополнительного соглашения к данному кредитному договору, просит взыскать с ответчика - ООО «ФИО5» задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4832741 рубль 68 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 774370 рублей 09 копеек, долг по процентам – 7425 рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты – 53036 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства – 3997909 рублей 68 копеек, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и в возмещении судебных расходов – 32364 рубля.

Представитель истца - АО «Автоградбанк» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО «ФИО5» был заключен кредитный договор № (л.д.10-13) на предоставление кредита в размере 1100000 рублей под 20,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемый банком на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки установленной в п.3.1 настоящего договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно пункту 3.4 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей согласно графика платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «заемщик обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 14% годовых при условии поддержании ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам, открытом в Банке, в размере не менее остатка ссудной задолженности по всем кредитам» (л.д.14).

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик ООО «ФИО5» в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4832741 рубль 68 копеек, в том числе, просроченная задолженность – 774370 рублей 09 копеек, долг по процентам – 7425 рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты – 53036 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства – 3997909 рублей 68 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заемщиком ООО «ФИО5» нарушены условия кредитного договора, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, процентов на просроченный основной долг, так же процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и пени за просроченные заемные средства. При этом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, так же доказательств несоразмерности размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный договором размер неустойки о ее несоразмерности свидетельствовать не может, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32364 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 832 741 (Четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 68 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 774 370 (Семьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 09 копеек, долг по процентам- 7 425 (Семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты- 53 036 (Пятьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства – 3 997 909 (Три миллиона девятьсот девяноста семь тысяч девятьсот девять) рублей 68 копеек, и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 32 364 (Тридцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.М. Давлетбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок общей площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по РТ ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом РТ по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности должника находится вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и обращение взыскания на данный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще уведомлена,...

... об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли земельного участка общей площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером 16:26:290101:394, расположенного по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Из выписки так же усматривается, что имеются запреты на отчуждение указанной недвижимости.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по РТ ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей. Входит в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены предписания исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства у должника обнаружено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено. Выдел доли ответчика ФИО2 в спорном земельном участке не произведен, она является долевым собственником земельного участка, на который сторона истца просит суд обратить взыскание. Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед истцом в ходе судебного разбирательства установлены. Однако, суду не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, не представлены возражения второго участника долевой собственности против выдела доли в натуре. Не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника от приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок общей площадью 1274 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Давлетбаева М.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Камилевне, ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики ФИО2 Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по Республики ФИО2 Л.К. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики ФИО2, о взыскании задолженности в размере 97806 рублей 58 копеек с должника ФИО9 в пользу ООО «СААБ». Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Л.К. не совершила исчерпывающий перечень исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без выявления местонахождения должника, его имущества и источника доходов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристав...

...а-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республики ФИО2 Л.К., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; просит возложить на старшего судебного пристава обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены вр.и.о. старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО7, ФИО3, вр.и.о. старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика –УФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена по известному месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 97806 рублей 58 копеек, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Судом установлено, что указанное исполнительное производство в последующем было передано судебному приставу-исполнителю Мамадышского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО3

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство 24055/19/16035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4 Л.К.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мамадышского РОСП УФССП России по РТ неоднократно были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов) в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, ЗАГС, ФНС России, УФМС, МВД России, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике ФИО2, Росреестр.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество; ЗАГСом представлен ответ об отсутствии сведений; АО «Автоградбанк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» Банк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк» сообщили о наличии расчётных счетов должника.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о совершении исполнительных действий, в том числе, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО2, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, доля в праве – ?. В отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе совершения исполнительных действий дважды осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник ФИО9 по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, не проживает. Дом был закрыт на замок. Со слов соседей, ФИО9 не проживает по указанному адресу с 2017 года, переехала жить в <адрес>, в деревню не приезжает. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено.

Судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ул. им. Батенчука, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Суд считает, что в данном случае судебными приставами-исполнителями Мамадышского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, не допущено. Судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, УФНС, ГИБДД, МВД России, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Росреестр, УФМС; вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, осуществлялся выход по адресу ФИО9, указанному в исполнительном документе. Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители организовали и осуществили необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

ООО "СААБ" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, по месту жительства должника.

Суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о применении мер восстановления нарушенных прав ООО «СААБ», приняв во внимание, что исполнительное производство № - ИП окончено, поэтому оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.К. совершить исполнительные действия по оконченному исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «СААБ» подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Камилевне, ФИО3, вр.и.о. старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гатина Г.Р.

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-12659/2018

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Басыровой Г.А. – Бурджумова П.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г., которым постановлено: иск АО «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Басыровой Гульназ Ахтарьяновны и Домолазова Геннадия Дмитриевича в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № 45-0954 от 25.08.2015 по состоянию на 12.03.2018, а именно: ссудную задолженность – 115 124 рубля 83 копейки, просроченную задолженность – 49 193 рубля 35 копеек, долг по процентам – 3 330 рублей 42 копейки, пени по просроченным процентам – 67 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу – 687 рублей 16 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Басыровой Г.А. и Домолазова Г.Д. в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 115 124 рубля 83 копейки, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Домолазову Г.Д. на праве собственности: здание магазина, назначение: жилое, 1– этажный, общая площадь 286,29 кв.м, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: РТ, Мамадышский район, с. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей, а ...

...также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей

Взыскать с Басыровой Г.А. в пользу АО «Автоградбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 301 рубль 50 копеек.

Взыскать с Домолазова Г.Д. в пользу АО «Автоградбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 рубль 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Басыровой Г.А., Домолазову Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 25 августа 2015 г. между банком и Басыровой Г.А. заключен кредитный договор № 45-0954, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 24 % годовых на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения Басыровой Г.А. обязательств по кредитному договору 25 августа 2015 г. с Домолазовым Г.Д. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Также между банком и Домолазовым Г.Д. заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог под обеспечение обязательств по кредитному договору следующее недвижимое имущество:

- здание магазина, назначение: жилое, 1– этажный, общая площадь 286,29 кв.м, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: РТ, Мамадышский район, с. <адрес>, оцененное сторонами в размере 800 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, оцененный сторонами в размере 160 000 рублей.

Басырова Г.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному соглашению в сумме 170 162 рубля 85 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности – 115 124 рубля 83 копейки, простроченная задолженность – 49 193 рубля 35 копеек, проценты – 3 330 рублей 42 копейки, неустойка в связи с просрочкой обязательств по процентам – 223 рубля 70 копеек, неустойка в связи с просрочкой обязательств по основному долгу – 2 290 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере, определённом сторонами в договоре ипотеки, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Басыровой Г.А. просил уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Басыровой Г.А. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. отменить, поскольку процентная ставка подлежит уменьшению. Ответчица находится в тяжёлом материальном положении. Также ходатайствует о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Более того, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 25 августа 2015 г. между АО «Автоградбанк» и Басыровой Г.А. заключен кредитный договор № 45-0954, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 24 % годовых на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения Басыровой Г.А. обязательств по кредитному договору 25 августа 2015 г. с Домолазовым Г.Д. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Также между банком и Домолазовым Г.Д. заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог под обеспечение обязательств по кредитному договору вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно расчёту задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.6-11), в связи с чем банк 15 марта 2018 г. направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, а также с учётом признания представителем Басыровой Г.А. исковых требований в части суммы основного долга и процентов, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка в связи с просрочкой обязательств по процентам подлежит уменьшению с 223 рубля 70 копеек до 67 рублей 11 копеек, в связи с просрочкой обязательств по основному долгу с 2 290 рублей 55 копеек до 687 рублей 16 копеек.

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, правомерно установил начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме, согласованной сторонами в договоре ипотеке.

Довод жалобы о том, что процентная ставка, по которой подлежат начислению проценты до фактического исполнения решения суда, подлежат уменьшению, не принимается во внимание, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при уменьшении неустойки.

Довод о том, что заёмщица находится в тяжёлом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Басырова Г.А. знала об условиях кредитного соглашения, была информирована о полной стоимости кредита, сама подписала вышеуказанное соглашение.

Заявление ответчицы о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчицы присутствовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мог ходатайствовать о проведении указанной экспертизы, однако с данным ходатайством не обратился. Более того, в силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Басырова Г.А. не обосновала по каким причинам она не заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции.

Также не принимается во внимание довод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, как недоказанный. Более того, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Басыровой Г.А. – Бурджумова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Учет № 203г

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ООО «Домолазова», Г.А. Басыровой, А.Г. Домолазову, Г.Д.Домолазову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя А.Г.Домолазова – П.Н. Бурджумова на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13сентября 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя А.Г.Домолазова – П.Н. Бурджумова об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель А.Г. Домолазова - П.Н. Бурджумов обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что Мамадышским районным судом Республики Татарстан 3 июля 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ООО «Домолазова», Г.А. Басыровой, А.Г. Домолазову, Г.Д. Домолазову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С решением суда А.Г. Домолазов не согласен, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявления указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине...

..., не успел получить копию решения суда, которая была получена только после личного обращения в суд 07 августа 2018 года.

Представитель А.Г. Домолазова - П.Н. Бурджумов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представители АО «Автоградбанк», ООО «Домолазова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Г.А. Басырова, А.Г. Домолазов, Г.Д. Домолазов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления представителя Домолазова Алексея Геннадьевича - Бурджумова Первиза Низамиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-523/2018г. – отказал.

В частной жалобе представитель А.Г.Домолазова – П.Н. Бурджумов ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

При этом податель жалобы считает, что его доверитель пропустил процессуальный срок по вине суда, так как копия судебного постановления своевременно А.Г.Домолазову направлена не была, копию решения суда А.Г.Домолазов получил самостоятельно в суде лишь 8 августа 2018 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению рассмотрено судом 03 июля 2018 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 03 июля 2018 года, представитель А.Г.Домолазова – П.Н. Бурджумов в судебном заседании присутствовал, срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования судом первой инстанции ему были разъяснены.

Судебная коллегия, признавая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Учитывая изложенное, представитель в силу положений гражданского процессуального законодательства действует от имени и в интересах доверителя.

Следовательно, А.Г.Домолазов через своего представителя П.Н.Бурджумова был осведомлен о результатах рассмотрения вышеуказанных исковых требований. К тому же доверенность, выданная А.Г. Домолазовым П.Н. Бурджумову, до настоящего времени не отозвана.

Таким образом, в действиях А.Г.Домолазова усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела и вступления судебного постановления в законную силу с последующим его исполнением.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что П.Н.Бурджумов в рамках возложенных на него обязанностей по заключенному соглашению на оказание юридических услуг не лишен был возможности своевременно получить заверенную копию решения суда в установленном законом порядке, также как и его доверитель.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя А.Г.Домолазова – П.Н. Бурджумова не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Г.Домолазова – П.Н. Бурджумова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-829/2020

УИД 16RS0042-03-2019-011936-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 05 февраля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца Шарафиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Басыровой Г.А. о взыскании транспортного налога и пеней по транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, административный ответчик Басырова Г.А. имела и имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах является плательщиком транспортного налога. В адрес Басыровой Г.А. было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога. В установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были начислены пени и направлено требование об уплате налога и пени. Указанное требование должником не исполнено. В связи с неуплатой задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Басыровой Г.А. задолженности по обязательным платежам и ...

...санкциям. Однако определением мирового судьи от 14 июня 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Басыровой Г.А. относительно его исполнения. Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит взыскать с Басыровой Г.А. транспортный налог в размере 133 834 рублей, пени по транспортному налогу в размере 469 рублей 53 копеек, всего 134 303 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шарафиева Ю.А. административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Басырова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена судебной повесткой по почте, а также через её представителя телефонограммой. Представителем административного ответчика Бурджумовым П.Н. в суд представлено возражение, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика Басыровой Г.А..

Выслушав объяснения представителя административного истца Шарафиевой Ю.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, административному ответчику Басыровой Г.А. был исчислен транспортный налог за налоговый период 2017 года в размере 133 834 рублей в связи с нахождением в её собственности транспортных средств: грузового автомобиля ..., 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; грузового автомобиля ..., 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; грузового автомобиля ..., 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; грузового автомобиля ..., 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., и направлено налоговое уведомление № ... от 27 сентября 2018 года об уплате транспортного налога не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 5). Данное налоговое уведомление 09 октября 2018 года направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 6).

В связи с неуплатой транспортного налога налоговым органом были начислены пени в размере 469 рублей 53 копеек и 18 декабря 2018 года в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в адрес административного ответчика выставлено требование № ... об уплате транспортного налога, пеней по транспортному налогу в срок до 28 января 2019 года, которое 27 декабря 2018 года направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (л.д. 7, 8-9). Требование в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением административным ответчиком в срок до 27 декабря 2018 года требования об уплате задолженности налоговый орган в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд (24 апреля 2019 года) обратился к мировому судье судебного участка № 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 14).

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Басыровой Г.А. транспортного налога и пеней по транспортному налогу на общую сумму 134 303 рубля 53 копейки.

Однако в связи с поступившими от Басыровой Г.А. возражениями относительно заявленных налоговым органом требований 14 июня 2019 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (05 декабря 2019 года) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит взыскать транспортный налог и пени по транспортному налогу.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании с Басыровой Г.А. недоимки по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу налоговым органом соблюдены. До настоящего времени требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено.

Доводы, изложенные представителем административного ответчика в возражении на административное исковое заявление о том, что уплата транспортного налога является необязательной, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом, суд считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 886 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Басыровой Г.А., проживающей по адресу: ..., в доход государства транспортный налог в размере 133 834 рублей, пени по транспортному налогу в размере 469 рублей 53 копеек, всего 134 303 рубля 53 копейки.

Взыскать с Басыровой Г.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 886 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту АО «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО9»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «ФИО9» кредит на сумму 1100000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и договор залога имущества: «№ ПТС <адрес>, VIN – №; «№, с государственным регистрационным знаком №, ПТС <адрес>, VIN – №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки: здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобн...

...ого хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «ФИО9» кредит на сумму 1100000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и договор залога имущества: «№, шасси №, ПТС <адрес>; «№, шасси №, ПТС <адрес>. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731462 рублей 24 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974558 рублей 13 копеек. Взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: здание магазина в размере 800000 рублей; земельный участок - 160000 рублей.

Представитель истца - АО «Автоградбанк» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747342 (семьсот сорок семь тысяч триста сорок два) рублей 84 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: «№, ПТС <адрес>, VIN – №; «№ ПТС <адрес>, VIN – №; здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и суду показал, что отчет об оценке здания магазина и земельного участка, произведенный банком, устарел и не отражает действительную рыночную стоимость указанного заложенного имущества. Также не согласен с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении отсрочки по выплате кредита, в чем ему было необоснованно отказано.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО «ФИО9» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1100000 рублей под 19,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства (л.д.5-7). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ООО «ФИО9» в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747342 рубля 84 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности по кредитному договору – 638226 рублей 50 копеек, просроченная задолженность – 53512 рублей 68 копеек, долг по процентам – 31633 рубля 43 копейки, пени за просроченные проценты – 9211 рублей 58 копеек, пени за просроченные заемные средства – 14758 рублей 65 копеек.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности добровольно не исполнено (л.д.55, 56). Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Требование кредитора о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.8, 9, 10). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен договор залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «№, ПТС <адрес>, VIN – №, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 609000 рублей; «№, ПТС <адрес>, VIN – №, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 273000 рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 800000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 160000 рублей (л.д.12-13).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки «№, ПТС <адрес>, VIN – №; «№, ПТС <адрес>, VIN – №; здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки «№ ПТС <адрес>, VIN – №; «№ ПТС <адрес>, VIN – №, с которой начинаются публичные торги, в силу того, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ответчики свое заключение о рыночной стоимости помещения и земельного участка суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с исковыми требованиями, то есть здание магазина в размере 800000 рублей; земельный участок в размере 160000 рублей (л.д. 12-13).

Условия для признания размера требований залогодержателя (Банка) несоразмерным стоимости заложенного имущества и законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что передавая имущество в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 16673 рублей (л.д.57). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747342 (семьсот сорок семь тысяч триста сорок два) рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в равных долях в пользу акционерного общества «Автоградбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 16673 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- №, ПТС <адрес>, VIN – №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- «№, ПТС <адрес>, VIN – №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин