Миргалиев Ленар Музипович

№ 2-252/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000238-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием ответчика Осеева А.Д., его представителя Игумновой Т.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо - Гарантия» к Осееву Алексею Дмитриевичу, АО «Альфа-страхование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Осееву А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 1 392 597,35 руб. в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Шабунина А.С. и <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя Осеева А.Д. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновником ДТП был признан Осеев А.Д. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО №. Случай был признан страховым по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель». Поскольку автомобиль находился в лизинге, получателем страхового возмещения являлся «ВТБ Лизинг», которому было выплачено страховое возмещение в размере 1 787 597,35 рублей. АО «ВТБ Лизинг» отказался от права собственности на указанный автомобиль в пользу страховщика. Годные остатки транспортного средства были реализованы на торгах и проданы Миргалиеву Л.М. за 405 000 рублей. Потерпевшему Шабунину А.С. произведена оплата за эв...

...акуацию транспортного средства в размере 10000 рублей. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 392 597,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28926 руб..

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», Шабунин А.С., Миргалиев Л.М.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Черниговская Е.В. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять уточнение исковых требований в части страхового возмещения, в связи с выполнением АО «Альфа – страхование» своих обязательств по оплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО просила взыскать с ответчика Осеев А.Д., в счет возмещения ущерба 992 597,35 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» Рекемчук П.А. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, в связи с исполнением выполнением АО «Альфа – страхование» своих обязательств по оплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг», третьи лица Шабунин А.С., Мирогалиев Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Осеев А.Д., его представитель Игумнова Т.Н. исковые требования признали полностью, о чем ответчик Осеев А.Д. подал соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика Асеева А.Д., исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Осеевым А.Д. и на основании ст. 39,173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт вины Осеева А.Д. в ДТП, в связи с чем он обязан возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.

В связи с чем исковые требования о взыскании о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации с ответчика Осеева А.Д. в размере 992 597,35 рублей подлежат удовлетворению.

Преамбула Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ -40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 руб., в связи с чем исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец просит взыскать страховое возмещение в размере 992 597,35 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 24852 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо - Гарантия» к Осееву Алексею Дмитриевичу, АО «Альфа-страхование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Осеева Алексея Дмитриевича «<данные изъяты>» в пользу САО «Ресо - Гарантия» «ОГРН 1027700042413» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 992 597,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 852 руб., всего 1 017 449,35 руб..

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо - Гарантия» к АО «Альфа-страхование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плотникова И.В.

дело № 3а-17/2025

(№ 3а-307/2024)

(16OS0000-01-2024-000474-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елены Богдановны Пивчук к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Е.Б. Пивчук являлась сособственником объекта недвижимости – жилого дома, площадью 356,9 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 2 июля 2011 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2023 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 10 644 661 рубль 38 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую ст...

...оимость этого объекта недвижимости в размере 1 281 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.В. Файзрахманов административный иск не признал.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» А.Д. Цаплина административный иск не признала.

Е.Б. Пивчук, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Д.О. Плохушко, Л.М. Миргалиев надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя Е.Б. Пивчук поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом указан в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Совета муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года № 9/2 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования «Бетькинское сельское поселение», налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время действует решение Совета муниципального образования «Бетькинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района от 13 сентября 2018 года № 6/1, установившее аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № М-030624 от 3 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» по инициативе Е.Б. Пивчук, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года составляет 1 281 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 2311/07-4 от 17 декабря 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № М-030624 от 3 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», экспертом выявлены неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Анализ расчетной части представленного отчета показал, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 281 000 рублей определена в нем неверно.

Как видно из содержания заключения, в ходе исследования экспертом применен сравнительный подход, при расчете которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года определена, согласно заключению, в размере 3 047 210 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежавшего Е.Б. Пивчук на праве собственности объекта недвижимости не согласились.

По мнению суда, заключение № 2311/07-4 от 17 декабря 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представители государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представили возражения, в которых указано, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по их мнению, приняты аналоги, несопоставимые с объектом оценки по сегменту рынка; неверно применена корректировка на торг; проведенный экспертом анализ рынка не полный, представлен аналогами из нижнего ценового сегмента.

Ссылка представителей административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные ими недочеты, имеющиеся, по их мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование объектов недвижимости, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации объектов недвижимости (таблица 3 л.д. 212-213 т. 1).

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сравнительным подходом экспертом применены корректировки на торг, материал стен, площадь, физическое состояние дома, состояние отделки и наличие коммуникаций объекта оценки и объектов-аналогов (таблица 5 л.д. 217-219 т. 1).

Основными критериями отбора аналогов при оценке стоимости спорного объекта недвижимости являлись: назначение – жилое; разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; расположение – Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, дата предложения – до 1 января 2023 года.

В письменных пояснениях экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.В. Архиповой указано, что в заключении для расчета величины корректировки на предложение (торг) использованы материалы исследования, экспертных характеристик сайта «Статриэлт» для корректировки стоимости индивидуальных жилых домов на 1 квартал 2023 года. Дата оценки – 1 января 2023 года, то есть первый день первого квартала 2023 года. Экспертом в заключении отражен результат проведенного им анализа, то есть отражены объекты-аналоги, которые использовались в дальнейшем при расчетах. Методические рекомендации Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. В своем исследовании эксперт опирался на те выборки информации, которые исключили бы по возможности как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога относительно оцениваемого. Подобраны объекты-аналоги – жилые дома, расположенные в селе Бетьки Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, то есть сопоставимые с объектом оценки.

Также из пояснений эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.В. Архиповой следует, что примененные корректирующие коэффициенты, поправки, иная информация по сопоставимости к объекту оценки, принимались на основании экспертных характеристик рынка недвижимости Справочным данным, с указанием, обоснованием и ссылкой на них. Данные справочники составлены на основании анализа статистической информации и данных, полученных по результатам экспертного опроса по большей части территории России. Для определения получения корректирующих коэффициентов, поправок использованы результаты опроса профессиональных оценщиков, судебных экспертов, сотрудников залоговых служб, кредитных и банковских организаций.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежавшего Е.Б. Пивчук на праве собственности объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 2311/07-4 от 17 декабря 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 2311/07-4 от 17 декабря 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Е.Б. Пивчук обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежавшего ей на праве собственности объекта недвижимости 5 июня 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в настоящем решении суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административных истцов, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данным административным ответчикам должно быть отказано.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 408/2311 от 20 августа 2024 года, заявлению о возмещении расходов от 17 декабря 2024 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 46 299 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (10 644 661 рубль 38 копеек) и его рыночной стоимостью (3 047 210 рублей) составляет 3,49 раза (71,3%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (71,3%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости необходимо отнести на счет административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 46 299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Елены Богдановны Пивчук об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – жилого дома, площадью 356,9 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 047 210 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 5 июня 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления Елены Богдановны Пивчук к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 46 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 19 февраля 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Судья ФИО12 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миргалиева Ленара Музиповича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ППК «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Миргалиев Л.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 7 801 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости, административный истец просит (с учетом уточнений) определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной ...

...стоимости в размере 5 380 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года административное исковое заявление Миргалиева Ленара Музиповича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено; определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под котельную) с кадастровым номером № площадью 7 801 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 944 548 рублей по состоянию на 1 января 2015 года; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 828 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства. Полагает, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ); в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применимость их к рынку земли г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Административным истцом Миргалиевым Л.М. относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником – публично-правовой компанией «Роскадастр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества и перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» в размере 17 249 649,21 рублей.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке от ФИО13 №, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО14 Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 5 380 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 380 000 рублей определена не верно, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена экспертом в размере 5 944 548 рублей.

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленный судом вопрос, а также подготовлено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у них специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка и которое суд принял как допустимое доказательство по делу, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Сибгатуллина С.И. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленно-гражданское строительство», специальность в должности эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы с 2007 года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее - ФСО №1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО №1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 13 ФСО №1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельного участка экспертами обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования затратного и доходного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее – ФСО №7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта. В связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Так, экспертом при проведении исследования использованы шесть аналогов земельных участков с одинаковым видом разрешенного использования для размещения объектов производственного или коммерческого назначения, расположенных на территории г. Набережные Челны, Республики Татарстан, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО №7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. Информация была получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков по указанному назначению, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на торг, на местоположение, на площадь и другие).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Судебная коллегия находит правильной позицию суда и в части взыскания с административного ответчика судебных расходов в пользу экспертной организации (на проведение судебной экспертизы).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № - в 2,9 раза (отклонение на 65.5%), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов в пользу экспертной организации (на проведение судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-51/2023

16OS0000-01-2022-000313-45 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 января 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миргалиева Л.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав арендатора земельного участка, административный истец просит (с учетом уточнений) определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 5 380 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года (том № 1, л.д. 157-160).

Административный истец Миргалиев Л.М., его представитель Макарова А.Н., надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание 10 января 2023 года не явились. В судебном заседани...

...и 30 сентября 2022 года представитель административного истца Макарова А.Н. административный иск поддержала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. в судебном заседании административный иск не признал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзацах первом, шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что административный истец Миргалиев Л.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора дарения недвижимого имущества и перенайма земельного участка от 9 апреля 2022 года, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости (том № 1, л.д. 15-16, 19, 20, 115, 130-133).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 17 249 649,21 рублей (том № 1, л.д. 122-127, 128, 155-156).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 27 декабря 2021 года № 078/2021, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Мифтаховым Р.А. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 5 380 000 рублей (том № 1, л.д. 28-63).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 30 ноября 2022 года № 2995/07-4, в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5 380 000 рублей определена не верно, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена экспертом в размере 5 944 548 рублей (том № 1, л.д. 186-220).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость земельного участка в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками расчетной части отчета, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, объем передаваемых имущественных прав, местоположение, площадь, расположение относительно автомагистралей).

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а письменные возражения представителя административного ответчика являются абстрактными, не содержащими в себе конкретных, обоснованных замечаний и доводов, и не могут опровергнуть или поставить под сомнение выводы эксперта, в том числе и о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца, определив кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта в размере 5 944 548 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 36 828 рублей. Оплата работы эксперта за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 1, л.д. 183, 221).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ....12 (17 249 649,21 рублей) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (5 944 548 рублей) в 2,9 раза (отклонение на 65,5%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца, являющегося плательщиком арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 828 рублей подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Миргалиева Л.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под котельную) с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 944 548 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 19 января 2023 года.

Судья Трошин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок общей площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по РТ ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом РТ по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности должника находится вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и обращение взыскания на данный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще уведомлена,...

... об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли земельного участка общей площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером 16:26:290101:394, расположенного по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Из выписки так же усматривается, что имеются запреты на отчуждение указанной недвижимости.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по РТ ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей. Входит в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены предписания исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства у должника обнаружено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено. Выдел доли ответчика ФИО2 в спорном земельном участке не произведен, она является долевым собственником земельного участка, на который сторона истца просит суд обратить взыскание. Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед истцом в ходе судебного разбирательства установлены. Однако, суду не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, не представлены возражения второго участника долевой собственности против выдела доли в натуре. Не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника от приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок общей площадью 1274 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Давлетбаева М.М.

Судья М.В. Медведев Дело № 33-13998/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе представителя Л.М. Миргалиева - Л.Ф. Ахметзяновой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым оставлен без рассмотрения иск Л.М. Миргалиева к А.М.Ганиной, Э.Л. Миргалиевой о признании недействительной сделки купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Э.Л. Миргалиевой – И.Г. Заболотских, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.М.Миргалиев обратился в суд с иском к А.М.Ганиной, Э.Л. Миргалиевой о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенного 08 сентября 2016 года и истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества.

В обоснование требование требований указывается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года признан недействительным договор дарения вышеуказанного транспортного средства, заключенного между Л.М. Миргалиевым и Э.И. Мирга...

...лиевой, действовавшей в интересах Э.Л.Миргалиевой.

08 сентября 2016 года Э.Л. Миргалиевой указанный автомобиль продан А.М.Гатиной. Однако, фактически указанная сделка является мнимой, поскольку имуществом продолжает пользоваться Э.Л. Миргалиева на основании договора аренды транспортного средства, она же в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, контроль над автомобилем продолжает сохраняться за Э.Л.Миргалиевой

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без рассмотрения ввиду его подачи и подписания неполномочным лицом.

В частной жалобе заявитель представитель Л.М. Миргалиева - Л.Ф. Ахметзянова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с наличием у должника права истребования имущества, поскольку гражданин, признанный банкротом, не лишается и ограничивается в дееспособности на самостоятельную подачу иска в отношении спорного имущества.

Заявитель и иные заинтересованные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 5 пункта 6 статьи 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу Л.М. Миргалиев был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года его финансовым управляющим назначена А.С.Севастьянова.

Определением от 18 июня 2018 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, ввиду того, что в отношении истца введена процедура банкротства, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Данное судебное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, оставляя поданное Л.М.Миргалиевым заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оно было подписано Л.Ф. Ахметзяновой, действующей от его имени на основании доверенности. Вместе с тем, финансовый управляющий Л.М. Миргалиева - А.С. Севастьянова с такими требованиями в суд не обращалась, полномочий на предъявление касающихся имущественных прав должника требований, Л.Ф. Ахметзяновой не передавала. Сам же Л.М. Миргалиев в силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе самостоятельно обращаться с подобными исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал свой вывод отсутствием у него полномочий на подписание иска.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального законодательства, право на предъявление иска в качестве формы права на судебную защиту не зависит от наличия у истца права на иск в материальном смысле.

Право на предъявление иска в равной мере гарантировано всем лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку Л.М.Миргалиев обратился в суд с иском в своих интересах, в силу приведенных выше норм права у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по данному делу отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-14048-2019

Учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

Судей Никулиной О.В., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Миргалиева Л.М. – Ахметзяновой Л.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2019, которым постановлено:

Исковое заявление Миргалиева Л.М. к Борисову И.А. и Миргалиевой Д.Л. в лице её законного представителя Миргалиевой Э.И. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., заключенный 08.08.2018 между Миргалиевой Д.Л., действующей с согласия своей матери Миргалиевой Э.И. с одной стороны и Борисовым И.А. с другой стороны недействительным, истребовании недвижимого имущества прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с иском к Борисову И.А. и Миргалиевой Д.Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и истребовании недвижимого имущества.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе представитель истца Миргалиева Л.М. – Ахметзянова Л.Ф. просит определение суда по мотиву его незаконности, необоснованности и неправильного применения норм процессуального права отменить, ссылаясь на то, что...

... данный иск должен быть рассмотрен судом вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене определения.

Согласно ст. ст. 134 ч. 1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 арбитражный управляющий Бостан Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 финансовым управляющим Миргалиева Л.М. утверждена Севостьянова А.С.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве граждан)», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), в том числе право вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 215.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ).

В соответствии с п. 7 ст. 215.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

С учётом изложенного Набережночелнинский городской суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, доводы, на которые представитель истца Миргалиева Л.М. – Ахметзянова Л.Ф. ссылается в частной жалобе, не влияют на законность определения суда и не могут служить мотивом к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Миргалиева Л.М. – Ахметзяновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-262/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-000229-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миргалиева ФИО11 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. о признании бездействия незаконным,

установил:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчикам, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. было возбуждено исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тукаевским районным судом Республики Татарстан о взыскании с Епифанцева И.Г. в пользу Миргалиева Л.М. задолженности в сумме 4671400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Миргалиевым Л.М. от финансового управляющего по почте получено уведомление о вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании обоснованным заявление гражданина ФИО5 и введении в отношении Епифанцева И.Г. процедуру реструктуризации долгов сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Халиков И.И., являющийся членом САУ «СРО «Дело». На сайте ССП административный истец увидел информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, от ССП в адрес Миргалиева Л.М. ничего не поступало. Обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Епифанцева И.Г. Арбитражный Суд Республики Татарстан 18 мая 2021 года признал заявление обоснованным и включил требование Миргалиева Л.М. в состав третей очереди реестра требований кредиторов Епифанцева И.Г. в размере 4000000 руб. основного долга, 640000 руб. процентов за пользование займом, 1056595,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и 31400 руб. расходов по оплате госуд...

...арственной пошлины, без права участия в первом собрании кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Епифанцева И.Г. прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден. Определение вступило в законную силу. После получения копии определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве, Миргалиев Л.М. обратился к финансовому управляющему Епифанцева И.Н. – Халикову И.И. с заявлением о передаче оригинала исполнительного листа в адрес кредитора Миргалиева Л.М. для возобновления исполнительного производства. Между тем, Халиков И.И. также не получил от судебного пристава-исполнителя оригинал исполнительного листа, оригинал остался в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Миргалиев Л.М. направил заказным письмом заявление о возобновлении исполнительного производства, которое административный ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никаких ответов Миргалиев Л.М. не получил, отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ по не возобновлению исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тукаевским районным судом о взыскании с Епифанцева И.Г. в пользу Миргалиева Л.М. задолженности в сумме 4671400 руб.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отказе от административного иска, прекращении производства по административному делу, о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – представители ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, Тукаевского РОСП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Абрамова Н.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Яхина Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Епифанцев И.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административному истцу известны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять от административного истца Миргалиева ФИО12 отказ от административного иска к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. о признании бездействия незаконным.

Производство по делу № 2а-262/2022 по административному иску Миргалиева ФИО13 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. о признании бездействия незаконным, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Судья Ахатова Г.З. УИД-16RS0042-03-2014-016083-17

Дело № 2-2708/2015

№ 33-17957/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Миргалиева Л.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

частную жалобу Миргалиева Ленара Музиповича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Миргалиева Л.М. к Курушиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Миргалиева Л.М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года с Курушиной Е.Н. в пользу Миргалиева Л.М. взыскан долг в сумме 1 500 000 руб., проценты с 25 февраля 2014 года по 25 октября 2014 года в размере 600 руб., пени – 116 250 руб., возврат госпошлины в сумме 24 812, 50 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Крушининой Е.Н. – автомобиль AUDI Q7, черный 2011 года выпуска, с установленной начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 500 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года удовлетворено заявление Хасанш...

...ина Я.И. о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена истца с Миргалиева Л.М. на Хасаншина Я.И.

03 июля 2019 года Миргалиев Л.М., обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением об отмене определения о процессуальном правопреемстве, отмене всех последующих определений суда, вынесенных с участием Хасаншина Я.И., отзыве исполнительного листа в отношении Хасаншина Я.И. и выдаче исполнительного листа заявителю.

Обжалуемым определением суд возвратил вышеуказанное заявление как частную жалобу в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель заявителя Миргалиева Л.М. обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. При этом указано, что Миргалиев Л.М. не обращался с частной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве, а подал заявление, адресованное в Набережночелнинский городского суд, в котором указал о том, что определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-20684/2016 от 11 апреля 2019г. признан недействительным договор от 23.05.2016г. цессии денежных средств с Курушиной Е.Н.в сумме 2216250 руб на основании судебного решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-2708/2015г., заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиным Я.И. Таким образом, документ, на основании которого Набережночелнинский городской суд вынес определение от 6 июля 2016г., признан недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление об отмене определения о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен, в ней не содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, который вернул заявление представителя Миргалиева Л.М. как частную жалобу.

Из содержания заявления представителя Миргалиева Л.М. следует, что фактически заявитель просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года которым произведено процессуально правопреемство, ссылаясь на то, что документ на основании, которого 6 июля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, признан недействительным. Кроме того, заявитель просит об отмене определений вынесенные с участием Хасаншина Я.И., об отзыве исполнительного листа в отношении Хасаншина Я.И. и выдачи исполнительного листа заявителю, однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления представителя Миргалиева Л.М. как частную жалобу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия заявления.

Учитывая вышеизложенное, суду следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю уточнить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу представителя заявителя Миргалиева Л.М. - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ахатова З.Г. УИД 16RS0042-03-2019-007237-57

Дело № 2-9201/2019

№ 33-19619/2019

Учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Миргалиева Л.М. – Ахметзяновой Л.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Миргалиева Ленара Музиповича к Голубевой Анне Ивановне, Хасаншиной Милявше Газизжановне о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 15 января 2018 года недействительным, истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргалиев Л.М. обратился к Голубевой А.И., Хасаншиной М.Г. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу № А65-20684/2016 Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года по делу № А65-20684/2016 был признан недействительным договор купли-п...

...родажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключённый 30 апреля 2015 года между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г.

По договору купли-продажи от 18 января 2018 года Хасаншина М.Г. продала указанную квартиру Голубевой А.И.

Истец указывал, что в связи признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 года все последующие сделки с названным имуществом также являются ничтожными, а имущество подлежит возврату прежнему собственнику. В связи с изложенным истец Миргалиев Л.М. признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 8 сентября 2016 года между Хасаншиной М.Г. и Голубевой А.И., и истребовать названную квартиру из незаконного владения ответчиков.

Истец Миргалиев Л.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ахметзянова Л.Ф. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Хасаншина М.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Заболотских И.Г. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчица Голубева А.И. в суд первой инстанции не явилась.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на его подачу и подписание лицом, не имеющим на то полномочий.

В частной жалобе представитель Миргалиевой Л.М. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции. В жалобе указывается, что признание гражданина банкротом не лишает его дееспособности и не ограничивает в праве на обращение в суд.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время процедура банкротства в его отношении не завершена, в связи с чем полномочиями по обращению в суд с иском о признании сделок недействительными и истребовании имущества наделён не сам Миргалиев Л.М., а его финансовый управляющий.

С выводом суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.Согласно положениям пункта 5 статьи 213.25 того же Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Указанными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено лишение гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, а также права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Наделение финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина вести от его имени в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, не лишает должника права лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него и возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что право на предъявление иска в равной мере гарантировано всем лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по данному делу отменить, дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу иска Миргалиева Ленара Музиповича к Голубевой Анне Ивановне, Хасаншиной Милявше Газизжановне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мишанина Н.Ю. УИД 16RS0004-01-2019-000276-65

Дело № 2-399/2019

№ 33-20286/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Миргалиева Л.М. – Ахметзяновой Л.Ф. на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Миргалиева Л.М. к Фролову В.М., Хасаншиной М.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с иском к Фролову В.М., Хасаншиной М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года его финансовым управляющим утверждена Севостьянова А.С. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада 111730, государственный номер ...., от 26 марта 2015 года, заключенный между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника с Хасаншиной М.Г. 120000 рублей. Впоследствии, 27 июня 20...

...18 года, Хасаншина М.Г. заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с Фроловым В.М. Ссылаясь на положения статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона «О банкротстве» истец просит признать договор купли-продажи № 61 от 27 июня 2018 года автомобиля Лада 111730, государственный номер ...., заключенный между Хасаншиной М.Г. и Фроловым В.М., зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району, недействительным; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Фролова В.М. и включить автомобиль в конкурсную массу Миргалиева Л.М.

Представитель истца Ахметзянова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Фролов В.М. и Хасаншина М.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Заболотских И.Г. иск не признала, просила прекратить производство по делу

Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года исковые требования Миргалиева Л.М. к Фролову В.М., Хасаншиной М.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Миргалиева Л.М. – Ахметзянова Л.Ф. просит отменить определение суда и вернуть дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что Миргалиев Л.М. был не вправе самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что право на предъявление иска в качестве формы права на судебную защиту не зависит от наличии у истца права на иск в материальной форме, поскольку право на предъявление иска гарантировано всем лицам, обладающим гражданской правоспособностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 20 февраля 2018 года, финансовым управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года арбитражный управляющий Бостан Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года финансовым управляющим Миргалиева Л.М. утверждена Севостьянова А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года финансовым управляющим Миргалиева Л.М. утвержден Ногуманов И.М.

Обращаясь с настоящим иском истец просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Хасаншиной М.Г. и Фроловым В.М. недействительным, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Фролова В.М. и включить его в конкурсную массу Миргалиева Л.М.

Принимая обжалуемое определение суд исходил из того, что данное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющимся полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданина лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Миргалиева Л.М. - Ахметзяновой Л.Ф., действующей на основании выданной от его имени доверенности, в период осуществления всех прав в отношении имущества Миргалиева Л.М. финансовым управляющим Севостьяновой А.С., которая с вышеназванными требованиями в суд не обращалась, полномочий на предъявление таких требований Ахметзяновой Л.Ф. не передавала, соответственно вывод суда первой инстанции о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Миргалиева Л.М. – Ахметзяновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметзянова Л. П. УИД 16RS0042-03-2019-004262-58

дело № 33 - 1587/2020

дело № 2 – 6896/2019

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А. О.,

с участием прокурора Карпова К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Миргалиевой Анисы Карамовны – Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Голубевой Анны Ивановны удовлетворить.

Признать Миргалиеву Эльмиру Ильянисовну, действующую также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (....), <адрес>.

Выселить Миргалиевых М. М. и А. К. из <адрес> (....) по <адрес>.

Решение является основанием для снятия Миргалиевых Э. И., Э. Л. и Д. Л. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Миргалиевой А. К. - Ахметзянову Л. Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева А. И. первоначально обратилась в суд с иском к Миргалиевым Ленару Мунировичу, Э. И., Э. Л., Д. Л., М. М. и А. К., Хасаншиной Милявше Газизжановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с р...

...егистрационного учета, впоследствии требования, заявленные к ответчикам Миргалиеву Л. М. и Хасаншиной М. Г., не поддержала (заявление об уточнении иска на листе дела 73).

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <адрес> по <адрес> (....) <адрес>. Квартира была приобретена ею у Хасаншиной М. Г. по договору купли-продажи от 15 января 2018 года, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке. В принадлежащей истице квартире зарегистрированы ответчики Миргалиевы Э. И., Д. Л. и Э. Л., фактически проживают ответчики Миргалиевы Л. М., М. М. и А. К. Ответчики членами семьи истицы не являются, каких-либо письменных соглашений о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не существует. Регистрация и проживание в жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права истицы как собственника. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица поддержала свои требования.

Представитель ответчиков Хасаншиной М. Г., Миргалиевых Э. И. и Э. Л. – Заболотских И. Г. возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Яфизова Д. Д. дала заключение об обоснованности заявленного истицей требования о выселении ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Миргалиевой А. К. просит решение отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции, предоставив возможность предъявить встречный иск, и отказать в удовлетворении требований истицы. Апеллянт полагает договор купли-продажи, на основании которого истица приобрела спорную квартиру, недействительной сделкой, поскольку аналогичный договор, заключенный между продавцом квартиры Хасаншиной М. Г. и ее прежним собственником Миргалиевым Л. М., был признан недействительным Арбитражным судом Республики Татарстан 20 июня 2019 года (дело № А65 – 20684/2016). В жалобе выражается мнение о наличии злоупотребления правом в действиях Хасаншиной М. Г., которая совершила сделку с Голубевой А. И. в период рассмотрения различных гражданско-правовых споров между ответчиками относительно квартиры и указала в договоре на отсутствие ее обременения правами третьих лиц. Податель жалобы считает, что применение арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хасаншиной М. Г. стоимости спорного жилого помещения не препятствует предъявлению иска об истребовании квартиры, который подан Миргалиевым Л. М. и находится на рассмотрении в Набережночелнинском городском суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы, заключение прокурора, который полагал решение в части выселения ответчиков законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истица является собственником <адрес> по <адрес> (....) <адрес>. Квартира была приобретена ею у Хасаншиной М. Г. по договору купли-продажи от 15 января 2018 года, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

В принадлежащей истице квартире зарегистрированы ответчики Миргалиевы Э. И., Д. Л. и Э. Л., фактически проживают ответчики Миргалиевы Л. М., М. М. и А. К. Ответчики членами семьи истицы не являются, каких-либо письменных соглашений о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не существует. Ответчик Миргалиев Л. М. был выселен из жилого помещения на основании решения Набережночелнинского городского суда от 15 июня 2017 года. Ответчики Миргалиевы Э. И., Д. Л. и Э. Л. выехали из спорной квартиры добровольно, их отсутствие носит постоянный характер, они приобрели право пользования другим жилым помещением. Ответчица Хасаншина М. Г. не зарегистрирована и не проживает в жилом помещении, принадлежащем истице. Договор купли-продажи от 15 января 2018 года, заключенный между Хасаншиной М. Г. и Голубевой А. И., не признан недействительной сделкой и не расторгнут, право собственности истицы на спорную квартиру не прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Миргалиевы М. М. и А. К., которые фактически проживают в квартире, подлежат выселению из нее по требованию истицы, которая является единоличным собственником жилого помещения. В собственности указанных ответчиков имеется другое жилье, в котором они зарегистрированы постоянно по месту жительства. Суд верно указал, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета из спорной квартиры ответчиков Миргалиевых Э. И., Д. Л. и Э. Л., которые в ней зарегистрированы, но не проживают.

Довод жалобы о недействительности договора купли-продажи, на основании которого истица приобрела свое право собственности на спорное жилое помещение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанный договор в установленном порядке не признан недействительной сделкой, а признание Арбитражным судом Республики Татарстан недействительным договора купли-продажи квартиры, который был заключен между Миргалиевым Л. М. как продавцом и Хасаншиной М. Г. как покупателем, не влечет автоматически недействительности последующих сделок. Тем более что арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости ее предмета с Хасаншиной М. Г.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом Хасаншиной М. Г. при заключении договора купли-продажи с Голубевой А. И. не является основанием для отказа в защите нарушенного права последней, поскольку объективных и допустимых доказательств недобросовестного осуществления ею гражданских прав не представлено.

Довод жалобы о нахождении в производстве Набережночелнинского городского суда гражданского дела по иску Миргалиева Л. М. об истребовании спорной квартиры у Голубевой А. И. не влияет на выводы суда по настоящему делу. Тем более иск Миргалиева Л. М. по существу не рассмотрен, решение не принято и не вступило в законную силу.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии по делу, апелляционная жалоба представителя ответчицы не содержит, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в ней не приведено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Миргалиевой А. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяАхатова З.Г.

УИД16RS0042-03-2019-008812-85

дело №9-1026/2019

дело № 33 – 3012/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Миргалиева Л.М. - Ахметзяновой Л.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:

частную жалобу Миргалиева Л.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления возвратить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий Миргалиева Л.М. - Ногуманов И.М. обратился в суд с иском к Голубевой А.И., Хасаншиной М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. в принятии искового заявления отказано по мотиву того, что разрешение данного спора относится к подведомственности (в настоящее время – к компетенции) Арбитражного Суда Республики Татарстан.

Представитель Миргалиева Л.М. - Ахметзянова Л.Ф. подала на указанное определение частную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене.

Судьей вынесено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель Миргалиева Л.М., выражая несогласие с определение...

...м судьи от 23 сентября 2019 г., просит его отменить, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что исковое заявление подано финансовым управляющим Миргалиева Л.М., а потому последний не является лицом, участвующим в деле.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 того же Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 16).

Указанными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено лишение гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, а также права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1).

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Наделение финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина вести от его имени в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, не лишает должника права лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него и возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что право на предъявление частной жалобы в равной мере гарантировано всем лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения частной жалобы на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. отсутствовали.

В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по данному материалу отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0042-03-2019-005131-70

Дело № 2-132/2020

№ 33-3598/2020

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Миргалиевой Э.Л. – Заболотских И.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

по делу по иску Миргалиева Ленара Музиповича к Миргалиевой Диляре Ленаровне, Ганиной Алле Михайловне о признании недействительной сделки купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения для участия по делу в качестве соответчика привлечь Валиуллина Вильсура Зинуровича.

Рассмотрение дела произвести с самого начала. В рамках подготовки по делу вручить Валиуллину В.З. копию заявления, разъяснить процессуальные права и обязанности, предложив представить возражение по делу и доказательства в обоснование своих возражений, направив в его адрес копию настоящего определения.

Отказать в удовлетворении заявления Миргалиевой Диляры Ленаровны о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд РТ по исковому заявлению Миргалиева Ленара Музиповича к Ганиной Алле Михайловне, Миргалиевой Элине Ленаровне о признании недействительной сделки купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Назначить судебное заседание на 19.12.2019 в 09:00, по адресу: <адрес>, Набережночелнинский горо...

...дской суд РТ, зал 2, о чём известить участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев Л.М. обратился к Миргалиевой Э.Л., Ганиной А.М. с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу № А65-20684/2016 Миргалиев Л.М. был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-20684/2016 был признан недействительным заключённый между Миргалиевым Л.М. (продавцом) и Миргалиевой Э.Л. (покупателем) договор от 20 мая 2015 года купли-продажи автомобиля Mercedes GL450, VIN ...., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миргалиевой Э.Л. в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М. суммы в размере 810000 руб.

Истец полагал, что в связи с признанием названного договора недействительным все последующие сделки с указанным автомобилем являются ничтожными, в связи с чем, заявляя также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о мнимости оспариваемой сделки, просил признать недействительным договор купли-продажи названного автомобиля, заключённый между Миргалиевой Э.Л. (продавцом) и Ганиной А.М. (покупателем) 8 сентября 2016 года, истребовать названный автомобиль из незаконного владения Ганиной А.М.

В ходе рассмотрения дела Миргалиев Л.М. требования увеличил, просил также признать недействительным договор купли-продажи названного автомобиля, заключённый между Ганиной А.М. (продавцом) и Валиуллиным В.З. (покупателем), истребовать названный автомобиль из незаконного владения Валиуллина В.З. Истец ходатайствовал о привлечении Валиуллина В.З. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18 ноября 2019 года, представитель Миргалиевой Э.Л. – Заболотских И.Г. ходатайствовала о прекращении производства по делу, выражая мнение о том, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Татарстан в деле о банкротстве Миргалиева Л.М. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») право вести в судах дела, касающиеся имущественных прав признанного несостоятельным гражданина, принадлежит только его финансовому управляющему; в отношении такого гражданина запрещено исполнение обязательств третьими лицами.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении ходатайства Миргалиевой Э.Л. было отказано; к участию в деле в качестве соответчика привлечён Валилуллин В.З.

В частной жалобе представитель Миргалиевой Э.Л. просит названное определение суда в части отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отменить, повторяя доводы заявления о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Апеллянт указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу ранее было заявлено ею по иным основаниям, в связи с чем определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, на которое сослался суд первой инстанции, преюдициального значения для разрешения указанного вопроса не имеет.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим частичной отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы, суд первой инстанции указал, что ранее ею в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было заявлено аналогичное ходатайство, в котором были приведены те же доводы, что в ходатайстве от 18 ноября 2019 года. Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года представителем Миргалиевой Э.Л. – Заболотских И.Г. было подано ходатайство о прекращении производства по делу. Из сопоставления ходатайств (л.д. 40-41, 79-80) следует, что они содержат одинаковые требования и обоснованы ссылками на одни и те же нормы закона и разъяснения по их применению (часть 1, пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9, пункты 1-3 статьи 129, пункты 1, 5 статьи 213.11, пункт 7 статьи 213.25 ФЗ «О банкротстве» (с учётом допущенной в ходатайстве от 18 ноября 2019 года опечатки в части указанной статьи), пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Каких-либо доводов или ссылок на нормы закона, которые не были бы указаны в ходатайстве от 18 июня 2019 года, в ходатайстве от 18 ноября 2019 года не приведено.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Миргалиевой Э.Л. 18 июня 2019 года, было отказано (л.д. 46-47).

Каких-либо процессуальных обстоятельств, которые повлекли бы за собой изменение подсудности спора, после 18 июня 2019 года не наступило.

Таким образом, ходатайство от 18 ноября 2019 года по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года вопреки установленному законом порядку его обжалования.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство от 18 ноября 2019 года заявлено по основаниям, отличным от приведённых в ходатайстве от 18 июня 2019 года, противоречит содержанию указанных письменных ходатайств.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был повторно разрешать ходатайство о прекращении производства по делу и оценивать приведённые в нём доводы по существу, поскольку имелись основания для отказа в принятии указанного ходатайства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного представителем ответчицы ходатайства и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии указанного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления представителя Миргалиевой Э.Л. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления представителя Миргалиевой Э.Л. о прекращении производства по делу по иску Миргалиева Л.М. к Миргалиевой Э.Л., Ганиной А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Кашапова З.Г. 16RS0042-03-2014-016083-17

№ 2-2708/2015

№ 33-6816/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Миргалиева Л.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление Миргалиева Ленара Музиповича о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2708/2015 возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 06 июля 2016 года о замене взыскателя Миргалиева Л.М. на Хасаншина Я.И. по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыве исполнительного листа в отношении Хасаншина Я.И.

В обоснование заявления Миргалиевым Л.М. указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года произведена замена взыскателя на Хасаншина Я.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года признан недействительным договор от 23 мая 2016 года цессии (уступки права требования) денежных средств с Курушиной Е.Н. в сумме 2216250 рублей на ...

...основании судебного решения по делу №2-2708/2015, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиным Я.И.

Обжалуемым определением судьи заявление Миргалиева Л.М. было возвращено подателю в связи с пропуском срока для подачи заявления.

В частной жалобе Миргалиев Л.М. просит об отмене определения судьи по мотиву его необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Миргалиева Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 февраля 2020 года, судья исходил из того, что им пропущен установленный законом срок для подачи соответствующего заявления, а также отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о пропуске Миргалиевым Л.М. срока для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был разрешен судьей единолично, а не в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить с направлением вопроса в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления Миргалиев Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года к производству.

Частную жалобу Миргалиева Л.М. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2019-007237-57

Дело № 2-1149/2020

№ 33-6870/2020

Учет №178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Миргалиева Л.М. – Ахметзяновой Л.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу Миргалиева Л.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года оставить без движения, предложив в срок по 5 марта 2020 года устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с иском к Голубевой А.И., Хасаншиной М.Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Хасаншиной М.Г.

Не согласившись с указанным определение суда Миргалиев Л.М. подал частную жалобу.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года частная жалоба Миргалиева Л.М. оставлена без движения и в срок до 5 марта 2020 года ему было предложено устранить недос...

...татки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

В частной жалобе представитель Миргалиева Л.М. – Ахметзянова Л.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подана без соблюдения требований стать 322 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. В связи с чем, суд предложил заявителю в срок до 5 марта 2020 года устранить указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах при поступлении в суд первой инстанции частной жалобы, согласно требованиям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской обязанность по направлению копии жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов, возложена на суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Ахатова З.Г. УИД 16RS0042-03-2019-008812-85

№9-1026/2019

№ 33-8402/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Миргалиева Л.М. – Ахметзяновой Л.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления финансового управляющего Миргалиева Л.М. – Ногуманова И.М. к Голубевой А.И., Хасаншиной М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, разъяснив заявителю его право обратиться с данным заявлением в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий Миргалиева Л.М. – Ногуманов И.М. обратился в суд с иском к Голубевой А.И. и Хасаншиной М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Миргалиева Л.М. просит определение судьи отменить. При этом указывает, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим ...

...отмене.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, требования финансового управляющего подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Из общедоступных данных в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 г. Миргалиев Л.М. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 г. площадью .... м2, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Миргалиева Л.М. указал, что в ходе производства по делу о банкротстве указанного должника стало известно, что Хасаншина М.Г. продала квартиру Голубевой А.И. по договору купли-продажи от 18 января 2018 г.

Судьей при вынесении обжалуемого определения не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, вывод судьи о рассмотрении требований финансового управляющего в рамках дела о банкротстве является неправильным.

Подсудность виндикационного иска определяется характером спора и субъектным составом (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из этого иск финансового управляющего Миргалиева Л.М. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом этого определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Кашапова З.Г. УИД 16RS0042-03-2019-011499-75

дело № 2-503/2020

№ 33-9637/2020

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.А., Рашитова И.З.

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Л.Ф., представляющей интересы Миргалиева Ленара Музиповича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Фролова Владимира Максимовича к Щербинину Сергею Юрьевичу удовлетворены.

У Щербинина Сергея Юрьевича в пользу Фролова Владимира Максимовича истребовано движимое имущество в виде транспортных средств:

- SCANIA (СКАНИЯ) ...., грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., шасси (рама) ....,

- IVEKO STRALIS (ИВЕКО СТРАЛИС) ...., грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ....,

- КАМАЗ ...., грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., шасси (рама) ....,

- KRONE SD 27 (КРОНЕ), полуприцеп c бортовой платформой, 2005 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ....,

- KRONE SD (КРОНЕ), тентованный полуприцеп, 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) .....

Аннулированы регистрационные записи о праве собственности Щербинина С.Ю. на указанные транспортные средства в ОГИБДД МВД Республики Татарстан по городу Наб...

...ережные Челны.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Заболотских И.Г., представляющей интересы Фролова В.М., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.М. обратился к Щербинину С.Ю. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований Фролова В.М. к Щербинину С.Ю. о признании недействительными заключенных сторонами сделок купли-продажи движимого имущества в виде перечисленных выше транспортных средств, поскольку договоры купли-продажи являются незаключенными. Спорные транспортные средства находятся у ответчика. Указанным судебным решением установлено, что Фролов В.М. не передавал и не продавал транспортные средства Щербинину С.Ю. Учитывая факт незаключенности между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств от 1 марта 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, от 19 июля 2017 года и от 24 августа 2017 года, что подтверждается решением суда по делу № 2-5123/2019, имущество находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию из его владения.

В связи с указанным Фролов В.М. просил истребовать у Щербинина С.Ю. в свою пользу следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный марки SCANIA (СКАНИЯ) ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., шасси (рама) ....; грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS (ИВЕКО СТРАЛИС) ....,, 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ....; грузовой тягач седельный марки КАМАЗ ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., шасси (рама) ....; полуприцеп c бортовой платформой марки KRONE SD 27 (КРОНЕ), 2005 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) .... и тентованный полуприцеп марки KRONE SD (КРОНЕ), 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) .....

В ходе производства по делу представитель истца Фролова В.М. увеличил требования, просил также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанные транспортные средства за Щербининым С.Ю.

Представитель Фролова В.М. – Заболотских И.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, требования поддержала.

Ответчик Щербинин С.Ю. в суд не явился.

Финансовый управляющий третьего лица Миргалиева Л.М. – Ногуманов И.М. в суд также не явился, в отзыве просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Миргалиева Л.М. – Ахметзянова Л.Ф. в суде первой инстанции с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу, поскольку данный иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Кроме того, арбитражным судом приняты к рассмотрению аналогичные требования финансового управляющего Миргалиева Л.М. об истребовании имущества у Щербинина С.Ю. в конкурсную массу.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Фролова В.М. в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Миргалиева Л.М. – Ахметзянова Л.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о признании решения незаконным и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова В.М. Указывает, что аналогичные требования рассматривались Арбитражным судом Республики Татарстан, о чём было известно истцу. Решением арбитражного суда от 21 февраля 2020 года признаны недействительными все сделки по продаже спорного движимого имущества Миргалиевым Л.М. Фролову В.М. в 2015 году и договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Фроловым В.М. и Щербининым С.Ю. в 2017 году. Кроме того, Фролов В.М. не является собственником либо фактическим владельцем спорного имущества, о чём им самим заявлялось в рамках ранее рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан дела № 2-5123/2019. При этом в рамках настоящего дела Фролов В.М. просит истребовать спорные транспортные средства в своё владение, что должно расцениваться как злоупотребление правом.

Представитель Фролова В.М – Заболотских И.Г. в суде апелляционной инстанции возражала доводам жалоба.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учёта транспортного средства от 5 декабря 2019 года органами ГИБДД за Щербининым С.Ю. зарегистрированы спорные транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора:

- грузовой седельный тягач марки SCANIA ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;

- грузовой седельный тягач марки IVEKO STRALIS ...., 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;

- грузовой седельный тягач марки КАМАЗ ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;

- полуприцеп c бортовой платформой марки KRONE SD 27 (КРОНЕ) 2005 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;

- тентованный полуприцеп марки KRONE SD (КРОНЕ), 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак .....

Основанием для регистрации транспортных средств за Щербининым С.Ю. послужили представленные в орган ГИБДД заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 20 февраля 2017 года на тентованный полуприцеп марки KRONE SD 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;

- от 1 марта 2017 года на тентованный полуприцеп марки KRONE SDР, 2005 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;

от 19 июля 2017 года на грузовой седельный тягач марки SCANIA ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;

от 19 июля 2017 года на грузовой седельный тягач марки КАМАЗ ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;

от 24 августа 2017 года на грузовой седельный тягач марки IVEKO STRALIS ...., 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак .....

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по делу № 2-5123/2019 в удовлетворении иска Фролова В.М. к Щербинину С.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи указанных транспортных средств и применении последствий недействительности сделок отказано.

Заключением почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках указанного гражданского дела, установлено выполнение подписи в оспариваемых договорах купли-продажи и актах приёма-передачи транспортных средств, а также в актах приёма-передачи транспортных средств от 19 июля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года не Фроловым В.М., а другим лицом, в связи с чем суд пришёл к выводу, что указанные договоры являются незаключёнными по основаниям, предусмотренным статьями 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеющими юридическую силу.

Ответить на вопрос, Фроловым В.М. или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» акта приёма-передачи от 24 августа 2017 года транспортного средства IVEKO STRALIS ...., грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ...., экспертам не представилось возможным по причинам того, что в акте приёма-передачи отсутствует подпись.

Учитывая факт незаключенности между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, суд при рассмотрении указанного дела в иске Фролова В.М. о признании этих договоров недействительными отказал.

Принимая по настоящему делу решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения Щербинина С.Ю. в пользу Фролова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Щербинин С.Ю. какие-либо возражения по заявленным требованиям истца суду не представил. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства незаключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания и не могут быть оспорены, в связи с чем пришёл к выводу, что требования иска как обоснованные подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности Фролова В.М. на истребуемые им транспортные средства никем не оспорено, договоры приобретения Фроловым В.М. спорных объектов у первоначального собственника Миргалиева Л.М. недействительными либо незаключёнными не признаны, исходя из чего суд счёл требования Фролова В.М. об истребовании транспортных средств у Щербинина С.Ю. в пользу истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит отмене.

Так, в своём иске к Щербинину С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи спорных транспортных средств, по которому Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было возбуждено и рассмотрено по существу гражданское дело № 3-5123/2019, Фролов В.М. указывал, что о регистрации на него пяти спорных объектов он узнал только в мае 2018 года после получения решения мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны по делу № 2-145/18-3 от 6 марта 2018 года.

13 июня 2018 года Фролов В.М. обратился в отдел полиции «Электротехнический» г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое незаконно оформило на его имя пять указанных транспортных средств. В своём объяснении он указывал, что в селе <адрес> проживает со своей гражданской женой ФИО15 М.Г., у бывшего зятя Миргалиева хотел купить автомашину марки «Фольксваген Поло», передал ему копии паспорта, ИНН и СНИЛС. В 2016 году супруги Миргалиевы брак расторгли, и зятя он больше не видел. В декабре 2017 года ему начали приходить письма о том, что в 2015 году Фролов В.М. приобретал транспортные средства, сумма налога составляла 98 000 рублей за 2016 год, 57 000 рублей за 2015 год. На его имя зарегистрирован только автомобиль марки «Мицубиси», который он приобрёл в 2017 году.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 договоры купли-продажи, заключенные в 2015 году между Миргалиевым Л.М. и Фроловым В.М., на основании которых последний считает себя собственником спорных транспортных средств, признаны недействительными.

Представитель Фролова В.М. – Заболотских И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщила, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года указанный акт арбитражного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Исходя из таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Фроловым В.М. не доказан факт того, что он является собственником спорных транспортных средств, поскольку обстоятельства намерений приобретения спорных грузовых автомобилей и автоприцепов, подписания договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, передачи денежных средств за эти объекты он изначально отрицал, следовательно, в силу приведённых норм он не вправе заявлять требования об возврате спорного имущества из чьего бы то ни было владения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Миргалиева Л.М. о том, что Фролов В.М. не является собственником либо фактическим владельцем спорного имущества, о чём им самим заявлялось в рамках ранее рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-5123/2019, в связи с чем заявленный в рамках настоящего дела иск Фролова В.М. об истребовании транспортных средств в своё владение можно расценить как злоупотребление правом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фролова Владимира Максимовича к Щербинину Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи