Суматохин Сергей Федорович

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ульянычева В. А. к Суматохину Ф. Ф.ича и Суматохину С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ульянычев В.А. обратился в суд с иском к Суматохину Ф.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 284 402 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 9000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 434 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6044 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 20 часов 50 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, принадлежащего Суматохину С. Ф., автомобилем управлял Суматохин Ф. Ф.ич. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Subaru Outback, государственный номер *, Суматохиным Ф.Ф. правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для полноты исследования всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП Фроловой Е. Е.. Согласно экспертных заключений * и 1/1/24 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истц...

...а, без учета износа, составила 405 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 384 429 рублей, а стоимость годных остатков дату ДТП составляет 100 027 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 284 402 рубля (384 429- 100 027 = 284 402).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Subaru Outback государственный номер К530ОХ/152- Суматохин С. Ф..

Истец Ульянычев В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Ульянычева В.А. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника т/с при управлении которым был причинен вред.

Ответчик Суматохин Ф.Ф. и Суматохин С.Ф. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что истцу Ульянычеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак Х055МР/52 (л.д. 38).

*** в районе ....... водитель Суматохин Ф.Ф., управляя транспортным средством *, принадлежащим Суматохину С.Ф., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил право проезда автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилям причинены механические повреждения.

В действиях Суматохина Ф.Ф. усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Суматохин Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (л.д. 8).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Суматохиным Ф.Ф. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу (автомобилю) истца.

Доказательств отсутствия вины Суматохина Ф.Ф. суду не представлено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак К530ОХ/152, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя Суматохина Ф.Ф. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, являлся ответчик Суматохин С.Ф.. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в установленном законом порядке, застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено. Равным образом ответчиком Суматохиным С.Ф. не представлено суду доказательств факта перехода законного владения названным транспортным средством к Суматохину Ф.Ф..

При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства должна быть в полном объеме возложена на ответчика Суматохина С.Ф., который, являясь законным владельцем (собственником) этого т/с, не застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.

Согласно заключения эксперта * от ***, выполненного ИП Фроловой Е.Е., восстановление автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, и составляет 405723 рубля 70 копеек (л.д. 24-40).

При этом, согласно заключения эксперта * от *** ИП Фроловой Е.Е., рыночная стоимость транспортного средства составляет 384429 рублей, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков т/с на дату ДТП составляет 100027 рублей (л.д. 15-23).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений эксперта ИП Фроловой Е.Е., поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, заключения является достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом, с ответчика Суматохина С.Ф. подлежат взысканию в пользу истца убытки (ущерб) в размере 284402 рубля (384429 – 100027).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д. 9-10), оплату госпошлины в размере 6044 рубля (л.д. 6), оплату услуг телеграфа в сумме 434 рублей 60 копеек (л.д. 13-14), оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 11-12).

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного спора.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика Суматохина С.Ф., все понесенный истцом судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком, также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульянычева В. А. к Суматохину С. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Суматохина С. Ф., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт *) в пользу Ульянычева В. А., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) убытки в размере 284402 рубля и судебные расходы в сумме 35478 рублей 60 копеек, всего взыскать: 319880 (триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Суматохину Ф. Ф.ичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Суматохина С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ульянычева В. А. к Суматохину Ф. Ф.ича и Суматохину С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ульянычев В.А. обратился в суд с иском к Суматохину Ф.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 284 402 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 20 часов 50 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Суматохину С. Ф., автомобилем управлял Суматохин Ф. Ф.ич. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля *, государственный номер *, Суматохиным Ф.Ф. правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для полноты исследования всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП Фроловой Е. Е.. Согласно экспертных заключений * и 1/1/24 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 405 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 384 429 рублей, а стоимость годных...

... остатков дату ДТП составляет 100 027 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 284 402 рубля (384 429- 100 027 = 284 402).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства * государственный номер *- Суматохин С. Ф..

Истец Ульянычев В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Суматохин Ф.Ф. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Суматохин С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль Subaru Outback государственный номер К530ОХ/152 был продан им *** по Договору купли-продажи Суматохину Ф.Ф.. В подтверждение своих доводов представил суд договор купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено, что истцу Ульянычеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак Х055МР/52 (л.д. 38).

*** в районе ....... водитель Суматохин Ф.Ф., управляя принадлежащим ему транспортным средством *, государственный номер *, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил право проезда автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилям причинены механические повреждения.

В действиях Суматохина Ф.Ф. усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Суматохин Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (л.д. 8).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Суматохиным Ф.Ф. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу (автомобилю) истца.

Доказательств отсутствия совей вины Суматохин Ф.Ф. суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Subaru Outback, государственный номер К530ОХ/152, при управлении которым им был причинен вред, являлся сам причинитель вреда Суматохин Ф.Ф. (ответчик по делу), который свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал.

При установленных судом обстоятельствах, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Суматохина Ф.Ф..

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.

Согласно заключения эксперта * от ***, выполненного ИП Фроловой Е.Е., восстановление автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, и составляет 405723 рубля 70 копеек (л.д. 24-40).

При этом, согласно заключения эксперта * от *** ИП Фроловой Е.Е., рыночная стоимость транспортного средства составляет 384429 рублей, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков т/с на дату ДТП составляет 100027 рублей (л.д. 15-23).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений эксперта ИП Фроловой Е.Е., поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, заключения является достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом, с ответчика Суматохина Ф.Ф. подлежат взысканию в пользу истца убытки (ущерб) в размере 284402 рубля (384429 – 100027).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д. 9-10), оплату госпошлины в размере 6044 рубля (л.д. 6), оплату услуг телеграфа в сумме 434 рублей 60 копеек (л.д. 13-14), оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 11-12).

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного спора.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика Суматохина Ф.Ф., все понесенный истцом судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком, также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульянычева В. А. к Суматохину Ф. Ф.ичу удовлетворить.

Взыскать с Суматохина Ф. Ф.ича, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт *) в пользу Ульянычева В. А., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) убытки в размере 284402 рубля и судебные расходы в сумме 35478 рублей 60 копеек, всего взыскать: 319880 (триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Суматохину С. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... 24 февраля 2025 года

Судья Городецкого городского суда ....... Самарина М.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Суматохина С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Суматохина С. Ф., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., пер. Молочный, ....... проживающего по адресу: ......., разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения, работающего ИП Суматохин С.Ф., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от ***, Суматохин С.Ф. *** в 01 часов 10 минут, находясь в общественном месте, у ......., в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суматохина С.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутс...

...твии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании Суматохин С.Ф. вину признал, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Суматохина С.Ф., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

*** в 02 часа 37 минут в отношении Суматохина С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении ........

Административный материал поступил в адрес суда ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд, выслушав Суматохина С.Ф., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Суматохина С.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, рапортом сотрудника МО МВД России «Городецкий» Денисова А.М., письменными объяснениями Суматохина С.Ф., Боровкова А.С., протоколом об административном задержании * от ***, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Суматохина С.Ф. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Суматохина С.Ф., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Суматохина С.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Суматохиным С.Ф. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Суматохина С.Ф., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Суматохиным С.Ф. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, данные о личности Суматохина С.Ф., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение.

При указанных обстоятельствах с учетом личности и характера совершенного правонарушения суд полагает необходимым назначить Суматохину С.Ф. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суматохина С. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Суматохину С. Ф., *** года рождения наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород БИК 012202102 код ОКТМО 22528000 КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880452250182387808, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2025 года.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Самарина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... 25 февраля 2025 года

Судья Городецкого городского суда ....... Самарина М.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Суматохина С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Суматохина С. Ф., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., пер. Молочный, ....... проживающего по адресу: ......., разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения, работающего ИП Суматохин С.Ф., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от ***, Суматохин С.Ф. *** в 01 час 10 минут в общественном месте у ......., в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, нарушив общественный порядок, что свидетельствовало о возможном привлечении его к административной ответственности. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст.13 ФЗ от *** № 3-ФЗ «О полиции» Суматохину С.Ф. было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Однако, гр. Суматохин С.Ф. добровольно проследовать в патрульный автомобиль отказался, т.е. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, осуществлявшего охрану общественного порядка. Данное административное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суматохина С.Ф.,...

... которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании Суматохин С.Ф. вину признал, обстоятельства, изложение в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Выслушав Суматохина С.Ф., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

*** в 02 часа 28 минут в отношении Суматохина С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении ........

Административный материал поступил в адрес суда ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 ФЗ от *** N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от *** N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Суматохин С.Ф. *** в 01 час 10 минут в общественном месте у ......., в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, нарушив общественный порядок, что свидетельствовало о возможном привлечении его к административной ответственности. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст.13 ФЗ от *** № 3-ФЗ «О полиции» Суматохину С.Ф. было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Однако, гр. Суматохин С.Ф. добровольно проследовать в патрульный автомобиль отказался, т.е. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, осуществлявшего охрану общественного порядка. Данное административное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав Суматохина С.Ф., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Суматохина С.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, протоколом об административном задержании * от ***, объяснениями самого Суматохина С.Ф., а также объяснениями Миронычева Е.А., рапортом сотрудника МО МВД России «Городецкий» Боровкова А.С., а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Суматохина С.Ф. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, Суматохин С.Ф. допустил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Суматохина С.Ф.., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Суматохина С.Ф. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Суматохина С.Ф. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Суматохиным С.Ф. административного правонарушения, данные о личности Суматохина С.Ф., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Суматохиным С.Ф. административного правонарушения против порядка управления, данные о личности Суматохина С.Ф., который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, должных выводов для себя не сделал и совершил вменяемое административное правонарушение.

При этом, с учетом личности и характера совершенного Суматохиным С.Ф. административного правонарушения, имущественного положения, суд полагает необходимым назначить Суматохину С.Ф. наказание в виде административного штрафа.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суматохина С. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Суматохину С. Ф. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород БИК 012202102 код ОКТМО 22528000 КБК 18811601191019000140, идентификатор 18880452250182387794, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области 25 февраля 2025 года.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Самарина