Максимов Евгений Рашидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1218/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Пивкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимова Е.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника Максимова Е.Р.- адвоката Новикова О.А., просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от...

...менено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В резолютивной части приговора указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания- ДД.ММ.ГГГГ- до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства по делу, принесение им извинений потерпевшей стороне, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности давали суду возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает необоснованной отмену условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указывает на то, что испытательный срок по данному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Максимова Е.Р. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Действия Максимова Е.Р. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Максимова Е.Р., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетних детей у Максимова Е.Р., признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся хроническое заболевание, оказание материальной помощи матери, принесение извинений потерпевшей стороне.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Максимову Е.Р. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку на момент совершения преступления судимость Максимова Е.Р. по предыдущему приговору не была погашена, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное Максимову Е.Р. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Приведенные Максимовым Е.Р. в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Максимова Е.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-26/2024

УИД № 42RS0005-01-2024-000288-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 января 2024 года

Судья Заводского районного суда адрес Зяблицкая О.А., рассмотрев в помещении Заводского районного суда адрес в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении

Максимова Евгения Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, содержащегося в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени в <данные изъяты> в помещении штаба жилой зоны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу по адресу: адрес, проведен телесный осмотр осужденного ФИО1, в ходе которого установлено, что в области <данные изъяты> <данные изъяты> см выполнены чернилами темно-синего цвета. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на исследование фотоизображение татуировки Максимова Е.Р., содержится факт публичного демонстрирования нацисткой символики, тем самым Максимов Е.Р. нарушил требования п.1 ст. 1 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии экстремистской деятельности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Максимов Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об админи...

...стративных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Вина Максимова Е.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, актом телесного осмотра Максимова Е.Р., объяснениями Максимова Е.Р., фотоматериалом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется факт публичного демонстрирования Максимовым Е.Р. символики запрещенной экстремистской организации <данные изъяты> иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Максимова Е.Р. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий не содержит, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права и законные интересы Максимова Е.Р. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Оценив каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения административного дела, суд считает вину Максимова Е.Р. полностью установленной и доказанной.

Действия Максимова Е.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Максимовым Е.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Максимову Е.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, считает, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых правонарушений. Данный вид наказания полностью соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Максимова Евгения Рашидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Заводский районный суд адрес или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья:

Дело № 5-159/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» февраля 2022 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, изучив в ходе подготовки к рассмотрению протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Максимова Евгения Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2022 года в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга из СПб-Балтийский ЛО МВД России на транспорте поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Максимова Е.Р.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья усматривает неполноту представленных материалов и нарушения допущенные при составлении протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного...

... правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, представленное совместно с протоколом фото нечитаемое, материалы фото-фиксация административного правонарушения, надлежащим образом не оформлены, отсутствуют сведения о месте и времени проведения фото-фиксации, пояснения к выявленному нарушению, техническом устройстве, с помощью которого осуществлялась фото-фиксация, месте хранения фотографии, что в свою очередь не позволяет идентифицировать лицо, а также место правонарушения.

Названные нарушения препятствуют дальнейшему производству по делу, в том числе вынесению постановления, в связи с чем, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол ТП № об административном правонарушении от 13.11.2021 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Максимова Евгения Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы дела в СПб-Балтийский ЛО МВД России на транспорте для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.Д. Хворов

УИД: 42RS0015-01-2023-002180-71

Дело № 2-24/2024

( № 2-413/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Тюкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ТРАСТ» о взыскании с наследников заемщика Киселевой О.А. задолженности по кредитному договору в размере 60 930 руб.34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Траст» обратилось в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ILPTA15AYW1709250617 от 26.09.2017 в размере 60 930 руб.34 коп., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 57 775 руб.33 коп., задолженность по процентам в размере 3 155 руб.01 коп., судбеные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб.

В обоснование заявленного истец указал, что 26.09.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Киселевой О.А. был заключен кредитный договор № ILPTA15AYW1709250617 от 26.09.2017, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 84 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,49 % годовых.

Указанный договор был оформлен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью, с указанием данных клиента, заключившего договор, даты и времени подписания.

Банк надлежащим образом исполнил обязанностьпо предоставлению кредита, перечислив заемщику ден...

...ежные средства в полном объеме.

Подписание заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью заемщика означает заключение договора выдачи кредита наличными.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора выдачи кредита наличными и обязался их выполнять.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 « О потребительском кредите ( займе) Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. (п.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 « Об электронной подписи»).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом, договор о комплексном банковоском обслуживании физических лиц в АО « АЛЬФА-БАНК» предусматривает возможность оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением № 13/14 к договору; указанный договор размещен в свободом доступе в сети интернет ( www.alfabank.ru).

Согласно п.14 кредитного договора заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Согласно п.13 кредитного договора банк имеет на уступку права ( требования).

10.03.2021 между АО « АЛЬФА-БАНК» и ООО « ТРАСТ» был заключен договор уступки прав ( требований) № 8.38/106 ДГ, по которому цедент ( банк) уступил цессионарию ( ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ПО акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права, в том числе, в отношении Киселевой О.А. по кредитному договору № ILPTA15AYW1709250617 от 26.09.2017; сумма задолженотси по основному долгу 57 775 руб.33 коп., сумма задолженности по процентам - 3 155 руб.01 коп.

С момента заключения договора уступки права ( требования) по настоящее время в погашение задолженности платежи не поступали.

Позднее ООО « ТРАСТ» стало известно, что заемщик умер.

Согласно сведениям с сайта Федераальной ноттариальной палаты к имуществу умершей Киселевой О.А. заведено наследственное дело №, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о конкретных наследниках, обратившихся к нотариусу, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Заводского районого суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник, принявший наследство после смерти Киселевой О.А.- Красюк Н.В., в качестве третьего лица на сторон ответчика - Максимов Е.Р..

Определением Заводского районого суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Кытмановский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца ООО « ТРАСТ» для рассмотрения дела не явился, надлежаще извещен, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о разбирательстве гражданского дела в его отсутствие.

Кроме того, во исполнение судебного запроса суда от 09.01.2024 истец подал в суд письменное ходатайство, которым указал, что 12.12.2023 произошло изменение наименования компании ООО « ТРАСТ» на ООО « Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ».

Ссылаясь на заключение договора уступки требований между АО « АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», истец указал, что в соответствии с п.1.1 Договора № 8.38/106 ДГ уступки требований от 10.03.2021 цедент обязуется передать (уступит) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в акте передачи требований.

При этом, цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе :предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а так же права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

Банком заключительного счета не выставлялось, переуступлены права в отношении заемщика по кредитному договору.

Истцом требования, предъявленные к наследственному имуществу Киселевой О.А., составляют задолженность по договору в размере 57 775 руб.33 коп., сумму задолженности по процентам в размере 3 155 руб.01 коп., что является окончательной суммой.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, должником ( Киселевой О.А.) произведено погашение по основному долгу на сумму 26 224 руб. 67 коп.

Учитывая, что наследники Киселевой О.А. на момент рассмотрения гражданского дела судом не предпринимали каких-либо мер по исполнению обязательства, предусмотренного кредитным договором, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Красюк Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, письменным заявлением ходатайствовала о разбирательстве дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск, возражая против требований истца, ответчик указала, что истцом в нарушение требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при заключении договора уступки прав без получения одобрения заемщика было нарушено право последнего на сохранение информации о банковском счете, операций по этому счету, а так же неразглашение указанных сведений третьим лицам, т.е. заключение указанного договора привело к разглашению банковской тайны.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор уступки прав(требований) от 10.03.2021, заключенный между АО « АЛЬФА-Банк» и ООО «ТРАСТ», в отношении задолженности Киселевой является ничтожным.

Кроме того, в указанном договоре нет перечня кредитных договоров, должников, сумм кредитов, размера процентных ставок и другой информации по кредитным и обеспечительным договорам, т.е. стороны договора цессии не указали конкретное обязательство, из которого возникло право требования у истца, в связи с чем, указанный выше договор является незаключенным.

Сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности является договором финансирования под уступку денежного требования, условия заключения которого, определяются главой 43 ГК РФ.

С учетом положений ст.825 ГК РФ уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций.

Заемщик Киселева О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как наследник первой очереди вступила в права наследования; после смерти предоставила в АО «АЛЬФА-БАНК» свидетельство о смерти.

Каких -либо претензий имущественного порядка АО « АЛЬФА-БАНК» к наследнику заемщика о погашении кредитной задолженности до 10.03.2021 (уступки требований) не предъявлял.

Таким образом, в силу положений п.3 ст.382 ГК РФ, учитывая, что должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе прав другому лицу.

После заключения АО « АЛЬФА-БАНК» и ООО « ТРАСТ» договора уступки требований письменное уведомление об уступке в адрес ответчика не направлялось.

Должник Киселева умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО « АЛЬФА-БАНК» стало известно из представленного свидетельства о смерти в ноябре 2018 года.

Вместе с тем, никаких действий, направленных на взыскание кредитного долга с наследников банк не предпринимал.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от иска.

Третьи лица на стороне ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской области, Максимов Е.Р., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, для разбирательства гражданского дела не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, дополнительно представленные письменные доказательства по запросу суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с ч,2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст.6 Закона № 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст.9 Закона № 63-ФЗ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из представленных истцом заявления на получение кредита наличными от 25.09.2017 ( л.д.16), индивидуальных условий ( л.д.17-19), заявления заемщика об ознакомлении и согласии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО « АЛЬФА-БАНК» ( л.д.19), графика платежей ( л.д.20); выписки по счету ( л.д.23-34) следует, что АО» АЛЬФА-БАНК» заемщику Киселевой О.А. был предоставлен кредит в сумме 84 000 руб. 00 коп., сроком на 36 мес. с уплатой ежемесячно 22,49% годовых; кредит предоставлен с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору ILOTTUF3AI5AYW141215, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 3 230 руб.

Для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств в силу п.9 индивидуальных условий необходимо присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» ( ДКБО) и открытие в банке текущего счета ( текущего кредитного счета).

При наличии в банке ранее открытого текущего счета ( текущего кредитного с счета; текущего потребительского счета) необходимо поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет.

Такое распоряжение заемщика содержится в заявлении ( л.д.19).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны одноразовым паролем, т.е. кредитный договор оформлен в электронном виде и подписан заемщиком Киселевой О.А. простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету ( л.д.23-34) на текущий счет заемщика Киселевой О.А. 26.09.2017 года по договору ILPTAI5AYW1709250617 от 26.09.2017 зачислены денежные средства в сумме 84 000 руб.

Указанной выпиской по счету подтверждено движение денежных средств по счету, включая внесение средств в погашении кредитного долга, начиная с 08.10.2017 по 26.11.2018.

В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 26 224 руб.67 коп., что подтверждается сведениями выписки по счету ( л.д.23-34); расчетом суммы задолженности, представленным истцом (л.д.35).

Судом данный расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту постановление в соответствующем падеже) разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п.60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно копии свидетельства о смерти ( л.д.21), реестра наследственных дел ( л.д.22); копии наследственного дела ( л.д.65-87) Киселева О.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место открытия наследства: <адрес>; наследником, принявшим наследство в установленный шестимесячный срок является Красюк Н.В.; наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., кадастровая стоимость квартиры 758 294 руб.10 коп.

Из представленных в материалах гражданского дела выписки из ЕГРН ( л.д.49-52); сведений о банковских счетах ( л.д.60); ответа нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Григорян С.Г.( л.д.61); ответов на запросы суда в РЭО ГИБДД( л.д.102); филиал № 12 БТИ ( л.д.103); ПАО « Совкомбанк» следует, что на имя Киселевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ иных объектов недвижимости, транспортных средств зарегистрировано не было, денежных средств на вкладах в банках нет.

Согласно ответа на запрос суда в АО « Почта Банк» на имя Киселевой О.А. открыты сберегательный счет от 09.09.2017 с остатком денежных средств по вкладу по состоянию на 26.11.2018 в сумме 10 руб.

Других наследников, принявших наследство после смерти Киселевой О.А. нет, что подтверждается копией материалов наследственного дела, а так же ответа нотариуса ( л.д.61).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и, руководствуясь указанными нормами закона, судья приходит к выводу о том, что принявший наследство заемщика по кредитному договору № ILPTA15AYW1709250617 от 26.09.2017 Красюк Н.В., становится новым должником по этому договору и несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из изложенного следует, что штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, равно как и предусмотренная договором неустойка, после открытия наследства и до момента его принятия наследником начислению не подлежат.

Материалами дела установлено, что АО « АЛЬФА-БАНК» стало известно о смерти должника Киселевой О.А. и регистрации наследственного дела после образования задолженности, о чем свидетельствует приложенные к исковому заявлению сведения из реестра наследственных дел, копия свидетельства о смерти Киселевой О.А.

Согласно договора уступки требований № 8.38/106 ДГ от 10 марта 2021 года между АО « АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключено соглашение, в соответствии с п.1.1. которого цедент обязуется передать (уступит) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в акте передачи

При этом, цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе :предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а так же права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

В соответствии с п.1.8 договора цессионарий подтверждает цеденту, что на момент заключения договора цессионарию известно об уступке прав требования к умершим должникам ( включая должников, в отношении которых отсутствуют сведения о наследниках).

При этом, в отношении уступаемых прав требований ( в том числе, дополнительно к вышеуказанным особенностям) может быть пропущен срок исковой давности, и ( или) пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при его наличии к должнику, о чем проставляется соответствующий признак согласно п.1.7.1 договора ( в отношении прав требования к должникам, по которым в акте передачи требований( Приложение № 1) не проставлен признак «умерший», цедент не осуществляет контроль срока исковой давности ( срока предъявления исполнительного документа) и не проставляет соответствующий признак в Акте передачи требований).

Согласно выписки из акта приема-передачи к Договору уступки прав ( требований) № 8.38/106ДГ от 10.03.2021 АО « АЛЬФА-БАНК» уступило права требования в отношении задолженности по кредитному договору ILPTAI5AYW1709250617 от 26.09.2017, заключенному с Киселевой О.А.; задолженность составляет 60 930 руб.34 коп., включая сумму основного долга 57 775 руб.33 коп., процентов -3 155 руб.01 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 10.03.2021 суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам представленных ответчиком возражений, учитывая, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, а данное условие было согласовано сторонами при его заключении, оснований для признания договора уступки требований от 10.03.2021 недействительным или незаключенным у суда нет.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно графика платежей погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно по 3 230 рублей в месяц, начиная с 26.10.2017 года; последний платеж 28.09.2020 года.

Истец обратился в Заводский районный суд г.Новокузнецка с настоящим иском 19.07.2023, следовательно с ответчика как наследника заемщика подлежит взысканию сумма задолженности с 19 июля 2020 по 28 сентября 2020 года в размере 7529 руб. 90 коп., включая сумму основного долга в размере 7 362 ( Семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 167 ( Сто шестьдесят семь) руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере2 028 руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определен правильно.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 250 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Профессиональная коллекторская организация « ТРАСТ» к Красюк Н.В. о взыскании с нее, как наследника заемщика Киселевой О.А., задолженности по кредитному договору ILPTAI5AYW1709250617 от 26 сентября 2017 года в размере 60 930 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Красюк Н.В., паспорт серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация « ТРАСТ», ИНН 3801084488, сумму задолженности по кредитному договору ILPTAI5AYW1709250617 от 26 сентября 2017 года за период с 19 июля 2020 по 28 сентября 2020 года в размере 7529 (Семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 90 коп., включая сумму основного долга в размере 7 362 ( Семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 167 ( Сто шестьдесят семь) руб. 08 коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 250 ( Двести пятьдесят) руб. 62 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 14 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5963/23 (дело № 1-298/23) Судья Фисунов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Попова А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Максимова Е.Р.

адвоката Дидковского В.В. в его защиту

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В., апелляционную жалобу осужденного Максимова Е.Р. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, которым

Максимов Евгений Рашидович, <дата> года рождения, гражданин <...>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Максимову Е.Р. приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, частично (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного с...

...уда <адрес> от <дата> и окончательно назначено Максимову Е.Р. наказание к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия, назначенного Максимову Е.Р. по данному приговору наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Максимову Е.Р. из расчета один день за полтора дня время его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Максимов Е.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено <дата> в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Максимов Е.Р. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Реуков М.В., не оспаривая выводы суда о виновности Максимова Е.Р., просит приговор суда как незаконный, изменить, в резолютивной части указать о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Максимову Е.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с <дата> (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата> включительно.

В остальном указанный приговор просит оставить без изменения.

В обосновании доводов ссылается на положения ст. 308 УПК РФ, и указывает на то что суд неверно указал период зачета срока отбытия наказания, поскольку в срок лишения свободы не учтено время задержания Максимова Е.Р. с <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Е.Р., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с неверным применением и толкованием норм УК РФ, просит смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано на «устные извинения перед потерпевшим», в действительности он добровольно возместил имущество потерпевшей и принес ей извинения за свой проступок, по мнению осужденного, данные действия должны законом трактоваться по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он на момент совершения преступления был в алкогольном опьянении и полагает, что его действия носят хулиганский характер.

Кроме того, осознав свои действия, как негативные, он, Максимов, активно содействовал следствию, сделал все от него возможное, чтобы извиниться и загладить вред перед потерпевшей. Полностью осознал свой проступок.

Также осужденный просит учесть, что его мать является инвалидом, а он, Максимов, оказывает ей материальную помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Максимова Е.Р. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, телефонограммой, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Максимова Е.Р. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Максимова Е.Р. постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Квалификация содеянного и фактические обстоятельства дела сторонами не обжалуется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5598.2435.1 от 03.11.2022, Максимов Е.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от наркотиков и психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) средней стадии. Максимов Е.Р. в течение продолжительного периода времени употреблял наркотики и психоактивные вещества с формированием синдрома зависимости. При обследовании у Максимова Е.Р. выявлены <...>. Имеющиеся у Максимова Е.Р. психические нарушения выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

В момент инкриминируемого деяния Максимов Е.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Максимов Е.Р. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в судебном заседании.

В применении принудительных мер медицинского характера Максимов Е.Р. не нуждается (том 1, л.д. 193-195).

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Максимов Е.Р. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

При назначении Максимову Е.Р. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, наличие малолетних детей и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60, ст.61 ч.1 п. «г», ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимову Е.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Максимову Е.Р. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, при этом мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 15 ч. 6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом верно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенным судом Максимову Е.Р., поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Максимову Е.Р. наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно рапорта о задержании (т.1 л.д.33) Максимов Е.Р. был задержан <дата>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (т.1, л.д.72-75) задержан <дата>; <дата> в отношении Максимова Е.Р. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1. л.д.97-100).

В нарушении требований ст.308 УПК РФ судом неверно указан период зачета срока отбытия наказания, а именно время его задержания с <дата>.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда изменению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в отношении Максимова Евгения Рашидовича - изменить:

- в резолютивной части приговора указать о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Максимову Е.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с <дата> - со дня фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата> включительно.

В остальном этот же приговор в отношении Максимова Е.Р. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Недорезов Д.В.

Дело № 22-1349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

судьи Акинина С.В.

при секретаре Зиновой Е.Б.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Ревякиной Н.И.

осуждённого Максимова Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Максимова Е.Р. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года в отношении

Максимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

03.10.2012 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.166 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;

04.04.2013 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.10.2012 года) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 08.10.2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.09.2013 года на 1 год 4 месяца 26 дней,

осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.2013 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Ке...

...меровской области от 04.04.2013 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Максимова ФИО10 в пользу ФИО11 имущественный вред в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения осуждённого Максимова Е.Р. и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года Максимов Е.Р. признан виновным по ч.1 ст.161 УК – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено 18 октября 2013 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Максимов Е.Р., не оспаривая виновность в совершённом преступлении, просит приговор суда пересмотреть в связи с его чрезмерной суровостью, изменить вид исправительного учреждения и сократить срок наказания, привести приговор суда в соответствие с действующим законодательством.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, его трудоустройство, наличие бабушки-инвалида 3-й группы, нуждающейся в его помощи, а также сожительницы, готовящейся стать матерью. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Максимова Е.Р. государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает приговор законным и обоснованным.

Вина Максимова в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом при назначении наказания осуждённому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришёл к выводу о назначении Максимову наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы Максимова о трудоустройстве и наличие у него бабушки, являющейся инвалидом 3-й группы и нуждающейся в его помощи, не подтверждены материалами уголовного дела. Беременность сожительницы не является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения судебная коллегия считает необоснованными. Максимову правильно на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Оснований для его изменения нет.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Максимову Е.Р. Наказание осуждённому назначено справедливое и оснований для его снижения нет.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии с требованиями ч.3 ст.396 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осуждённым.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года в отношении Максимова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года с момента провозглашения в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья С.В. Акинин

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-620

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

адвоката Шипилова В.М.,

при секретаре Слукиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Шипилова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Деревягина А.В., полагавшего в резолютивную часть постановления судьи внести уточнение, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от <дата> окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного оставлено без удовле...

...творения.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает свое несогласие с принятым решением, считает выданную администрацией ИК-1 характеристику несоответствующей действительности, указывает, что он не имеет нарушений режима, а так же что судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие бабушки пенсионного возраста и сожительницы, которая родила ребенка, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как видно из представленных материалов, М. в период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно: от трудоустройства отказался, к труду в целом относится отрицательно, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении выполняет не в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

С учетом поведения осужденного в период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Признать характеристику осужденного М., предоставленную администрацией учреждения, необъективной у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы осужденного о том, что судом при принятии решения не учтены смягчающие обстоятельства являются необоснованными, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, согласно уголовному законодательству учитывается при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в резолютивную часть постановления уточнение, указав, что отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, внеся в резолютивную часть уточнение о том, что наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.Д. Болтошев

УИД: 22RS0031-01-2020-000202-80

Дело № 5-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского 14 июня 2020 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Максимова Е.Р., <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее по тексту КоАП РФ), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

Максимову Е.Р. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> Максимов Е.Р., на которого распространялось действие Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 « О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), не выполнил требования п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года; п. 6.2 Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31 марта 2020 года ( в редакции Указа Губернатора Алтайского края № 66 от 24.04.2020): покинул место своего проживания с целью ремонта мотоцикла.

Максимов Е.Р.после разъяснения ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении админ...

...истративного правонарушения по существу не признал; пояснил, что действительно 13.05.2020 возвратился в <адрес> ( место жительства) из Республики Саха ( Якутия), где работал вахтовым методом.

По прибытии 13.05.2020 года на границе Алтайского края Максимову Е.Р. было вручено уведомление о соблюдении режима самоизоляции по месту проживания в течение 14 дней со дня прибытия; он был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение мер безопасности.

Максимов Е.Р. режима самоизоляции не нарушал; 16.05.2020 года действительно помогал ремонтировать автомобиль соседа, но в пределах территории усадьбы своего дома по <адрес>; в это время приехали сотрудники полиции.

Давая объяснения во время производства по делу об административном правонарушении ( письменные объяснения на л.д.2 оглашены при рассмотрении административного материала), Максимов Е.Р. аналогичным образом пояснял, что по приезду в Алтайский край из другого региона, был уведомлен о необходимости соблюдения самоизоляции по месту жительства; 16.05.2020 пошел к своему знакомому соседу ремонтировать мотоцикл, в это время приехали сотрудники полиции.

Из рапорта УУП МО МВД России «Кытмановский» Сафонова В.С. следует, что Максимов Е.Р. в 16 час.35 мин. 16 мая 2020 года покинул место проживания по адресу : <адрес> целью ремонта мотоцикла; адрес места нахождения Максимова Е.Р. на момент обнаружения административного правонарушения в рапорте не указан.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Алтайского края Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 (ред. Указа Губернатора Алтайского края от 24.04.2020 № 66) "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" ( пункт 6.2) гражданам, прибывшим на территорию Алтайского края всеми видами транспорта из иных субъектов Российской Федерации, за исключением граждан, прибывших из города Москвы, граждан, следующих транзитом через территорию Алтайского края любыми видами транспорта, и граждан, осуществляющих внутренние и транзитные перевозки, предписано сообщать на горячую линию "112" о своем прибытии на территорию Алтайского края, субъекте Российской Федерации, из которого гражданин прибыл, месте нахождения, дате прибытия, контактную информацию, включая сведения о месте регистрации и месте фактического пребывания; обеспечить самоизоляцию в домашних условиях на срок 14 календарных дней со дня прибытия при наличии регистрации на территории Алтайского края; обеспечить самоизоляцию по месту прибытия при отсутствии регистрации на территории Алтайского края."

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися и срок давности по ним исчисляется с момента обнаружения.

Дела указанной категории подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является место их выявления.

Исходя из анализа указанных норм, с учетом описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении ( л.д.4), местом обнаружения вмененных Максимову Е.Р. нарушений режима самоизоляции явилось место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоП РФ, подтверждает объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, Указом Губернатора Алтайского края № 94 от 07 июня 2020 года в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 года № 44 внесены изменения, согласно которым п.6.2 исключен.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного материала в отношении Максимова Е.Р. п.6.2 Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020, закрепляющий правила поведения при введении режима повышенной готовности, не действует, что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 ; п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Максимова Е.Р. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии итогового постановления.

судья М.Г.Ермизина

дата вынесения резолютивной части постановления 11.06.2020 года

дата вынесения итогового постановления 14.06.2020 года

УИД: 22RS0031-01-2020-000270-70

Дело № 5-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского 29 июля 2020 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Максимова Е.Р., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Максимову Е.Р. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2020 года в 01 час 20 минут в с. Червово по ул. <адрес> был обнаружен Максимов Е.Р., который допустил нарушение требований п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, а также п. 6.2 Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31 марта 2020 года ( в редакции Указа Губернатора Алтайского края № 66 от 24.04.2020: покинул место своего проживания.

Максимов Е.Р. для рассмотрения административного материала не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 (ред. от 09.02.2012) № О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Максимов Е.Р. по адресу места жительства в <адрес> получил судебную корреспонденцию 30.06.2020; в дальнейшем, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.25.1 ; ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из системного анализа которых, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица Максимова Е.Р.

Из письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении ( л.д.2), следует, что Максимов Е.Р.,после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал; пояснил, что действительно, находясь на самоизоляции в связи с возвращением из Ямало-Ненецкого автономного округа, где работал вахтовым методом, 23 мая 2020 года около 18 часов 00мин. вместе со знакомыми приехал на рыбалку в с. Червово Кытмановского района Алтайского края.

Из рапорта УУП МО МВД России «Кытмановский» Сафонова В.С. ( л.д.1) следует, что в 01 час.20 мин. 24 мая 2020 года был обнаружен Максимов Е.Р., который допустил нарушение требований п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, а также п. 6.2 Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31 марта 2020 года ( в редакции Указа Губернатора Алтайского края № 66 от 24.04.2020.

Аналогичным образом, в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2020 № 22 557102 описано событие административного правонарушения, с которым ознакомлен Максимов Е.Р.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Алтайского края Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 (ред. Указа Губернатора Алтайского края от 24.04.2020 № 66) "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" ( пункт 6.2) гражданам, прибывшим на территорию Алтайского края всеми видами транспорта из иных субъектов Российской Федерации, за исключением граждан, прибывших из города Москвы, граждан, следующих транзитом через территорию Алтайского края любыми видами транспорта, и граждан, осуществляющих внутренние и транзитные перевозки, предписано сообщать на горячую линию "112" о своем прибытии на территорию Алтайского края, субъекте Российской Федерации, из которого гражданин прибыл, месте нахождения, дате прибытия, контактную информацию, включая сведения о месте регистрации и месте фактического пребывания; обеспечить самоизоляцию в домашних условиях на срок 14 календарных дней со дня прибытия при наличии регистрации на территории Алтайского края; обеспечить самоизоляцию по месту прибытия при отсутствии регистрации на территории Алтайского края."

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Алтайского края № 94 от 07 июня 2020 года в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 года № 44 внесены изменения, согласно которым п.6.2 исключен.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного материала в отношении Максимова Е.Р. п.6.2 Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020, закрепляющий правила поведения при введении режима повышенной готовности, не действует, что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 ; п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Максимова Е.Р. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии итогового постановления.

судья М.Г.Ермизина