Суворов Игорь Влдимирович

№ 12-905/2017 Мировой судья Горбунова Ф.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Суворов И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суворов И.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Суворов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Суворова И.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

Суворов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, также Суворов И.В. извещался телеграммой, согласно отметки оператора, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по измещению за телеграмм...

Показать ещё

...ой не является (л.д. 86-89), ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия с участием защитников (л.д. 90). Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Суворова И.В.

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо иных объяснений по делу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Шапкина С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 34 мин. Суворов И.В. в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Щипачевым В.А., направленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Пашниным К.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результатов теста дыхания, проведенного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Щипачева В.А. (л.д. 2-7), показаниями свидетеля Щипачева В.А., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суворов И.В. отказался ввиду его нецелесообразности, не могут быть приняты во внимание.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отражены признаки опьянения Суворова И.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД Щипачева В.А.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Суворову И.В. законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования.

Основанием для направления Суворова И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при совершении инспекторами ГИБДД процессуальных действий, опровергаются материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми Фомичевым А.Н., Маник В.В., своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Суворов И.В. также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Из рапорта сотрудника ГИБДД Щипачева В.А., показаний свидетеля Щипачева В.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, следует, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Суворова И.В.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Более того, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суворов И.В. не отрицал, что понятые принимали участие в ходе применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 45-46, 62-64).

Повода для оговора Суворова И.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Показания свидетеля Щипачева В.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Щипачева В.А.

Доводы жалобы об исправлениях в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части признаков алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о незаконности названных акта и протокола.

Как следует из показаний свидетеля Щипачева В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в части признаков алкогольного опьянения, поскольку в ходе освидетельствования на месте у Суворова И.В. были установлены ряд признаков алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно указано неверное основание для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения. Все исправления внесены в присутствии водителя Суворова И.В., с исправлениями, внесенными в акт и протокол, Суворов И.В. был ознакомлен (л.д. 63-64).

Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными в них исправлениями Суворов И.В. получил до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 55, 56).

Кроме того, Суворов И.В. знакомился с материалами, снимал фотокопии с материалов дела, в том числе с акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения также до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 22).

Ссылки на то, что мировым судьей не вызывались в судебное заседание и не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут быть приняты во внимание. Необходимости в вызове в суд понятых не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Суворова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Суворова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суворов И.В., оставить без изменения, а жалобу Суворов И.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич

Свернуть