Виниченко Илья Сергеевич

УИД 78RS0014-01-2021-008818-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-22011/2022

№2-8346/2021

город Санкт-Петербург 19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Снегирёва Е.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХСТРОЙ» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХСТРОЙ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХСТРОЙ» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оргтехстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 24.03.2021 в размере 326 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, указывая в обоснование исковых требований, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Ауди А5, стоимость которого составила 1 359 000 руб. 14.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, в связи с чем автомобиль был сдан на проверку качества и ремонт. Между тем, ремонт не проводился, недостатки не устранялись, в связи с ч...

...ем 24.03.2021 истец предъявил требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое было удовлетворено ответчиком 28.04.2021. истец полагает, что таким образом ответчик допустил просрочку в устранении недостатков, а также нарушил его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Оргтехстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., также с ООО «Оргтехстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе стороны просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 17.12.2020 между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Оргтехстрой» (продавцом) заключен договор № 368829 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении, – Ауди А5, по цене 1 359 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме; автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 23.12.2020.

14.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 30.12.2020 в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружен не оговоренный ответчиком недостаток: посторонний шум на холостом ходу; в претензии истец просил провести проверку качества транспортного средства и безвозмездно устранить недостатки в течение 15 дней.

24.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в связи с невыполнением ремонта транспортного средства осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

20.04.2021 сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий от 14.01.2021, 24.03.2021 и от 13.04.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора №368829 купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, при этом ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 1 590 568,78 руб., в том числе в счет возмещения расходов на приобретение колёс, расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО и договору КАСКО, расходов по оплате процентов за кредит. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения.

В этот же день истец передал ответчику приобретенный автомобиль по акту приема-передачи.

28.04.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 671 144,78 руб.

01.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении автомобиля истец был поставлен в известность относительно его технического состояния, в том числе истцу было сообщено о наличии неполадок двигателя. Таким образом, поскольку истец был предупрежден о наличии недостатков у приобретаемого им автомобиля, постольку гарантийный срок на автомобиль истек, а наличие существенного недостатка у автомобиля истцом не доказано, суд указал на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по проведению безвозмездного ремонта автомобиля, следовательно, ответчиком не нарушен срок устранения недостатков. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал, учитывая, что в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы жалобы истца о том, что ответчик не устранил недостатки автомобиля в установленный срок, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом второй инстанции принято во внимание, что истец, обратившись 14.01.2021 к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте автомобиля, указал недостаток – посторонний шум в двигателе, который при передаче ответчиком истцу автомобиля оговорён не был. При этом ответчик признал обоснованность претензии истца от 14.01.2021 и последующих претензией, в связи с чем заключил с ответчиком 20.04.2021 соглашение об урегулировании претензий.

При таких обстоятельствах, коллегия сочла установленным, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел не оговоренный ответчиком недостаток – посторонний шум в двигателе, в связи с чем ответчик был обязан его устранить в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом (14.01.2021), то есть до 28.02.2021.

В указанный срок недостатки устранены не были, а 24.03.2021 истцом предъявлено другое требование в связи с недостатками товара – требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара в период с 01.03.2021 до 24.03.2021 (24 дня), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, коллегия приняла во внимание, что размер неустойки за заявленный период просрочки составляет 326 160 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд второй инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., полагая, что определенный коллегией размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» коллегия полагала разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составивший 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки не являются поводом для отмены апелляционного определения, поскольку, как верно указал суд второй инстанции, неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения обязательства (24 дня), отсутствия доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции мотивированно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, суд второй инстанции сослался на то, что снижением суммы неустойки он установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, и как следствие – на взыскание неустойки за нарушение сроков их устранения, о том, что ответчик не нарушал сроки устранения недостатков основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, по сути, дублируют позицию ответчика в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9074/2022 Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0014-01-2021-008818-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. апелляционную жалобу Виниченко И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу №... по иску Виниченко И. С. к ООО «Оргтехстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Виниченко И.С. – Мацедонского Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Виниченко И.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Оргтехстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 24.03.2021 в размере 326 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №..., стоимость которого составила 1 359 000 руб.; 14.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, в связи с чем автомобиль был сдан на проверку качества и ремонт; между тем, ремонт не проводился, недостатки не устранялись, в связи с чем 24.03.2021 истец предъявил требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое было удовлет...

...ворено ответчиком 28.04.2021; истец полагает, что таким образом ответчик допустил просрочку в устранении недостатков, а также нарушил его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виниченко И.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Виниченко И.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Виниченко И.С. – Мацедонского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2020 между истцом Виниченко И.С. (покупателем) и ответчиком ООО «Оргтехстрой» (продавцом) заключен договор №... купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении, – Ауди А5, идентификационный номер №..., по цене 1 359 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме; автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 23.12.2020.

14.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 30.12.2020 в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружен не оговоренный ответчиком недостаток: посторонний шум на холостом ходу; в претензии истец просил провести проверку качества транспортного средства и безвозмездно устранить недостатки в течение 15 дней.

24.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в связи с невыполнением ремонта транспортного средства осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

20.04.2021 сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий от 14.01.2021, 24.03.2021 и от 13.04.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора №... купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, при этом ответчик обязался возвратить выплатить истцу денежные средства в сумме 1 590 568,78 руб., в том числе в счет возмещения расходов на приобретение колёс, расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО и договору КАСКО, расходов по оплате процентов за кредит. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения.

В этот же день истец передал ответчику приобретенный автомобиль по акту приема-передачи.

28.04.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 671 144,78 руб.

01.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при приобретении автомобиля истец был поставлен в известность относительно его технического состояния, в том числе истцу было сообщено о наличии неполадок двигателя. Таким образом, поскольку истец был предупрежден о наличии недостатков у приобретаемого им автомобиля, поскольку гарантийный срок на автомобиль истёк, а наличие существенного недостатка у автомобиля истцом не доказано, суд указал на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по проведению безвозмездного ремонта автомобиля, следовательно ответчиком не нарушен срок устранения недостатков. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал, учитывая, что в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не установлены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Виниченко И.С. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не устранил недостатки автомобиля в установленный срок.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, обратившись 14.01.2021 к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте автомобиля, указал недостаток – посторонний шум в двигателе, который при передаче ответчиком истцу автомобиля оговорён не был.При этом ответчик признал обоснованность претензии истца от 14.01.2021 и последующих претензией, в связи с чем заключил с ответчиком 20.04.2021 соглашение об урегулировании претензий.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает установленным, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел не оговоренный ответчиком недостаток – посторонний шум в двигателе, в связи с чем ответчик был обязан его устранить в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом (14.01.2021), то есть до 28.02.2021.

В указанный срок недостатки устранены не были, а 24.03.2021 истцом предъявлено другое требование в связи с недостатками товара – требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, в связи с установлением судом апелляционной инстанции нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара в период с 01.03.2021 до 24.03.2021 (24 дня), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, выводы которого не соответствуют материалам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по праву.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, коллегия учитывает, что размер неустойки за заявленный период просрочки составляет 326 160 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, заключение сторонами соглашения об урегулировании претензии, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.; определенный коллегией размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, коллегия полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб.). В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения и размера штрафа.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в пользу Виниченко Ильи Сергеевича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7041/2023 судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кошелевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виниченко Ильи Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Виниченко Ильи Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3703/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Виниченко И.С. к ООО «Оргтехстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

20 октября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Виниченко И.С. на вышеуказанное решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года апелляционная жалоба Виниченко И.С. оставлена без движения на срок до 20 декабря 2022 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба Виниченко И.С. возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Виниченко И.С. просит определение суда от 26 декабря 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично ...

...без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если: в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Виниченко И.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Между тем судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 24 октября 2022 года, не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 24 октября 2022 года апелляционная жалоба Виниченко И.С. оставлена без движения на срок до 20 декабря 2022 года.

Копия определения суда от 24 октября 2022 года направлена заявителю посредством почтовой связи по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Виниченко И.С. указал адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доказательств направления копии определения суда от 24 октября 2022 года по указанному адресу материалы дела не содержат.

Поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанном заявителем в качестве адреса для корреспонденции, не направлялась, последний был лишен возможности своевременно исполнить указания судьи, содержащиеся в данном определении.

При таком положении судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возращения апелляционной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось, соответствующее определение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, так как 26 декабря 2022 года заявителем подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу Виниченко Ильи Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3703/2022 по иску Виниченко Ильи Сергеевича к ООО "Оргтехстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Виниченко И.С. – Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Оргтехстрой" – Быстровой Т.А., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Виниченко И.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.03.2021 по 28.04.2021 в размере 475 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Ауди А5 с г.р.з. №..., стоимость автомобиля составила 1 359 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, 14.01.2021 Виниченко И.С. подал требование об устранении недостатков, автомобиль был сдан на проверку качества и ремонт, однако ремонт произведен не был, недостатки не устранены. 24.03.2021 истец подал ответчику требование о возврате денежных средств, кот...

...орые были возвращены лишь 28.04.2021, с просрочкой исполнения обязательств на 35 дней. В связи с тем, что требование о возврате денежных средств ответчиком своевременно не удовлетворено, истец просит взыскать неустойку за период с 24 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований Виниченко И.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Виниченко И.С. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, удовлетворить иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Виниченко И.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался услугами представителя Мацедонского Д.М.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между истцом Виниченко И.С. (покупателем) и ответчиком ООО «Оргтехстрой» (продавцом) заключен договор №... купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении, – Ауди А5, идентификационный номер VIN №..., по цене 1 359 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме; автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 23.12.2020.

14.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 30.12.2020 в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружен не оговоренный ответчиком недостаток: посторонний шум на холостом ходу; в претензии истец просил провести проверку качества транспортного средства и безвозмездно устранить недостатки в течение 15 дней.

24.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в связи с невыполнением ремонта транспортного средства осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

20.04.2021 сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий от 14.01.2021, 24.03.2021 и от 13.04.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора №... купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, при этом ответчик обязался возвратить выплатить истцу денежные средства в сумме 1 590 568,78 руб., в том числе в счет возмещения расходов на приобретение колёс, расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО и договору КАСКО, расходов по оплате процентов за кредит. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения.

Указанное транспортное средство передано ООО "Оргтехстрой" на основании акта приемки-передачи автомобиля от 20.04.2021.

Согласно платежному поручению №... от 28.04.2021 продавец осуществил возврат денежных средств покупателю в размере 671 144,78 рублей.

Неустойка за нарушение сроков выплаты, а также компенсация морального вреда выплачены истцу на основании платежного поручения №... от 23.07.2021 в размере 14 590 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 13 590 рублей – являются неустойкой, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

14.07.2021 ООО "Оргтехстрой" получило претензию от Виниченко И.С. об уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Возражая против требований истца, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано, что у истца не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств и на неустойку, поскольку истцом не доказано, что в автомобиле имеется недостаток, возникший до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец покупал автомобиль, бывший в употреблении, был предупрежден ответчиком о всех недостатках, фактически имевшихся в автомобиле на момент его приобретения, на момент его передачи претензий к ответчику не имел.

Продавцом в рамках предпродажной подготовки автомобиля была проведена его техническая диагностика, с результатами которой истец был ознакомлен 23.12.2020 в день передачи автомобиля, о чем имеются подписи истца в графе «ознакомлен».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут на основании соглашения сторон, ввиду чего право на возврат денежных средств возникло у истца не по причине отказа от исполнения договора в связи с нарушением продавцом условий договора, а по соглашению сторон, при этом соответствующее соглашение ответчиком исполнено полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года (рег. № 33-9074/2022), поскольку установленные им обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Названным апелляционным определением отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-8346/2021 по иску Виниченко И.С. к ООО «Оргтехстрой» о взыскании денежных средств. С ООО «Оргтехстрой» в пользу Виниченко И.С. взыскана неустойка за период с 1 марта 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Разрешая по существу спор по делу № 2-8346/2021, суд установил, что переданный Виниченко И.С. автомобиль по договору купли-продажи от 17 декабря 2020 года имел неоговоренный продавцом недостаток — посторонний шум в двигателе, в связи с чем ответчик был обязан его устранить в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом (14.01.2021), то есть до 28.02.2021. В указанный срок недостатки устранены не были, а 24.03.2021 истцом предъявлено другое требование в связи с недостатками товара – требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик признал обоснованность претензий истца, в связи с чем 20 апреля 2021 года заключил с ним соглашение об урегулировании претензий. В связи с установлением судом апелляционной инстанции нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара по требованию потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2021 до 24.03.2021 (24 дня), размер которой уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-8346/2021, для настоящего дела являются преюдициальными.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным, что ответчиком истцу был продан товар с неоговоренным недостатком в виде посторонних шумов двигателя. Поскольку данный недостаток своевременно ответчиком не устранен истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 24 марта 2021 года. Поскольку в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ответчиком не удовлетворен, взысканию с последнего подлежит неустойка по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в части периода за который подлежит взысканию неустойка. Поскольку претензия подана истцом 24 марта 2021 года (л.д. 21), денежные средства подлежали возврату в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней, то есть в срок по 3 апреля 2021 года. При таком положении неустойка подлежит взысканию за период с 4 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 339750 рублей, согласно расчету: 1359000 х 1 % х 25. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку соглашение сторон об урегулировании претензии подписано ответчиком с нарушением срока, установленного законом для добровольно удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оно само по себе не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки и не влечет изменения периода расчета неустойки. Самим соглашением от 20 апреля 2021 года вопрос о неустойке, подлежащей выплате продавцом потребителю, не урегулирован.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, заключение сторонами соглашения об урегулировании претензии, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также то, что ранее судом в пользу истца уже взыскана неустойка за иной период в размере 50000 рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, наличие соответствующего ходатайства ответчика, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия признает сумму неустойки в размере 231 030 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, коллегия полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.

На основании изложенного решение суда от 20 сентября 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Виниченко И.С.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить.

Иск Виниченко Ильи Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оргтехстрой" в пользу Виниченко Ильи Сергеевича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.

№

Определение

29 декабря 2018 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Никифоровой Л.А., при секретаре Гусаровой Н.Н., с участием истца Виниченко С.Л., ответчика Виниченко Т.С., рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Виниченко С.Л. к муниципальному образованию Нижнеингашский район, муниципальному образованию п. Нижняя Пойма, Виниченко Т.С., Виниченко И.С., Виниченко И.С. о признании права собственности на жилой дом.

установил:

Истец обратился в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный <адрес> Требования мотивировав тем, что 23.10.1998г. между истцом и ФИО12 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес> Денежные средства в размере 1000 рублей переданы продавцу полностью до подписания договора купли-продажи. 23.10.1998г. договор удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован в Центре технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений. 01.10.2018г. истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в МФЦ п. Нижний Ингаш. При проведении правовой экспертизы было установлено, что жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО12 Таким образом, наличие государственной регистрации прав за иным лицом препятствует государственной регистрации права заявителя. В спорном жилом доме истец проживает более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно ...

...владеет спорным жилым домом.

В судебном заседании истец от исковых требований отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, существо заявленных требований, основания отказа, его добровольность, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения дела, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Виниченко С.Л. к муниципальному образованию Нижнеингашский район, муниципальному образованию п. Нижняя Пойма, Виниченко Т.С., Виниченко И.С., Виниченко И.С. о признании права собственности на жилой дом прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 дней.

Судья