Рамазанова Джамиля Кадировна

Дело № 2-2622/16г. Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего- судьи Гаджиев Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО18 к Рамазанову ФИО19, Рамазанову ФИО20 и ЗАО «АРСИ» о признании недействительными соглашения о расторжении договора долевого строительства и договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Д.К. обратился в суд с иском к Рамазанову У.А., Рамазанову А.Н. и ЗАО «Арси» о признании недействительными соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО «Арси» и Рамазановым У.А. от 01.06.2013. и договора долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «Арси» и Рамазановым А.Н. 30.10.2015. указав, что с 20.04.2013г. она состояла в зарегистрированном браке с Рамазановым У.А. Решением мирового судьи от 01.06.2016г. брак между ними расторгнут. В период совместного проживания ее супруг Рамазанов У.А. заключил с ЗАО «Арси» договор долевого участия в строительстве дома, по которому они оплатили полную стоимость однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 1050000 руб.

После расторжения брака, она. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на ? долю указанной квартиры.

Решением суда от 10.05.2016г. ей отказано в удовлетворении иска, мотивируя тем, что договор о долевом участии в строительстве между Рамазановым У....

...А. и ЗАО «АРСИ» расторгнут и уплаченные по договору деньги 1050 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.10.2015г. возвращены Рамазанову У.А.

Считает, что фактически договор с ответчиком не расторгнут и деньги не возвращены, указанный расходный кассовый ордер не содержит подписей ни руководителя ЗАО «АРСИ», ни бухгалтера и кассира. Ответчик во избежание раздела квартиры договорился с ЗАО «АРСИ» о перезаключении договора на имя отца Рамазанова У.А.- Рамазанова А.Н.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Так, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к своему иску, в котором Рамазанова Д.К. просила признать договор долевого строительства от 30.10.2015г., заключенный между ЗАО «АРСИ» и Рамазановым А.Н. недействительным, указала, что согласно этому договору, он вступает в силу с момента государственной регистрации права на квартиру. Однако такая регистрация по сей день не произведена, правовые последствия по договору не возникли. Такая сделка в силу ст. 164 ГК РФ является недействительной.

О недействительности указанной сделки также свидетельствует то обстоятельство, что в заявлении от имени Рамазанова У.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, а также в договоре о долевом строительстве от 30.10.2015г. указан один и тот же номер мобильного телефона.

Подписи РамазановаУ.А., учиненные в заявлении о расторжении брака, в заявлении о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, в расходном кассовом ордере, а также подпись в графе «Участник долевого строительства», учиненная от имени Рамазанова А.Н. в договоре о долевом строительстве от 30.10.2015г., заключенном между ЗАО «АРСИ» и Рамазановым А.Н. визуально не отличаются.

Кроме того, указала на то, что ответчиками не представлено суду письменное соглашение о расторжении договора долевого строительства от 01.06.2013г., заключенного между ЗАО «Арси» и Рамазановым У.А.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В судебном заседании истица Рамазанова Д.К. поддержала иск по приведенным выше основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Рамазанова У.А. по доверенности Убайдуллаева Л.Р. просила отказать в иске, указав, что оспариваемый истицей договор долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он не имеет юридической силы. У сторон по этому договору, не возникли права и обязанности. Соглашения о расторжении договора также не существует, поскольку не существует и сам договор. Поэтому считает, что нет предмета спора. Спор о признании квартиры по адресу: Махачкала, <адрес> разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано истице в удовлетворении требования о признании этой квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик Рамазанов А.Н. не явился на заседание суда, о причинах неявки не сообщил. Представитель ЗАО «АРСИ» по доверенности Тагиров Э.Ю. возразил против иска, указав, что между ЗАО «АРСИ» и Рамазановым У.А. был заключен договор долевого строительства от 01.06.2013г., в соответствии с которым Рамазанов У.А. по частям внес в кассу Общества 1050 000 руб. в счет долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. до завершения строительства квартиры от Рамазанова У.А. поступило заявление о расторжении указанного договора и в тот же день договор с ним был расторгнут путем его перечеркивания и Рамазанову У.А. были возвращены внесенные им за квартиру деньги в сумме 1050 000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по РД Магомедов И.К. пояснил суду, что дела правоустанавливающих документов на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, корпус 4 у них нет, так как в базе сведений о регистрационной записи указанного объекта недвижимости не имеется.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Рамазанов У.А.. 01.06.2013. в период совместного проживания с истицей Рамазановой Д.К. в зарегистрированном браке заключил с ЗАО «Арси» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Махачкала. <адрес>, по условиям которого обязался оплатить стоимость однокомнатной <адрес> пл. ориентировочно 43, 85 кв.м.по цене 24 000 руб. за один кв.м. в сумме 1050 000 руб.( пункты: 2.1., 5.2. договора).

Застройщик ЗАО «Арси» обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до мая 2015 (пункт 3.1 договора).

Участник долевого строительства Рамазанов У.А. обязался произвести государственную регистрацию этого договора в соответствие с ФЗ от 30.12.2014. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также оформить свои права на квартиру за свой счет ( п. 4.12 договора).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Управления Росреестра по РД указанны выше договор об участии в долевом строительстве и права Рамазанова У.М. на спорную квартиру не зарегистрированы

Из объяснений представителя ЗАО «АРСИ» Тагирова Э.Ю. также видно, что обязательства по указанному выше договору сторонами не выполнены в полном объеме и договор расторгнут, деньги 1050 000 руб. возвращены Рамазанову У.А. 30.10.2015. заключен другой договор с Рмазановым А.Н. о долевом участии в строительстве той же самой квартиры. Указанный договор также не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствие с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1.ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право на изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В обоснование своих требований о признании недействительным указанного выше соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве, заключенного с Рамазановым У.Д. и о признании недействительным договора, заключенного с Рамазановым А.Н., истица указала на то, что указанные сделки совершены во избежание раздела квартиры, как совместно нажитого имущества.

Однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.05.2016. истице Рамазановой Д.К. отказано в удовлетворении требования о признании этой квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ЗАО «Арси» и Рамазановым А.Н. от 30.10.2015. не может быть признан недействительным по требованию истицы Рамазановой Д.К. по тем основаниям, что он не подписан последним, поскольку этим не нарушены ее права. Рамазановой Д.К. не принадлежит субъективное право оспаривать указанную сделку по этим основаниям.

Заявленное истицей требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве не способно защитить ее права, поскольку договор об участии в деловом строительстве от 01.06.2013., заключенный между ЗАО «Арси» и Рамазановым У.А. не зарегистрирован.

Согласно п. 3 ФЗ-214 от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Рамазановой ФИО21 в удовлетворении иска к Рамазанову ФИО22, Рамазанову ФИО23 и ЗАО «АРСИ» о признании недействительными: соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «АРСИ» и Рамазановым ФИО25 01.06.2013г. и договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «АРСИ» и Рамазановым ФИО24 от 30.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде составлено 30.09.2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна: