Бекурин Олег Игоревич

Дело № 11 – 492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя взыскателя МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» по доверенности Шакирзянова Г.З.

при секретаре Котельниковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда частную жалобу представителя должника Бекурина М. В. по доверенности Пигалева А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 17 сентября 2018 года о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом г. Перми» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Бекурина О.И., Бекурина М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 17.09.2018 года постановлено: Производство по заявлению представителя заявителя (должника) Бекурина М. В. - Пигалева А. А. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-4009/6-2017 приостановить до вынесения судом решения по иску МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом г. Перми» о взыскании с Бекурина О.И. и Бекурина М.В. задолженности по оплате за наем.

Представитель заявителя (должника) Бекурина М.В. - Пигалев А.А. не согласившись с определением, ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как исковые требования, указанные в исковом заявлении о взыскании задолженности с ответчиков должны быть тождественными требованиям отмененного судебного приказа, то есть в размере -СУММА1-. В поданном исковом заявлении МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» общая сумма исковых требований равна -С...

...УММА2-. Истец уменьшил исковые требования на сумму, исполненную в принудительном порядке по ранее вынесенному судебному приказу № 2-4009/6-2017. Суд первой инстанции лишил ответчиков права на оспаривание задолженности в части принудительно взысканной суммы, по сути, сделав сумму, взысканную ранее неоспоримой. Несмотря на тот факт, что ответчик не согласен со всей суммой задолженности в размере -СУММА1-, кроме того требования являются солидарными и не могут оставаться взысканными с одного ответчика.

На основании изложенного заявитель просил отменить определение МССУ № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 17.09.2018 года о приостановлении производства о повороте исполнения решения суда по делу № 2-4009/6-2017 до вынесения судом решения по иску МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми».

Возобновить рассмотрение заявления Бекурина М.В. о повороте исполнения решения суда по делу № 2-4009/6-2017.

Заявитель (должник) Бекурин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должник Бекурин О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель взыскателя МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав представителя взыскателя, изучив, представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4009/6-2017 о взыскании с должников Бекурина О.И., Бекурина М.В. задолженности за пользование жилым помещением.

Определением мирового судьи от 29 августа 2018 года судебный приказ № 2-4009/6-2017 был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бекурина М.В. – Пигалев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 17.09.2018 года постановлено: Производство по заявлению представителя заявителя (должника) Бекурина М. В. - Пигалева А. А. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-4009/6-2017 приостановить до вынесения судом решения по иску МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом г. Перми» о взыскании с Бекурина О.И. и Бекурина М.В. задолженности по оплате за наем.

Решением мирового судьи от 19 октября 2018 года постановлено: Исковые требования МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Бекурина О.И. и Бекурина М.В. в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» -СУММА4- из них задолженность за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- и пени в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, выводы мирового судьи являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи от 19.10.2018 года не вступило в законную силу, оснований для отмены определения мирового судьи о приостановлении производства по делу не имеется.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку действия мирового судьи направлены на правильное рассмотрение заявленного спора и основаны на приведенных судом процессуальных нормах.

На основании изложенного, поскольку решение мирового судьи от 19.10.2018г. не вступило в законную силу, определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя должника Бекурина М.В. по доверенности Пигалева А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 17.09.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Бекурина М. В. по доверенности Пигалева А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 09 ноября 2018 года.