Феденёва Галина Валериевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.,

с участием

истца Феденёва Г.В.,

представителя ответчика Дьяченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденёвой Г.В. к ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Феденёва Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № с целью получения образовательных услуг, стоимостью 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею сообщено ответчику по телефону об отказе от обучения, а ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, на что ответчик ответил отказом, с предложением возвратить только 70 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ в размере 345 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Феденёва Г.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика 70 000 рублей. Также указала, что в рамках исполнения договора она получила в целях обучения от ответчика пробные образцы косметики, которые целые и которые она пыталась вернуть ответчику, а также методичку для обучения посредством электронной почты и в распечатанном варианте. Также он присутствовала на одном занят...

...ии. Ей действительно предлагали вернуть 70 000 рублей, однако она была не согласна с данной суммой и не стала ее брать, но у ответчика имелись банковские реквизиты для перечисления, которые она представляла к претензии ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что договор фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как ее брали уже в сформированную группу. Указала, что не получала и не подписывала приложение к договору.

Представитель ответчика Дьяченко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указывает, что при подписании договора, менеджер, оформлявшая его не дала истцу подписать Приложение к нему, в котором расшифрована стоимость обучения, однако устно истцу была доведена данная информация. Истец в рамках обучения посетила одно занятие, получила методическое пособие, которое является интеллектуальной собственностью ответчика, а также пробную косметику для занятий, которые не подлежат возврату. Также они понесли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку занятия проводятся в набранных группах и истец выбыла из такой группы во время, когда уже нельзя было добрать в нее еще одного ученика. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось к возврату 70 000 рублей, однако она отказалась их брать, о чем свидетельствует акт. Просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феденёва Г.В. заключила с ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» договор №, согласно которому ООО «ЦЭМИК Новое лицо» обязалолсь оказать услуги по организации обучения, указанные в п.2.1 настоящего договора (диплом о профессиональной переподготовке, приложение к диплому, сертификат специалиста по квалификации «Сестринское дело в косметологии» в размере 300 часов), стоимость 100 000 рублей, которые согласно п.2.2 договора оплачиваются в 100% стоимости в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Занятия проводятся по очной форме, с применением дистанционных образовательных технологий.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно уведомлению о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ Феденёва Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвратом уплаченных денежных средств.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «ЦЭМИК Новое лицо» претензию.

Пункт 2.3 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий отсутствие оснований для возврата денежных средств при прекращении действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора либо одностороннего расторжения заказчиком договора до окончания обучения слушателя и выдачи итогового документа, суд признает недействительными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от исполнения договора, установленные в п.2.3 условий, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно требования Феденёвой Г.В. о возврате ей уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными.

В то же время, при разрешении вопроса о размере таких средств судом принимается во внимание следующее.

Стороной ответчика были представлены суду доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о размере понесенных ООО «ЦЭМИК Новое лицо» расходов, направленных на исполнение заключенного с Феденёвой Г.В. договора:

Предоставление Феденёвой Г.В. методического пособия «Косметолог-Эстетик», разработанного ООО «ЦЭМИК Новое Лицо», полученное ею по электронной почте, что она подтверждает в судебном заседании. Данное пособие предоставлено ответчиком именно с целью обучения слушателя. Стоимость данного пособия не опровергнута истцом и по сведениям ответчика составляет 13 350 рублей. Данная стоимость также подтверждается в совокупности приложениями к аналогичным договорам, заключенным в ООО «ЦЭМИК Новое Лицо», в которых доводится такая стоимость. Факт не подписания Феденёвой Г.В. приложения к договору не является основанием для не принятия указанной цены.

Посещение Феденёвой Г.В. одного занятия, что она также подтверждает в судебном заседании. Стоимость составляет 750 рублей. Данная стоимость также подтверждается в совокупности приложениями к аналогичным договорам, заключенным в ООО «ЦЭМИК Новое Лицо», в которых доводится такая стоимость. Факт не подписания Феденёвой Г.В. приложения к договору не является основанием для не принятия указанной цены.

Стартовый набор для студента, за исключением методического пособия в виде пробной косметики, получение которого Феденёва Г.В. подтвердила в судебном заседании, стоимость 2 766 рублей. Данная стоимость также подтверждается в совокупности приложениями к аналогичным договорам, заключенным в ООО «ЦЭМИК Новое Лицо», в которых доводится такая стоимость. Факт не подписания Феденёвой Г.В. приложения к договору не является основанием для не принятия указанной цены.

Из представленных в обоснование понесенных расходов суд исключает: материалы, затраченные на обучение, поскольку ответчиком не подтверждено сколько затрачено на одном занятии; итоговый документ, поскольку он не выдавался; услуги доставки, так как не представлено доказательств их оказания; упущенной выгоды, так как упущенная выгода относится не к расходам по исполнению договора и подлежит исключению.

Таким образом, суд признает размер понесенных ответчиком расходов на обучение Феденёвой Г.В. в размере 16 866 рублей, следовательно подлежащими возврату 83 134 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 70 000 рублей, что подтверждается Феденёва Г.В. в судебном заседании.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные средства в размере 13 134 рублей.

При принятии решения относительно ответственности ООО «ЦЭМИК Новое лицо», суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период и рассматривается судом. Претензия о возврате была заявлена истцом 06.10.2021 года.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер подлежащей возврату суммы, суд взыскивает за заявленный период в пользу истца проценты в размере 286 рублей 98 копеек.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «ЦЭМИК Новое лицо» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 210 рублей 49 копеек (83 134+286,98+1 000) / 2).

При этом, факт частичной оплаты денежных средств после предъявления искового заявления в суд, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Феденёва Г.В. от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (13 420,98 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 836 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феденёвой Г.В. к ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» в пользу Феденёвой Г.В. уплаченные по договору средства в размере 13 134 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 210 рублей 49 копеек, а всего 56 631 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феденёвой Г.В. отказать.

Взыскать с ООО «Центра эстетической медицины и косметологии Новое лицо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 836 (восьмисот тридцати шести) рублей 84 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Филатов И.А. Дело № 33-2487/2022

1-я инстанция № 2-945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденёвой Галины Валериевны к ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» в пользу Феденёвой Галины Валериевны уплаченные по договору денежные средства в размере 13 134,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 286,98 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,0 рублей, штраф 42 210,49 рублей.

Взыскать с ООО «Центра эстетической медицины и косметологии Новое лицо» госпошлину в доход местного бюджета 836,84 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Феденёва Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенс...

...ации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ответчиком Договор, с целью получения образовательных услуг и стоимостью 100 000 рублей. (дата) истец направила в адрес ответчика требования об отказе от услуг, возврате уплаченных средств, однако, получила отказ и предложение о возврате 70 000,0 рублей. Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000,0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 345,21 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность. Ответчик вернул истцу часть денежных средств.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик предложил свои услуги по обучению квалификации применимой только в предпринимательской деятельности. В связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционною жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) Феденёва Г.В. заключила с ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» договор, согласно которому ООО «ЦЭМИК Новое лицо» обязалось оказать услуги по организации обучения, указанные в п.2.1 настоящего договора (диплом о профессиональной переподготовке, приложение к диплому, сертификат специалиста по квалификации «Сестринское дело в косметологии» в размере 300 часов), стоимость 100 000,0 рублей. Занятия проводятся по очной форме, с применением дистанционных образовательных технологий.

В рамках договора, истец произвела оплату соответствующей суммы.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

(дата) Феденёва Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что воспользовавшись своим правом, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

При этом, принимая во внимание положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно указал (признал) на недействительность условий договора, не предусматривающие (исключающие) условия возврата платежа, при отказе заказчика от исполнения договора, установленные пунктом 2.3 Договора.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ответчик (дата) произвел истцу возврат части денежных средств в сумме 70 000,0 рулей (иск подан (дата)).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований Семеновой А.В., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» уплаченных по договору средства в размере 13 134,0 рубля.

Исходя из положения норм ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца соответствующие размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам установления границ земельного участка не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Фактически доводы заявителя дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к сложившимся правил Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.