Гайтова Ирина Хазбиевна

15RS0007-01-2023-002247-96

Дело № 2-335/2024

Решение

именем Российской Федерации

гор.Беслан 15 марта 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по РСО-Алания Бибиловой Д.А. к Гайтовой И. Х. об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП по РСО-Алания Бибилова Д.А обратилась в суд с иском к Гайтовой И.Х. в котором просит обратить взыскание на долю в праве 1/3 в жилом помещении с кадастровым номером 15:03:0010101:533, общей площадью 65,40 кв.м., находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, г.<адрес>Джанаева, 5Б <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП по РСО-Алания в отношении Гайтовой И.Х. возбуждено исполнительное производство ........, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП. В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства не окончено. Ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 65,40 кв.м по адресу: РСО-Алания, <адрес>Б <адрес>; 1/9 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 68,60 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>Б <адрес>. Доля ответчика в жилых помещениях не может быть выделена в натуре, т.к. жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, более того. Истец как кредит...

...ор вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащие Гайтовой И.Х. 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 15:03:0010101:533, общей площадью 65,40 кв.м., находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, г.<адрес>Джанаева, 5Б <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, представителей не направили, извещены.

Дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ........, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем в отношении Гайтовой И.Х. возбуждены следующие исполнительные производства: <дата> ........, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП, <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Гайтовой И.Х. принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 65,40 кв.м по адресу: РСО-Алания, <адрес>Б <адрес>; 1/9 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 68,60 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>Б <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение данного имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик обладает правами в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

Гайтова И.Х. зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <адрес>Б <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика в 1/9 доли. Таким образом, ответчик обладает правами в отношении нескольких жилых помещений.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, от приобретения доли должника.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика, отделом судебных приставов ведется исполнительное производство, обращение взыскания на долю квартиры является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным,

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Гайтовой И.Х. имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по РСО-Алания Бибиловой Д.А. к Гайтовой И. Х. об обращении взыскания на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня оглашения решения с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Сатцаев Р.Р.

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...... .....

Правобережный районный суд РСО - Алания в составе председательствующего по делу судьи Бесолова В.Г., единолично, при секретаре Гусиевой З.Ф., с участием представителя истца - ответчика АМС Правобережного района РСО-Алания Шамильянц А.А. по доверенности ..... от ....., ответчика - истца Гайтовой И.Х., ее представителя Зубаревой Н.В., по доверенности ...... от ....., представителя ответчика АМС ...... Маргиева А.Г., по доверенности ..... от ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС Правобережного района РСО-Алания к Гайтовой И.Х. и АМС ...... о расторжении договора социального найма от ..... ..... ...... в ...... между АМС ...... и Гайтовой И.Х., встречному иску Гайтовой Ирины Хазбиевны к АМС ...... РСО-Алания об обязании выделить дополнительную жилплощадь не менее 41,8 кв.м,

У С Т А Н О В И Л:

АМС ...... обратилась в суд с иском к Гайтовой И.Х. и АМС ...... о расторжении договора социального найма от ..... ..... ...... в ...... между АМС ...... и Гайтовой И.Х. указав, что ..... АМС ...... было вынесено постановление ..... о признании домов, в том числе по ...... непригодными для проживания и подлежащими сносу. Принятию решения о непригодности предшествовали соответствующие акты обследования помещений и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. ..... в соответствии с Федеральным законом от ..... № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» АМС ...... вынесено постановление ..... об утверждении Адресной программы ...... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходим...

...ости стимулирования развития рынка жилья на 2009-2010 годы. В свою очередь ..... между Гайтовой И.Х. и АМС Бесланского городского поселения был заключен договор социального найма, который на данный момент подлежит расторжению.

Гайтова И.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АМС ...... РСО-Алания об обязании выделить дополнительную жилплощадь не менее 41,8 кв.м, указав, что в 1995 году она с тремя детьми вселилась в комнату ..... общежития по ....... Через несколько месяцев вышла замуж за Г.Г., от которого впоследствии у нее родились двое детей. В 1998 году Гайтова И.Х. обратилась за разрешением на пристройку к своей комнате, чтобы хоть как-то улучшить жилищные условия, так как на тот момент ее семья состояла из семи человек, а площадь занимаемой ими комнаты составляла 22 кв.м. ..... она получила разрешение ..... на возведение пристройки размером 8х12 м. и начала строительство. На тот момент доход семьи состоял из ее заработной платы и детских пособий. В 2003 году она расторгла брак с Г.Г. В 2000 году ее старшая дочь Т.Т. вышла замуж, однако в 2002 году развелась и с того времени вместе со своей дочерью - С.С., являющейся ребенком-инвалидом стала жить с Гайтовой И.Х. Она неоднократно обращалась за помощью в органы местного самоуправления с просьбой об улучшении жилищных условий, однако их игнорировали. В начале 2008 года она обратилась с аналогичной просьбой к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ А.С., после чего ..... она получила копию ответа главы ...... Р.В. на депутатский запрос А.С., в котором он умышленно исказил факты и предвосхитил жилищные условия моей семьи, указав, что Гайтова И.Х. живет с тремя детьми в однокомнатной приватизированной квартире, тогда как она вместе с 5 детьми и внучкой пользовалась комнатой на основании ордера и при этом Р.В. обозначил завышенную площадь занимаемой комнаты - вместо 22 кв.м. 30 кв.м. Кроме того, в данном письме указано, что с торцовой стороны двухэтажного восьми квартирного ...... моя семья построила капитальный блочный дом и в указанных жилых помещениях осталось произвести только отделочные работы на общую сумму 500 000 рублей, но в бюджете района на 2009 год не предусмотрены финансовые средства на строительство и капитальный ремонт индивидуального жилья, в то время как комната общежития находится в муниципальной, а пристройка связана с ней неразрывно и право собственности на нее Гайтовой И.Х. оформлено не было. Своими действиями АМС ...... не только многократно отказывала ей в помощи, но и пресекла всякую возможность получения материальной поддержки от депутата Государственной Думы Федерального Собрания А.С. На протяжении нескольких лет летом семья Гайтовой И.Х. жила в не обустроенной пристройке и пользовалась этим помещением как основным, и так как в ней отсутствовало отопление зимой все перебирались в одну комнату общежития. ..... АМС Бесланского городского поселения в рамках своих полномочий заключила с Гайтовой И.Х. договор социального найма на всю занимаемую ее семьей площадь 110,3 кв.м (включая пристройку). ..... Гайтовой И.Х. был получен ответ Главы АМС ...... в котором ей сообщили о выделении ей 2-х комнатной ...... «б» общей площадью 68,5 кв.м. Не смотря на то, что пристройку Гайтова И.Х. строила сама на свои средства и своими силами, и она не является ветхой, пристройка неотделимо связана с комнатой общежития, признанного ветхим жильем, считает что ей полагается выделить не 68,5 кв.м, а 110,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АМС ...... РСО-Алания Шамильянц А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор социального найма от ..... ..... ...... в ...... между АМС ...... и Гайтовой И.Х. Он пояснил, что дом, в котором жила семья Гайтовой И.Х. согласно постановления АМС ...... в 2008 году был признан непригодным для проживания и признан подлежащим к сносу. Между тем, Гайтова И.Х. заключает с АМС ...... договор соцнайма ...... Данное исковое заявление АМС ...... явилось следствием того, что в настоящее время, это подтверждает и встречный иск Гайтовой И.Х., она требует у АМС ...... выдать ей 110 кв.м жилья, которые она якобы имела в аварийном доме по ...... определенный АМС ...... под снос. АМС ...... выдала семье Гайтовой И.Х. в новом доме квартиру площадью 68 кв.м, тогда как должны были выдать 22 кв.м. Ей была предоставлена квартира надлежащей площади и у Гайтовой И.Х. нет оснований требовать дополнительную жилплощадь. Пристройка, возведенная Гайтовой И.Х. к принадлежащей АМС ...... комнате в 22 кв.м, является незаконной и АМС ...... не принадлежит. Она возведена самой Гайтовой И.Х., без соответствующего закону оформления. Право собственности на нее Гайтовой И.Х. не зарегистрировано. Считает, что договор социального найма на 110 кв.м между Гайтовой И.Х. и АМС ...... не мог быть заключен, так как эта пристройка не является собственностью города или района. Просил суд признать договор социального найма ..... от ....., заключенный между Гайтовой И.Х. и АМС ......, недействительным, а во встречном иске Гайтовой И.Х., отказать.

Ответчик-истец Гайтова И.Х. и ее представитель Зубарева Н.В. в судебном заседании иск АМС ...... не признали, свои встречные исковые требования уточнили и просили обязать АМС ...... РСО-А выделить семье Гайтовой И.Х. дополнительную жилплощадь не менее 41,8 кв.м. по договору социального найма. Они пояснили, что иск АМС ...... является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению. Гайтова И.Х. ютилась в 1 комнате. Получив разрешение на пристройку, она стала улучшать свои жилищные условия, так как ее семья, состоящая из 9 человек, не могла жить в одной комнате. Строение не было до конца оформлено, поскольку строительство полностью не завершено. Гайтова И.Х. действительно долго строилась, потому что строительство требует финансовых средств, которыми она в достаточной степени не располагала. Гайтова И.Х. затратила и без того скудные средства на эту пристройку, право собственности на которую она действительно не зарегистрировала. Зная о федеральной программе «Ветхое жильё» она не стала достраивать пристройку. Администрация ...... пошла ей на встречу и заключила с ней договор социального найма на общую площадь квартиры и пристройки к ней для того, чтобы при выделении жилья по указанной программе ей была предоставлена квартиры соответствующая этой большой площади(110,3 кв.м.). Однако, её семье была выделена квартира площадью 68 кв.м. Федеральная программа, на которую ссылается представитель истца, призвана улучшить жилищные условия, а в данном случае жилищные условия семьи Гайтовой И.Х. не улучшились. Просили суд обязать АМС ...... РСО-Алания выделить Гайтовой И.Х. дополнительную жилплощадь не менее 41,8 кв.м.

Представитель ответчика АМС Бесланского городского поселения Маргиев А.Г. в судебном заседании признал иск АМС ...... РСО-Алания, встречное исковое заявление считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Он пояснил, что в оперативном управлении АМС ...... находилось общежитие по ......, пристройка к комнате ..... указанного дома, возведённая Гайтовой И.Х. не являлась собственностью ни АМС района, ни АМС ......, кроме того её строительство не было завершено и она не значилась как объект собственности. АМС ...... не имела никакого отношения к указанной пристройке. Жилые дома по ......, в том числе ...... были признаны аварийными и администрация не имела право заключать договоры социального найма на аварийные жилые помещения. АМС ...... действительно хотела помочь Гайтовой И.Х., так как у её семьи насчитывающей 9 человек, в том числе малолетние дети и ребёнок-инвалид, испытывала большие проблемы с жильём. Однако, оспариваемый АМС района договор социального найма не соответствует закону и подлежи отмене. Гайтова И.Х. на законных основаниях владела комнатой ..... площадью 22 кв.м. и ей была выделена в замен этой комнаты двухкомнатная квартира площадью 68 кв.м., что соответствует требованиям норм ЖК РФ. Вследствие этого, её встречный иск подлежит отклонению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ...... закреплён за АМС ...... РСО-Алания, и в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от ..... «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом МО Бесланского городского поселения, Соглашением между АМС района и ...... от ..... о передаче полномочий для решения некоторых вопросов местного значения между АМС ...... и Гайтовой И.Х. заключён договор социального найма кВ.№4 по ....... Это подтверждается выпиской из реестра Муниципального имущества ...... РСО-Алания ..... от ..... постановлением ..... от ..... АМС ...... и договором социального найма ..... от ...... В постановлении и договоре указано, что в бессрочное владение и пользование предоставляется квартира, находящаяся в муниципальной собственности, состоящего из 5 комнат общей площадью 110,3 кв.м., на состав семьи из 9 человек.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого помещения, 85,7 кв.м. этого помещения являются самовольной постройкой, а фактически подтверждено право пользования жилым помещением в размере 24,6 кв.м. То обстоятельство, что в качестве жилой площади в ...... значится 24,6(24,3) кВ.м. подтверждается инвентаризационным делом на ...... пристройку размером 85,7 кв.м., не завершённую строительством, право собственности кого-либо, в том числе АМС ...... и Гайтовой И.Х. не зарегистрировано. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения пристройки, в том числе постановление администрации района о выделении земельного участка, разрешении строительства и т.д. Разрешение ..... от ..... на строительство пристройки к квартире, выданное архитектором района само по себе без решения органа местного самоуправления не даёт право на возведение пристройки, т.е. она является самовольной постройкой.

...... в ......, в котором находится комната ..... (предоставленная по договору соцнайма) признан в июне 2007 года непригодным для проживания. Об этом свидетельствуют - акт обследования ...... от ....., заключение о признании дома не пригодным для постоянного проживания ..... от ....., постановлением АМС ...... РСО-Алания ..... от ...... Следовательно договор социального найма АМС ...... и Гайтова И.Х. заключили (.....)на квартиру признанную не пригодной для проживания.

По смыслу ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма не может быть не пригодные для проживания помещения.

Таким образом, договор социального найма ..... от ..... ...... в ......, состоящей из 5 комнат общей площадью 110,3 кв.м. противоречит закону и должен быть признан недействительным.

Вместе с тем, Гайтова И.Х. со своей семьёй длительное время(с 1994 года) проживает в комнате ..... по ....... Согласно распоряжению ..... от ..... её бывшему мужу Р.Р. выдан ордер на указанную комнату жилой площадью 22 кв.м. на состав семьи из 7 человек, в том числе Гайтова И.Х. и её дети.

В соответствии со ст.87, ч.1ст.89 ЖК РФ в случае, если жилое помещениепризнано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам жилое помещение должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям инаходиться в границах данного населённого пункта.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства(названные, например, в ч.5 ст.57 ЖК РФ(предоставление жилых помещений общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления), ст.58 ЖК РФ(запрет заселения одной комнаты лицами разного пола, вселение гражданина, страдающего одной из тяжёлых форм хронических заболеваний), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право стоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте(ст.55 ЖК РФ)

При сравнении технических характеристик предоставленного семье Гайтовой И.Х. жилья и имевшегося у неё ранее в пользовании, суд приходит к выводу о том, что предоставленная Гайтовым ...... «б» в ...... имеет гораздо большую площадь 68,60 кв.м. против 24,3 кв.м.), благоустроена(имеется кухня, ванная комната, санузел) в отличии от прежней квартиры, в которой указанные помещения отсутствовали. Об этом свидетельствуют технические паспорта на строения.

Следовательно, предоставление Гайтовой И.Х. по договору социального найма ...... «б» в ......, общей площадью 68,60 кв.м. взамен признанного непригодным для проживания жилья (кВ. ..... по ......) соответствует требованиям закона, и во встречном иске к АМС ...... Гайтовой И.Х. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АМС ...... РСО-Алания к Гайтовой И.Х. и АМС ...... удовлетворить.

Признать договора социального найма от ..... ..... ...... в ...... между АМС ...... и Гайтовой И.Х., недействительным.

Отказать Гайтовой И.Х. в удовлетворении встречного иска к АМС ...... РСО-Алания.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бесолов В.Г.

Дело № 2-462/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 10 сентября 2013 года

Правобережный районный суд РСО-Алания, в составе председательствующего судьи Цаллаева А.Х., единолично, при секретаре Тогузовой З.Ф., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Фидарова В.Б., истца (ответчика по встречному иску) Гайтовой И.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайтова С.Г. и Халиевой С.Г., ее представителя Цибирова Б.Х., действующего согласно доверенности №<адрес>3 от <дата> года, истца (ответчика по встречному иску) Дзантиевой Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дзантиевой А.С., истца (ответчика по встречному иску) Дзантиевой И.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хубулова А.А. и Хубуловой А.А., ответчика Дзигасовой И.К., ее представителя Бедняковой Ж.А., действующей по доверенности №<адрес>5 от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтовой <Ф.И.О.>25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайтова <Ф.И.О.>26 и Халиевой <Ф.И.О.>24; Дзантиевой <Ф.И.О.>27 действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Дзантиевой <Ф.И.О.>28; Дзантиевой <Ф.И.О.>29 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хубулова <Ф.И.О.>30 и Хубуловой <Ф.И.О.>31; Дзантиева <Ф.И.О.>32 к Дзигасовой <Ф.И.О.>33 о выселении из жилого дома и встречному иску Дзигасовой <Ф.И.О.>34 к Гайтовой <Ф.И.О.>35, Гайтову <Ф.И.О.>36, Халиевой <Ф.И.О.>37, Дзантиевой <Ф.И.О.>38, Дзантиевой <Ф.И...

....О.>39, Дзантиевой <Ф.И.О.>40, Хубулову <Ф.И.О.>41, Хубуловой <Ф.И.О.>42, Дзантиеву <Ф.И.О.>43 об обязании заключить с Дзгасовой <Ф.И.О.>44 договор купли-продажи <адрес> «б» в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Гайтова И.Х., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайтова С.Г. и Халиевой С.Г., Дзантиева Р.Т. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Дзантиевой А.С., Дзантиева И.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хубулова А.А. и Хубуловой А.А., Дзантиев Д.Т. обратились в суд с иском к Дзигасовой И.К. о выселении из жилого дома.

Дзигасова И.К. обратилась в суд со встречным иском к Гайтовой И.Х., Гайтову С.Г., Халиевой С.Г., Дзантиевой Р.Т., Дзантиевой А.С., Дзантиевой И.Т., Хубулову А.А., Хубуловой А.А., Дзантиеву Д.Т. об обязании заключить с ней договор купли-продажи <адрес> «б» в <адрес>.

Гайтова И.Х., Дзантиева Р.Т. Дзантиева И.Т. и Дзантиев Д.Т. в обоснование иска указали, что с <дата> они являются собственниками в общей долевой собственности <адрес> распложенной в <адрес> ........ «б». Они зарегистрированы в указанной квартире. В настоящее время принадлежащую им квартиру неправомерно занимает ответчик Дзигасова Ирина Казбековна, которая в категорической форме отказывается в добровольном порядке освободить их квартиру. Просят выселить Дзигасову Ирину Казбековну, <дата> год рождения из принадлежащей им <адрес> расположенной по <адрес> «б» в <адрес>.

Дзигасова И.К. в обоснование встречного иска указала, что согласно договора займа от <дата> за <адрес> расположенную в <адрес> «б» она выплатила по договору займа ...... в счет стоимости квартиры, согласно расписке от <дата> выплатила в счет погашения за <адрес> рублей, согласно расписке от 3.10.21012 года выплатила ...... в счет погашения задолженности за квартиру, согласно расписке от <дата> выплатила ......, всего ею выплачено ....... В соответствии с условиями Договора займа с Гайтовой И.Х. от <дата> за №<адрес>3 стороны обязались в срок до января 2013 года заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес> расположенной в <адрес> «б». ответчик Гайтова И.Х. при заключении договора займа принимала на себя обязанности по приему от истца Дзигасовой И.К. денежной суммы в размере ...... в счет стоимости квартиры, которую Гайтова И.Х. обязана была приватизировать и передать в собственность ей. В свою очередь Дзигаства И.К. обязана была оплатить Гайтовой И.Х. ...... до <дата>. Таким образом ответчица принимала на себя обязательства по передаче истцу недвижимого имущества в виде приватизированной квартиры. Учитывая, что на конец 2012 года она осталась должна Гайтовой И.Х. ......, то она готова ей передать оставшуюся сумму, считает, что выполнила свои обязательства. Но, Гайтова И.Х. получив в счет стоимости <адрес> рублей отказалась от продажи квартиры. Ответчица уклоняется от продажи квартиры. Просит обязать ответчиков Гайтову Ирину Хазбиевну, Гайтова Спартака Герогиевича, Халиеву Сарру Георгиевну, Дзантиеву Риту Таймуразовну, Дзантиеву Агунду Сослановну, Дзантиеву Ирму Таймуразовну, Хубулова Ацамаза Александровича, Хубулову Амину Александровну, Дзантиева Давида Таймуразовича заключить с Дзгасовой Ириной Хазбиевной договор купли-продажи <адрес> «б» в <адрес>.

Истица (ответчица по встречному иску) Гайтова И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что от полученной от Дзигасовой суммы в ...... она не отказывается. Дзигасова И.К. должна была выплатить полную сумму за квартиру до сентября 2012 года, затем они в устной форме договорились, что Дзигасова И.К. заплатит ей оставшуюся сумму в январе 2013 года, но она сказала, что у нее нет денег и платить ей нечем. Что касается встречных исковых требований, то она не отказывается от того, что взяла у Дзигасовой И.К. по договору займа от <дата> ......, но в нем ничего не сказано про спорную квартиру. Расписку за ...... она не признает, так как ней не расписывалась.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Гайтовой И.Х. - Цибиров Б.Х. исковые требования так же поддержал, пояснив, что правоустанавливающие документы Росреестра и АМС <адрес> на спорную квартиру подтверждают, что ее владелицей является Гайтова И.Х., которая так же как и другие истцы не заключала с Дзигасовой И.К. договор купли-продажи данной квартиры. Она не могла этого сделать в рамках действующего законодательства, так как имеются малолетние собственники данной квартиры и для отчуждения их доли необходимо заключение органов опеки и попечительства. От уплаты долга по договору займа заключенного между Гайтовой И.Х. и Дзигасовой И.К. от <дата> года, Гайтова И.Х. не отказывается, она все вернет, как только продаст спорную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) Дзантиева Р.Т. исковые требования по изложенным доводам поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что разговор об отчуждении своей доли в указанной квартире с Дзигасовой И.К. она не вела. Она не выдавала своей матери Гайтовой И.Х. нотариальную доверенность на право отчуждения своей доли и доли своей несовершеннолетней дочери в указанной квартире. Она не обращалась в УСЗН за разрешением продать доли дочери в указанной квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) Дзантиева И.Т. исковые требования по изложенным доводам поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала возражала против их удовлетворения, пояснив, что ей позвонила ее мать Гайтова И.Х. и сказала, что Дзигасова И.К. не платит деньги, как она узнала позднее, это деньги за <адрес> расположенную по адресу <адрес> «б». О действиях своей матери касаемо данной квартиры она не знала, ее мать договорилась с Дзигасовой И.К. о продаже указанной квартиры помимо ее воли. Она бы не дала своего разрешения, у нее двое детей и они очень долго ждали эту квартиру. Она не вела какие-либо переговоры о продажи своей доли и доли своих детей в указанной квартире. Гайтовой И.Х. нотариальную доверенность на продажу указанной квартиры она не выдавала.

Ответчица (истица по встречному иску) Дзигасова И.К. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что она узнала, что в доме по <адрес> «б» продается квартира за ....... Она встретилась с хозяйкой квартиры Гайтовой И.Х. которая сказала, что уже два года не может продать эту квартиру, так как квартира не приватизирована и есть задолженность за коммунальные услуги. Если она сразу отдаст Гайтовой И.Х. ......, то Гайтова И.Х. оплатит долги за коммунальные услуги и оформит квартиру на нее. Гайтова И.Х. взяла у нее ......, и написала расписку. Затем она попросила еще ....... Она дала Гайтовой И.Х. ....... Гайтова И.Х. ей угрожала, говорила, чтобы она выселялась из квартиры, на что она попросила вернуть ее деньги с процентами. Дети Гайтовой И.Х. не участвовали в их договоре, Гайтова И.Х. о них не упоминала. Она не ознакомилась с правоустанавливающими документами на указанную квартиру. О том, что собственником квартиры является Гайтова И.Х. она узнала с ее слов.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Дзигасовой И.К. – Беднякова Ж.А. исковые требования так же не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что договор займа денежных средств от <дата> заключенный между Гайтовой И.Х. и Дзигасовой И.К. в сумме ...... был заключен и он перешел в предварительный договор купли-продажи квартиры. В расписке, которую написала Гайтова И.Х. указанно, что она взяла в счет погашения суммы задолженности за <адрес> рублей, всего взято ......, а остаток составил ....... Дзантиева Р.Т. заявила, что согласна с позицией своей матери и знала о сделке. Вызывает сомнение заявление Дзантиевой И.Т, что она не знала о том, что ее мать Гайтова И.Х. продает квартиру Дзигасовой И.К. Так как основная сумма была выплачена, просила обязать всех собственников спорной квартиры заключить с Дзигасовой И.К. договор купли-продажи. Просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Дзантиев Д.Т. в судебное заседание не явился В суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требовании поддерживает в полном объеме просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ - если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставлять его для проживания другим лицам, требовать освободить жилое помещение, признавать лиц утратившими право пользования жильем, ставить вопросы о надлежащем содержании жилья и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры расположенной в <адрес> «б» <адрес> являются в равных долях Гайтова И.Х., Гайтов С.Г., Халиева С.Г., Дзантиевой Р.Т., Дзантиевой А.С., Дзантиева И.Т., Хубулов А.А., Хубулова А.А. и Дзантиев Д.Т., по 1/9 доли.

Гайтова И.Х. и Дзигасова И.К. <дата> заключили договор займа №<адрес>3, в соответствии с которым Гайтова И.Х. заняла у Дзигасовой И.К. деньги в сумме ......, сроком до <дата> года.

Согласно расписок от <дата> года, <дата> и <дата> Гайтова И.Х. получала от Дзигасовой И.К. денежные средства в счет погашения задолженности за квартиру.

Таким образом установлено, что между Гайтовой И.Х. и Дзигасовой И.К. имелась договоренность по продаже квартиры, расположенной в <адрес> «б» <адрес>, что в судебном заседании подтвердили как Дзигасова И.К., так и Гайтова И.Х., пояснившая, что Дзигасова И.К. должна была выплатить ей полную сумму за квартиру до сентября 2012 года, затем они в устной форме договорились, что Дзигасова И.К. заплатит ей оставшуюся сумму в январе 2013 года.

Однако Гайтова И.Х. как собственник 1/9 доли спорной квартиры и как законный представитель двух других долевых собственников спорной квартиры Гайтова С.Г. и Халиевой С.Г. имела право осуществлять действия по распоряжению только своей долей и долей своих несовершеннолетних детей, то есть 1/3 доли спорной квартиры, с согласия остальных долевых собственников общего имущества, которые имеют преимущественное право покупки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей (истицей по встречному иску) Дзигасовой И.К. не представлено доказательств, что Гайтова С.Г. действовала с согласия всех собственников спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, что остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки продаваемой доли или долей спорной квартиры.

Показания свидетелей Куликовой В.В., Габуловой Ф.В. и Хугаева Ю.Г. допрошенных в судебном заседании не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не подтверждают правомерность действий Гайтовой И.Х. по распоряжению общим имуществом.

Таким образом действия Гайтовой И.Х. по распоряжению имуществом – квартирой расположенной в <адрес> «б» <адрес>, находящейся в долевой собственности не основаны на законе.

Между Дзигасовой И.К. и остальными долевыми собственниками <адрес> расположенной <адрес> «б» - Дзантиевой Р.Т., являющейся законным представителем Дзантиевой А.С., Дзантиевой И.Т., являющейся законным представителем Хубулова А.А. и Хубуловой А.А., и Дазантиевым Д.Т. - никаких обязательств по купле-продаже спорной квартиры не имеется.

В связи с чем встречные исковые требования Дзигасовой И.К. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем собственниками <адрес> расположенной <адрес> «б» являются в равных долях Гайтова И.Х., ее дети Гайтов С.Г. и Халиева С.Г., Дзантиева Р.Т. и ее дочь Дзантиева А.С., Дзантиева И.Т. и ее дети Хубулов А.А. и Хубулова А.А., и Дзантиев Д.Т.

В указанном домовладении проживает ответчица по первоначальному иску Дзигасова И.К., которая не освободила жилое помещение в срок установленный собственником жилого помещения.

Доказательства права проживания Дзигасовой И.К. в указанном жилом помещении суду не представлены, в связи с чем иск о ее выселении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гайтовой <Ф.И.О.>45, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайтова <Ф.И.О.>46 и Халиевой <Ф.И.О.>47; Дзантиевой <Ф.И.О.>48 действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Дзантиевой <Ф.И.О.>49; Дзантиевой <Ф.И.О.>50 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хубулова <Ф.И.О.>51 и Хубуловой <Ф.И.О.>52; Дзантиева <Ф.И.О.>53 удовлетворить.

Выселить Дзигасову Ирину Казбековну, <дата> года рождения, из <адрес> расположенной по <адрес> «б» в <адрес> РСО-Алания.

В удовлетворении встречного иска Дзигасовой И.К. к Гайтовой И.Х., Гайтову С.Г., Халиевой С.Г., Дзантиевой Р.Т., Дзантиевой А.С., Дзантиевой И.Т., Хубулову А.А., Хубуловой А.А., Дзантиеву Д.Т. об обязании заключить с Дзгасовой И.Х. договор купли-продажи <адрес> «б» в <адрес> отказать за необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цаллаев А.Х.

Дело №2-98/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 25 февраля 2014 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цаллаева А.Х., единолично, при секретаре Тогузовой З.З., с участием истца Дзигасовой И.К., и ее представителя адвоката Хасиевой Р.Д., действующей согласно удостоверения №442 и ордера № 000081 от 17.12.2014 года, ответчика Гайтовой И.Х. и ее представителя Цибирова Б.Х., действующего по доверенности №15АА0163693 о 2.07.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзигасовой И.К. к Гайтовой И.Х. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Дзигасова И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что <дата> между ней и ответчиком Гайтовой И.Х. был заключен договор займа за <адрес> кВ 79 в <адрес> и она выплатила ей ...... рублей в счет стоимости квартиры. По расписке ответчика от <дата> выплатила в счет погашения долга за <адрес> рублей. <дата> выплатила в счет погашения долга за <адрес> рублей. <дата> выплатила в счет погашения долга за <адрес> рублей. Всего ею было выплачено ...... рублей. В соответствии с условиями договора займа с Гайтовой И.Х. от <дата> за № <адрес>3, стороны обязались в срок до января 2013 года заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> «б». Ответчик Гайтова И.Х. при заключении договора приняла на себя в устной форме обязанность принять от нее денежную сумму ...... рублей – стоимость квартиры, т.е. сумму в которую она оценила квартиру. Эту квартиру ответчик Гайтова И.Х. обязана была к этому времени приватизировать и передать ей в собственность. Она же обязана была оплатить ей всю стоимость квартиры – ...... рублей до <дата>. Но Гайтова И.Х. получив от нее ...... рублей, отказалась от ...... рублей и заявила, что она не продает квартиру, что нашла других покупателей. При этом с сентября 2012 года Дзигасова И.К. со своей малолетней дочерью проживает в указанной квартире. Свое обращение ответчик Гайтова И.Х. подтвердила иском в суде о выселении Дзигасовой И.К. Судом исковые требования Гайтовой И. удовлетворены и вынесено решение о ее выселении. Из-за недобросовестности ответчика Гайтовой И.Х., которая не исполнила свое обещание передать ей квартиру в собственность, тогда как пользовалась ее денежными средствами для приватизации спорной квартиры, оплаты многочисленных долгов по коммунальным услугам. Но передавать ей в собственность квартиру не собиралась, о чем свидетельствует тот факт, что Гайтова И.Х. приватизировала квартиру на человек, из них 5 человек – несовершеннолетние, намеренно, зная, что сможет выселить Дзигасову И.К. по этой причине. Не понятно, каким образом можно было передать в собственность доли квартиры лицам, которые не состояли на регистрационном учете. Гайтова И.Х. же это сделала. На момент приватизации квартиры – трое собственников: Дзантиева И.Т. и ее малолетние дети: Хубулов А.А., 2005 г.р., Хубулова А.А., 2007 года рождения были зарегистрирована в <адрес>, но по 1/9 доли в квартире все трое получили в собственность. В итоге действий ответчика она осталась без квартиры со своей малолетней дочерью. В настоящее время квартиры подорожали и такую 2-х комнатную квартиру, согласно риелторской справки можно купить за ...... рублей. Согласн...

...о справке из Росреестра на вторичном рынке на третий квартал составляет ...... рублей. Из заключения аудитора Лолаевой Л.Т. следует: по состоянию на <дата> год стоимость 2-х комнатной квартиры площадью 68,8 кв.м. составляет ...... рубля.; - расчет индексации с учетом коэффициента инфляции денежной суммы в ...... рублей составляет ...... рубля; - Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБРФ составил ...... руб. Общая сумма составила: ...... руб. Помимо этого она оплатила коммунальные услугу ...... рублей. Также она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, что обошлось ей в ...... рублей. Ей необходимо в настоящее время приобрести аналогичную квартиру, которая обойдется ей минимум в ...... рублей. Считает, что ущерб причиненный ей ответчиком составляет именно эту сумму, так как она бы приобрела за те же деньги, которые передала ответчику в июле 2012 года квартиру. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором не предусмотрено в меньшем размере. Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в этом месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Считает, что ей причинен ущерб ответчиком Гайтовой И.Х. в размере стоимости 2-х комнатной квартиры на вторичном рынке в <адрес>, то есть в размере ...... рублей. Просит взыскать с Гайтовой И.Х. в ее пользу: стоимость 2-х комнатной квартиры в <адрес> на вторичном рынке в сумме ...... рублей; сумму уплаченных коммунальных услуг в размере ...... рублей; госпошлину в сумме ...... рублей; сумму ополченную за услуги адвоката ...... рублей. И того ...... рублей.

Представитель истца Хасиева Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в решении Правобережного суда от <дата> истица не отрицала, что собиралась продать квартиру Дзигасовой И.К. Но все действия Гайтовой И.Х. начиная с договора займа направлены на то, чтобы ввести её доверительницу в заблуждение. Расписки свидетельствуют о том, что ее доверительница передавала деньги Гайтовой И.Х. за квартиру, которой были нужны для того, чтобы выкупить дом для матери. Гайтова И.Х. прописала в указанной квартире девять человек, чтобы не передавать квартиру Дзигасовой И.К. В договоре займа сказано, что деньги должны быть возвращены её доверительницы до января 2013 года, но они не были возвращены. Дзигасова И.К. могла в то время за эту сумму купить двухкомнатную квартиру. Также хочет уточнить, что сумму за уплаченную за коммунальные услуги ...... рублей вместо ошибочно указанной суммы в ...... рублей. Указанная сумма в ...... рублей также подлежит взысканию с Гайтовой И.Х., так как между ней и её доверительницей не был заключен договор найма квартиры, даже в устной форме. Гайтова И.Х. не тот человек, который бы просто так писал расписки. Гайтова И.Х. дала расписки на сумму 650000 рублей. При этом она преследовала злой умысел попользоваться денежными средствами Дзигасовой И.Х., а потом отказать ей продавать квартиру, которая к тому же Гайтовой И.Х. не принадлежит. Просит взыскать с ответчицы Гайтовой И.Х. ...... рублей - стоимость 2-х комнатной квартиры в <адрес> на вторичном рынке, сумму уплаченных коммунальных услуг в размере ...... рублей, а так же понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины ...... рублей и оплату услуг адвоката ...... рублей.

Истец Дзигасова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, согласившись с доводами своего представителя, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Цибиров Б.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с суммой 570 тысяч рублей, образовавшейся из 420000 рублей по договору займа от <дата> года, ...... рублей по расписке от <дата> года, ...... рублей по расписке от <дата> они согласны. В расписке от <дата> указано, что всего его доверительницей всего взято ...... рублей, а остаток ...... рублей. Расписка Гайтовой И.Х. на ...... рублей от <дата> была написана ею ошибочно и было отложена ею как ненужная, а Дзигасова И.К. взяла ее. Когда Дзигасова И.К. обратилась с заявлением в ОМВД России по РСО-Алания, то она указала, что моя доверительница взяла у нее ...... рублей, сумма в ...... нигде ею не озвучивалась. Также в расписке от <дата> не ясно у кого Гайтова И.К. брала указанную сумму. Умысла на неправомерное удержание денежных средств у его доверительницы также не было, Дзигасова И.К. и ее несовершеннолетняя дочь проживали в указанной квартиры, его доверительница просила освободить ее, приходила с риэлтором, для того, чтобы продать указанную квартиру и вернуть деньги Дзигасовой И.К., но та не пускала потенциальных покупателей и отказывалась показывать квартиру. Что касается коммунальных платежей, человек должен платить за те товары и услуги которые потребил. Моя доверительница не брала на себя обязательства продать квартиру Дзигасовой И.К. Просил исковые требования Дзигасовой И.К. удовлетворить частично и взыскать с его доверительницы в ...... рублей.

Ответчик Гайтова И.Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с доводами своего представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по устной договоренности Гайтова И.Х. обязалась продать Дзигасовой И.К. квартиру расположенную в <адрес> «б» <адрес>9 за ...... рублей.

Во исполнение устной договоренности Дзигасова И.К. передала Гайтовой И.Х. ...... рублей по нотариально удостоверенному договору займа №<адрес>3 от <дата> года. Впоследствии Дзигасова И.К. передала Гайтовой ...... рублей, ...... рублей, и 50000 рублей, а всего ...... рублей, что подтверждается расписками от <дата> года, <дата> и <дата> года.

Доводы Гайтовой И.Х. и ее представителя Цибирова Б.Х. о том, что расписка на 80000 рублей от <дата> Дзигасовой И.К. не касается, что это не неудачный черновик, что указанная расписка была написана ошибочно и была отложена как ненужная, а Дзигасова взяла ее, что в расписке не ясно у кого Гайтова И.К. брала указанную сумму, судом приняты быть не могут, поскольку сама Гайтова И.К. в судебном заседании пояснила, что отношения между ней и Дзигасовой И.К. были только по поводу купли-продажи квартиры, указанную квартиру она больше никому не продавала.

В то же время из расписки от <дата> усматривается, что Гайтова И.Х. взяла деньги в сумме 80 т.р. (восемьдесят) в счет погашения задолженности за квартиру, в указанной расписке не указано у кого именно были взяты деньги, однако сам факт нахождения указанной расписки у Дзигасовой И.К., а так же указание в ней, что деньги получены в счет погашения задолженности за квартиру, подтверждает, что деньги были взяты именно у Дзигасовой И.К.

Доводы представителя ответчицы Гайтовой И.Х. – Цибирова Б.Х. о том, что из расписки невозможно понять сумма 80 из чего состоит, так как в ней не указано, что это рубли, или копейки, так же не могут быть приняты судом, поскольку указание в расписке 80 т.р. однозначно указывает на то, что это тысячи рублей.

Таким образом Дзигасова И.К. передала ответчице Гайтовой И.Х. сумму в размере ...... рублей, за приобретение квартиры. Однако между сторонами договор купли-продажи квартиры не состоялся, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Гайтовой И.Х.

Требования истца Дзигасовой И.К. о взыскании с ответчицы стоимости двухкомнатной квартиры в <адрес> в сумме ...... рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Так в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имелась устная договоренность о продаже квартиры, документ в письменной форме письменный подписанный сторонами не составлялся.

Кроме того из решения Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> усматривается, что Гайтова И.Х. является собственником 1/9 доли квартиры, и не имела права осуществлять действия по распоряжению указанным имуществом без согласия других долевых собственников.

Таким образом договор купли-продажи квартиры, по которому Дзигасова И.К. передала Гайтовой И.Х. деньги в сумме ...... рублей, является недействительным.

Требования Дзигасовой И.К. о взыскании с ответчицы суммы уплаченных коммунальных услуг в размере ...... рублей так же удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дзигасова И.К. в судебном заседании пояснила, что коммунальные услуги оплачивала Гайтова И.Х., но ее деньгами. Однако доказательств того, что коммунальные платежи оплачивались ее деньгами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Дзигасовой И.К. подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ...... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.

Поскольку иск Дзигасовой И.К. был удовлетворен частично в размере ...... рублей, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Гайтовой И.Х. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6740 рублей на оплату расходов по уплате госпошлины, и в размере ...... рублей на оплату услуг представителя, что соответствует принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дзигасовой И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайтовой И.Х. в пользу Дзигасовой И.К. денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ...... рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, а всего ......

В остальной части в удовлетворении иска Дзигасовой И.К. к Гайтовой И.Х. о взыскании денежных средств в размере ...... рублей, суммы уплаченных коммунальных услуг в размере ...... рублей, государственной пошлины в размере 7260 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ...... рублей отказать за необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цаллаев А.Х.

Дело №2-417/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 1 июля 2014 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цаллаева А.Х., единолично, при секретаре Гусиевой З.Ф., с участием истца Дзигасовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзигасовой И.Х. к Гайтовой И.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дзигасова И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гайтовой И.Х., в обосновании которого указано, что 25.02.2014 года Правобережным районным судом РСО-Алания было вынесено решение о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме ...... рублей, в том числе суммы основного долга – ...... рублей. Указанными денежными средствами ответчик Гайтова И.Х. пользовалась с июля-ноября 2012 года. Расчет индексации с учетом коэффициента инфляции денежной суммы ...... рублей составляет ...... рублей. Расчет процентов за использование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет ...... рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ...... рублей, убытки на сумму индексации в размере ...... рублей, а так же сумму госпошлины в размере ...... рублей.

Истица Гайтова И.К. в судебном заседании исковые требования по изложенным доводам поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица Гайтова И.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее...

... отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> установлено, что по устной договоренности Гайтова И.Х. обязалась продать Дзигасовой И.К. квартиру расположенную в <адрес> «б» <адрес><дата>00 рублей. Во исполнение устной договоренности Дзигасова И.К. передала Гайтовой И.Х. ...... тысяч рублей по нотариально удостоверенному договору займа №<адрес>3 от <дата> года. Впоследствии Дзигасова И.К. передала Гайтовой ......

Договор купли-продажи квартиры, по которому по которому Дзигасова И.К. передала Гайтовой И.Х. деньги в сумме 650000 рублей, является недействительным, поскольку Гайтова И.Х. является собственником 1/9 доли квартиры, и не имела права осуществлять действия по распоряжению указанным имуществом без согласия других долевых собственников.

С Гайтовой И.Х. в пользу Дзигасовой И.К. были взысканы денежные средства в размере ...... рублей.

Суду не представлено доказательств возврата Гайтовой И.Х. в пользу Дзигасовой И.К. денежной суммы в размере ...... рублей.

Таким образом Гайтова И.Х. неправомерно удерживает денежные средства принадлежащие Дзигасовой И.К.

Из расчета произведенного ООО «Аудит эксперт» <дата> усматривается, что размер индексации суммы долга Гайтовой И.Х. с учетом коэффициента инфляции на <дата> составляет ...... рублей, а сумма процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) Гайтовой И.Х. за период с <дата> по <дата> составляет ...... рубль.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

По изложенным выше основаниям, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дзигасовой И.Х. удовлетворить.

Взыскать с Гайтовой И.Х. в пользу Дзигасовой И.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> в сумме ...... рублей, убытки на сумму индексации на <дата> в размере ...... рублей, а так же сумму госпошлины в размере ...... рублей, а всего ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Цаллаев А.Х

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Беслан 12 июля 2013 года

Судья Правобережного районного суда РСО-Алания Дзугутов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гайтовой И.Х., по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Правобережный районный суд РСО-Алания поступил материал об административном правонарушении в отношении Гайтовой И.Х., по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Гайтовой И.Х. по ст. 7.27 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье <адрес> РСО-Алания для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Гайтовой И.Х., по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № <адрес> РСО-Алания для рассмотрения.

Судья Дзугутов А.С.