Солдатенко Арина Рудольфовна

Судья Сысоева Т.В. дело № 33-1628/2022

Дело № 2-1845/2022; 12RS 0003-01-2022-001430-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатенко Арины Рудольфовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с Солдатенко А. Р. задолженность по договору потребительского займа №2898663004 от 25 апреля 2019 года за период с 13 сентября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 02 декабря 2019 года (дата уступки прав требования) в размере 81 887 руб. 60 коп., в том числе основной долг 23 400 руб., проценты 9 477 руб., проценты на просроченный основной долг 47 385 руб., пени 1 625 руб. 60 коп.; государственную пошлину в размере 2 656 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском о взыскании с Солдатенко А.Р. суммы долга по договору потребительского займа № 2898663004, образовавшуюся за период с 13 сентября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 02 декабря 2019 года (дата уступки прав (требований) в размере 81 887 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 656 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Солдатенко А.Р. в электронном виде (через систему моментального электронного взаимодействия) заключен договор займа №2898663004, по которому заемщик Солдатенко А.Р. получила займ. До настоящего времени ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа. 02 декабря 2019 года ОО...

...О МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа, о чем ответчику направлено уведомление. Сумма задолженности предъявлялась ко взысканию с ответчика в приказном порядке, однако определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатенко А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не рассмотрел заявленные в отзыве на иск ходатайства. Суду следовало рассмотреть гражданское дело в общем порядке. Договор займа от 25 апреля 2019 года и договор уступки прав требования от 02 декабря 2019 года полагает подложными, поскольку договор займа с ООО МФК «Веритас» ею не заключался. Документы, приложенные к иску, в адрес ответчика не направлялись, что не позволило представить полные возражения на иск.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года между ООО МФК «Е заем» (кредитор) и Солдатенко А.Р. (заемщик) заключен договор займа № 2898663004, по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 23 400 руб. на срок по 25 мая 2019 года с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 10 530 руб. (по ставке 547,500 % годовых), с уплатой пени в размере 20 % годовых на неуплаченную сумму основного долга в случае нарушения срока возврата займа.

В последующем 19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а с 5 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме, включает в себя Оферту на предоставление займа / заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России от 22 июня 2017 года) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

На сайте ООО МФК «Веритас» www.ezaem.ru размещена система моментального электронного взаимодействия, включающая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, а именно Личный кабинет (информационная система, позволяющая заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие).

Регистрация на сайте ООО МФК «Веритас» Солдатенко А.Р. подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма № 2898663004 с использованием телефонного номера 79693481552.

Согласно предоставленному по запросу суда ответу ОП ПАО «ВымпелКом» от 27 апреля 2022 года номер абонента 9693481552 (оператор Билайн) с 27 августа 2017 года по настоящее время принадлежит Солдатенко Арине Рудольфовне.

Перечисление суммы займа ответчику Солдатенко А.Р. подтверждается предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» информацией о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Впоследствии договор потребительского займа № 2898663004 был продлен: 18 мая 2019 на срок по 24 июня 2019 года, 24 июня 2019 года на срок по 14 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: 23 400 руб. – основной долг, 9 477 руб. – проценты, 47 385 руб. – проценты на просроченный основной долг (с 15 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года), 1 625,60 руб. – пени.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

2 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» (на момент заключения договора от 25 апреля 2019 года – ООО МФК «Е заем») (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № ЕА02/12/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, в том числе вытекающие из договора займа № 2898663004, заключенного между цедентом и Солдатенко А.Р. (пункт 12054 Приложения № 1 к договору уступки).

Уступаемые цедентом права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию (пункт 1.3. договора уступки).

Уведомление об уступке прав требований от ООО МФК «Веритас» коллекторскому агентству направлено заемщику Солдатенко А.Р. на электронную почту 15 августа 2019 года. Предложение о погашении долга без уплаты процентов, направленное ООО МФК «Веритас» заемщику 16 ноября 2019 года в форме смс-сообщения на телефон 79693481552, оставлено без ответа.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ответчик не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт заключения ответчиком договора займа с микрофинасовой организацией и нарушения ответчиком исполнения обязательств по такому договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оферта подписана заемщиком простой электронной подписью. В установленном законом порядке (статья 812 ГК РФ) договор займа заемщиком не оспорен. Поскольку размер процентов, определенный договором, не превышал предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов на сумму до 30000 руб. сроком до 30 дней включительно, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, начисление кредитором процентов по договору не нарушает требования закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 232.2 ГПК РФ определены категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Так в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ) (часть 1 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, само по себе несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является достаточным основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельств, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Действительно, в отзыве ответчика на исковое заявление, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, между тем, такое ходатайство не мотивировано, причины для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства не указаны.

Направленные с исковым заявлением материалы, подтверждают заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком, содержат расчет задолженности и документы об изменении наименования юридического лица, общие правила кредитной организации, регулирующие заключение и исполнение договора займа, что исключало необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Доводы жалобы о том, что Солдатенко А.Р. не заключала договор займа от 25 апреля 2019 года с ООО МФК «Веритас», в связи с чем такой договор и договор уступки прав требования от 2 декабря 2019 года являются подложными, не могут быть признанны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года был заключен договор потребительского займа № 2898663004между ООО МФК «Е заем» и Солдатенко А.Р., на сумму23 400 руб. на срок по 25 мая 2019 года с уплатой процентов по договору в размере 10 530 руб. (по ставке 547,500 % годовых).

При этом данный договор с ООО МФК «Е заем» заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества www.ezaem.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Е заем" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы.

Факт получения заемных денежных средств доказан.

Договором предусмотрено, что он считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа. При подписании договора займа заемщик подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен с условиям кредитования, опубликованными на официальном сайте кредитора. Документ, подписанный электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Изменение наименования кредитной организации не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к ее клиентам, все договоры и соглашения, заключенные кредитной организацией до изменения названия, сохраняют свое действие, с учетом того, что права другому лицу кредитором переданы не были.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа от 25 апреля 2019 года с ООО МФК «Веритас» (носившим на момент заключения такого договора наименование ООО «Е заем») является подложным и ответчиком не заключался, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между истцом и ООО МФК "Веритас" договора уступки права (требования) от 02 декабря 2019 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат, как правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и положениям закона и условиям договора займа, заключенного ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25 апреля 2019 года предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (л.д. 14 оборот).

При заключении кредитного договора ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием о переуступке права требования по договору.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что договор уступки прав требования заключен неправомерно, доводы жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору перед первоначальным кредитором - ООО МФК "Е заем" (на дату уступки права (требования) ООО МФК «Веритас») ответчиком также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №2898663004 от 25 апреля 2019 года, доводы жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Доводы о том, что ответчик была лишена права на защиту ввиду отсутствия у неё приложенных к иску документов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, направление истцом в адрес ответчика копии искового материала подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Ответчик, будучи извещенной о наличии предъявленного в её адрес искового заявления, направила отзыв на иск; согласно расписке от 31 марта 2022 года (л.д. 58) лично получила в здании суда копии определения о принятии иска и искового заявления, однако не воспользовалась предоставленным ей правом на ознакомление с материалами дела, что свидетельствует об избранном ею способе реализации предоставленных ей процессуальных прав.

Как разъяснено в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из дела следует, что разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд фактически дал оценку доводам, заявленным в отзыве на исковое заявление и разрешил заявленные в нем ходатайства, указав на несостоятельность изложенных в отзыве доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко А. Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Лоскутова

12RS0003-02-2022-001430-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26268/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании единолично кассационную жалобу Солдатенко Арины Рудольфовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1845/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Солдатенко Арине Рудольфовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском о взыскании с Солдатенко А.Р. суммы долга по договору потребительского займа на основании договора уступки прав требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей перешла на рассмотрение кассационной жалобы Солдатенко Арины Рудольфовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. по г...

...ражданскому делу № 2-1845/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Солдатенко Арине Рудольфовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в составе судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, единолично.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

При определении размера задолженности, суд руководствовался условиями договора, расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным, заемщиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении права на защиту, поскольку у неё отсутствовали приложенные к иску документы отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Из материалов дела судом установлено, что направление истцом в адрес ответчика копии искового материала подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ответчик, будучи извещенной о наличии предъявленного в её адрес искового заявления, направила отзыв на иск; согласно расписке от 31 марта 2022 г. (л.д. 58) лично получила в здании суда копии определения о принятии иска и искового заявления, однако не воспользовалась предоставленным ей правом на ознакомление с материалами дела, что свидетельствует об избранном ею способе реализации предоставленных ей процессуальных прав.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил, что с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств предусмотренных часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, само по себе несогласие с исковым заявлением не является основанием предусмотренным настоящим кодексом для перехода рассмотрения дела, по общим правилам искового производства.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчет истца, не предоставил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом обязанность по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами исполнена. Согласно телефонограммы (л.д.56) от 30 марта 2022 г. ввиду неполучения ответчиком почтовой корреспонденции Солдатенко А.Р. было разъяснено о необходимости получить определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и право для ознакомления с материалами дела, на что ответчик выразила согласие и просила почтой документы не направлять. Согласно расписки от 31 марта 2022 г. (л.д.58) Солдатенко А.Р. получила в суде копию определения и искового заявления.

С учетом вышеизложенного выводы судов обеих инстанций сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе с учетом доводов ответчика, допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства со стороны судов первой и апелляционной инстанций подтверждения не нашли.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатенко Арины Рудольфовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1845/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Солдатенко Арине Рудольфовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 ноября 2022 г.

Судья В.Н. Бугаева

Дело № 2-1845/2022 (УИД12RS0003-02-2022-001430-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Сысоевой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Солдатенко Арине Рудольфовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском о взыскании с Солдатенко А.Р. суммы долга по договору потребительского займа <номер>, образовавшуюся за период с 13 сентября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 02 декабря 2019 года (дата уступки прав (требований)) в размере 81887 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2656 руб. 63 коп.

Обосновывая требования, истец указал, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и Солдатенко А.Р. в электронном виде (через систему моментального электронного взаимодействия) заключен договор займа <номер>, по которому заемщик Солдатенко А.Р. получила займ. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. 02 декабря 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа, о чем ответчику направлено уведомление. Сумма задолженности предъявлялась ко взысканию с ответчика в приказном порядке, однако определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа ...

...было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

<дата> между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и Солдатенко А.Р. (заемщик) заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>. на срок по <дата> с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. (по ставке 547,500 % годовых), с уплатой пени в размере 20 % годовых на неуплаченную сумму основного долга в случае нарушения срока возврата займа.

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме, включает в себя Оферту на предоставление займа / заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России от 22.06.2017) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

На сайте ООО МФК «Веритас» www.ezaem.ru размещена система моментального электронного взаимодействия, включающая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, а именно Личный кабинет (информационная система, позволяющая заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие).

Регистрация на сайте ООО МФК «Веритас» Солдатенко А.Р. подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма <номер> с использованием телефонного номера <номер>.

Согласно предоставленному по запросу суда ответу ОП ПАО «ВымпелКом» от 27 апреля 2022 года номер абонента <номер> (оператор Билайн) с 27 августа 2017 года по настоящее время принадлежит Солдатенко Арине Рудольфовне.

Перечисление суммы займа ответчику Солдатенко А.Р. подтверждается предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» информацией о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Впоследствии договор потребительского займа <номер> был продлен: 18 мая 2019 на срок по 24 июня 2019 года, 24 июня 2019 года на срок по 14 июля 2019 года.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оферта подписана заемщиком простой электронной подписью. В установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) договор займа заемщиком не оспорен.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 8 данной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Как следует из условий договора займа, срок возврата суммы долга и процентов по нему 30 дней, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Поскольку размер процентов, определенный договором, не превышал предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов на сумму до 30000 рублей сроком до 30 дней включительно, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, начисление кредитором процентов по договору не нарушает требования закона.

В силу ст. 14 (ч. 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: 23400 руб. – основной долг, 9477 руб. – проценты, 47385 руб. – проценты на просроченный основной долг (с 15 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года), 1625,60 руб. – пени.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, в том числе вытекающие из договора займа <номер>, заключенного между цедентом и Солдатенко А.Р. (п. 12054 Приложения № 1 к договору уступки).

Уступаемые цедентом права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию (п. 1.3. договора уступки).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Уведомление об уступке прав требований от ООО МФК «Веритас» коллекторскому агентству направлено заемщику Солдатенко А.Р. на электронную почту 15 августа 2019 года. Предложение о погашении долга без уплаты процентов, направленное ООО МФК «Веритас» заемщику 16 ноября 2019 года в форме смс-сообщения на телефон <номер>, оставлено без ответа.

Исковые требования к Солдатенко А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма заявлены ООО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225), иск подписан и предъявлен в суд генеральным директором ООО «АСВ» (ОГРН 1157847071073) Богомоловым М.В. на основании доверенности № 57 от 17 августа 2021 года. Направление истцом в адрес ответчика копии искового материала подтверждается списком внутренних постовых отправлений от 18 декабря 2020 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «АйДи Коллект» в полном объеме, взыскании с ответчика Солдатенко А.Р. задолженности, образовавшейся за период с 13 сентября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 02 декабря 2019 года (дата уступки прав требования), в размере 81 887 руб. 60 коп., в том числе основной долг 23 400 руб., проценты 9 477 руб., проценты на просроченный основной долг 47 385 руб., пени 1 625 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1625,60 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с Солдатенко Арины Рудольфовны задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с 13 сентября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 02 декабря 2019 года (дата уступки прав требования) в размере 81887 руб. 60 коп., в том числе основной долг 23400 руб., проценты 9477 руб., проценты на просроченный основной долг 47385 руб., пени 1625 руб. 60 коп.; государственную пошлину в размере 2656 руб. 63 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.