Шестакова Кристина Дмитриевна

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя истца Полтавской С.В., представителя ответчика нотариуса Ковровского нотариального округа Зориной М.В. – Тюрмиловой И.С., третьего лица Шестакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямичева А. П. к нотариусу Ковровского нотариального округа Зориной М. В. о признании недействительным заявления от <дата>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выделе супружеской доли из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Лямичев А.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным <дата>, к нотариусу Ковровского нотариального округа Зориной М.В., в котором просит признать недействительным заявление Лямичева А.П. нотариусу Ковровского нотариального округа Зориной М.В. от <дата>; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес>5, выданное нотариусом Ковровского нотариального округа Зориной М.В. в отношении здания с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес>4, выданное нотариусом Ковровского нотариального округа Зориной М.В. в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>; выделить долю в размере ? части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу после смерти Лямичевой В. З., а именно: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 283 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов...

..., разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; ? в праве на жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 53,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Истец Лямичев А.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Полтавскую С.В., которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Кроме того, просила возвратить часть государственной пошлины.

Ответчик нотариус Ковровского нотариального округа Зорина М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Тюрмилову И.С.

Представитель ответчика Тюрмилова И.С. и третье лицо Шестаков А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО "Сбербанк", Лямичева Ю.А. и Семенов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, либо угроза нарушения прав и свобод третьих лиц.

Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 п.п. 3 п. 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7792 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, возврату Лямичеву А.П. подлежит 70% уплаченной государственной пошлины, то есть 5454,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Лямичева А. П. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу <№> по иску Лямичева А. П. к нотариусу Ковровского нотариального округа Зориной М. В. о признании недействительным заявления от <дата>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выделе супружеской доли из наследственной массы прекратить.

Возвратить истцу Лямичеву А. П. 70% уплаченной государственной пошлины, то есть 5454,40 руб.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Рябинина

Дело № 1-280/2024

(УИД 27RS0003-01-2024-001439-23)

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника-адвоката Максимовой М.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой Шестаковой К.Д.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Шестаковой Кристины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. Наказание отбыто в количестве 3-х дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова К.Д., группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, образовала (создала) юридическое лицо через подставное лицо, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, находящегося в точно неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а именно путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ДВТРЕЙД» №), и указания ...

...недостоверных сведений об учредителе и директоре создаваемого общества.

При этом, для совершения данного преступления неустановленное лицо решило привлечь Шестакову К.Д., которой сообщило о своих преступных намерениях, и предложило за денежное вознаграждение представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, содержащие сведения о ней, как об учредителе и директоре ООО «ДВТРЕЙД», без цели фактически управлять данной организацией, то есть выступить в качестве подставного лица, на что Шестакова К.Д. ответила согласием.

Таким образом, Шестакова К.Д. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, осознавая при этом, что Шестакова К.Д. не имеет намерений и цели фактически управлять указанной организацией, то есть выступает в качестве подставного лица.

Кроме того, Шестакова К.Д. и неустановленное следствием лицо договорились между собой, о том, что неустановленное лицо подготовит документы, необходимые для создания юридического лица – ООО «ДВТРЕЙД» и внесения сведений о юридическом лице, содержащие данные о назначении Шестаковой К.Д. учредителем и директором указанного общества, а Шестакова К.Д. в свою очередь, лично предоставит документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, неустановленное лицо, действуя единым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору с Шестаковой К.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовило и передало Шестаковой К.Д. указанные документы.

После чего, Шестакова К.Д., действуя единым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. умышленно, лично предоставила в инспекцию федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подписанное ею заявление по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании, а также документы, в которых содержались сведения об образовании юридического лица через подставное лицо, а именно об учредителе и директоре ООО «ДВТРЕЙД» Шестаковой К.Д.

В результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС России по <адрес> на основании представленного Шестаковой К.Д., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, заявления по №, принято решение о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДВТРЕЙД» (№), повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о подставном лице – директоре и учредителе указанной организации Шестаковой К.Д.

Шестакова К.Д. в ходе предварительного слушания, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Шестакова К.Д. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что Шестакова К.Д. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство подсудимой поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что Шестакова К.Д. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвиняется Шестакова К.Д. в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований, исключающих возможность рассмотрение дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения представление Шестаковой К.Д. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, как излишне вмененное, поскольку, как следует из предъявленного ей обвинения, предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанных данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений о подставным лице Шестаковой К.Д., как руководителе юридического лица, было связано с образованием (созданием) юридического лица - ООО «ДВТРЕЙД», в связи с чем, дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Исключение из объема обвинения представления Шестаковой К.Д. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, не влияет на квалификацию действий подсудимой, не ухудшает её положение и не нарушает право подсудимой на защиту. Кроме того, оно не требует исследования собранных по делу доказательств, прямо следует из предъявленного Шестаковой К.Д. обвинения.

Таким образом, действия Шестаковой К.Д. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справкам, Шестакова К.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Шестакову К.Д. вменяемой по отношению к инкриминируемым деяниям. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает при назначении наказания подсудимой характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, не судима, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимой.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

При этом окончательное наказание подсудимой необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое преступление было совершено до вынесения указанного приговора.

По смыслу закона в случае сложения наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде исправительных работ следует учитывать положения ч.2 статьи 72 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ (двести сорок часов обязательных работ соответствует трем месяцам исправительных работ).

В соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ отбытое Шестаковой К.Д. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех дней исправительных работ, подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Мера пресечения по настоящему делу не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шестакову Кристину Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шестаковой Кристине Дмитриевне наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 % (пяти процентов).

Зачесть в срок наказания по данному приговору, наказание отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 (трех) дней исправительных работ.

Вещественное доказательство: регистрационное дело ООО «ДВТРЕЙД» (№), на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Железнодорожный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённая вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.И. Новак

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истцов Черногаевой М.Н., Черногаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1178/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-001348-92) по иску Черногаевой М.Н. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО3, Черногаева А.В., Замураевой П.А., Шестаковой К.Д. к администрации МО Щекинский район о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Черногаева М.Н. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО3, Черногаев А.В., Замураева П.А., Шестакова К.Д. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира площадью <данные изъяты> м2, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Черногаевой М.Н., ФИО3, Черногаеву А.В., Замураевой П.А., Шестаковой К.Д. (доля в праве - по 1/5 у каждого).

Без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в этом жилом помещении были осуществлены перепланировка и переустройство.

В процессе перепланировки проведены работы по демонтажу ненесущей перегородки с дверным блоком между кладовой площадью <данные изъяты> м2 и жилой комнатой площадью <данные изъяты> м2 с устройством ненесущей перегородки с дверным блоком со сдвигом в сторону комнаты с большей площадью; выполнено устройство...

... ненесущих перегородок с дверными блоками в кухне площадью <данные изъяты> м2 с изменением площади и конфигурации помещения, ненесущей перегородки с дверным проемом в жилой комнате площадью <данные изъяты> м2 с изменением площади и конфигурации помещения.

В процессе переустройства проведены работы по демонтажу газового, санитарно - технического оборудования в кухне площадью <данные изъяты> м2 с устройством газового (четырехконфорочная плита, газовый котел), санитарно - технического оборудования (раковина) в этом помещении с изменением местоположения оборудования; выполнено устройство санитарно - технического оборудования (раковина, унитаз) в туалете площадью <данные изъяты> м2, санитарно - технического оборудования (душевая кабина) в ванной площадью <данные изъяты> м2.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> м2, жилая площадь - <данные изъяты> м2, площадь подсобных помещений - <данные изъяты> м2.

Сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черногаева М.Н., Черногаев А.В., Замураева П.А., Шестакова К.Д. просят суд:

- сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде,

- признать за Черногаевой М.Н., ФИО3, Черногаевым А.В., Замураевой П.А., Шестаковой К.Д. право общей долевой собственности (доля в праве - по 1/5 у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, площадью подсобных помещений <данные изъяты> м2.

В судебном заседании истцы Черногаева М.Н., Черногаев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Замураева П.А., Шестакова К.Д., представитель ответчика - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира площадью <данные изъяты> м2, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Черногаевой М.Н., ФИО3, Черногаеву А.В., Замураевой П.А., Шестаковой К.Д. (доля в праве - по 1/5 у каждого).

Как видно из представленных суду документов, без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в этом жилом помещении были осуществлены перепланировка и переустройство.

В процессе перепланировки проведены работы по демонтажу ненесущей перегородки с дверным блоком между кладовой площадью <данные изъяты> м2 и жилой комнатой площадью <данные изъяты> м2 с устройством ненесущей перегородки с дверным блоком со сдвигом в сторону комнаты с большей площадью; выполнено устройство ненесущих перегородок с дверными блоками в кухне площадью <данные изъяты> м2 с изменением площади и конфигурации помещения, ненесущей перегородки с дверным проемом в жилой комнате площадью <данные изъяты> м2 с изменением площади и конфигурации помещения.

В процессе переустройства проведены работы по демонтажу газового, санитарно - технического оборудования в кухне площадью <данные изъяты> м2 с устройством газового (четырехконфорочная плита, газовый котел), санитарно - технического оборудования (раковина) в этом помещении с изменением местоположения оборудования; выполнено устройство санитарно - технического оборудования (раковина, унитаз) в туалете площадью <данные изъяты> м2, санитарно - технического оборудования (душевая кабина) в ванной площадью <данные изъяты> м2.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> м2, жилая площадь - <данные изъяты> м2, площадь подсобных помещений - <данные изъяты> м2.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).

В соответствии со ст.26 того же Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения (ч.1); орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5), который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6).

Согласно ст.29 указанного Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.1); собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3); на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным суду подготовленным ГУ ТО «Областное БТИ» техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Черногаевой М.Н. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО3, Черногаева А.В., Замураевой П.А., Шестаковой К.Д. к администрации МО Щекинский район о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде.

Признать за Черногаевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Черногаевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Замураевой П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шестаковой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности (доля в праве - по 1/5 у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, площадью подсобных помещений <данные изъяты> м2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Дело № 5-2296/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шестаковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шестаковой К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте около <адрес>, Шестакова К.Д. в состоянии <данные изъяты>, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжала свои противоправные действия.

В судебном заседании Шестакова К.Д. с протоколом согласилась, пояснила о том, что находилась в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем «не уследила за языком».

Выслушав Шестакову К.Д., исследовав материалы дела, считаю, что ее вина в совершенном правонарушении установлена и полностью доказана представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Шестакова К.Д. совершала действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявленные сотрудником полиции треб...

...ования соответствуют закону, а действия Шестаковой К.Д., связанные с неподчинением законному требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Шестаковой К.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Смягчающими вину обстоятельствами суд установил признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, учитываю характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные личности правонарушителя, ее имущественное и семейное положение, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение целей наказания, и будет способствовать предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Шестакову К. Д. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.В. Старцева