Энкина Тамара Яковлевна

Определение

26 июня 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Быковской Е.В., представителя ответчика Энкиной Т.Я. адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к Энкиной Тамаре Яковлевне о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества,

установил:

ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к Энкиной Т.Я. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение II, общей площадью <данные изъяты> кв, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчик не производит оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2018 по декабрь 2023 на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых основной долг составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пени. Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с Энкиной Т.Я. в пользу ООО «ЖЭУ-7» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес>, за период с апреля 2021 г. по декабрь 2023 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб...

....

Представитель истца ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Быковская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Энкина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Энкиной Т.Я. по доверенности адвокат Черноскулова В.М. ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области. Энкина Т.Я. является индивидуальным предпринимателем, продала данное нежилое помещение с зачислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя. Помещение всегда использовалось в предпринимательских целях. Истец до обращения в Новомосковский районный суд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Тульской области. 09.02.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ИП Энкиной Т.Я. в пользу истца задолженности за содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Ответчик является собственником нежилого помещения II, общей площадью <данные изъяты> кв, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Энкина Т.Я. согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет 23.05.2023, ОГРНИП №. Статус не прекращен. Основным видом её деятельности является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Спорное помещение является нежилым, на основании договора от 01.06.2023 сдавалось а аренду.

Арбитражным судом Тульской области вынесен судебный приказ № А68-1330/2024 о взыскании с ИП Энкиной Т.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7518 руб., отмененный определением судьи от 22.02.2014 на основании возражений ответчика ИП Энкиной Т.Я.

Изучив доводы искового заявления, позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в арбитражном суде, поскольку возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и носит экономический характер, а настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1210/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к Энкиной Тамаре Яковлевне о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (300041, г.Тула, Красноармейский проспект д.5).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

№ 33-3284/2024 Судья Кончакова С.А.

71RS0016-01-2024-001355-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М. при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» на определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июня 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1210/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к Энкиной Т.Я. о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества,

установил:

ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к Энкиной Т.Я. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение II, общей площадью 511,5 кв, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца.

Ответчик не производит оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, в связи, с чем образовалась задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2023 года на общую сумму 838 686,47 руб., из которых основной долг составляет 601 816, 30 руб., пени 236 870, 17 руб.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с Энкиной Т.Я. в пользу ООО «ЖЭУ-7» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес>, за период с апреля 2021 года по декаб...

...рь 2023 года в размере 306 731,63 руб., пени в размере 182 124,99 руб.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Быковская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Энкина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Энкиной Т.Я. по доверенности адвокат Черноскулова В.М. ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26.06.2024 гражданское дело № 2-1210/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к Энкиной Т.Я. о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

ООО «ЖЭУ-7» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения II, общей площадью 511,5 кв, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Энкина Т.Я. согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №. Статус не прекращен. Основным видом её деятельности является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Спорное помещение является нежилым, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сдавалось в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области на основании заявления ООО «ЖЭУ-7» вынесен судебный приказ № А68-1330/2024 о взыскании с ИП Энкиной Т.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 601 816, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 518 руб., отмененный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика ИП Энкиной Т.Я.

Руководствуясь ч. 3 ст. 22, п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ ч.1, 2 ст. ст.27, 28 АПК РФ, районный суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в арбитражном суде, поскольку возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и носит экономический характер, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Указанный вывод районного суда является верным с учетом того, что Энкина Т.Я. является индивидуальным предпринимателем, помещение используется в предпринимательских целях, истец до подачи иска в районный суд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тульской области, которым выдан судебный приказ о взыскании с ИП Энкиной Т.Я., впоследствии отмененный на основании возражений ответчика.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июня 2024 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» – без удовлетворения.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.

с участием представителя истца-ответчика администрации МО г.Новомосковск по доверенности Белокриницкой О.А., представителя ответчика-истца Энкиной Т.Я. адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск к Энкиной Тамаре Яковлевне об изъятии путем выкупа нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое помещение,

встречному исковому заявлению Энкиной Тамары Яковлевны к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к Энкиной Т.Я. об изъятии путем выкупа нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения I в жилом доме, этаж подвальный – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Отселение собственников и нанимателей помещений запланировано на 2025 г. В адрес ответчика направлено требование с предложением принять решение о выплате возмещения либо реконструкции <адрес> и известить истца в срок до 15.10.2023 о принятом решении. Ответчик в ответ на данное требование просила представить взамен аварийного нежилого помещения равноценное другое помещение или заключить соглашение о выплате компенсации за изымаемое нежилое помещение, возместить убытки. Ссылаясь на ст.32...

... ЖК РФ, истец просит суд изъять у ответчика в муниципальную собственность нежилое помещение I в жилом доме, этаж подвальный – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа; признать прекращенным право собственности Энкиной Т.Я. на нежилое помещение I в жилом доме, этаж подвальный – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности МО г.Новомосковска на указанное нежилое помещение.

Энкина Т.Я. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к администрации МО г.Новомосковск, указав что ей принадлежит нежилое помещение I в жилом доме, этаж подвальный – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное нежилое помещение, 24.11.2014 признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Соглашение о размере возмещения за указанное нежилое помещение с администрацией МО г.Новомосковск не достигнуто. Энкина Т.Я. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Согласно отчету № размер возмещения за вышеуказанное нежилое помещение составил по состоянию на 01.12.2023 – <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с администрации МО г.Новомосковск в ее пользу выкупную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость помещений, включая <данные изъяты> руб. - стоимость доли в земельном участке, <данные изъяты> руб. – убытки и судебные издержки по делу. При определении размера убытков (упущенной выгоды) оценщиком учтено действие договора аренды от 15.02.2021 между ИП ФИО1. и ООО «Вкусняшка».

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Вкусняшка».

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации МО г.Новомосковск по доверенности Белокриницкая О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Требования ответчика-истца Энкиной Т.Я не признала.

Ответчик-истец Энкина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика-истца по доверенности адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования истца-ответчика не признала.

Представитель третьего лица ООО «Вкусняшка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.32 ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Часть 6 ст.32 ЖК РФ гласит, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи ( ч.10 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Энкиной Т.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорное нежилое помещение с 23.05.2012 принадлежало ФИО1

ФИО1 умер 17.11.2022

Энкина Т.Я. после его смерти приняла наследство в установленный законом срок, ей выдано свидетельство праве на наследство по завещанию, в том числе и на спорное нежилое помещение. 23.05.2023 произведена государственная регистрация права собственности.

Дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

По результатам обследования указанного многоквартирного дома межведомственная комиссия 24.11.2014 пришла к заключению № о признании дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Постановлением главы администрации МО г.Новомосковск от 30.12.2014 № помещения дома по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания и многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено произвести отселение собственников и нанимателей помещений в срок не позднее 2025 г.

15.07.2022 в адрес Годунова В.А. было направлено требование об осуществении сноса или реконструкции вышеуказанного дома в срок не позднее 30 дней с момента получения данного требования.

15.03.2023 Энкина Т.Я. обратилась к главе администрации МО г.Новомосковск с заявлением, в котором просила предоставить ей взамен изымаемого нежилого помещения равноценное другое помещение или заключить соглашение по выплате компенсации за указанное нежилое помещение, возместить убытки

Письмом от 21.03.2023 № администрация МО г.Новомосковск сообщила, что решение вопроса о компенсации за изымаемое нежилое помещение, расположенное в аварийном доме по адресу: <адрес> возможно только в судебном порядке.

Соглашение о размере возмещения за указанное нежилое помещение с администрацией МО <адрес> не достигнуто. Истец обратилась к оценщику для проведения оценки рыночно-обоснованной стоимости объекта оценки спорного нежилого помещения.

Согласно отчету №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО2 размер возмещения за нежилое помещение I <данные изъяты>

Указанный отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд признает допустимым доказательством, и учитывает его при определении суммы выкупной стоимости.

Учитывая ст.32 ЖК РФ ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, изложенные в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика администрации МО г.Новомосковск к Энкиной Т.Я об изъятии путем выкупа нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое помещение.

Разрешая встречные требования Энкиной Т.Я суд приходит к выводу, что у ответчика-истца возникло право на получение от администрации МО г.Новомосковска выкупной цены в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и изъятием для муниципальных нужд земельного участка под домом и помещений, расположенных в доме.

Энкина Т.Я. является собственником спорного нежилого помещения, поэтому она имеет право на получение денежной компенсации за фактически изъятое у нее имущество.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости нежилого помещения, суд исходит из отсутствия оснований для включения в выкупную цену имущества суммы упущенной выгоды

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, претендующее на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всех перечисленных условий.

Доказательств возможности извлекать доход от находящегося в непригодном состоянии имущества материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации МО г.Новомосковск в пользу Энкиной Т.Я. упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. в виде платежей по сдаче аренду нежилого помещения в составе убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Сам по себе факт включения оценщиком в расчет убытков упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей не свидетельствует о недостоверности заключения отчета в целом и не влияет на его выводы о размере рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку исковые требования Энкиной Т.Я. заявлены о взыскании возмещения за нежилое помещение, которая определена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное нежилое помещение в размере, определенном отчетом об оценке, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного встречное исковое заявление Энкиной Т.Я. о взыскании выкупной стоимости жилого помещения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного после выплаты администрацией МО г. Новомосковска указанного возмещения право собственности истца на спорное нежилое помещение следует прекратить, а за ответчиком признать право собственности на нежилое помещение истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к Энкиной Тамаре Яковлевне об изъятии путем выкупа нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Исковые требования Энкиной Тамары Яковлевны к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично.

Изъять у Энкиной Тамары Яковлевны в муниципальную собственность нежилое помещение I в жилом доме, этаж подвальный – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск ИНН 7116129736 в пользу Энкиной Тамары Яковлевны СНИЛС № выкупную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3789927 руб.

После полной выплаты выкупной стоимости в указанном размере прекратить право собственности Энкиной Тамары Яковлевны на нежилое помещение I в жилом доме, этаж подвальный – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием г.Новомосковск.

В удовлетворении исковых требований Энкиной Тамары Яковлевны к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий С.А. Кончакова