Карпелев Николай Геннадьевич

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000247-55

производство по делу № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Карпелева Н.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Карпелев Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 18.12.2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом заключен кредитный договор № FOG№. 17.02.2023 г. нотариусом Шишовым С.Ю. была совершена исполнительная надпись № № от 17.02.2023 г., о взыскании с должника Карпелева Н.Г. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 64999,84 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9210,94 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9210,94 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Со ссылкой на положения ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 1, 5, 39,89, 90, 91, 91.1. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заявитель просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 17.02.2023 г. нотариусом <адрес> р.<адрес> Шишовым С.Ю. - исполнительную надпись о взыскании с Карпелева Н.Г. в пользу акционерного общ...

...ества «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 75 695 рублей 78 копеек, зарегистрированную в реестре № У-0000232662.

В судебное заседание заявитель Карпелев Н.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа Мокшанский район Пензенской области Шишов С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданных возражениях на заявление возражал против удовлетворения требований Карпелев Н.Г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.

В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия.

Нотариусы принимают для совершения нотариальных действий электронные документы, формат которых соответствует требованиям настоящих Основ и других законодательных актов Российской Федерации и которые могут быть воспроизведены программно-техническими средствами, имеющимися в распоряжении нотариуса.

Как следует из ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В силу ст. 44.3 основ законодательства РФ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата.

Требования к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 45.1 основ законодательства РФ о нотариате).

Пунктом 200 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17 декабря 2012 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. №78 электронные документы, исходящие от нотариуса, должны быть оформлены в соответствии с Правилами и иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе, за исключением собственноручной подписи нотариуса и оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между Карпелевым Н.Г. и АО "Альфа-банк" путем подписания заявления, индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № FOG№, (с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 18 декабря 2018 года), предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с уплатой 39,99 % годовых со сроком действия беспроцентного периода 100 дней и лимитом кредитования 150 000 рублей..

Заявление заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита № FOG№, дополнительное соглашение подписаны лично Карпелевым Н.Г.

Заключение договора на оговоренных условиях заявитель не отрицал.

Кредитную карту Карпелев Н.Г. получил 18 декабря 2018 года.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, между кредитором и заявителем заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств заявитель неоднократно нарушал, в связи с чем у Карпелева Н.Г. образовалась задолженность.

20.01.2023 года ОА "Альфа-банк" направил должнику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 74800,88 руб. и просил погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № данное письмо вручено Карпелеву Н.Г. 26.01.2023 года.

Карпелевым Н.Г. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в банк не поступили.

17 февраля 2023 года АО "Альфа-Банк" обратилось к нотариусу Шишову С.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению копии документов: кредитный договор, расчет задолженности, требование о досрочном погашении задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2023 года, иные документы.

17 февраля 2023 года нотариусом Шишовым С.Ю. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, о взыскании за период с 07.11.2022 года по 06.02.2023 года с должника Карпелева Н.Г. в пользу АО "Альфа-банк" задолженности по договору потребительского кредита № FOG№ от 18.12.2018 года, составляющей сумму основного долга – 64999,84руб., процентов по договору – 9210,94 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 руб.

17.02.2023 года нотариус Шишов С.Ю. направил Карпелеву Н.Г. простой почтовой корреспонденцией уведомление о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается сведениями из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности было направлено Карпелеву Н.Г. взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылку заявителя о том, что он не был уведомлен о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса за 14 дней, суд находит несостоятельным.

В материалы дела банком представлена копия договора № от 1 мая 2014 года, заключенного ОАО «Альфа-Банк» и ООО «БиэСПост» на оказание услуги по подготовке и организации почтовой отправки информационных материалов и иных документов заказчика адресатам, а также копия информационного письма от 21 июня 2022 года, в котором ООО «БиэСПост» сообщает АО «Альфа-Банк», что по договору № от 1 мая 2014 года ООО «БиэСПост» оказывает АО «Альфа-Банк» услуги по осуществлению почтовой рассылки корреспонденции путем направления посредством АО «Почта России» простых и заказных писем, в связи с чем ООО «БиэСПост» был заключен ряд гражданско-правовых договоров с АО «Почта России», в том числе и договор №№, который указывается в форме № для отправки заказных писем.

Таким образом, направление банком в адрес Карпелева Н.Г. 20.01.2023 года требование о досрочном возврате задолженности по кредиту подтверждается списком почтовых отправлений № от 20.01.2023 года, отчетом с интернет-сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, что подтверждает факт уведомления банком заявителя Карпелева Н.Г. о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса за 14 дней.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось АО "Альфа-банк" более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные суду, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением статей 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом Шишовым С.Ю. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования нотариального действия заявителем Карпелевым Н.Г. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-312, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Карпелева Н.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса № №, совершенной 17 февраля 2023 года нотариусом Мокшанского района Пензенской области Шишовым С.Ю., о взыскании с Карпелева Н.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору № FOG№ от 18 декабря 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья Е.Ю. Полякова

Дело № 2-972/2020

(УИД 27RS0004-01-2020-001491-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судья Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С.,

с участием:

представителя истца Карпелева Н.Г. Хайми А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2019,

ответчика Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Карпелева Николая Геннадьевича к Кузнецову Сергею Викторовичу, Осокину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпелев Н.Г. обратился в суд с настоящим иском к Кузнецову С.В., Осокину Д.В., мотивируя свои требования тем, что 10.11.2019 в г. Хабаровске в районе дома № 82 «а» по ул. П.Л. Морозова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda Axella» г/н ..., под его управлением; «Subaru Legasy» г/н ..., под управлением Кузнецова С.В.; «Toyota Carina» г/н ..., под управлением Осокина Д.В. Согласно материалам административного расследования, виновными лицами в изошедшем ДТП признаны Кузнецов С.В., нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и Осокин Д.В., нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кузнецова С.В. при управлении транспортным средством «Subaru Legasy» г/н ... в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность Осокина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО XXX .... Его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО СК «СДС», страховой полис ОСАГО XXX .... Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - СПАО Ингосстрах». По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 239 800,00 руб. В страховой компании по вопросу относительно суммы страхового возмещения пояснили, что указанная сумма является половиной от размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в связи с тем, что в настоящем страховом случае имеют место два лица, ответственных в причинении вреда, при этом степень вины между ними не установлена. В целях восстановления нарушенных прав он обратился в АНО «Краевой Центр судебной Экспертизы и Оценки» для определения размера ущерба. Так, в соответствии с выводами экспертного закл...

...ючения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axella» г/н ... без учета амортизационного износа составляет 628 814,00 руб., с учетом износа – 435 500,00 руб. С учетом суммы страховой выплаты, полученной от страховой компании в размере 239 800,00 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 389 014,00 руб. При этом, с Кузнецова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба рассчитанная без учета износа в размере 302 632,00 рубля, а с Осокина Д.В. сумма в размере 86 632,00 руб. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 389 014,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, что является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права, он понес убытки в размере 10 000,00 руб. на организацию независимой технической экспертизы по определению размера ущерба, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы, понесенные на направление искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 688,71 руб.

На основании изложенного истец Карпелев Н.Г. просит суд взыскать с Кузнецова С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 632 руб., взыскать с Осокина Д.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 382 руб., взыскать с ответчиков убытки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 190,00 руб., судебные расходы в размере 688,71 руб.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронова Е.В., ООО СК «Сибирский дом страхования».

В судебное заседание истец Карпелев Н.Г., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представив письменный отзыв, согласно которому *** по ходатайству ответчика Кузнецова С.В. по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой действия водителя автомобиля «Mazda Axella» г/н ... не соответствовали требованиям ПДД РФ. Указанный вывод основан на неверном толковании норм права и без учета разъяснений Верховного суда. Согласно абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Водители Осокин Д.В. и Кузнецов С.В. в момент ДТП выехали на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами дела. Он, выехав на разрешающий сигнал светофора, осуществлял поворот. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, у него отсутствовала обязанность соблюдать пункт 13.8 ПДД РФ. Из чего следует вывод, что заключение судебного эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, определяющего вину в дорожно-транспортном происшествии. При этом судебный эксперт делает вывод о несоответствии действий всех водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения РФ именно с технической точки зрения.

Представитель истца Хайми А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что в заключении эксперта АНО «ХЛСНЭ» выводы в части размера ущерба не соответствуют калькуляции, приведенной в заключении. В частности по калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 987 454 руб., однако в выводах эксперт указывает сумму 606 100 руб.

В судебном заседании 23.12.2020 (до перерыва) ответчик Кузнецов С.В. с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласился, пояснив, что при совершении маневра разворота истец должен был убедиться в безопасности своего маневра. Он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, потому что сзади него двигалось транспортное средство на скорости, и для предотвращения столкновения с автомобилем, который двигался позади него, он и продолжил движение. С выводами судебной экспертизы полностью согласен.

В судебное заседание ответчик Осокин Д.В., третьи лица Воронова Е.В., СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сибирский дом страхования» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на личном участии не настаивали, явку представителей не обеспечили, возражения по существу спора не представили.

Суд, с согласия участников процесса, на основании ст., ст. 167, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что 10.11.2019 в 13 часов 23 минуты по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д. 82 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mazda Axella» г.р.з. О140НУ125, под управлением Карпелева Н.Г., марки «Subaru Legasy» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.В.; марки «Toyota Carina» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Осокина Д.В.

На момент ДТП Карпелев Н.Г. являлся собственником автомобиля марки Mazda Axella г/н ..., Осокин Д.В. – собственником транспортного средства марки «Toyota Carina» г.р.з. <данные изъяты>; по данным регистрационного учета с *** собственником автомобиля марки «Subaru Legasy» г.р.з. <данные изъяты> являлась Воронова Е.В.; и на момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** собственником является Кузнецов С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами ЖУДТП № 16233 от 10.11.2019, карточками учета от 25.03.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, ПТС 25 ТС 980948, договором от 08.11.2019, паспортом транспортного средства ****, свидетельством ... ...).

Гражданская ответственность Кузнецова С.В. при управлении транспортным средством Subaru Legasy г/н ... в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность Осокина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО XXX .... Гражданская ответственность Карпелева Н.Г. застрахована в ООО СК «СДС» страховой полис ОСАГО XXX ....

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2019, Кузнецов С.В., управляя автомобилем марки «Subaru Legasy» г.р.з. <данные изъяты>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda Axella» г.р.з. <данные изъяты> тем самым нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2019 Осокин Д.В., управляя автомобилем марки «Toyota Carina» г.р.з. <данные изъяты>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda Axella» г.р.з. <данные изъяты>, тем самым нарушил п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, за что также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda Axella» г/н ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 10.11.2019.

Материалами дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым, в связи с чем, истцу на основании его заявления от 04.12.2019 произведено страховое возмещение в размере 239 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.12.2019, платежным поручением № 488823 от 18.12.2019, и не оспаривается сторонами. Указанная сумма обоснована заключением № И011/19 от 12.12.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Mazda Axela» г.р.з. <данные изъяты> составляет 479 600 руб., с учетом того, что административными материалами установлена обоюдная вина участников ДТП: Осокина Д.В. и Кузнецова С.В., на основании имеющихся документов произведен расчет страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в АНО «Краевой Центр судебной Экспертизы и Оценки» для определения размера ущерба. Так, в соответствии с выводами экспертного заключения ... ДТП от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda Axella» г/н ... без учета амортизационного износа составляет 628 814 руб., с учетом износа – 435 500 руб.

Также по ходатайству ответной стороны судом по основаниям, указанным в определении от ***, была назначена комплексная судебная оценочная автотехническая трассологическая экспертиза, согласно заключению АНО «ХЛСНЭ» № 2-237/2020 от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 10.11.2019 с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 606 100 руб., с учетом износа – 419 100 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 10.11.2019 с учетом повреждений, относящихся только к столкновению с автомобилем «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 347 400 руб., с учетом износа – 245 400 руб.

Также эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводу, что механизм столкновения трех транспортных средств, включал в себя процесс сближения автомобилей «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) и «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), а также «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) перед столкновением, их взаимодействие в процессе поэтапных ударов при столкновениях, и последующего перемещения данных ТС в конечное положение до полной остановки. Описание механизма данного ДТП, приведено в исследовательской части заключения.

В условиях данной дорожной ситуации, водители автомобилей «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) и «Toyota-Carina» гoc. peг. знак <данные изъяты> (...), при проезде регулируемого перекрестка улиц П.Л. Морозова-Индустриальная, в своих действиях должны были руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. По причинам указанным в исследовательской части заключения, действия водителей автомобилей «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) и «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты>...), не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), при выполнении маневра - разворот, связанный с пересечением полосы встречного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, действия водителя автомобиля «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

В соответствии с исследовательской частью приведенного заключения эксперт пришел к выводу, что при неограниченной видимости, и имея объективную возможность наблюдать цифровое табло, расположенное над проезжей частью возле светофорного объекта, т.е. будучи информированным о смене сигнала светофора, с разрешающего на запрещающий движение сигнал, как водитель автомобиля «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), так и водитель, двигавшегося сзади ... (на минимальнодопустимой дистанции) автомобиля «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), не снижая скорости, продолжали движение в прямом направлении.

Уже после включения запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, автомобиль «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), как и автомобиль «Toyota- Carina» гос. per. знак <данные изъяты> (...), выехали на регулируемы перекресток.

В этот же момент, водитель автомобиля «Mazda-Axella» гос. peг. знак О140НУ/125 (...), следуя за впереди идущим автомобилем типа «ММС-RVR» (водитель которого выполнял поворот налево), приступил к развороту.

Маневр - разворот, водитель автомобиля «Mazda-Axella» гос. peг. знак 0140НУ/125 (...) выполнял при видимости, ограниченной в направлении движения, располагавшимся впереди автомобилем типа «ММС-RVR».

Автомобиль «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) и «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), продолжали движение в прямом направлении, а автомобиль «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) - в режиме разворота и автомобиль типа «ММС-RVR» - в режиме поворота.

Перемещения данных транспортных средств (..., ... и ...) по ранее намеченным траекториям, происходило до поэтапного момента столкновения с автомобилем «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...).

На первом этапе столкновения, автомобиль «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), столкнулся с автомобилем «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...). На втором этапе с автомобилем «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) столкнулся, двигавшийся сзади на минимально допустимой дистанции за ..., автомобиль «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты> (...).

До второго столкновения, водитель автомобиля «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), в момент пересечения проезжей части ****, очевидно с целью избежать попутного столкновения с автомобилем «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (скорость которого резко снизилась после столкновения с ...), изменил направление движения отвернув влево.

В условиях данной дорожной ситуации, водители автомобилей «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> и «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты>, при неограниченной видимости, имели объективную возможность наблюдать (контролировать) сигналы на светофорном объекте и время до смены сигналов.

Также, с учетом удаления от границы перекрестка, в момент начала работы светофора в режиме «зеленый мигающий», при остановочном пути, составляющем около 32 м., водители данных ... и ... располагали технической возможностью остановить автомобили у границы перекрестка, не выезжая на пересекаемую проезжую часть ****.

Поскольку водители автомобилей «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) и Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), с целью обеспечения безопасности движения и имея возможность контролировать дорожную обстановку, допустили выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к возникновению аварийной ситуации и поэтапному столкновению с автомобилем автомобиль «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), действия водителей данных ... и ..., не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.3, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя разворот, водитель автомобиля «Mazda-Axella» гос. номер ... (...), приступил к данному маневру, при видимости ограниченной расположенным впереди автомобилем типа «ММС-RVR», не убедившись в безопасности дальнейшего движения, т.е. в данном случае в отсутствии встречных транспортных средств.

При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установлено, что водитель располагавшегося впереди данного ..., автомобиля типа «ММС-RVR», выполняя поворот налево, после начала движения от центра проезжей части, в момент обнаружения встречных ... и ..., снизил скорость до минимального значения (практически прекратил движение), уступая дорогу встречным автомобилям.

Поскольку водитель автомобиля «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), имея возможность контролировать дорожную ситуацию, а также характер перемещения двигавшегося впереди в режиме левого поворота автомобиля типа «ММС-RVR», не обеспечил безопасность дорожного движения и продолжил перемещаться через полосу движения встречных ... и ..., что способствовало возникновению аварийной ситуации и поэтапному столкновению с автомобилями «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) и «Toyota- Carina» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), его действия не соответствовали требованиям пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении разворота (поворота) на регулируемом перекрестке водитель автомобиля «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ

Поскольку действия водителей автомобилей «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) и «Mazda-Axella» гос. peг. знак <данные изъяты> (...), не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в части обеспечения безопасности дорожного движения, что в свою очередь явилось причиной поэтапных столкновений, действия водителей данных транспортных средств Кузнецова С.В., Осокина Д.В. и Карпелева Н.Г. с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место 10.11.2019, в районе дома № 82 «а» по ул. П.Л. Морозова г. Хабаровска.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации экспертов, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего как величину затрат на восстановление автомобиля «Mazda-Axella» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, так и механизм дорожно-транспортного происшествия. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Поскольку автомобиль представлен истцом экспертам в восстановленном виде, то исследование проводилось на основании материалов настоящего гражданского дела, а также соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов экспертов, их ясность и полнота у суда также не вызывают сомнений.

Таким образом, выводы экспертов, содержащиеся в названном заключении, соответствуют приведенным в нем исследованиям и расчетам, а также сведениям, указанным в таблицах, механическим повреждениям, полученным автомобилем «Mazda-Axela» в результате ДТП с участием трех автомобилей, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, принимавший участие в проведении судебной экспертизы и проводивший расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении, также указал, что в приведенной в заключении калькуляции указаны цены по курсу валют по в соответствие с программным продуктом и каталожными номерами запчастей на дату проведения оценки – ноябрь 2020 г., поэтому размер восстановительного ремонта превышает 900 тыс. рублей. Указанная сумма приведена им в соответствие с ценами, действующими на дату ДТП *** и составила без учета износа 606 100 руб., с учетом износа 419 100 руб. Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сведений, у суда не имеется, наличие заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при применении ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности (п. 19 вышеуказанного Постановления) понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как определено в п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанные положения закона в данном случае применению не подлежат, поскольку истец, имущественный вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – трех автомобилей, включая автомобиль истца, находящихся, как установлено судом, в состоянии движения не является по отношению к двум другим владельцам источника повышенной опасности по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом.

Поэтому в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 10 72 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на выводах экспертов АНО «ХЛСиНЭ», изложенных в заключении № 237/2-2020, материалах гражданского дела, включая материалы ЖУ ДТП № 16233, а также фото- и видеоматериалы, суд приходит к выводу, что действия всех трех водителей транспортных средств Кузнецова С.В., Осокина Д.В. и Карпелева Н.Г. состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место 10.11.2019, в районе дома № 82 «а» по ул. П.Л. Морозова г. Хабаровска, виновные действия которых, включая Карпелева Н.Г., учитывая требования о необходимости постоянного контроля за управлением своим транспортным средством, привели к столкновению автомобилей.

При этом, довод истца о том, что он выполнял не разворот, а поворот, в связи с чем, имел преимущественное право на завершение маневра и его вина в ДТП отсутствует, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из объяснений, данных непосредственно после ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, супругой истца ФИО8, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, истец выполнял именно разворот, чтобы поехать в магазин «Леруа Мерлен». Аналогичные пояснения в части действий истца как водителя автомобиля марки «Mazda Axella» г/н ... в момент ДТП дали Осокин Д.В. и Кузнецов С.В., которые пояснили, что столкнулись с разворачивающимся автомобилем. На эти же обстоятельства указывает эксперт в своем заключении, основываясь, в том числе, на видеоматериалах.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что завершая проезд перекрестка, истец осуществлял данный маневр в условиях ограниченной видимости, двигавшимся впереди автомобилем типа «ММС-RVR». Указанные действия водителя автомобиля «Mazda Axella» г/н ... не обеспечивали безопасность данного маневра, чем он лишил себя возможности контролировать дорожную ситуацию, а именно возможности обнаружить встречные транспортные средства, совершающие проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля истец имел объективную возможность наблюдать действия, водителя двигавшегося впереди автомобиля типа «ММС-RVR», который с целью предотвратить возникновение аварийной ситуации снизил скорость своего автомобиля до минимального значения и пропустил встречные автомобили, не смотря на то, что они двигались на запрещающий сигнал светофора. В указанных условиях водитель автомобиля «Mazda Axella» г/н ..., не предпринял соответствующих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных со снижением скорости вплоть до остановки (согласно требованиям части 2, п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ...), что должно было исключить столкновение транспортных средств.

По убеждению суда, если бы это был поворот налево, как утверждает истцовая сторона, тогда указанный маневр должен был выполняться истцом в условиях ограниченной автомобилем типа «ММС-RVR» видимости перекрестка со стороны движения автомобилей «Subaru-Legasy» гос. peг. знак <данные изъяты> (...) и «Toyota-Carina» гос. peг. знак <данные изъяты>...), что не отвечало обеспечению безопасности движения.

Также, совершая движение параллельно двигавшемуся справа впереди автомобилю типа «ММС-RVR» по завершению поворота, т.е. при выезде на ул. Индустриальная, автомобиль истца оказался бы на полосе встречного движения.

При указанных условиях данный маневр противоречил бы (являлся бы нарушением) требований п. 8.6 (часть 1) ПДД РФ, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства данного ДТП, суд приходит, к выводу, что действия водителя автомобиля «Mazda Axella» г/н ... также не отвечали требованиям Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в рассматриваемом случае, действия, обеспечивающие безопасность дорожного движения трактуются пунктом 13.8 ПДД РФ, согласно которым: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

При таком положении ссылка истца на положения абзаца 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ), не принимается судом, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дорожной ситуации и действий ее участников.

Определяя степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая степень вины всех водителей (включая проезд ответчиков на запрещающий сигнал без попыток снижения скорости автомобилей, а также выполнение истцом разворота на регулируемом перекрестке в условиях ограниченной видимости без предоставления преимущественного права движения транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при том, что истец не предпринял соответствующих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных со снижением скорости вплоть до остановки, что должно было исключить столкновение транспортных средств, а следовательно и сам факт ДТП) приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности ответчиков до 70 % (по 35 % с каждого) с установленным фактом вины истца в указанном ДТП, что составит 30 %, и определяет размер ущерба с учетом заключения эксперта № 2-237/2-2020 от 23.11.2020, установленного факта произведенной СПАО «Ингосстрах» истцу страховой выплаты в размере 239 800 руб., а также с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, расчет сумм ущерба, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, представляется следующим:

606 100 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта без учета износ) = 347 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, относящихся только к столкновению автомобиля истца с автомобилем Кузнецова С.В.) + 258 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, за вычетом тех, которые относятся к столкновению автомобиля истца с автомобилем Кузнецова С.В., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, которые относятся к столкновению автомобиля истца с автомобилем Осокина Д.В.), что в процентом соотношении соответствует 57,3 % (347 400/606 100 х 100) и 42,7 % (258 700/606 100 х 100).

Указанный размер процентов подлежит снижению на процент вины истца 30 %, в частности по 15 % в отношении каждого ответчика, что соответствует 57,3 – 15 = 42,3 % (по Кузнецову С.В.) и 42,7 – 15 = 27,7 % (по Осокину Д.В.) или в суммарном выражении:

-606 100 х 42,3 % = 256 380,30 руб.

-606 100 х 27,7 % = 167 889,70 руб.

-606 100 х 30 % = 181 830 руб.

Всего: 606 100 руб. = 256 830,80 + 167 889,70 + 181 830.

Таким образом, с ответчика Кузнецова С.В. в пользу Карпелева Н.Г. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 256 380,30 руб.

Учитывая, что страховой компанией произведена истцу выплата в размере 239 800 руб., превышающем указанную сумму 167 889,70 руб., то правовые основания для взыскания с ответчика Осокина Д.В. причиненных истцу убытков в размере 167 889,70 руб. отсутствуют.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 10 000 руб., что подтверждается наличием в материалах дела оригинала квитанции - договора № 0009868 от 20.01.2020, и актом выполненных работ от 29.01.2020, в отсутствие досудебного урегулирования спора (отсутствие данных о направлении претензии ответчикам, ведении переговоров и т.д.), по смыслу приведенных выше положений не являются убытками и не взыскиваются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу приведенных положений расходы Карпелева Н.Г. по оплате заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 10 000 руб. суд признает судебными, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и собраны до предъявления иска.

Принимая во внимание, что указанная экспертиза выполнена экспертом-техником в целях оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была принята судом в качестве доказательства при принятии искового заявления к производству суда, учитывая, что расхождение в оценке ущерба в силу п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет менее 10 % (606 100 руб. от 628 814 руб.), суд приходит к выводу о взыскании таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований, из расчета:

- размер ущерба 389 014 руб. – 100%, из них: 302 632 руб. с Кузнецова С.В. – 77,8 %; 86 382 руб. с Осокина Д.В. – 22,2 %.

-77,8 % от 10 000 руб. составит 7 780 руб.; 22,2 % от 10 000 руб. составит 2 220 руб.

-исковые требования к ответчику Кузнецову С.В. удовлетворены на 84,7 % из расчета: 256 380,30 руб./ 302 632 руб. х 100.

Таким образом, с Кузнецова С.В. в пользу Карпелева Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 780 руб. х 84,7 % = 6 589,66 руб.

Согласно чекам-ордерам от 03.03.2020 истцом за отправление копии исковых заявлений участниками процесса понесены расходы в сумме 688,71 руб.

Поскольку п. 6 ст. 132 ГПК РФ, предусмотрена обязанность истца прилагать к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд приходит к выводу о признании понесенных истцом почтовых расходов в сумме 688,71 руб. судебными и необходимости их взыскания с ответной стороны.

Согласно чеку-ордеру от 29.02.2020 истцом за рассмотрение настоящего дела в суде уплачена государственная пошлина в сумме 7 190 руб., исходя из цены иска, указанной истцом в размере 399 014 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины при подаче иска с учетом установленных выше обстоятельств должен был составить 7 090 руб. от цены иска 389 014 руб. Таким образом, переплата составляет 100 руб. и на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса, ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая, что иск удовлетворен частично и только к ответчику Кузнецову Д.В., то взысканию с последнего в пользу истца подлежат почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 52 НК РФ в порядке, приведенном выше, а именно:

-77,8 % от 688,71 руб. составит 535,82 руб.; 535,82 х 84,7 % = 453,84 руб.;

-77,8 % от 7 090 руб. составит 5 516 руб.; 5 516 х 84,7 % = 4 672 руб.

При таком положении с Кузнецова С.В. в пользу Карпелева Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 589,66 руб., почтовые расходы в размере 453,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 672 руб., всего судебных расходов: 11 715,50 руб.

Иные расходы к взысканию лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпелева Николая Геннадьевича к Кузнецову Сергею Викторовичу, Осокину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Кузнецова Сергея Викторовича в пользу Карпелева Николая Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 256 380,30 руб., судебные расходы в сумме 11 715,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Осокину Дмитрию Викторовичу, истцу отказать.

Возвратить Карпелеву Николаю Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.02.2020 (операция № 0030).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова

25RS0019-01-2023-000100-25

№ 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карпелеву Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Карпелевым Н.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 900000,00 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по ссуде и по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1082329,07 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 897750,00 рублей, просроченные проценты – 91007,41 рублей, дополнительный платеж – 48361,77 рубль, иные комиссии – 44397,40 рублей, комиссия за ведение счета 447,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 211,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 147,42 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6,53 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся ...

...задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1082329,07 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 13611,65 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпелев Н.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 808-809 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Карпелевым Н.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Карпелеву Н.Г. предоставлен кредит в сумме 900000 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор заключен путем акцепта банком заявления-оферты Карпелева Н.Г. на открытие банковского счета.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 90000 рублей.

Порядок уплаты кредита, а так же процентов за пользование кредитом, определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита.

С условиями кредитования ответчик согласился, с тарифами банка был ознакомлена и обязался выполнять условия договора, что подтверждается подписанием простой электронной подписью, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении транша, информационного графика платежей, памятки участника Акции «Все под 0», заявления-оферты на открытие банковского счета, заявления на включение в программу добровольного страхования, анкеты-соглашения на предоставление кредита. Лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, было достоверно определено.

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.02.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1082329,07 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 897750,00 рублей, просроченные проценты – 91007,41 рублей, дополнительный платеж – 48361,77 рубль, иные комиссии – 44397,40 рублей, комиссия за ведение счета 447,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 211,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 147,42 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6,53 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Карпелев Н.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитования в части возвращения полученных денежных средств, оплаты процентов в сроки и на условиях, предусмотренных условиями кредитования.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитования, иного расчета ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, а также надлежащего исполнения им условий заключенного договора о кредитовании, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Карпелева Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13611,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карпелеву Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карпелева Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН 4401116480/1144400000425) сумму задолженности в размере 1082329,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13611,65 рублей, всего взыскать 1095940,72 руб. (Один миллион девяносто пять тысяч девятьсот сорок рублей 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Судья Ю.А. Савенкова

№ 2-303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенкова Ю.А., при секретаре Батуевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкоткиной Т. Н. к администрации <адрес> муниципального района и третьему лицу ФИО о признании <данные изъяты> членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

истец Шкоткина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании <данные изъяты> ФИО членом семьи. В обоснование своих требований истец указал, что он является <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> ФИО и родным <данные изъяты> истца. Внук проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее <данные изъяты> вернулись к ней для совместного проживания после <данные изъяты> ФИО С указанного времени они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. В настоящее время истец является участником Федеральной целевой программы по переселению из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Признание внука членом семьи необходимо для включения его в список членов семьи на получение государственного жилищного сертификата. Вся семья проживает и зарегистрирована по одному адресу, другого помещения не имеют. Просит признать <данные изъяты> членом его семьи.

В судебном заседании истец Шкоткина Т.Н., на доводах искового заявления настаивала, суду показала, что проживает совместно с внуком. <данные изъяты> постоянно находится на заработках в <адрес>, <данные изъяты> проживает и зарегистрирован с ис...

...тцом. Они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Другого жилья не имеют.

Представитель администрации <адрес> муниципального района, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО в суд не явился, представил нотариально заверенное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО, суду показал, что с семьей Шкоткиной Т.Н. знаком очень давно. С Шкоткиной Т.Н. проживают ее <данные изъяты>, когда не находится на заработках, и <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> с самого раннего возраста воспитывает <данные изъяты>, принимает активное участие в его содержании, она проживают совместно с ним, также они ведут общее хозяйство.

Суд, выслушав истца, свидетеля, проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В соответствии с пунктом 17 указанных Правил членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Постоянно проживающие совместно с заявителем супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина и другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 264 - 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> Шкоткиной Т.Н. – ФИО вселен истцом в жилое помещение, в качестве члена семьи Шкоткиной Т.Н., так как приходятся <данные изъяты> ее <данные изъяты>. Стороны проживают в жилом помещении по указанному адресу одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, что подтверждается справкой о составе семьи.

Судом установлено, что Шкоткина Т.Н. и ФИО, являются близкими родственниками, <данные изъяты>, проживают совместно согласно регистрации, ведут общее хозяйство, в связи с изложенным, суд считает возможным признать <данные изъяты> ФИО членом семьи Шкоткиной Т.Н., так как от установления признания внука членом семьи зависит возникновение имущественного права гражданина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шкоткиной Т. Н. к администрации <адрес> муниципального района о признании <данные изъяты> ФИО членом семьи, удовлетворить.

Признать членом семьи Шкоткиной Т. Н. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Савенкова