Гогорян Армен Араратович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года г. Видное Московской области

Судья Видновского городского суда Московской области Пугачева С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника ФИО4

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы о наличии его вины в произошедшем ДТП и нарушении ПДД не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ спустя примерно 4-4,5 часа после ДТП прибыли сотрудники ГИБДД не выслушав в полном объёме версии участников ДТП потребовали документы и сообщили о том, что ФИО1 виновен в данном ДТП. На месте ДТП ФИО1 составил ходатайство в письменном виде о предоставлении записи с камер видеонаблюдения расположенных на <адрес> с участка дороги, где произошло ДТП, согласно ч. 2 ст. 24.4...

... КРФ об АП указанное ходатайство рассмотрено с нарушением закона, с последующим вынесением постановления об административном правонарушении. Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, является необоснованным. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что ходатайство о предоставлении видеозаписи для всестороннего рассмотрения протокола об административном правонарушении, оставлено сотрудниками ГИБДД без рассмотрения, оно было приобщено к материалам ДТП, сотрудниками ГИБДД разъяснено, что ходатайство будет рассмотрено в административной практике. С административным правонарушением также не согласны, поскольку в момент ДТП автомобиль ФИО1 двигался прямо, маневр выезда с второстепенной дороги был завершен. Указанные обстоятельства ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД, в связи с чем просил запросить видеозапись с места ДТП. Автомобиль потерпевшей совершил наезд на автомобиль ФИО1 сзади, что также указывает на невиновность ФИО1 в административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Схема ДТП была составлена в отсутствии ФИО1

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по главной дороге по <адрес>, двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Перед ней машин не было. С второстепенной дороги выехал автомобиль КИА Сид, который не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, потерпевшая применила экстренное торможение и въехала в правый бок автомобиля КИА Сид. При оформлении ДТП со схемой ДТП была ознакомлена. Знакомился ли со схемой ДТП ФИО1 ей не известно, подавались ли ходатайства ФИО1 и были ли они рассмотрены сотрудником ГИБДД ей также не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП в г.о. Домодедово. Им была составлена схема ДТП, которая составлялась на основании версий двух участников ДТП, на схеме отражено два места столкновения, со слов каждого участника ДТП. Схема после составления была представлена для ознакомления участникам ДТП, девушка в схеме расписалась, второй участник ДТП, который также находился на месте ДТП, от подписи отказался. С правонарушением ФИО1 был не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, после чего на месте было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Ходатайство о запросе видеозаписи с места ДТП ФИО1 подавал, однако у ФИО7 полномочий для разрешения указанного ходатайство не было, он разъяснил, куда им нужно обратиться, с указанным ходатайством. Само ходатайство приобщил к материалам ДТП, в удовлетворении ходатайство было отказано ФИО1 устно. В момент оформления ДТП видеозапись велась на камеры нагрудного видеорегистратора, которые выдаются индивидуально каждому сотруднику ГИБДД.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, от дежурного поступила информация о транспортном происшествии на <адрес>. Приехав на место ДТП, он совместно с ФИО7 опросили участников ДТП, отобрали у них объяснения, напарник ФИО7 составил схему ДТП, ФИО6 занимался оформлением остальных документов, в том числе им был составлен протокол об АП и вынесено постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 Схема ДТП была составлена с учетом пояснений всех участников ДТП. По ДТП пояснил, что согласно схеме и объяснений отобранных у участников ДТП, а также повреждениям на транспортных средствах, установлено, что женщина ехала по главной дороге, мужчина выезжал с второстепенной дороги, мужчина согласно знакам установленным на данном участке дороги, должен был уступить дорогу женщине, которая двигалась прямо по главной дороге. О том, что мужчина - ФИО1 выезжал с второстепенной дороги ФИО1 пояснил сам. Удар был боковой. Про ходатайство ничего пояснить не может. Виновность ФИО1 была усыновлена по имеющимся в материале документам.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КРФ об АП жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИА Сид г.р.з. №, двигаясь о стороны <адрес> при повороте в сторону <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, пользующемуся преимущественным правом проезда, в следствии чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначиных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вместе с тем, указывает, что последним нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, в то время как данный пункт правил обязывает водителей на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о заявлении ходатайств, в зависимость от стадии производства по делу.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала по ДТП, водителем ФИО1 заявлено отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке, где произошло ДТП.

Вместе с тем, указанное ходатайство не рассмотрено должностным лицом, чем нарушено процессуальное право ФИО1, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

В свою очередь судом для устранения указанных препятствий была запрошена видеозапись указанная в ходатайстве ФИО1, согласно ответа Администрации г.о. <адрес> предоставить запись с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», размещенных в районе <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не проставляется возможным, в связи с истечением 30 дневного срока хранения видеозаписи.

С учетом того, что ходатайство могло быть рассмотрено в устной форме, как было пояснено сотрудником ОГИБДД, судом были запрошены видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора, которые также не были предоставлены суду в связи с истечением сроков их хранения.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении в совокупности и во взаимосвязи с действующим законодательством, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями вышеприведенных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в силу положений пункта 3 части 1 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, к настоящему времени истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривающий протест на постановление по делу об административном правонарушении,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Пугачева